Nikki a écrit : Mais à quelque part, on peut tous avoir des choses à cacher sans nécessairement être l'auteur d'un crime dont on est accusé...

Si la justice l'a acquitté pour ce crime, il est acquitté, point final... Je vois mal pourquoi il ne pourrait pas prétendre à une réparation financière pour tous les préjudices qu'il a subit...

Qu'il ne soit pas sympatique, laid ou violent, qu'il soit criminel de d'autre chose ne le rend pas plus coupable pour un autre crime où il a été acquitté...

Je ne comprends pas cette façon de voir?

luckystar a écrit : je comprend votre point de mais de mon coté je le prétend coupable puisque aucune preuve peut l'innocenter ni le rendre coupable donc seulement lui sait s'il a fait le crime alors pourquoi prendre la chance qu'il ne l'a pas fait et oui c'est à lui de démontrer son innocence comme il fait depuis 10 ans sinon 15, cela ne semble pas fonctionner je sais pas pourquoi mais je me dis qu'ils refuse de l'indemniser pas pour rien, ce n'est pas une question de laideur ou autre sauf que depuis le temps qu'il paye des avocats il lui restera plus grand chose sur son 2 millions

Je comprend aussi sa démarche s'il n'a pas fait le crime

J'ai ressenti le même malaise en écoutant le témoignage accablant de Céline Boisvert, l'ex de Michel Dumont à l'émission de Denis Lévesque. Au fait, à quel jeu joue Denis Lévesque? Lundi, l'animateur refaisait le procès Dumont avec la victime Danielle Lechasseur qui, pour la troisième fois, a changé sa version des faits et affirme désormais, après avoir signé une déclaration contraire, que Dumont est son agresseur.

Mercredi, c'était au tour de l'ex de Dumont, Céline Boisvert, d'aller dans le même sens, racontant qu'elle avait fait un faux témoignage au procès de Dumont par peur de représailles d'un homme qu'elle qualifie maintenant d'agressif et de violent. Même l'impuissance documentée de Dumont fait l'objet de son révisionnisme historique. Vérification faite, Céline Boisvert a donné une tout autre version à l'équipe du film et a reçu un dédommagement financier pour que son vrai nom puisse être utilisé.

Je ne ferai pas ici le procès d'une femme dépeinte dans le film comme instable et dépressive et incarnée avec brio par l'actrice Sarianne Cormier. Je me contenterai de remettre en question l'éthique d'un animateur qui tend le micro à cette femme fragile émotivement et la laisse parler sans jamais la confronter avec le moindre fait. Pourtant, les faits existent. Ils sont consignés dans l'épais dossier juridique dont est constitué une bonne part de L'affaire Dumont. L'équipe de Podz a fait sa recherche, vu les résultats du polygraphe passé par Dumont, lu les rapports de la DPJ et les lettres accablantes des enfants contre leur mère et étudié tous les documents de cour depuis l'accusation de Dumont jusqu'à son acquittement en 2001.

Je repose ma question: à quel jeu joue Denis Lévesque, autre que celui de faire monter ses cotes d'écoute en exploitant la fragilité et le besoin d'attention des victimes de cette triste affaire? Poser la question, c'est y répondre.

Chico_Fan a écrit : Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

Anya a écrit : La parole des malades
Nathalie Petrowski - La Presse

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... alades.php" onclick="window.open(this.href);return false;

J'ai ressenti le même malaise en écoutant le témoignage accablant de Céline Boisvert, l'ex de Michel Dumont à l'émission de Denis Lévesque. Au fait, à quel jeu joue Denis Lévesque? Lundi, l'animateur refaisait le procès Dumont avec la victime Danielle Lechasseur qui, pour la troisième fois, a changé sa version des faits et affirme désormais, après avoir signé une déclaration contraire, que Dumont est son agresseur.

Mercredi, c'était au tour de l'ex de Dumont, Céline Boisvert, d'aller dans le même sens, racontant qu'elle avait fait un faux témoignage au procès de Dumont par peur de représailles d'un homme qu'elle qualifie maintenant d'agressif et de violent. Même l'impuissance documentée de Dumont fait l'objet de son révisionnisme historique. Vérification faite, Céline Boisvert a donné une tout autre version à l'équipe du film et a reçu un dédommagement financier pour que son vrai nom puisse être utilisé.

Je ne ferai pas ici le procès d'une femme dépeinte dans le film comme instable et dépressive et incarnée avec brio par l'actrice Sarianne Cormier. Je me contenterai de remettre en question l'éthique d'un animateur qui tend le micro à cette femme fragile émotivement et la laisse parler sans jamais la confronter avec le moindre fait. Pourtant, les faits existent. Ils sont consignés dans l'épais dossier juridique dont est constitué une bonne part de L'affaire Dumont. L'équipe de Podz a fait sa recherche, vu les résultats du polygraphe passé par Dumont, lu les rapports de la DPJ et les lettres accablantes des enfants contre leur mère et étudié tous les documents de cour depuis l'accusation de Dumont jusqu'à son acquittement en 2001.

Je repose ma question: à quel jeu joue Denis Lévesque, autre que celui de faire monter ses cotes d'écoute en exploitant la fragilité et le besoin d'attention des victimes de cette triste affaire? Poser la question, c'est y répondre.

Chico_Fan a écrit : Le potinage fait à Denis Lévesque et Claude Poirier n'a aucune valeur juridique, sauf qu'il n'y a rien de particulièrement incriminant de toute façon. Son ex-femme a confirmé son alibi. Sa présumée victime n'a même pas dit avec assurance que c'était lui son agresseur, elle y va de façon détournée avec son histoire farfelue de sosie comme quoi elle n'y croit plus, bref, elle n'affirme pas clairement l'identifier, elle fait juste changer une histoire qui n'était pas crédible en premier lieu. Que Dumont ait tenté de se chercher un alibi ne veut pas dire grand chose 20 ans plus tard, quand on ne connaît pas la teneur des conversations.

Aussi, il me semble que ça n'a jamais été discuté, pourquoi Dumont aurait violé une voisine, sans la tuer par la suite? Il savait bien que la victime l'aurait soit reconnu, ou aurait fini par le reconnaître un moment donné? Tsé tu peux quand même pas violer ta voisine et faire comme si de rien n'était après, tu sais bien que tu vas te faire dénoncer un moment donné... On peut toujours argumenter qu'il était intoxiqué, mais je suis pas certain que même quelqu'un d'intoxiqué agirait de la sorte. Il est vrai que la majorité des viols ne sont pas médiatisés, mais de ce qu'on entend, c'est soit quelqu'un qui est en position d'autorité (donc la victime ne parlera pas, ou en tout cas c'est ce que l'agresseur pense), c'est soit dans un endroit aléatoire, ou soit l'agresseur tue sa victime.

luckystar a écrit : je comprend votre point de mais de mon coté je le prétend coupable puisque aucune preuve peut l'innocenter ni le rendre coupable donc seulement lui sait s'il a fait le crime alors pourquoi prendre la chance qu'il ne l'a pas fait et oui c'est à lui de démontrer son innocence comme il fait depuis 10 ans sinon 15, cela ne semble pas fonctionner je sais pas pourquoi mais je me dis qu'ils refuse de l'indemniser pas pour rien, ce n'est pas une question de laideur ou autre sauf que depuis le temps qu'il paye des avocats il lui restera plus grand chose sur son 2 millions

Je comprend aussi sa démarche s'il n'a pas fait le crime

Nikki a écrit : Mais à quelque part, on peut tous avoir des choses à cacher sans nécessairement être l'auteur d'un crime dont on est accusé...

Si la justice l'a acquitté pour ce crime, il est acquitté, point final... Je vois mal pourquoi il ne pourrait pas prétendre à une réparation financière pour tous les préjudices qu'il a subit...

Qu'il ne soit pas sympatique, laid ou violent, qu'il soit criminel de d'autre chose ne le rend pas plus coupable pour un autre crime où il a été acquitté...

Je ne comprends pas cette façon de voir?

Fanfoi a écrit : [...]


Exactement.

Il peut être un drogué, un batteur de femme, et même avoir arraché l'étiquette sur son matelas , s'il n'a pas agressé mme Lechasseur, il n'a pas d'affaire en prison pour ça. point final.

Nikki a écrit : [...]

Chico_Fan a écrit : Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

Chico_Fan a écrit : Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

Chico_Fan a écrit : Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

nancy31f a écrit : [...]


mais ils vont pas donner des millions a un gars donc ils ont meme pas de preuves qu'il soit vraiment innocent


il a été aquitté mais pas innocenté ca été bien dis il me semble

moi ca me prend plus que ca pour me convaincre que c pas lui