[nouvelle=http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... l|Réplique à Danielle Lechasseur
Michel Dumont piqué au vif]«Je suis innocent et il faudrait que ça cesse». Quinze ans après avoir été blanchi des accusations de viol qui pesaient sur lui, Michel Dumont est consterné par la sortie publique de Danielle Lechasseur, lundi soir à l'émission Denis Lévesque.
«Je la sens ébranlée. Madame est sous le coup de plusieurs émotions», suggère M. Dumont, qui n'arrive pas à s'expliquer pourquoi Mme Lechasseur demeure convaincue qu'il est son agresseur. En entrevue avec Claude Poirier au Négociateur, M. Dumont s'est employé à réfuter la version de celle qui l'accuse.[/nouvelle]

Je n'ai pas vu l'émission de Lévesque, ni le film, mais de ce que j'ai lu sur le sujet, si je comprends bien, la dame a eu des doutes sur la culpabilité de Michel Dumont le jour où elle a vu son sosie dans un club vidéo. Le sosie était accompagné d'un garçon et portait une veste de cuir, comme celle que portait son agresseur. Comme elle sait que Michel Dumont est en prison, elle se dit que finalement, elle aurait très bien pu se tromper sur l'identité de sa victime. Elle contacte donc le procureur de la couronne qui la réfère aux policiers de Boisbriand. Ceux-ci la contactent 3 mois plus tard pour recueillir ses informations et ne lui disent pas que Michel Dumont était sorti au moment de la rencontre avec le sosie... Ce témoignage aidera à disculper Michel Dumont.

Apprenant plus tard que Michel Dumont était en liberté pendant la période où elle a vu le sosie, elle repense à tout cela et croit que finalement, c'était probablement Michel Dumont qui était et le sosie et le coupable par le fait même.

Michel Dumont se défend d'être le sosie qu'elle a aperçu au vidéo car il dit que le fameux manteau de cuir avait été saisi par la police, probablement comme preuve. Mais est-ce qu'il dit ne pas être allé au vidéo avec un jeune garçon durant cette période? Et est-ce que la dame a identifié le garçon qui accompagnait le sosie comme un proche de Dumont? Cette histoire laissera toujours des doutes finalement...

Pour moi il n'y a pas de doute... C'est pas lui, point à la ligne. Du pur sensationnisme que de donner une tribune à cette femme.

Cette histoire est ridicule. Si c'était son violeur, elle n'aurait jamais changé sa version. Si tu reconnais ton agresseur, tu ne peux pas avoir de doute après. Si elle a eu des doutes avec le temps, c'est parce qu'elle ne l'a jamais reconnu en premier lieu! Sa description ne correspondait même pas à cette de Dumont à l'époque.

L'histoire du club vidéo est probablement inventée. Elle avait des remords et ne voulait pas perdre la face, donc elle a inventé l'histoire du sosie pour l'innocenter. Maintenant elle a vu le film, passe un peu pour une folle, puis elle revient à la charge que c'est lui son agresseur. C'est clairement quelqu'un de perturbée.

Chico_Fan a écrit : Pour moi il n'y a pas de doute... C'est pas lui, point à la ligne. Du pur sensationnisme que de donner une tribune à cette femme.

Ok mais c'est quoi qui le disculpe? Je veux dire, est-ce que ça été vraiment établi que ce n'était pas lui ou les preuves étaient insuffisantes? Tu es sûr parce que tu as vu le film?

Chico_Fan a écrit : Cette histoire est ridicule. Si c'était son violeur, elle n'aurait jamais changé sa version. Si tu reconnais ton agresseur, tu ne peux pas avoir de doute après. Si elle a eu des doutes avec le temps, c'est parce qu'elle ne l'a jamais reconnu en premier lieu! Sa description ne correspondait même pas à cette de Dumont à l'époque.

L'histoire du club vidéo est probablement inventée. Elle avait des remords et ne voulait pas perdre la face, donc elle a inventé l'histoire du sosie pour l'innocenter. Maintenant elle a vu le film, passe un peu pour une folle, puis elle revient à la charge que c'est lui son agresseur. C'est clairement quelqu'un de perturbée.

Elle passe pour une folle dans le film mais un film c'est un film, ça ne veut pas dire qu'elle est aussi folle dans la vie. Mais je ne veux pas trop argumenter car je ne l'ai pas vue à Denis Lévesque, j'ai juste lu des articles. Peut-être qu'avec tous les éléments que comme tu le dis, c'est clair que ce n'est pas lui. Je me posais des questions quand même.

Je pense qu'il n'y a même pas eu de viol. Cette femme à tout inventé depuis le début.

gingerstar a écrit : [...]


Ok mais c'est quoi qui le disculpe? Je veux dire, est-ce que ça été vraiment établi que ce n'était pas lui ou les preuves étaient insuffisantes? Tu es sûr parce que tu as vu le film?

Il avait un alibi : il jouait aux cartes avec des amis le soir de la supposée agression.

Chico_Fan a écrit : Cette histoire est ridicule. Si c'était son violeur, elle n'aurait jamais changé sa version. Si tu reconnais ton agresseur, tu ne peux pas avoir de doute après. Si elle a eu des doutes avec le temps, c'est parce qu'elle ne l'a jamais reconnu en premier lieu! Sa description ne correspondait même pas à cette de Dumont à l'époque.

L'histoire du club vidéo est probablement inventée. Elle avait des remords et ne voulait pas perdre la face, donc elle a inventé l'histoire du sosie pour l'innocenter. Maintenant elle a vu le film, passe un peu pour une folle, puis elle revient à la charge que c'est lui son agresseur. C'est clairement quelqu'un de perturbée.

J'Avoue que je suis de ton avis

gingerstar a écrit : [...]


Ok mais c'est quoi qui le disculpe? Je veux dire, est-ce que ça été vraiment établi que ce n'était pas lui ou les preuves étaient insuffisantes? Tu es sûr parce que tu as vu le film?

J'ai pas vu le film. Je ne base pas mes opinions de toute façon sur des films.

Sa description ne correspondait en RIEN à ce qu'elle avait donné aux autorités. Le gars a un alibi solide. C'est complètement absurde qu'elle sorte de nulle part en 2012 pour dire qu'il est coupable.

L'affaire Dumont
Alliance Vivafilm estime que les déclarations de Danielle Lechasseur sont erronées
http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 85101.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Le distributeur de L'affaire Dumont estime que les déclarations de Danielle Lechasseur sont erronées

Le réalisateur, la société de production et le distributeur du film L'affaire Dumont s'inscrivent en faux face aux propos de Danielle Lechasseur, qui a affirmé lundi que Michel Dumont était bien son agresseur.

Le film, qui a pris l'affiche vendredi dernier, relate le combat judiciaire de Michel Dumont pour prouver son innocence. Il a été reconnu coupable d'agression sexuelle et a purgé 34 mois de prison avant que les doutes de Mme Lechasseur lui permettent de recouvrer sa liberté.

Dans un communiqué publié mardi soir par le distributeur au Québec, Alliance Vivafilm, on peut lire que le studio de production Go Films et le réalisateur Podz considèrent «qu'à la lumière des documents consultés, il apparaît clair que les récentes déclarations de Mme Lechasseur sont erronées».

Alliance Vivafilm fait état d'informations discordantes entre ses déclarations de l'époque, en 1992, et celles d'aujourd'hui.

Mardi matin, Michel Dumont s'était lui-même dit consterné par la sortie publique de Danielle Lechasseur à l'émission de Denis Lévesque, 15 ans après avoir été blanchi des accusations de viol qui pesaient sur lui.

Le procès du procès
Marc Cassivi

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... proces.php" onclick="window.open(this.href);return false;

L'affaire Dumont, tel qu'il est précisé d'entrée de jeu, est «basé sur des faits réels». Son scénario reproduit même fidèlement des extraits du procès en première instance de Michel Dumont. Les témoignages de cinq amis soutenant son alibi - Dumont jouait aux cartes le soir du viol -, rejetés en bloc par la juge Pelletier; les réflexes peu aiguisés de l'avocat de Dumont; le travail de sape des témoins de la défense par la procureure de la Couronne.

La victime, beaucoup moins fiable que son témoignage pouvait le laisser entendre, a identifié Michel Dumont sans lunettes alors qu'elle était myope. Elle avait décrit son agresseur comme un homme tatoué, «costaud et grassouillet», alors que Dumont, sans tatouages, pesait à l'époque 130 livres. Il n'y a pas eu de test d'ADN et toute la preuve a été construite sur la seule foi de ce témoignage vacillant.

À plusieurs reprises par la suite, la victime a déclaré aux policiers que Michel Dumont n'était pas son agresseur, qu'elle s'était méprise sur son identité. Cet élément de preuve n'a jamais été communiqué à la défense et il n'en a jamais été fait mention devant la Cour d'appel.

Omi a écrit : Je pense qu'il n'y a même pas eu de viol. Cette femme à tout inventé depuis le début.

Chico_Fan a écrit : [...]


J'ai pas vu le film. Je ne base pas mes opinions de toute façon sur des films.

Sa description ne correspondait en RIEN à ce qu'elle avait donné aux autorités. Le gars a un alibi solide. C'est complètement absurde qu'elle sorte de nulle part en 2012 pour dire qu'il est coupable.

Finalement... car elle a participé à ce qu'il soit finalement disculpé au départ.... je ne comprend pas son revirement maintenant... ça me semble étrange... elle a même été à sa sortie de prison... caline... tk...

Chico_Fan a écrit : Pour moi il n'y a pas de doute... C'est pas lui, point à la ligne. Du pur sensationnisme que de donner une tribune à cette femme.

La question que je me pose: Si Michel Dumont ne correspondait en rien à la description de l'agresseur de cette dame, pourquoi a-t-il été arrêté?

J'espère que malgré tout, un jour nous saurons la vérité.