Anya a écrit :

Tout lire >>Mère Teresa : tout sauf une sainte... 
21 Février 2013
Serge Larivée, professeur au Département de psychoéducation de l'Université de Montréal, et ses collègues Carole Sénéchal et Geneviève Chénard, dans le cadre d'un article scientifique qui sera publié dans l'édition de mars de la revue Studies in Religion/Sciences religieuses, présentent une analyse des écrits publiés sur mère Teresa qui déboulonne le mythe d'altruisme et de générosité accolé au personnage. À l'instar du journaliste et auteur Christopher Hitchens, abondamment cité dans leur analyse, ils concluent à la construction d'un personnage auréolé de sainteté - qui ne résiste toutefois pas à l'analyse des faits - et dont la béatification a été orchestrée par une efficace opération de relations médias.

Dans la recherche du plus blanc que blanc, voilà qu'au Québec, on s'attaque à mère Teresa. C'est Nicolo Milioto qui doit être content de voir qu'on le laisse sur les lignes de côté au profit d'une usurpatrice de classe mondiale. Dans cette chasse aux sorcières maladive, voilà que des chercheurs montréalais accusent mère Teresa de n'être rien d'autre qu'une héroïne médiatique.

Selon eux, la petite madame ne mérite pas son titre de «sainte». Après avoir lu 287 ouvrages sur elle, Serge Larivée et Geneviève Chénard constatent que le Nobel de la paix acceptait l'argent des riches, des Duvalier entre autres. Sacrilège. Ils constatent qu'elle était contre l'avortement. Profanatrice. Pis encore, on frappe sur «sa manière pour le moins discutable de soigner les malades». Pourquoi ne l'a-t-on pas crucifiée? Je vous le demande.

Je ne suis pas un catho qui veut défendre l'église à tout prix devant l'indéfendable. Je ne pratique pas, je suis pro-choix. Je n'ai pas lu de livres sur elle. Mais j'ai connu la petite madame. J'ai travaillé à ses côtés dans des mouroirs et des orphelinats au coeur même d'une explosion nucléaire. Parce que Calcutta, ce n'est rien d'autre que les restes d'une explosion atomique dans laquelle 17 millions de personnes essaient de franchir l'âge de 40 ans.

Mère Teresa ne gérait pas d'hôpitaux, elle gérait des mouroirs. Des lieux qui permettent à des êtres humains de mourir ailleurs que sur un trottoir. Au lieu de subir l'indifférence et l'humiliation de milliers de personnes qui vous enjambent quotidiennement pendant que vous gémissez vos derniers souffles, elle offrait un lit, une couverture, voire un repas à ceux qui pouvaient encore manger. Elle offrait ce que tout être humain devrait avoir avant de mourir: du respect, de la dignité, du réconfort, de l'amour.

Malike a écrit : La question qui me vient spontanément ... puisqu'elle a recueilli des sommes pharamineuses pour ses oeuvres, pourquoi tant de souffrance chez ces mourants? Il me semble qu'il y aurait eu du budget pour non seulement leur permettre de mourir ailleurs que sur les trottoirs mais pour atténuer leurs souffrances. Je crois que c'est la partie qui me fait le plus tiquer. Je comprends que les gens qui ont visité et oeuvré dans ces endroits aient été touchés par le drame et tout, mais eux étaient impuissants à faire mieux tandis qu'elle ....

Chico_Fan a écrit : [...]


Christophen Hitchens aborde la question dans cet article et dans son livre:
http://www.monde-diplomatique.fr/1996/11/HITCHENS/7400" onclick="window.open(this.href);return false;

Des médecins britanniques et américains ont, par exemple, relevé le niveau très aléatoire des pratiques médicales dans les petites cliniques de Calcutta de Mère Teresa : pas d’antalgiques, des seringues lavées à l’eau froide, un régime alimentaire redoutable pour les patients et une attitude très fataliste à l’égard de la mort. Cela ne s’explique pas par le manque d’argent. Les comptes de son ordre religieux (catholique), les Missionnaires de la charité, ne sont pas publics, mais chacun sait que d’énormes sommes ont été recueillies, qui suffiraient largement à assurer le fonctionnement d’une clinique convenable de Calcutta. En revanche, Mère Teresa a évoqué sa fierté d’avoir ouvert 500 couvents dans 101 pays, « sans compter l’Inde » . L’argent offert par les donateurs pour soulager la souffrance des pauvres aurait-i l alors été utilisé par la« multinationale missionnaire » pour faire du prosélytisme religieux ?

Chico_Fan a écrit : [...]


Christophen Hitchens aborde la question dans cet article et dans son livre:
http://www.monde-diplomatique.fr/1996/11/HITCHENS/7400" onclick="window.open(this.href);return false;

Des médecins britanniques et américains ont, par exemple, relevé le niveau très aléatoire des pratiques médicales dans les petites cliniques de Calcutta de Mère Teresa : pas d’antalgiques, des seringues lavées à l’eau froide, un régime alimentaire redoutable pour les patients et une attitude très fataliste à l’égard de la mort. Cela ne s’explique pas par le manque d’argent. Les comptes de son ordre religieux (catholique), les Missionnaires de la charité, ne sont pas publics, mais chacun sait que d’énormes sommes ont été recueillies, qui suffiraient largement à assurer le fonctionnement d’une clinique convenable de Calcutta. En revanche, Mère Teresa a évoqué sa fierté d’avoir ouvert 500 couvents dans 101 pays, « sans compter l’Inde » . L’argent offert par les donateurs pour soulager la souffrance des pauvres aurait-il alors été utilisé par la« multinationale missionnaire » pour faire du prosélytisme religieux ?

tuberale a écrit : [...]



C'est pas mal le principe sous-jacent aux nominations de saints chez les catholiques, comme les vedettes chez la scientologie, etc. je ne les blâme pas, rendu là c'est du simple marketing pour durer, empocher des sous. Tout le monde est libre de ne pas tomber dans le panneau et c'est tout........

Malike a écrit : [...]


Je n'ai rien non plus qu'ils fassent leur marketing/propagande et y mette du budget ... seulement quand des sommes sont recueillies pour une cause précise, dans ce cas pour aider les plus démunis, que les gens donnent en pensant que c'est ce à quoi seront dépensées ces sommes, bien rendu là c'est de l'arnaque tout simplement. Au même titre que toutes ces fondations douteuses dont on ne sais guère où va l'argent qu'ils recoivent. C'est prendre avantage de la confiance des gens. Je veux bien qu'on soit libre ou non de donner donc de tomber ou non dans le panneau, mais à ce compte autant ne plus donner à personne et coudonc les miséreux continueront à mourir sur leurs trottoirs.

Chico_Fan a écrit : Cette lettre d'opinion ne contredit nullement ce que les chercheurs ont avancé. Ce n'est qu'une réaction émotive, bien mince en arguments.

J'ose bien évidemment espérer qu'il y a des gens de son entourage qui ont des choses positives à dire sur elle. Le but des chercheurs n'étaient pas d'écrire une bio en recueillant à droite et à gauche des témoignages (positifs ou négatifs), mais bien de démontrer que l'image que le public se fait de Mère Thérésa ne correspond pas totalement à la réalité. En ce sens, il est normal que la recherche soit dirigée sur les aspects moins reluisants de sa vie.

Chico_Fan a écrit : [...]


Christophen Hitchens aborde la question dans cet article et dans son livre:
http://www.monde-diplomatique.fr/1996/11/HITCHENS/7400" onclick="window.open(this.href);return false;

Des médecins britanniques et américains ont, par exemple, relevé le niveau très aléatoire des pratiques médicales dans les petites cliniques de Calcutta de Mère Teresa : pas d’antalgiques, des seringues lavées à l’eau froide, un régime alimentaire redoutable pour les patients et une attitude très fataliste à l’égard de la mort. Cela ne s’explique pas par le manque d’argent. Les comptes de son ordre religieux (catholique), les Missionnaires de la charité, ne sont pas publics, mais chacun sait que d’énormes sommes ont été recueillies, qui suffiraient largement à assurer le fonctionnement d’une clinique convenable de Calcutta. En revanche, Mère Teresa a évoqué sa fierté d’avoir ouvert 500 couvents dans 101 pays, « sans compter l’Inde » . L’argent offert par les donateurs pour soulager la souffrance des pauvres aurait-il alors été utilisé par la« multinationale missionnaire » pour faire du prosélytisme religieux ?