réforme de l'assurance chomage

Votre tribune, la parole est à vous! Débattez d'idées, d'opinions, de sujets chauds de l'actualité ... bref place aux discussions.
Avatar de l’utilisateur
Nikki
Administrateur
Messages : 58061
Inscription : ven. févr. 03, 2006 1:00 am

Message par Nikki »

J'ai plusieurs réserves quant à l'article de Joseph Facal

De un, il ne veut pas écouter les arguments qui ne font pas son affaire. Il s'autoargumente en disant que cela fait dévier le sujet. Soit, on n'astinera pas ça.

Deux, oui la société finance les choix de vie de chacun. J'ai eu 2 enfants par choix, la société a financé mes césariennes. J'ai fumé 25 ans. La société financera mes traitements si jamais je devais tomber malade.

Celui ci fait le cave au volant, se blesse. Il fait ce choix, et pourtant, pas un hôpital ne va le refuser parce qu'il a lui-même joué avec sa vie et celle des autres...

Pourquoi alors que le choix que les gens font ne devrait-il pas être financé sous prétexte que c'est pour leur qualité de vie?...
Avatar de l’utilisateur
Skarhet
Intronisé au Panthéon
Messages : 34977
Inscription : mar. avr. 20, 2004 12:00 am

Message par Skarhet »

En fait si on ne veut plus financer ces "choix" comme dit Facal, qu'on ne nous oblige plus à en payer.

Pratte dans La Presse disait que les gens comme moi en cinéma ne devraient plus avoir droit au chômage. Je veux bien me financer ma propre caisse de chômage mais qu'on cesse de m'en enlever sur ma paie pour que j'administre moi-même ces sous.

Un moment donné y'a des limites !

Et quand on me suggère d'étaler mon salaire à l'année comme un prof, bien je ne peux pas ! Parce que dans une année je n'ai ABSOLUMENT aucune idée de combien je vais gagner et quand je serai au chômage ou quand je travaillerai.
Avatar de l’utilisateur
Malike
Administrateur
Messages : 39391
Inscription : mar. mars 15, 2005 1:00 am

Message par Malike »

Il me semble qu'on cible les mauvaises personnes avec cette réforme. J'ai lu l'article de Joseph Facal et j'abonde dans le même sens que ca ne fait pas grand sens de payer des gens toute une année pour quelques semaines de travail. Il faut être logiques, et il y a sans doute moyen que ces gens complètent leur année en acceptant d'autres boulots, c'est ce que font les travailleurs autonomes justement. Il y a une problématique avec les travailleurs saisonniers, ils semblent que beaucoup vont refuser ou même ne pas chercher d'autres jobs parce qu'ils considèrent que c'est moins payant que de rester sur l'assurance-chômage en attendant le retour de la saison. Et de l'autre côté on voit des secteurs, l'agriculture par exemple, délaissés au profit de travailleurs étrangers, parce que ces emplois ne sont pas assez attrayants pour nos travailleurs d'ici. Je n'ai pas de solution réellement, sauf qu'il y a sans doute des choses à revoir mais certainement pas de la manière dont c'est fait présentement. Je ne suis pas d'accord qu'il faut financer les choix de vie des gens même si on le fait à d'autres niveaux par la force des choses.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois ;)
Avatar de l’utilisateur
Malike
Administrateur
Messages : 39391
Inscription : mar. mars 15, 2005 1:00 am

Message par Malike »

Skarhet a écrit : En fait si on ne veut plus financer ces "choix" comme dit Facal, qu'on ne nous oblige plus à en payer.

Pratte dans La Presse disait que les gens comme moi en cinéma ne devraient plus avoir droit au chômage. Je veux bien me financer ma propre caisse de chômage mais qu'on cesse de m'en enlever sur ma paie pour que j'administre moi-même ces sous.

Un moment donné y'a des limites !

Et quand on me suggère d'étaler mon salaire à l'année comme un prof, bien je ne peux pas ! Parce que dans une année je n'ai ABSOLUMENT aucune idée de combien je vais gagner et quand je serai au chômage ou quand je travaillerai.
Il y a réellement une problématique pour vous les travailleurs autonomes, on ne peut comparer avec les professeurs qui eux bénificient d'un statut d'employé et qui en retirent aussi les avantages ... vacances, fond de pension, et autres bénéfices marginaux.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois ;)
Avatar de l’utilisateur
Skarhet
Intronisé au Panthéon
Messages : 34977
Inscription : mar. avr. 20, 2004 12:00 am

Message par Skarhet »

Malike a écrit : [...]


Il y a réellement une problématique pour vous les travailleurs autonomes, on ne peut comparer avec les professeurs qui eux bénificient d'un statut d'employé et qui en retirent aussi les avantages ... vacances, fond de pension, et autres bénéfices marginaux.
En fait nous ne sommes pas travailleurs autonomes. On est salariés mais pigistes. Si on était travailleurs autonomes on ne cotiserait tout simplement pas à l'assurance-emploi et on n'en retirerait pas non plus.

Je reçois un 4% qui est versé sur chacune de mes paies. Je n'ai par contre pas de bénéfices marginaux autres (par contre mes collègues sous association professionnelle en ont).

Un prof qui n'a pas de permanence sait normalement qu'il ne travaille pas l'été. Pour ma part, difficile de déterminer même si normalement les hivers sont plus tranquilles. Je croyais ne pas travailler cet hiver et surprise en décembre j'ai décroché un contrat de 6 mois. :crazy:

C'est sûr qu'on sait toujours qu'on va "perdre" notre emploi puisqu'on est engagé pour de courtes durées, c'est juste qu'on ne sait jamais quand on va en "retrouver" un autre, peut-être que comme nos jobs ont toujours une durée de vie déterminée ça fait dire à certains qu'on ne devrait pas avoir droit au chômage.
Avatar de l’utilisateur
Placeress
Immortel du Domaine
Messages : 21508
Inscription : lun. déc. 07, 2009 9:51 am

Re: réforme de l'assurance chomage

Message par Placeress »

Mais y'a pas un minimum de semaines a travailler dans une année pour être illigible ?

12 semaines sur 52 c'est assez pour vivre sur le chômage le reste de l'année ?
Avatar de l’utilisateur
Skarhet
Intronisé au Panthéon
Messages : 34977
Inscription : mar. avr. 20, 2004 12:00 am

Message par Skarhet »

Placeress a écrit : Mais y'a pas un minimum de semaines a travailler dans une année pour être illigible ?

12 semaines sur 52 c'est assez pour vivre sur le chômage le reste de l'année ?
C'est un nombre d'heures qu'on doit travailler et qui te donne ensuite droit à un nombre X de semaine de chômage. Le nombre d'heure minimum pour avoir droit au chômage varie selon la région et le taux de chômage de celle-ci. En ce moment ça varie entre 420 et 700. Comme les pêcheurs travaillent 7 jours sur 7, c'est sûr qu'ils font énormément d'heures à pendant la saison de la pêche.

Ensuite, je crois que dans certaines régions il y avait un projet pilote du chômage pour éviter ce qu'on appelle le "trou noir" soit le temps entre la fin du chômage et le début de la saison du travail (ou de la pêche). Programme qui sera aboli avec la réforme.

De ce que je vois dans mon entourage quand on a fait plus qu'une demande on a droit entre vingt et trente semaines de chômage par demande.
Avatar de l’utilisateur
Skarhet
Intronisé au Panthéon
Messages : 34977
Inscription : mar. avr. 20, 2004 12:00 am

Message par Skarhet »

Mettons que les pêcheurs de la Gaspésie et des Îles sont le cas extrème de la réforme du chômage...
Avatar de l’utilisateur
Malike
Administrateur
Messages : 39391
Inscription : mar. mars 15, 2005 1:00 am

Message par Malike »

Skarhet a écrit : Mettons que les pêcheurs de la Gaspésie et des Îles sont le cas extrème de la réforme du chômage...
Je ne sais pas s'ils représentent tant des exceptions. Il y en a plein des emplois saisonniers que les travailleurs cumulent les heures et le reste de l'année ils ne travaillent pas. J'en connais plusieurs sur la construction par exemple, les travailleurs sur-numéraires pour les municipalités, les couvreurs, installateurs de piscine, clôtures et autres, l'agriculture, et ... il y a quantité de boulots qui sont liés à la saison printemps/été et si les travailleurs ne sont pas "incités" à chercher autre chose plusieurs attendent tout bonnement ... et beaucoup travaillent au noir. Je pense quand même qu'il faut être prudents avant de retirer ses prestations à quelqu'un, pas le faire sauvagement comme on a vu se produire et tous les traiter comme des fraudeurs en puissance.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois ;)
Avatar de l’utilisateur
Skarhet
Intronisé au Panthéon
Messages : 34977
Inscription : mar. avr. 20, 2004 12:00 am

Message par Skarhet »

Malike a écrit : [...]


Je ne sais pas s'ils représentent tant des exceptions. Il y en a plein des emplois saisonniers que les travailleurs cumulent les heures et le reste de l'année ils ne travaillent pas. J'en connais plusieurs sur la construction par exemple, les travailleurs sur-numéraires pour les municipalités, les couvreurs, installateurs de piscine, clôtures et autres, l'agriculture, et ... il y a quantité de boulots qui sont liés à la saison printemps/été et si les travailleurs ne sont pas "incités" à chercher autre chose plusieurs attendent tout bonnement ... et beaucoup travaillent au noir. Je pense quand même qu'il faut être prudents avant de retirer ses prestations à quelqu'un, pas le faire sauvagement comme on a vu se produire et tous les traiter comme des fraudeurs en puissance.
J'avais l'impression que la saison de la pêche est plus courte que d'autres travail saisonnier... Mais peut-être que je me trompe aussi.
Avatar de l’utilisateur
Nikki
Administrateur
Messages : 58061
Inscription : ven. févr. 03, 2006 1:00 am

Message par Nikki »

Malike a écrit : Il me semble qu'on cible les mauvaises personnes avec cette réforme. J'ai lu l'article de Joseph Facal et j'abonde dans le même sens que ca ne fait pas grand sens de payer des gens toute une année pour quelques semaines de travail. Il faut être logiques, et il y a sans doute moyen que ces gens complètent leur année en acceptant d'autres boulots, c'est ce que font les travailleurs autonomes justement. Il y a une problématique avec les travailleurs saisonniers, ils semblent que beaucoup vont refuser ou même ne pas chercher d'autres jobs parce qu'ils considèrent que c'est moins payant que de rester sur l'assurance-chômage en attendant le retour de la saison. Et de l'autre côté on voit des secteurs, l'agriculture par exemple, délaissés au profit de travailleurs étrangers, parce que ces emplois ne sont pas assez attrayants pour nos travailleurs d'ici. Je n'ai pas de solution réellement, sauf qu'il y a sans doute des choses à revoir mais certainement pas de la manière dont c'est fait présentement. Je ne suis pas d'accord qu'il faut financer les choix de vie des gens même si on le fait à d'autres niveaux par la force des choses.
C'est la 3ème fois que je vais réécrire mon message... La première fois, je l'ai effacé par erreur, la deuxième, Windows avait décidé que c'était là qu'il redémarrait après des MAJ. Si je le perds celui-là, j'écrits pu bon :grr:

Bref...

Là où je veux en venir, c'est que Joseph Facal me semble orienter l'argumentation où il veut que ça aille. Il connait les rouages, il sait ce qu'il faut dire et ne pas dire...

La réalité, c'est qu'on finance le choix de vie de tout le monde. Il ne va pas aller dire que l'on ne devrait pas financer le choix d'une maman de rester à la maison le plus longtemps possible avec son enfant, il ne va pas aller dire qu'on ne devrait pas soigner gratuitement la personne qui s'empiffre jusqu'à arriver à 350 livres, ni qu'on ne devrait pas donner des soins gratuits à la personne qui va à 160 sur l'autoroute, parce que ce ne serait pas bien perçu (et avec raison).

Par contre, dire qu'on finance le choix d'une personne qui veut rester en région lorsque sa saison est terminée, ça semble passer mieux car on vient jouer sur notre corde sensible...
Mais qui va rester à Ste-Anne des Monts s'il lui faut passer 8 mois de sa vie à faire 200km par jour pour aller travailler à Rimouski?.. Ça me semble plus rentable d'y déménager...
Mais que va-t-il arriver lorsqu'on aura vidé les régions au profit des grandes villes?.. Ce ne sera même plus agréable d'y vivre, et au final, on aura rien gagné...

Moi aussi je pense qu'on vise les mauvaises cibles, les travailleurs saisonniers et/ou pigistes...
Pour la saisonniers, ce sont souvent de petits salariés (usines, loisirs, travailleurs qui ont des jobs à cause des touristes dans les épiceries, les restos etc)...

Je suis certaine qu'il y a au moins autant de fraudeurs que d'honnêtes travailleurs... Mais eux étrangement, ils ne semblent pas se faire inquiéter...
Avatar de l’utilisateur
Nikki
Administrateur
Messages : 58061
Inscription : ven. févr. 03, 2006 1:00 am

Message par Nikki »

Skarhet a écrit : Mettons que les pêcheurs de la Gaspésie et des Îles sont le cas extrème de la réforme du chômage...
Oui et non... Il y a énormément de gens touchés dans les régions éloignées ou il y a beaucoup de tourisme...

Les magasins, les hôtels, les restaurants, les campings, les gens qui travaillent sur les bateaux de croisière, les autobus de touristes etc... Si on prive ces régions de ce genre de travailleurs, c'est toute une industrie qui risque de s'effondrer, et par conséquent, les villes et villages qui en vivent...
Avatar de l’utilisateur
Nikki
Administrateur
Messages : 58061
Inscription : ven. févr. 03, 2006 1:00 am

Message par Nikki »

Skarhet a écrit : [...]


J'avais l'impression que la saison de la pêche est plus courte que d'autres travail saisonnier... Mais peut-être que je me trompe aussi.
C'est Placeress ou toi qui l'a dit, je ne sais plus, mais si un pêcheur travaille 1000 heures en 12 semaines, il ne travaille pas nécessairement longtemps en espace-temps, mais il fait quand même plus d'heures que moi en 2 semaines et demi. Donc moi je prendrais peut-être 25 ou 30 semaines à cumuler 1000 heures, ce qui apparaitrait comme acceptable...
À la limite, qu'on calcule les prestations pour payer mettons 30 semaines, mais divisés en 40... Ça ne pourrait pas être mieux?.. On le paierait l'équivalent d'une demie-année mais pour que ça couvre toute sa période de chomage...
Dernière modification par Nikki le mer. mai 01, 2013 7:35 am, modifié 1 fois.
Avatar de l’utilisateur
Malike
Administrateur
Messages : 39391
Inscription : mar. mars 15, 2005 1:00 am

Message par Malike »

Nikki a écrit : [...]


Par contre, dire qu'on finance le choix d'une personne qui veut rester en région lorsque sa saison est terminée, ça semble passer mieux car on vient jouer sur notre corde sensible...
Mais qui va rester à Ste-Anne des Monts s'il lui faut passer 8 mois de sa vie à faire 200km par jour pour aller travailler à Rimouski?.. Ça me semble plus rentable d'y déménager...
Mais que va-t-il arriver lorsqu'on aura vidé les régions au profit des grandes villes?.. Ce ne sera même plus agréable d'y vivre, et au final, on aura rien gagné...

Moi aussi je pense qu'on vise les mauvaises cibles, les travailleurs saisonniers et/ou pigistes...
Pour la saisonniers, ce sont souvent de petits salariés (usines, loisirs, travailleurs qui ont des jobs à cause des touristes dans les épiceries, les restos etc)...

Je suis certaine qu'il y a au moins autant de fraudeurs que d'honnêtes travailleurs... Mais eux étrangement, ils ne semblent pas se faire inquiéter...
C'est là où je bug ... c'est comme entré dans les mentalités qu'un travailleur saisonnier doit année après année être pris en charge une partie de l'année parce que sa saison est terminée. Dans la mesure du raisonnable c'est quand même sa responsabilité de trouver autre chose ... ce que la grande majorité ne semble pas faire puisque c'était quasiment considéré comme un droit acquis. On ne vit pas riche sur l'assurance chômage, moi je serais incapable d'arriver alors c'est clair que s'il me fallait même aller jusqu'à déménager pour pouvoir subvenir à mes besoins je le ferais. Je me dis aussi que les solutions doivent aussi venir des industries qui ont besoin de ces travailleurs, ce n'est pas qu'à la société, donc nous les autres travailleurs qui continuons à financer l'assurance-emploi, de toujours tout assumer. Et finalement quand je vois des gens du Mexique par exemple venir travailler ici durant une période de l'année pour arriver à gagner leur vie et parce qu'ici nos travailleurs n'en veulent pas de ces emplois, bien je me dis qu'il y a certainement un problème. Nos parents et grand-parents auraient cumulé eux les petits boulots, pourquoi nous ca ne fait plus partie de nos valeurs de faire cet effort?

Je ne suis pas fervente du statu quo généralement, je trouve que ca enlise les gens la plupart du temps, c'est sain de se questionner et peut-être revoir certains de nos acquis pour trouver un meilleur équilibre. Ceci dit je le répète, je ne suis pas du tout en faveur des coupes drastiques auxquelles on assiste, il y aurait eu moyen de faire les choses avec cohérence.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois ;)
Avatar de l’utilisateur
Nikki
Administrateur
Messages : 58061
Inscription : ven. févr. 03, 2006 1:00 am

Message par Nikki »

Malike a écrit : [...]


C'est là où je bug ... c'est comme entré dans les mentalités qu'un travailleur saisonnier doit année après année être pris en charge une partie de l'année parce que sa saison est terminée. Dans la mesure du raisonnable c'est quand même sa responsabilité de trouver autre chose ... ce que la grande majorité ne semble pas faire puisque c'était quasiment considéré comme un droit acquis. On ne vit pas riche sur l'assurance chômage, moi je serais incapable d'arriver alors c'est clair que s'il me fallait même aller jusqu'à déménager pour pouvoir subvenir à mes besoins je le ferais. Je me dis aussi que les solutions doivent aussi venir des industries qui ont besoin de ces travailleurs, ce n'est pas qu'à la société, donc nous les autres travailleurs qui continuons à financer l'assurance-emploi, de toujours tout assumer. Et finalement quand je vois des gens du Mexique par exemple venir travailler ici durant une période de l'année pour arriver à gagner leur vie et parce qu'ici nos travailleurs n'en veulent pas de ces emplois, bien je me dis qu'il y a certainement un problème. Nos parents et grand-parents auraient cumulé eux les petits boulots, pourquoi nous ca ne fait plus partie de nos valeurs de faire cet effort?

Je ne suis pas fervente du statu quo généralement, je trouve que ca enlise les gens la plupart du temps, c'est sain de se questionner et peut-être revoir certains de nos acquis pour trouver un meilleur équilibre. Ceci dit je le répète, je ne suis pas du tout en faveur des coupes drastiques auxquelles on assiste, il y aurait eu moyen de faire les choses avec cohérence.
Encourager les gens à se trouver des emplois, je suis parfaitement d'accord. Là où je ne le suis plus, c'est de les obliger à accepter des trucs d'enfer comme le fameux 100km ou le 30% de moins de salaire...
Je trouve aussi sain de revoir ce système, mais pas de cette façon. C'est de la coupe à blanc sur le dos des gens souvent les plus démunis de notre société. Ça ne sert à rien de retirer toute ressource financière, puisqu'au bout du compte, ça va nous revenir d'une autre façon (dons, taxe spéciale, peu importe)...

Les gens ne peuvent pas vivre dehors ou dans des huttes au final, mais si on leur retire toutes sources de revenus, il y aura des conséquences...
Avatar de l’utilisateur
Anya
Intronisé au Panthéon
Messages : 39022
Inscription : mer. janv. 28, 2009 1:52 pm

Message par Anya »

[nouvelle=http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... ml|Réforme de l'assurance-emploi
Quotas à l'assurance-emploi : une dénonciatrice suspendue sans solde]Une employée de Service Canada a été suspendue sans solde, après avoir divulgué de manière anonyme des informations confidentielles montrant que les enquêteurs de l'assurance-emploi avaient des quotas de prestations à récupérer, selon CBC.
Sylvie Therrien a expliqué que les enquêteurs avaient reçu des instructions leur demandant de récupérer environ 500 000 $ par an de prestations d'assurance-emploi touchées de manière frauduleuse. Estimant que l'imposition de tels quotas allait à l'encontre de ses valeurs, elle avait décidé de divulguer ces informations de manière anonyme aux médias, au printemps. « C'était contre mes valeurs, de harceler les prestataires [...] d'essayer de les pénaliser afin de faire économiser de l'argent au gouvernement. Nous avons des quotas à respecter tous les mois », explique-t-elle, en entrevue à CBC.
Les documents divulgués à l'époque indiquaient que les enquêteurs affectés au service d'intégrité de Service Canada devaient récupérer chacun 485 000 $ de prestations versées en trop tous les ans. Le gouvernement conservateur avait nié vigoureusement l'existence de tels quotas, mais il avait été talonné à plusieurs reprises lors de la période des questions à la Chambre des communes, en février.[/nouvelle]
Répondre

Revenir à « LA TRIBUNE »