Le maire de Saguenay poursuit sa croisade

[Nikki]

En partant pour moi, quelqu'un qui dit: ''Que tu sois religieux ou athée, tu es à la recherche du bonheur. Si tu es à la recherche du bonheur, ben t'es religieux''

Moi je lis plutôt, il n'y a que ma vérité qui est vrai, alors pense comme tu veux, j'ai raison...

[Mafalda]

Ce maire, au nombre de fois par semaine (plusieurs minutes à chaque ) qu'il passe à donner des entrevues à la TV et au radio et aux journalistes de la presse écrite, c'est à se demander quand est-ce qu'il travaille pour des choses vraiment concrètes .

pareil comme Labeaume d'ailleurs, qui lui en plus de tout ça, fait des beaux petits voyages...

[Anya]

Baie-Saint-Paul
Fini, la prière au conseil municipal
Première publication 16 mars 2011 à 14h59



Alors que le maire de Saguenay, Jean Tremblay, se bat pour continuer de faire la prière, au début des réunions de son conseil municipal, son collègue de Baie-Saint-Paul, Jean Fortin, vient de décider de mettre fin à cette tradition.

Lui-même croyant et pratiquant, le maire de Baie-Saint-Paul a annoncé sa décision à la dernière réunion du conseil municipal. Depuis ce jour, donc, la prière est remplacée par une période de réflexion de 30 secondes au cours de laquelle, estime-t-il, les personnes croyantes ont tout le loisir de prier silencieusement.

À noter que le crucifix ne sera pas retiré de la salle du conseil et qu'il n'est pas question de retirer les symboles religieux du logo et des armoiries de la Ville de Baie-Saint-Paul.

Le maire Fortin dit avoir pris sa décision seul, après avoir constaté que la prière rendait mal à l'aise certaines personnes qui assistaient aux réunions du conseil municipal et parce qu'il voulait éviter la controverse.

Les Chevaliers de Colomb en guerre

Si le curé de la paroisse, Armand Bégin, se dit prêt à s'accommoder de la décision du maire Fortin, la situation est tout autre pour les Chevaliers de Colomb du conseil de Baie-Saint-Paul.

Ceux-ci ont demandé l'intervention du Conseil d'état de l'organisme pour qu'il fasse pression en faveur du retour de la prière dans toutes les réunions de conseils municipaux au Québec. Ils ont aussi fait parvenir leur demande au maire Fortin et au ministre des Affaires municipales, Laurent Lessard.

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/region ... 45929.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Thewinneris]

Voyons donc, qu'ils en viennent à un consencus! Un veux faire une concession, l'autre groupe veut prendre une autre direction! J'ai hâte qu'un jugement clair se prononce!

Me semble que ce n'est pas compliquer de faire quelque minutes de silence plutôt que la prière haut et fort! La tradition reste mais plus discrètement! Ce serait un bon compromis!

En ce qui concerne les status catholique parcontre et autres décort partrimoinial, il n'y a pas de concession à faire tant qu'à moi! C'est notre patrimoine et on n'a pas à tout tasser!

[Anya]

À la suite d'une demande d'une citoyenne
Le retour de la prière au conseil municipal de St-Siméon
Première publication 16 mars 2011 à 15h25

À la suite d'une demande citoyenne, la prière sera de nouveau à l'ordre du jour avant les réunions du conseil municipal de Saint-Siméon, en Gaspésie. Les citoyens de la ville accueillent favorablement la nouvelle et espèrent inspirer d'autres municipalités à emboîter le pas.

Il y a plusieurs années, la municipalité de St-Siméon avait pris la décision de retirer la prière des réunions du conseil municipal. À cette époque, cette décision n'avait soulevé aucune polémique, aucun questionnement. Aujourd'hui, les gens de St-Siméon souhaitent un retour de la prière, ce qu'ils obtiendront.

«À la dernière réunion du conseil municipal, il y a des gens qui ont soulevé la question à l'effet que ça serait intéressant de continuer cette pratique-là, explique Jean-Guy Poirier, maire de Saint-Siméon. J'en ai discuté avec mon conseil municipal. À la prochaine réunion du conseil municipal, il y aura un retour de la prière.»

C'est Jocelyne Poirier qui a questionné le maire de Saint-Siméon concernant le retour de la prière dans les conseils municipaux.

«Le maire de Saguenay m'a beaucoup motivé dans ce sens-là, parce que c'est un homme qui s'affirme et ose se tenir debout pour mentionner ses convictions, ses croyances, dit-elle. On voit, avec tout ce qui se passe, qu'il y a beaucoup de catholiques qui emboîtent le pas.»

La nouvelle est accueillie favorablement chez les citoyens.

«C'est une tradition, mentionne Marcel Poirier, résidant de Saint-Siméon. C'est dans nos traditions à nous les Québécois. Je ne vois pas pourquoi on arrêterait ça.»

«Ici on essaie toujours de prendre le dessus, souligne Lérida Roberge, résidante de St-Siméon. On sait que c'est difficile pour la religion catholique, ça, c'est vrai. Avec tout ce qui s'est passé, c'est difficile.»

Le retour officiel de la prière aura lieu le 4 avril prochain au conseil de St-Siméon.

http://tvanouvelles.ca/lcn/infos/region ... 52559.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Fleur de Jasmin]

[...]



Ça n'a aucun sens pour moi cette idée ??!!!!........je ne comprends absolument pas le rapprochement entre les 2.....excuse mais je trouve cela absurde.

Justement la religion, toute les religions veulent imposer leurs façons de penser en brisant la démocratie dans son essence. Ce que font les conservateurs en voulant toucher à la loi sur l,avortement, en boycottant les droits des gais pour ns imposer leurs croyances.....est-ce démocratique? Vouloir introduire des tribunaux de la charria pour pouvoir perpétuer les crimes d'honneur est-ce un respect et un besoin de la majorité?.....Ici on ne parle pas de la religion en général mais de sa pratique dans les affaires de l'État et il n'y a aucune raison pour mélanger les 2. Il ne s'agit pas d'interdire la pratique de la religion dans la vie civile mais il ne s,agit pas non plus d,accepter qu'elle étende sa pratique sous toutes sortes de prétextes fallacieux d'histoire, d'appartenance dans des sphères dont dépendent nos libertés comme il peut en être question dans tout domaine politique.

Tu n'as pas à t'excuser, absurdité et conscience humaine, vont bien ensemble. Autant que vont bien ensemble, démocratique et antidémocratique, car même les dictateurs se disent démocrates. Il y a aussi la laïcité qui n'admet, aucun endoctrinement et en même temps, respecte la liberté de religion.

C'est peut être absurde, mais ça reste quand même mon opinion.

Quant aux conservateurs, mon avis c'est qu'ils peuvent bien dire. Entre ce qu'ils voudraient faire et ce qu'ils feront, il y a tout un monde.

[Fleur de Jasmin]

Quoi qu'il en soit, le problème c'est que la démocratie ne peut pas se passer de la religion

Historiquement, les fondements de la démocratie prennent leurs racines dans la Grèce antique et,

à ce que je sache, la chrétienté n'était même pas établie.

Il est vrai cependant, que la démocratie moderne s'est davantage développée

dans des pays à tradition chrétienne.

Dire que la démocratie ne peut vivre sans la religion - laquelle? - c'est autre chose.

Les pays scandinaves modernes, chef de file en matière de démocratie,

me semblent des pays neutres sur le plan politique.

J'aimerais savoir sur quelle base tu fais cette affirmation?

Sur la base que nous ne pouvons nous passer, ni de la religion, ni de la laïcité. L'une empêche l'autre de dominer et de devenir totalitaire et vice-versa.

[Placeress]

[...]



Tu n'as pas à t'excuser, absurdité et conscience humaine, vont bien ensemble. Autant que vont bien ensemble, démocratique et antidémocratique, car même les dictateurs se disent démocrates. Il y a aussi la laïcité qui n'admet, aucun endoctrinement et en même temps, respecte la liberté de religion.

C'est peut être absurde, mais ça reste quand même mon opinion.

Quant aux conservateurs, mon avis c'est qu'ils peuvent bien dire. Entre ce qu'ils voudraient faire et ce qu'ils feront, il y a tout un monde.

Je crois qu'il y a petite confusion ici sur la démocratie et penser ce qui est bien pour mon peuple..... les dictateurs sont l'antithèse de la démocratie... mais c'est le régime qu'ils croient bien pour leur peuple (ou du moins, une partie).


1. La démocratie est le régime politique ou, plus largement, un corpus de principes philosophiques et politiques, voire le phénomène social égalitaire, dans lequel le peuple est souverain et détient le pouvoir collectivement.

Lien: http://www.google.ca/search?hl=fr&clien ... q=define:D" onclick="window.open(this.href);return false;émocratie&sa=X&ei=73iCTc3rMcL2gAfE_sTZCA&ved=0CBcQkAE

2. La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limite .

Lien: http://www.google.ca/search?hl=fr&clien ... q=define:R" onclick="window.open(this.href);return false;égime+dictatorial&sa=X&ei=PHmCTdiuK8XKgQfx3-3QCA&ved=0CBcQkAE


La démocratie est un mot commun sur-utilisé... mais il a une définition de base bien propre...

[Fleur de Jasmin]

[...]



Je crois qu'il y a petite confusion ici sur la démocratie et penser ce qui est bien pour mon peuple..... les dictateurs sont l'antithèse de la démocratie... mais c'est le régime qu'ils croient bien pour leur peuple (ou du moins, une partie).


1. La démocratie est le régime politique ou, plus largement, un corpus de principes philosophiques et politiques, voire le phénomène social égalitaire, dans lequel le peuple est souverain et détient le pouvoir collectivement.

Lien: http://www.google.ca/search?hl=fr&clien ... q=define:D" onclick="window.open(this.href);return false;émocratie&sa=X&ei=73iCTc3rMcL2gAfE_sTZCA&ved=0CBcQkAE

2. La dictature désigne un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon absolue, sans qu'aucune loi ou institution ne les limite .

Lien: http://www.google.ca/search?hl=fr&clien ... q=define:R" onclick="window.open(this.href);return false;égime+dictatorial&sa=X&ei=PHmCTdiuK8XKgQfx3-3QCA&ved=0CBcQkAE


La démocratie est un mot commun sur-utilisé... mais il a une définition de base bien propre...

Tu es une croyante qui a tort

[Placeress]

[...]


Tu es une croyante qui a tort

Bon bien c'est moi qui est confuse dans ce cas... parce que j'ai pas encore compris ce que tu voulais dire dans le fait que la démocratie ne peut exister sans la religion... et dans le fait qu'un dictateur croit aussi qu'il est démocratique... alors que le régime qu'il désire lui-même est complètement le contraire... chu mêlé là j'avoue...

[Fleur de Jasmin]

[...]



Bon bien c'est moi qui est confuse dans ce cas... parce que j'ai pas encore compris ce que tu voulais dire dans le fait que la démocratie ne peut exister sans la religion... et dans le fait qu'un dictateur croit aussi qu'il est démocratique... alors que le régime qu'il désire lui-même est complètement le contraire... chu mêlé là j'avoue...

Je n'ai jamais dis que la démocratie, ne peut exister sans la religion. C'est toi qui as dis ça. Et encore aurait-il fallu que la religion n'ait jamais existé, pour questionner cette phrase que j'ai dite. Mais bon, textuellement, moi j'ai dis que : la démocratie ne peut se passer de la religion et pour cause : Puisque justement le droit d'existence de la religion, est non seulement garanti, mais également protégé de tous bords et de tous côtés.

La démocratie ce n'est pas seulement un régime politique dans lequel, le peuple est souverain et détient le pouvoir collectivement. La démocratie, c'est aussi la reconnaissance et le respect, des principes fondamentaux des citoyens qui la compose et parmi ceux-ci on retrouve entre autres, le respect de la liberté de conscience et de religion , ainsi que le droit de pratique religieuse en société. De même que la liberté de parole et le droit à l'égalité des citoyens, concernant la justice et la liberté individuelle de ces derniers.

Bref, je veux bien croire que la société moderne, idéalise un monde sans religion, mais pour être juste et neutre, elle se doit avant tout, de reconnaître à la fois et la non-existence, et l'existence de dieu.

Concernant ce que j'ai dis des dictateurs et démocrates. Quoi que c'était plus une blague, que autre chose. Qui n'a jamais vue ou connu, un démocrate agir en dictateur ?

[tuberale]

[...]


Je n'ai jamais dis que la démocratie, ne peut exister sans la religion. C'est toi qui as dis ça. Et encore aurait-il fallu que la religion n'ait jamais existé, pour questionner cette phrase que j'ai dite. Mais bon, textuellement, moi j'ai dis que : la démocratie ne peut se passer de la religion et pour cause : Puisque justement le droit d'existence de la religion, est non seulement garanti, mais également protégé de tous bords et de tous côtés.

La démocratie ce n'est pas seulement un régime politique dans lequel, le peuple est souverain et détient le pouvoir collectivement. La démocratie, c'est aussi la reconnaissance et le respect, des principes fondamentaux des citoyens qui la compose et parmi ceux-ci on retrouve entre autres, le respect de la liberté de conscience et de religion , ainsi que le droit de pratique religieuse en société. De même que la liberté de parole et le droit à l'égalité des citoyens, concernant la justice et la liberté individuelle de ces derniers.

Bref, je veux bien croire que la société moderne, idéalise un monde sans religion, mais pour être juste et neutre, elle se doit avant tout, de reconnaître à la fois et la non-existence, et l'existence de dieu.

Concernant ce que j'ai dis des dictateurs et démocrates. Quoi que c'était plus une blague, que autre chose. Qui n'a jamais vue ou connu, un démocrate agir en dictateur ?

elle a le dos large la démocratie.. ..reconnaître la liberté de religion n,est pas en soi le droit de pratique religieuse en société.... et la toujours liberté de religion est de permettre aux gens de croire à ce qu'ils veulent........cela n'a rien à voir à valider l'existence de leur dieu non plus que sa non existence......ce n,est pas parce que tu y crois que pour moi il existe tout comme si j'étais musulmane le fait de croire à l,existence de mahomet n'oblige en rien le reste de la société à croire qu'il a existé. Ce ne sont pas les dieux ici qui sont validés par l'exercice de la démocratie, ni leur existence mais la liberté d'y croire......très différent.

[Fleur de Jasmin]

[...]





elle a le dos large la démocratie.. .. reconnaître la liberté de religion n,est pas en soi le droit de pratique religieuse en société.... et la toujours liberté de religion est de permettre aux gens de croire à ce qu'ils veulent........cela n'a rien à voir à valider l'existence de leur dieu non plus que sa non existence......ce n,est pas parce que tu y crois que pour moi il existe tout comme si j'étais musulmane le fait de croire à l,existence de mahomet n'oblige en rien le reste de la société à croire qu'il a existé. Ce ne sont pas les dieux ici qui sont validés par l'exercice de la démocratie, ni leur existence mais la liberté d'y croire......très différent.

Moi je pense le contraire.

Toi tu n'as pas à valider l'existence des dieux, mais la démocratie oui. Si jamais une démocratie venait me dire en pleine face que mon dieu n'existe pas, je la traiterait de dictature athée.

En plus d'avoir le dos large, elle a bien du monde à satisfaire, la démocratie.

[Thewinneris]

La démocratie n'a pas à valider l'existence de Dieu ou la non existence, elle doit être neutre, du genre agnostique! Le reste c'est aux gens de s'arranger avec leurs croyances et non croyances!

[Fleur de Jasmin]

La démocratie n'a pas à valider l'existence de Dieu ou la non existence, elle doit être neutre, du genre agnostique! Le reste c'est aux gens de s'arranger avec leurs croyances et non croyances!

L'agnostique n'est pas toujours neutre, mais ça ressemble un peu à ce que je voulais dire.

[tuberale]

[...]


Moi je pense le contraire.

Toi tu n'as pas à valider l'existence des dieux, mais la démocratie oui. Si jamais une démocratie venait me dire en pleine face que mon dieu n'existe pas, je la traiterait de dictature athée.

En plus d'avoir le dos large, elle a bien du monde à satisfaire, la démocratie.

Ne pas te dire qu'il n'existe pas n'est pas pour autant reconnaître son existence, ni même sa non existence. Ici nous ne vivons pas selon la démocratie chrétienne mais selon la démocratie tout court. C'est le gouvernement par le peuple et pour le peuple et qui garantit tes droits, dont ton droit à croire à une religion x, enlève toute religion et la démocratie continue d'exister, elle respecte toutes les différences et fait respecter par des lois la possibilité d'exister......mais ce qui existe en le permettant c'est la possibilité de chacun d'y croire ou non. Un système politique totalitaire, monarchique ou de dictature pourrait imposer à tous l'obéissance à une religion mais pas le système démocratique.

Pour le droit de pratique religieuse en société, toute société a des règles qui viennent contenir d'une certaine façon ce droit à l'aide d'accommodements...comme si un musulman décidait de s' agenouiller en plein milieu de la sortie du métro pour ses prières empêchant ainsi les gens d'entrer ou de sortir je ne crois pas que son droit de pratique religieuse embarquerait sur le besoin des gens de pouvoir circuler librement......le droit de pratique ne veut pas dire pratiquer partout, n'importe comment...c'est à ce genre d'exemples que je pensais en mentionnant le fait que la démocratie ne donne pas nécessairement le droit de pratique à tout vent en société.

[Nikki]

[...]


Moi je pense le contraire.

Toi tu n'as pas à valider l'existence des dieux, mais la démocratie oui. Si jamais une démocratie venait me dire en pleine face que mon dieu n'existe pas, je la traiterait de dictature athée.

En plus d'avoir le dos large, elle a bien du monde à satisfaire, la démocratie.

Dans ce cas -là, j'aurais plus tendance à dire que c'est la religion qui ne peut se passer de la démocratie, mais ce ne serait pas vrai non plus, car plein de pays imposent une religion unique et ne reconnaissent pas celle des autres... Disons alors que c'est la religion dans un pays démocratique qui ne peut se passer de la démocratie pour survivre!..

[Fleur de Jasmin]

[...]



Ne pas te dire qu'il n'existe pas n'est pas pour autant reconnaître son existence, ni même sa non existence. Ici nous ne vivons pas selon la démocratie chrétienne mais selon la démocratie tout court. C'est le gouvernement par le peuple et pour le peuple et qui garantit tes droits, dont ton droit à croire à une religion x, enlève toute religion et la démocratie continue d'exister, elle respecte toutes les différences et fait respecter par des lois la possibilité d'exister......mais ce qui existe en le permettant c'est la possibilité de chacun d'y croire ou non. Un système politique totalitaire, monarchique ou de dictature pourrait imposer à tous l'obéissance à une religion mais pas le système démocratique.

Pour le droit de pratique religieuse en société, toute société a des règles qui viennent contenir d'une certaine façon ce droit à l'aide d'accommodements...comme si un musulman décidait de s' agenouiller en plein milieu de la sortie du métro pour ses prières empêchant ainsi les gens d'entrer ou de sortir je ne crois pas que son droit de pratique religieuse embarquerait sur le besoin des gens de pouvoir circuler librement......le droit de pratique ne veut pas dire pratiquer partout, n'importe comment...c'est à ce genre d'exemples que je pensais en mentionnant le fait que la démocratie ne donne pas nécessairement le droit de pratique à tout vent en société.

Honnêtement, je sais pas pourquoi tu viens me dire la même chose que j'ai moi-même dis dans ma dernière réponse à Placeress. D'accord, je me suis exprimé en d'autres mots, mais quand même.
La seule différence entre toi et moi, c'est que personnellement, je n'ai pas voulu faire comme si la religion n'existait pas, elle existe. Faut bin faire avec
Donc, la démocratie ne peut se passer de la religion, parce que cette dernière existe et que la démocratie doit reconnaître son existence, si elle veut demeurer une démocratie.

De kessé cette phrase ? Tu me dis : "Ne pas te dire qu'il n'existe pas n'est pas pour autant reconnaître son existence, ni même sa non existence."
C'est comme si tu me disais : Ne pas te dire qu'il existe pas n'est pas pour autant reconnaître son existence. Sapristi tube : si tu me dis qu'il n'existe pas, c'est sur que tu ne reconnais pas son existence ! Ensuite tu ajoute : ni même sa non existence ! Bin là c'est comme si tu me disais : Ne pas te dire qu'il existe pas n'est pas pour autant reconnaître sa non existence. C'est sûrement la faute de l'heure tardive.

Concernant cette démocratie tout court. Sur quels principes est-elle fondée ? D'où provient la valeur de l'individu, ainsi que ses droits de liberté ?

[Fleur de Jasmin]

[...]


Dans ce cas -là, j'aurais plus tendance à dire que c'est la religion qui ne peut se passer de la démocratie, mais ce ne serait pas vrai non plus, car plein de pays imposent une religion unique et ne reconnaissent pas celle des autres... Disons alors que c'est la religion dans un pays démocratique qui ne peut se passer de la démocratie pour survivre!..

Exact, la religion peut se passer de la démocratie. Les pays qui imposent une religion unique, sont des républiques théocratiques. Comme l'Iran par exemple

J'ai dis dans un autre message que pour être neutre, religion et démocratie ne pouvaient se passer l'une de l'autre. De plus,un État démocratique qui ne tiendrait plus compte de la religion, deviendrait communiste. Comme la Chine ou URSS par exemple

[Nikki]

[...]


Exact, la religion peut se passer de la démocratie. Les pays qui imposent une religion unique, sont des républiques théocratiques. Comme l'Iran par exemple

J'ai dis dans un autre message que pour être neutre, religion et démocratie ne pouvaient se passer l'une de l'autre. De plus,un État démocratique qui ne tiendrait plus compte de la religion, deviendrait communiste. Comme la Chine ou URSS par exemple

On ne s'est peut-être pas bien comprises... Moi je pense que la démocratie peut parfaitement se passer de la religion. Ce que fait la démocratie pour la religion, c'est de permettre à quiconque désire croire à l'une ou l'autre pratiques religieuses, il en a le droit, garanti par la charte de son pays. La démocratie n'assure en rien la vérité du dit culte, mais assure que les gens pourront le pratiquer sans représailles.

Cela dit, la démocratie s'accommode tout aussi bien des gens qui désirent ne pratiquer aucun culte religieux, qu'ils y croient ou non. Ceci est aussi garanti par la charte.

Et sincèrement, je ne vois pas le lien entre pays démocratique + pas de religion = pays communiste... Oui les dirigeants communistes tentent d'opprimer la pratique religieuse (quoique ce ne soit pas vrai pour Cuba), mais c'est l'antithèse même de la démocratie alors je comprends mal ton parallèle...