Un mandat d'arrestation est émis contre l'ex-hockeyeur Guy Lafleur
MONTREAL - Un mandat d'arrestation a été émis mercredi après-midi contre l'ex-joueur vedette du Canadien de Montréal, Guy Lafleur, pour avoir fait des témoignages contradictoires lors des auditions de remise en liberté de son fils Mark, il y a deux mois.
Selon diverses sources, on soupçonne l'ancien joueur d'avoir menti relativement à un bris de condition de son fils.
Guy Lafleur a été averti par la police de ce mandat. Il aurait appelé son avocat, Me Jean-Pierre Rancourt.
Des accusations de parjure et d'entrave à la justice seraient déposées contre M. Lafleur.
M. Lafleur se rendra à la police vendredi matin, moment auquel on lui remettra une sommation à comparaître.
guy lafleur
M.Rancourt disait ce midi a l émission de Paradis a TVA que M.Lafleur avait toujours été derriere son garcon qu il avait fréquenté 21 institution différentes depuis qu ils va a l école il c est toujours fais mettre dehors pour divers probleme, un moment donné, son ti gars va avoir besoin d un bon coup pied au cul, j en connais des gens qui on le syndrome de la tourette, et mettent pas toute la famille dans l embarras pour ca, Maurice Fillion qui était aussi de l émission disait pour sa part que M.Lafleur s en remettrai difficilement , car c est comme si il avait eu un coup d hockey en plein front et qu il serait tres gené de sortir en plublic apres sa comparution, pourtant il a rien fait de mal sauf aimé et aidé un fils ingrat.
tout vient a point a qui sait attendre.
Guy Lafleur a commis une erreur de jugement lorsqu'il a reconduit son fils dans une chambre d'Hôtel afin qu'il revoit cette fille, cela, personne ne le nie.
Mais de la manière qu'il a été arrêté hier, c'est inconcevable, surtout quand on voit des récidivistes se promener encore dans la rue et qu'on les laisse en liberté.
Que la police lui donne une sommation, cela c'est bien correct, mais pas de la manière que le tout a été fait.
Mais de la manière qu'il a été arrêté hier, c'est inconcevable, surtout quand on voit des récidivistes se promener encore dans la rue et qu'on les laisse en liberté.
Que la police lui donne une sommation, cela c'est bien correct, mais pas de la manière que le tout a été fait.
Ca n'a pas de cristie d'allure cette histoire-là. Que l'on essaie de justifier d'une facon ou d'une autre son émis d'arrestation, il n'en demeure pas moins que c'est outrageux de penser que l'on est à la merci d'un ti-clin d'avocat au jugement douteux qui écrase une moustique avec un bulldozer blindé qu'il a le pouvoir de conduire.
Cela me surprendrait beaucoup que ce soit un baby-boomer qui le traite de cette facon. Ca me surprendrait beaucoup que ce soit quelqu'un qui comme moi l'ait suivi tout au long de sa carrière et qui ait été présent au Colisée de Québec lors de ses six buts avec les remparts.
Il y en a en bas de notre génération qui pousse pas mal fort, je trouve. Manque flagrant de jugement non de la part de Guy, mais de la part de la Couronne.
Cela me surprendrait beaucoup que ce soit un baby-boomer qui le traite de cette facon. Ca me surprendrait beaucoup que ce soit quelqu'un qui comme moi l'ait suivi tout au long de sa carrière et qui ait été présent au Colisée de Québec lors de ses six buts avec les remparts.
Il y en a en bas de notre génération qui pousse pas mal fort, je trouve. Manque flagrant de jugement non de la part de Guy, mais de la part de la Couronne.
ploloto a écrit
Ca n'a pas de cristie d'allure cette histoire-là. Que l'on essaie de justifier d'une facon ou d'une autre son émis d'arrestation, il n'en demeure pas moins que c'est outrageux de penser que l'on est à la merci d'un ti-clin d'avocat au jugement douteux qui écrase une moustique avec un bulldozer blindé qu'il a le pouvoir de conduire.
Cela me surprendrait beaucoup que ce soit un baby-boomer qui le traite de cette facon. Ca me surprendrait beaucoup que ce soit quelqu'un qui comme moi l'ait suivi tout au long de sa carrière et qui ait été présent au Colisée de Québec lors de ses six buts avec les remparts.
Il y en a en bas de notre génération qui pousse pas mal fort, je trouve. Manque flagrant de jugement non de la part de Guy, mais de la part de la Couronne.
Cela me surprendrait beaucoup que ce soit un baby-boomer qui le traite de cette facon. Ca me surprendrait beaucoup que ce soit quelqu'un qui comme moi l'ait suivi tout au long de sa carrière et qui ait été présent au Colisée de Québec lors de ses six buts avec les remparts.
Il y en a en bas de notre génération qui pousse pas mal fort, je trouve. Manque flagrant de jugement non de la part de Guy, mais de la part de la Couronne.
Premièrement, sa célébrité n'a pas d'affaire là-dedans. Les gens célèbres ont le droit de mentir à la cour, mais pas les petites gens, c'est ça?
L'impression que j'ai eu pendant cette affaire (celle de son fils), c'est que Guy Lafleur mentait pour le protéger. Dans un sens, ça se comprend, c'est son fils. Mais même si c'est son fils, même si c'est une célébrité, il n'a pas à mentir à la cour.
Peut-être n'a-t-il pas menti, je donne seulement mon impression. Mais je ne comprends vraiment pas pourquoi il meriterait un traitement de faveur et des passe-droit parce qu'il est connu et aimé du public. --Message edité par Patate13 le 2008-02-01 04:04:56--
Citation :
Patate13 a dit :
Premièrement, sa célébrité n'a pas d'affaire là-dedans. Les gens célèbres ont le droit de mentir à la cour, mais pas les petites gens, c'est ça?
Certain que sa célébrité a quelque chose à voir là-dedans!. Les petites gens comme tu dis, pris dans la même situation n'auraient jamais fait les manchettes de nouvelles comme cela est arrivé, non pas seulement au Québec, mais à travers les agenges de presse partout sur la planète.
Pourquoi? Oh sacrilège, il a bénignement menti à la cours dans un contexte ou lui, non avocat de son état a été mal conseillé à parler. On ne parle pas de Vincent Lacroix, de Robert Gillet, de Cloutier ici mais de quelqu'un de droit, d'honnête, de respectable qui mène une vie rangée.
N'a-t-il pas droit à l'erreur bénigne lui aussi sans avoir le buldozer judicière lui tomber dessus conduit par Mme Lise Archambault, avocate de la couronne de son état que je n'estime pas pantoute!
D'ailleurs, mon opinion rejoint tous les commentaires des chroniqueurs sportifs que j'ai lu à date! On est tous du même avis! --Message edité par Ploloto le 2008-02-01 06:32:24--
Patate13 a écrit
Premièrement, sa célébrité n'a pas d'affaire là-dedans. Les gens célèbres ont le droit de mentir à la cour, mais pas les petites gens, c'est ça?
L'impression que j'ai eu pendant cette affaire (celle de son fils), c'est que Guy Lafleur mentait pour le protéger. Dans un sens, ça se comprend, c'est son fils. Mais même si c'est son fils, même si c'est une célébrité, il n'a pas à mentir à la cour.
Peut-être n'a-t-il pas menti, je donne seulement mon impression. Mais je ne comprends vraiment pas pourquoi il meriterait un traitement de faveur et des passe-droit parce qu'il est connu et aimé du public.
Personne ne demande un traitement de faveur pour Guy Lafleur. Seulement un droit équitable.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
ploloto a dit :
Il n'a pas le choix d'être dans les médias, il est une vedette et le monde veut savoir ce qu'il arrive dans la vie des vedettes. Ça vient avec la célébrité, qu'on le veuille ou non.
Il a bénignement menti à la cour??? Mentir, c'est mentir. On ne peut pas mentir à la cour, même pas bénignement. Un point c'est tout. Si j'allais en cour et que je mentais, je n'en aurais pas plus le droit que lui. En plus, je pense que Guy Lafleur est assez intelligent pour savoir quand il ment ou quand il dit la vérité.
Et je m'en fous royalement de ce que disent les chroniqueurs sportifs. Pour eux, Guy Lafleur c'est un demi-dieu intronisé au temple de leur religion (Le temple de la renommée du hockey).
Citation :
Patate13 a écrit
Premièrement, sa célébrité n'a pas d'affaire là-dedans. Les gens célèbres ont le droit de mentir à la cour, mais pas les petites gens, c'est ça?
Certain que sa célébrité a quelque chose à voir là-dedans!. Les petites gens comme tu dis, pris dans la même situation n'auraient jamais fait les manchettes de nouvelles comme cela est arrivé, non pas seulement au Québec, mais à travers les agenges de presse partout sur la planète.
Pourquoi? Oh sacrilège, il a bénignement menti à la cours dans un contexte ou lui, non avocat de son état a été mal conseillé à parler. On ne parle pas de Vincent Lacroix, de Robert Gillet, de Cloutier ici mais de quelqu'un de droit, d'honnête, de respectable qui mène une vie rangée.
N'a-t-il pas droit à l'erreur bénigne lui aussi sans avoir le buldozer judicière lui tomber dessus conduit par Mme Lise Archambault, avocate de la couronne de son état que je n'estime pas pantoute!
D'ailleurs, mon opinion rejoint tous les commentaires des chroniqueurs sportifs que j'ai lu à date! On est tous du même avis!
Il n'a pas le choix d'être dans les médias, il est une vedette et le monde veut savoir ce qu'il arrive dans la vie des vedettes. Ça vient avec la célébrité, qu'on le veuille ou non.
Il a bénignement menti à la cour??? Mentir, c'est mentir. On ne peut pas mentir à la cour, même pas bénignement. Un point c'est tout. Si j'allais en cour et que je mentais, je n'en aurais pas plus le droit que lui. En plus, je pense que Guy Lafleur est assez intelligent pour savoir quand il ment ou quand il dit la vérité.
Et je m'en fous royalement de ce que disent les chroniqueurs sportifs. Pour eux, Guy Lafleur c'est un demi-dieu intronisé au temple de leur religion (Le temple de la renommée du hockey).
Patate13 a écrit
Il n'a pas le choix d'être dans les médias, il est une vedette et le monde veut savoir ce qu'il arrive dans la vie des vedettes. Ça vient avec la célébrité, qu'on le veuille ou non.
Il a bénignement menti à la cour??? Mentir, c'est mentir. On ne peut pas mentir à la cour, même pas bénignement. Un point c'est tout. Si j'allais en cour et que je mentais, je n'en aurais pas plus le droit que lui. En plus, je pense que Guy Lafleur est assez intelligent pour savoir quand il ment ou quand il dit la vérité.
Et je m'en fous royalement de ce que disent les chroniqueurs sportifs. Pour eux, Guy Lafleur c'est un demi-dieu intronisé au temple de leur religion (Le temple de la renommée du hockey).
Loin de moi de vouloir d'offusquer avec mes opinions. Mais une question s'il te plait d'y répondre. Je serais curieux de savoir ce qu'une personne qui a ton opinion peut penser de l'avocate de la couronne qui se nomme Lise Archambault dans son intervention judiciaire contre Lafleur! Merci à l'avance!
Soleil47 a écrit
Guy Lafleur a commis une erreur de jugement lorsqu'il a reconduit son fils dans une chambre d'Hôtel afin qu'il revoit cette fille, cela, personne ne le nie.
Mais de la manière qu'il a été arrêté hier, c'est inconcevable, surtout quand on voit des récidivistes se promener encore dans la rue et qu'on les laisse en liberté.
Que la police lui donne une sommation, cela c'est bien correct, mais pas de la manière que le tout a été fait.
Mais de la manière qu'il a été arrêté hier, c'est inconcevable, surtout quand on voit des récidivistes se promener encore dans la rue et qu'on les laisse en liberté.
Que la police lui donne une sommation, cela c'est bien correct, mais pas de la manière que le tout a été fait.
Tout à fait en autant que ce soit ainsi pour tout autre personne ... Mais moi, c'est le gros titre de Réjean Tremblay dans La Presse qui me chatouillait un peu !
Patate13 a écrit
Il n'a pas le choix d'être dans les médias, il est une vedette et le monde veut savoir ce qu'il arrive dans la vie des vedettes. Ça vient avec la célébrité, qu'on le veuille ou non.
Il a bénignement menti à la cour??? Mentir, c'est mentir. On ne peut pas mentir à la cour, même pas bénignement. Un point c'est tout. Si j'allais en cour et que je mentais, je n'en aurais pas plus le droit que lui. En plus, je pense que Guy Lafleur est assez intelligent pour savoir quand il ment ou quand il dit la vérité.
Et je m'en fous royalement de ce que disent les chroniqueurs sportifs. Pour eux, Guy Lafleur c'est un demi-dieu intronisé au temple de leur religion (Le temple de la renommée du hockey).
C'est pas parce que tu es une vedette que ceux qui ont procédé à son arrestation ont le droit d'agir comme tel.
Ben oui, il a fait une erreur de jugement, mais était-ce une raison justifiée pour l'arrêter de cette manière??? Il aurait été un ''no name'' sortant de nulle part, et on en aurait pas fait de cas.
Mais là, parce que c'est Guy Lafleur, on peut se permettre d'agir comme tel???
Y a pas juste les chroniqueurs sportifs qui sont de cet avis, mais la plupart du monde ordinaire: la manière que le tout s'est passé, et qu'on le veuille ou non, c'est tout à fait ridicule ce genre de procédure.
Et on ne dit pas non plus que Guy Lafleur a raison de mentir, on le sait tous, que même s'il est une vedette, il doit en payer le prix, mais était-ce nécessaire d'aller aussi loin, autrement dit: le traiter comme s'il était un criminel dangereux???????????? --Message edité par Soleil47 le 2008-02-02 00:05:00--
Peut etre que ,,parce que c'est Guy Lafleur ..
D'un autre coté, si ca aurait été un no-name.. personne ne l'aurait su parce que ca n'aurait pas sorti dans les journeaux ..
et sans doute que le papa no-name qui a voulu aider son fils ce serait fait arreter pareil
et peut etre même que les policiers auraient été le chercher par la peau du cou et auraient procéder a son arrestation en le menottant et en lui faisant manger de la garnotte en plus ..
Ca c'est déja vu.. mais pas nécessairement dans les journeaux...
D'un autre coté, si ca aurait été un no-name.. personne ne l'aurait su parce que ca n'aurait pas sorti dans les journeaux ..
et sans doute que le papa no-name qui a voulu aider son fils ce serait fait arreter pareil
et peut etre même que les policiers auraient été le chercher par la peau du cou et auraient procéder a son arrestation en le menottant et en lui faisant manger de la garnotte en plus ..
Ca c'est déja vu.. mais pas nécessairement dans les journeaux...
[url=http://www.casimages.com][img]http://nsa25.casimages.com/img/2011/01/11/110111032541180441.jpg[/img][/url] [url=http://www.casimages.com][img]http://nsa24.casimages.com/img/2010/10/18/101018034517279643.gif[/img][/url]
kapucine a écrit
Peut etre que ,,parce que c'est Guy Lafleur ..
D'un autre coté, si ca aurait été un no-name.. personne ne l'aurait su parce que ca n'aurait pas sorti dans les journeaux ..
et sans doute que le papa no-name qui a voulu aider son fils ce serait fait arreter pareil
et peut etre même que les policiers auraient été le chercher par la peau du cou et auraient procéder a son arrestation en le menottant et en lui faisant manger de la garnotte en plus ..
Ca c'est déja vu.. mais pas nécessairement dans les journeaux...
D'un autre coté, si ca aurait été un no-name.. personne ne l'aurait su parce que ca n'aurait pas sorti dans les journeaux ..
et sans doute que le papa no-name qui a voulu aider son fils ce serait fait arreter pareil
et peut etre même que les policiers auraient été le chercher par la peau du cou et auraient procéder a son arrestation en le menottant et en lui faisant manger de la garnotte en plus ..
Ca c'est déja vu.. mais pas nécessairement dans les journeaux...
Il est reconnu juridiquement que le no name reçoit une sommation de comparaître au lieu d'un mandat d'arrestation visé. Ce n'est pas moi qui le prétend mais l'ensemble des juristes (Jean-Pierre Rancourt, Robert LaHaye, et d'autres) qui ont apporté leur témoignage dans l'affaire Lafleur. On prétend même que le mandat est émis si le procureur doute, suppose, que l'accusé puisse se sauver hors du pays ou constitue un danger pour la société. Faut-il croire honnêtement que Guy Lafleur répondait aux critères émis?
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»