Nikki a écrit : [...]


En fait actuellement, les retraités et ceux qui démissionnent sont rarement remplacés, mais ils engagent des gens en impartition. Ils proviennent souvent d'agences et sont moins bien payés à l'heure, pour des jobs égales (secrétaires, techniciens de toutes sortes etc). Sauf que ça coûte aussi cher, sinon plus cher cette façon de fonctionner. Exemple, un tech en informatique va recevoir 13 à 15$ de son patron, car ils prennent des techs que des shops engagent, et souvent les diplômes qu'ils détiennent ne seraient même pas acceptés s'ils les engageaient, mais lui en charge entre 35 et 40 à l'entreprise, sinon plus.
Mais ça parait bien, les ministères peuvent dire qu'ils coupent du personnel, car tout ce beau monde n'apparait pas sur le payroll... Mais est-ce qu'on y gagne, collectivement?.. On appauvrit la population et au bout du compte, le payeur de taxes ne paie pas moins de taxes et impôts car il paie quand même pour ces contractuels, mais les gens qui travaillent gagnent moins...
Ça n'encourage pas la fidélité à l'employeur, ce qui est dommage, dans un contexte où la plupart des entreprises ont des problèmes d'assiduité de leurs employés...

très d'accord. C'est juste le middle-man qui s'enrichis, le patron de l'agence.

Nikki a écrit : [...]


En fait actuellement, les retraités et ceux qui démissionnent sont rarement remplacés, mais ils engagent des gens en impartition. Ils proviennent souvent d'agences et sont moins bien payés à l'heure, pour des jobs égales (secrétaires, techniciens de toutes sortes etc). Sauf que ça coûte aussi cher, sinon plus cher cette façon de fonctionner. Exemple, un tech en informatique va recevoir 13 à 15$ de son patron, car ils prennent des techs que des shops engagent, et souvent les diplômes qu'ils détiennent ne seraient même pas acceptés s'ils les engageaient, mais lui en charge entre 35 et 40 à l'entreprise, sinon plus.
Mais ça parait bien, les ministères peuvent dire qu'ils coupent du personnel, car tout ce beau monde n'apparait pas sur le payroll... Mais est-ce qu'on y gagne, collectivement?.. On appauvrit la population et au bout du compte, le payeur de taxes ne paie pas moins de taxes et impôts car il paie quand même pour ces contractuels, mais les gens qui travaillent gagnent moins... Ça n'encourage pas la fidélité à l'employeur, ce qui est dommage, dans un contexte où la plupart des entreprises ont des problèmes d'assiduité de leurs employés...

Vision très juste de la problématique

Nikki a écrit : [...]

En fait actuellement, les retraités et ceux qui démissionnent sont rarement remplacés, mais ils engagent des gens en impartition. Ils proviennent souvent d'agences et sont moins bien payés à l'heure, pour des jobs égales (secrétaires, techniciens de toutes sortes etc). Sauf que ça coûte aussi cher, sinon plus cher cette façon de fonctionner. Exemple, un tech en informatique va recevoir 13 à 15$ de son patron, car ils prennent des techs que des shops engagent, et souvent les diplômes qu'ils détiennent ne seraient même pas acceptés s'ils les engageaient, mais lui en charge entre 35 et 40 à l'entreprise, sinon plus.
Mais ça parait bien, les ministères peuvent dire qu'ils coupent du personnel, car tout ce beau monde n'apparait pas sur le payroll... Mais est-ce qu'on y gagne, collectivement?.. On appauvrit la population et au bout du compte, le payeur de taxes ne paie pas moins de taxes et impôts car il paie quand même pour ces contractuels, mais les gens qui travaillent gagnent moins...
Ça n'encourage pas la fidélité à l'employeur, ce qui est dommage, dans un contexte où la plupart des entreprises ont des problèmes d'assiduité de leurs employés...

Ça c'est un autre problème dont on pourrait discuter longuement...
Je parlais surtout des ingénieurs au Ministère du transport qui eux, sont des employés permanents.
Plusieurs ingénieurs de talents ont quitté parce que des firmes d'ingénieurs les ont embauchés. Il se produit la même chose chez Hydro-Québec depuis quelques années.

Les firmes vont chercher par exemple l'expert en ponts à qui on offre de nouveaux défis et une équipe complète. Le Ministère réussit à garder les jeunes ingénieurs qui manquent d'expérience. Comme les experts sont partis, les connaissances ne sont plus partagées avec les jeunes. Ça devient un cercle vicieux parce que les plus jeunes curieux qui veulent développer leur savoir-faire perdent leurs motivations.

Nikki a écrit : [...]


En fait actuellement, les retraités et ceux qui démissionnent sont rarement remplacés, mais ils engagent des gens en impartition. Ils proviennent souvent d'agences et sont moins bien payés à l'heure, pour des jobs égales (secrétaires, techniciens de toutes sortes etc). Sauf que ça coûte aussi cher, sinon plus cher cette façon de fonctionner. Exemple, un tech en informatique va recevoir 13 à 15$ de son patron, car ils prennent des techs que des shops engagent, et souvent les diplômes qu'ils détiennent ne seraient même pas acceptés s'ils les engageaient, mais lui en charge entre 35 et 40 à l'entreprise, sinon plus.
Mais ça parait bien, les ministères peuvent dire qu'ils coupent du personnel, car tout ce beau monde n'apparait pas sur le payroll... Mais est-ce qu'on y gagne, collectivement?.. On appauvrit la population et au bout du compte, le payeur de taxes ne paie pas moins de taxes et impôts car il paie quand même pour ces contractuels, mais les gens qui travaillent gagnent moins...
Ça n'encourage pas la fidélité à l'employeur, ce qui est dommage, dans un contexte où la plupart des entreprises ont des problèmes d'assiduité de leurs employés...

Et c'est plus que 35-40$ de l'heure qu'ils chargent, ce serait plutôt 60-80$ de l'heure. Dans mon cas c'était 72$ de l'heure et l'agence m'en donnait 13$ en 1998 pour le ministère des travaux publics. Je sortais de l'école et n'avait pas d'expérience.

Mes autres employeurs par la suite sans être des agences me "prêtaient" pour 75$ de l'heure à leur clients, mais au moins je n'étais plus à 13$ mais autour de 18$.

Danie a écrit : [...]


Ça c'est un autre problème dont on pourrait discuter longuement...
Je parlais surtout des ingénieurs au Ministère du transport qui eux, sont des employés permanents.
Plusieurs ingénieurs de talents ont quitté parce que des firmes d'ingénieurs les ont embauchés. Il se produit la même chose chez Hydro-Québec depuis quelques années.

Les firmes vont chercher par exemple l'expert en ponts à qui on offre de nouveaux défis et une équipe complète. Le Ministère réussit à garder les jeunes ingénieurs qui manquent d'expérience. Comme les experts sont partis, les connaissances ne sont plus partagées avec les jeunes. Ça devient un cercle vicieux parce que les plus jeunes curieux qui veulent développer leur savoir-faire perdent leurs motivations.

Ça revient au même puisque les firmes vont fournir leurs "experts" au gouvernement selon un tarif préétabli. La firme fait sa part du contrat et puisque le gouvernement n'a pas de personnel pour faire la sienne, elle loue le personnel à cette firme pour faire aussi sa partie. C'est comme ça aussi dans le privé.

Danie a écrit : [...]


Pour le côté ego, c'est un fait. Il en a un gros.
Quand il se plaint par exemple de ne pas avoir de voiture de fonction pour aller sur les chantiers, ils n'avaient qu'à prendre leur propre voitures et facturer le gouvernement au kilométrage.

Ce n'est pas Duchesneau qui embauchait directement je pense. Il n'était pas l'employeur. Il fallait des contrats pour embaucher des enquêteurs.
C'est long faire accepter des contrats au gouvernement parce souvent, ça doit passer par le Conseil du trésor si le budget n'était pas prévu dans un ministère.
Ce qui est long aussi, ce sont les enquêtes que la Sureté du Québec doit faire pour chaque personne qui travaillera sur le projet.

Une explication possible: Duchesneau avait mal planifié son projet et des imprévus sont survenus sur l'aide demandée par la suite. Il y aussi le fait que c'est une équipe de consultants qui squattent les bureaux du sous-ministre et que ce n'est pas monnaie courante, du moins pas pour une période aussi longue.

Il y avait probablement tout ça: des batailles d'ego, un manque de planification, de ressources, etc.
Il n'en demeure pas moins que c'est la perception de Duchesneau aussi. Jusqu'à quel point ce fut aussi ardu qu'il le prétend, ça peut être une perception différente pour les autres.

Je répondais à grain de sel dans le message que j'ai cité.
Contre-interrogé ce matin par l'avocat du gouvernement, Duchesneau a pas mal confirmé mes hypothèses.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/so ... oire.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... ignage.php" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.ledevoir.com/societe/justice ... eccadilles" onclick="window.open(this.href);return false;

Souhaitons seulement que le côté "Ego" de Duchesneau ne nuise pas à la crédibilité du contenu de son rapport.
Malheureusement, on accorde parfois plus d'importance aux apparences qu'aux faits.

Danie a écrit : [...]


Je répondais à grain de sel dans le message que j'ai cité.
Contre-interrogé ce matin par l'avocat du gouvernement, Duchesneau a pas mal confirmé mes hypothèses.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/so ... oire.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.lapresse.ca/actualites/dossi ... ignage.php" onclick="window.open(this.href);return false;

http://www.ledevoir.com/societe/justice ... eccadilles" onclick="window.open(this.href);return false;

Souhaitons seulement que le côté "Ego" de Duchesneau ne nuise pas à la crédibilité du contenu de son rapport.
Malheureusement, on accorde parfois plus d'importance aux apparences qu'aux faits.

C'est dommage mais suite à son témoignage ce matin, Duchesneau a mis beaucoup d'emphase à l'élaboration de son rapport mais qu'il n'a pas toujours sû peser ses mots, y a dans ses propos une exagération dans les termes utilisés, et je le soupçonne d'avoir voulu se vider le coeur sur les frustrations que son égo a subit à certain moments.

Je suis surprise de voir que pour quelqu'un qui semble si miticuleux, il ne lui a pas semblé important de s'assurer que le contenu de son mandat lui permettrait d'avoir les outils nécessaires pour le faire, par exemple s'il était si important d'avoir des automobiles pour conserver comme il dit l'anonymat, et que pour lui il était aussi nécessaire d'avoir des bureaux dédiés pourquoi ne pas l'avoir inclus au contrat ?

Gillo a écrit : [...]


Ça revient au même puisque les firmes vont fournir leurs "experts" au gouvernement selon un tarif préétabli. La firme fait sa part du contrat et puisque le gouvernement n'a pas de personnel pour faire la sienne, elle loue le personnel à cette firme pour faire aussi sa partie. C'est comme ça aussi dans le privé.

Pour la location de services professionnels, on dit pas mal la même chose.
Par contre, il ne faudrait pas oublier que dans le calcul des frais facturés, il y a plusieurs dépenses autres que le salaire de l'employé qui est "loué". Les charges sociales, les locaux, la supervision, la gestion du contrat, les frais administratifs, etc... sont des dépenses nécessaires à l'exécution du mandat. Quand le gouvernement achète, il achète "toutes dépenses connexes incluses".

Mais cependant, mon idée est que le gouvernement est perdant en ne gardant pas son expertise à l'interne. Et il faut une masse critique d'expertise pour qu'elle ait son impact. Et jamais le gouvernement n'aura la même efficacité en achetant des services professionnels à l'externe. Une fois le contrat terminé, le gouvernement ne garde pas cette expertise à l'interne. S'il la veut, il doit la relouer.

Pour une expertise permanente, le gouvernement devrait embaucher.
Pour un expertise ponctuelle et non récurrente, le gouvernement devrait acheter.
Dans la construction et la gestion des projets, le gouvernement doit embaucher des ingénieurs et autres experts. Il doit se remettre à embaucher parce que c'est une première étape dans la solution aux problèmes d'explosion des coûts et de tout ce caca qui sort de partout.

Grain de sel a écrit : [...]


C'est dommage mais suite à son témoignage ce matin, Duchesneau a mis beaucoup d'emphase à l'élaboration de son rapport mais qu'il n'a pas toujours sû peser ses mots, y a dans ses propos une exagération dans les termes utilisés, et je le soupçonne d'avoir voulu se vider le coeur sur les frustrations que son égo a subit à certain moments.

Je suis surprise de voir que pour quelqu'un qui semble si miticuleux, il ne lui a pas semblé important de s'assurer que le contenu de son mandat lui permettrait d'avoir les outils nécessaires pour le faire, par exemple s'il était si important d'avoir des automobiles pour conserver comme il dit l'anonymat, et que pour lui il était aussi nécessaire d'avoir des bureaux dédiés pourquoi ne pas l'avoir inclus au contrat ?

Il faudrait lui poser la question!
Peut-être qu'il ne se doutait pas que ses demandes prendraient autant de temps à être satisfaites?

Je ne peux m'empêcher de me poser la question suivante: Comment Alain Gravel, le journaliste d'Enquête à Radio-Canada a-t-il pu abattre autant de travail avec si peu de ressources lui-même? Car il faut l'admettre: Alain Gravel nous en a appris probablement autant que Duchesneau... :

21 juin 2012

L'UPAC démantèle le cartel de St-Jean-sur-Richelieu
Cette fois, un reportage-video...

http://www.lapresse.ca/videos/actualite ... 59b9ef010a" onclick="window.open(this.href);return false;

J'imagine qu'aussi bien au gouvernement que dans de nombreuses des municipalités du Québec, plusieurs doivent se tenir les fesses serrées ces temps-ci...

Plus sérieusement, à preuve cette opération, lorsque les moyens sont là, on arrive à faire du ménage semble-t-il...

Marois déclare que l'avocate du PQ va modérer ses ardeurs à la Commission

La Presse canadienne 21 juin 2012 16h38

Me Tremblay est « allée un petit peu loin » et n'avait pas le mandat de s'attaquer à la crédibilité de Jacques Duchesneau, a dit Mme Marois.

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... nce-marois" onclick="window.open(this.href);return false;

Jannic a écrit : Marois déclare que l'avocate du PQ va modérer ses ardeurs à la Commission

La Presse canadienne 21 juin 2012 16h38

Me Tremblay est « allée un petit peu loin » et n'avait pas le mandat de s'attaquer à la crédibilité de Jacques Duchesneau, a dit Mme Marois.

http://www.ledevoir.com/politique/quebe ... nce-marois" onclick="window.open(this.href);return false;

Pauline Marois ne s'est pas attaqué à la crédiblitité de Duchesneau elle ? Je me demande bien ce qu'elle a dit finalement quand Arcand l'a interviewé

Jannic a écrit :
Plus sérieusement, à preuve cette opération, lorsque les moyens sont là, on arrive à faire du ménage semble-t-il...

Je me demande qui leur a donné les moyens?

Plus sérieusement, j'ai entendu une entrevue à Désautels avec le maire de la municipalité.
Il ne se doutait de rien et trouvait que les prix des soumissions étaient dans l'ordre de grandeur auxquels il s'attendait.
Il est naïf, crédule ou bien il dort au gaz? A moins qu'il ait trop fait confiance à son équipe des travaux publiques...
Il aurait avantage à demander 3-4 soumissions si un jour il fait rénover sa maison...

Danie a écrit : [...]


Je me demande qui leur a donné les moyens?

Plus sérieusement, j'ai entendu une entrevue à Désautels avec le maire de la municipalité.
Il ne se doutait de rien et trouvait que les prix des soumissions étaient dans l'ordre de grandeur auxquels il s'attendait.
Il est naïf, crédule ou bien il dort au gaz? A moins qu'il ait trop fait confiance à son équipe des travaux publiques...
Il aurait avantage à demander 3-4 soumissions si un jour il fait rénover sa maison...

Je sais pas trop si il était pas trop au courant ou si il fait l'innoncent mais je connais les deux employés arretés et ce n'est pas nécessairement les plus gros postes dans la municipalité mais bien deux personnes dont le travail touchait de tres pres les travaux.

Pour un des deux ( un homme pres de la retraite) je suis vraiment mais vraiment surprise tandis que l'autre tellement mais tellement pas surprenant.

Danie a écrit : [...]


Je me demande qui leur a donné les moyens?

Plus sérieusement, j'ai entendu une entrevue à Désautels avec le maire de la municipalité.
Il ne se doutait de rien et trouvait que les prix des soumissions étaient dans l'ordre de grandeur auxquels il s'attendait.
Il est naïf, crédule ou bien il dort au gaz? A moins qu'il ait trop fait confiance à son équipe des travaux publiques...
Il aurait avantage à demander 3-4 soumissions si un jour il fait rénover sa maison...

C'est le gouvernement libéral qui a donné les fonds pour la création de Marteau.... ce n'est pas les policiers de la ville qui ont fait l'enquête et les arrestations.

lucide a écrit : [...]

C'est le gouvernement libéral qui a donné les fonds pour la création de Marteau.... ce n'est pas les policiers de la ville qui ont fait l'enquête et les arrestations.

Maudit gouvernement libéral qui dépense notre argent pour acheter des marteaux!!!
(joke)
Jusqu'à maintenant, les enquêtes portent fruit. Il faut que ça continue!

[nouvelle=http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... .html|UPAC
Les libéraux de nouveau éclaboussés]Karine Guillet - Agence QMI
Dans un article de l'hebdomadaire Le Canada Français, daté du 18 juin 2003, on mentionne que le premier ministre Jean Charest s'était rendu deux jours plus tôt à la résidence de Gaétan Paradis, le président de Construction GCP, pour une soirée privée de financement.
«Le premier ministre n'a pas l'habitude de participer à des soirées de financement, mais il a fait exception lundi, remplissant une promesse qu'il avait faite il y a deux ans à Gaétan Paradis, alors qu'il était chef de l'opposition», écrivait le journaliste Marc-Olivier Trépanier.
Cité dans l'article, M. Paradis soulignait que c'était la deuxième fois que Jean Charest se rendait à sa résidence pour participer à une telle activité de financement.[/nouvelle]

Anya a écrit : [nouvelle=http://fr.canoe.ca/infos/quebeccanada/a ... .html|UPAC
Les libéraux de nouveau éclaboussés]Karine Guillet - Agence QMI
Dans un article de l'hebdomadaire Le Canada Français, daté du 18 juin 2003, on mentionne que le premier ministre Jean Charest s'était rendu deux jours plus tôt à la résidence de Gaétan Paradis, le président de Construction GCP, pour une soirée privée de financement.
«Le premier ministre n'a pas l'habitude de participer à des soirées de financement, mais il a fait exception lundi, remplissant une promesse qu'il avait faite il y a deux ans à Gaétan Paradis, alors qu'il était chef de l'opposition», écrivait le journaliste Marc-Olivier Trépanier.
Cité dans l'article, M. Paradis soulignait que c'était la deuxième fois que Jean Charest se rendait à sa résidence pour participer à une telle activité de financement.[/nouvelle]

Faut aller plus loin que les grands titres.
En journalisme, le dernier paragraphe est censé être la conclusion de l'article.
Le voici donc.

Aujourd'hui, le commissaire de l'UPAC, Robert Lafrenière, a toutefois été catégorique: rien n'a permis de relier les activités du cartel de St-Jean à une quelconque forme de financement politique, au palier municipal, provincial ou fédéral.

Danie a écrit : [...]


Faut aller plus loin que les grands titres.
En journalisme, le dernier paragraphe est censé être la conclusion de l'article.
Le voici donc.

Aujourd'hui, le commissaire de l'UPAC, Robert Lafrenière, a toutefois été catégorique: rien n'a permis de relier les activités du cartel de St-Jean à une quelconque forme de financement politique, au palier municipal, provincial ou fédéral.

C'est pas là que Charest a assisté à 2 coktails privés chez un des gars qui vient d'être accusé ? Gars qui était connu comme un des grands argentiers des libéraux?.....désolée son nom ne me revient pas. À moins que je mélange les causes?

Et perso........Lafrenière...... pas trop confiance.....