Anya a écrit : D'après cet article datant du 6 août 1999, il avait 3 enfants


Poursuite de 3,5 millions $ contre la DPJ
Mise à jour le vendredi 6 août 1999

L'ex-femme et ses trois enfants de l'homme, surnommé «le bourreau de Beaumont» , qui a agressé durant 13 ans les membres de sa famille, intentent une poursuite de 3,5 millions $ contre le Directeur de la protection de la jeunesse et le Centre jeunesse de Québec.

Ils les accusent de négligence et de ne pas avoir prévenu les agressions et les tortures dont ils ont été victimes. Cette poursuite survient trois ans après la condamnation de l'homme à 22 ans de prison.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/29/29025.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Je ne comprends pas pourquoi ils poursuivaient le Centre jeunesse de Québec alors que Beaumont fait partie du Centre jeunesse Chaudière Appalache?

Dans cet article datant du 28 février 2007...

Registre national des délinquants sexuels
Le «bourreau de Beaumont» préférerait rester discret
Éric Thibault
Journal de Québec
28/02/2007 06h47

L'homme de 47 ans - dont l'identité ne peut être révélée afin de protéger celle de ses quatre enfants et des deux conjointes qu'il a maltraités et terrorisés pendant 14 ans - compte parmi huit criminels de la région de Québec qui s'adressent à la Cour du Québec afin de contester cette mesure à laquelle le Procureur général du Québec vient de les soumettre. La cause sera débattue devant le tribunal en juin.

http://www.canoe.com/archives/infos/soc ... 64702.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikki a écrit : Il ne faut pas oublier les victimes par la bande... Mettons que tu es le fils mais que tu n'as jamais été touché par exemple... Ou peu importe, si on identifie le coupable, on identifie aussi ses enfants, sa femme, ses petits-enfants etc... Ce sont parfois des gens qui n'ont rien fait, rien demandé, et ils seraient obligés de vivre avec ça... Sans compter que les victimes aussi ne veulent pas forcément être identifiées non plus...

Peut-être des victimes par la bande mais pas victimes d'abus ni de sévices par contre. Je veux bien qu'on essaie de faire souffrir le moins de gens possible mais si en le faisant on permet qu'il y ait d'autres victimes, des vraies là qui subiront des atrocités, là je dis qu'il faut arrêter de se regarder le nombril et penser aux autres.

Nikki a écrit : [...]


Je ne comprends pas pourquoi ils poursuivaient le Centre jeunesse de Québec alors que Beaumont fait partie du Centre jeunesse Chaudière Appalache?

Je pense que j'ai entendu Patrick Gosselin dire qu'ils avaient habité à plusieurs endroits, que quand ils n'étaient plus capable de payer le loyer, ils déménagaient, genre aux 6 mois. Peut-être que c'est à cause de ça?

Malike a écrit : [...]


Peut-être des victimes par la bande mais pas victimes d'abus ni de sévices par contre. Je veux bien qu'on essaie de faire souffrir le moins de gens possible mais si en le faisant on permet qu'il y ait d'autres victimes, des vraies là qui subiront des atrocités, là je dis qu'il faut arrêter de se regarder le nombril et penser aux autres.

Je suis d'accord avec le fait que les victimes, quand elles sont mineures, doivent être protégées car elles seraient reconnues rapidement en société (école, par exemple). Mais quand elles ont l'âge majeur... ouf, là, je suis tout à fait d'accord avec toi: il faut protéger les éventuelles victimes que ce malade pourrait faire en restant dans l'anonymat.

MME C a écrit : [...]


Je suis d'accord avec le fait que les victimes, quand elles sont mineures, doivent être protégées car elles seraient reconnues rapidement en société (école, par exemple). Mais quand elles ont l'âge majeur... ouf, là, je suis tout à fait d'accord avec toi: il faut protéger les éventuelles victimes que ce malade pourrait faire en restant dans l'anonymat.

Moi aussi je suis d'accord pour les victimes mineures, juste quand on pense à la famille élargie, par exemple lui là le bourreau, c'est ben plate pour ses frères et soeurs mais eux n'ont pas été abusés il me semble donc ok ca leur porte un peu préjudice mais rien comparable à quelqu'un qui a vécu ou vivra des atrocités. Mais là les enfants eux-mêmes veulent que son identité soit connue alors si les vraies victimes, celles qui ont subi, souhaitent qu'il soit identifié par mesure de protection ben caline que ce soit fait.

C'est ça que je ne comprend pas des Québecois. Quand un cas comme celui çi arrive, vous chialez contre le système.

Pourtant à la dernière élection, quand Harper parlait de renforcer le système de justice et de construire plus de prison pour justement ne pas laisser sortir des dangereux par manque de place, vous étiez contre le méchant Harper.

Le Bloc (RIP), les Libéraux et le NPD sont et ont toujours été en faveur d'une justice "douce" qui vise à réhabiliter tout le monde et a minimiser les peines de prison.

Omi a écrit : C'est ça que je ne comprend pas des Québecois. Quand un cas comme celui çi arrive, vous chialez contre le système.

Pourtant à la dernière élection, quand Harper parlait de renforcer le système de justice et de construire plus de prison pour justement ne pas laisser sortir des dangereux par manque de place, vous étiez contre le méchant Harper.

Le Bloc (RIP), les Libéraux et le NPD sont et ont toujours été en faveur d'une justice "douce" qui vise à réhabiliter tout le monde et a minimiser les peines de prison.

Il ne faut quand même pas mélanger les choses....... là où les gens sont contres, c'est la modification de la lois sur les jeunes contrevenants........ ni plus ni moins.....

Omi a écrit : C'est ça que je ne comprend pas des Québecois. Quand un cas comme celui çi arrive, vous chialez contre le système.

Pourtant à la dernière élection, quand Harper parlait de renforcer le système de justice et de construire plus de prison pour justement ne pas laisser sortir des dangereux par manque de place, vous étiez contre le méchant Harper.

Le Bloc (RIP), les Libéraux et le NPD sont et ont toujours été en faveur d'une justice "douce" qui vise à réhabiliter tout le monde et a minimiser les peines de prison.

Omi a écrit : C'est ça que je ne comprend pas des Québecois. Quand un cas comme celui çi arrive, vous chialez contre le système.

Pourtant à la dernière élection, quand Harper parlait de renforcer le système de justice et de construire plus de prison pour justement ne pas laisser sortir des dangereux par manque de place, vous étiez contre le méchant Harper.

Le Bloc (RIP), les Libéraux et le NPD sont et ont toujours été en faveur d'une justice "douce" qui vise à réhabiliter tout le monde et a minimiser les peines de prison.

Belle généralisation, et hop tout l'monde dans le même panier! En quoi l'élection de Harper change quoi que ce soit. Il a été élu pourtant et est-ce qu'on en entend parler? Heu ... non.

Malike a écrit : [...]


Belle généralisation, et hop tout l'monde dans le même panier! En quoi l'élection de Harper change quoi que ce soit. Il a été élu pourtant et est-ce qu'on en entend parler? Heu ... non.

Il ne restait qu'un mois en chambre après l'élection d'Harper. Le Parlement retourne en fonction seulement en septembre. Harper ne peut pas passer des lois dans son salon, il doit les faire approuver par les députés et le sénat.

Il n'y pas de généralisation, Les Québecois votent massivement pour les 3 partis Fédérales qui favorisent la méthode douce avec les criminels. C'est un fait. Les Québecois dénoncent les sentences bonbons et la libération de dangereux récidivistes d'un coté, pis de l'autre ils dénoncent Harper qui veut investir dans les prisons et augmenter les peines d'emprisonement. Le contraste est assez évident.

Omi a écrit : C'est ça que je ne comprend pas des Québecois. Quand un cas comme celui çi arrive, vous chialez contre le système.

Pourtant à la dernière élection, quand Harper parlait de renforcer le système de justice et de construire plus de prison pour justement ne pas laisser sortir des dangereux par manque de place, vous étiez contre le méchant Harper.

Le Bloc (RIP), les Libéraux et le NPD sont et ont toujours été en faveur d'une justice "douce" qui vise à réhabiliter tout le monde et a minimiser les peines de prison.

Ça fait au moins 5 ans que Art Peur peut modifier le système judiciaire et il est resté bien tranquille. Combien d'années lui faut-il pour le faire ? Qu'il ait été minoritaire et qu'il n'ait rien tenté te prouve que cet homme-là manque de couilles. S'il avait été convaincu de la chose, il n'aurait pas hésité à modifier le système. Quant au bourreau de Beaumont, libre demain ou dans dix ans change quoi à la situation si le bonhomme ne suit pas un traitement curatif?

Beppo a écrit : [...]


Ça fait au moins 5 ans que Art Peur peut modifier le système judiciaire et il est resté bien tranquille. Combien d'années lui faut-il pour le faire ? Qu'il ait été minoritaire et qu'il n'ait rien tenté te prouve que cet homme-là manque de couilles. S'il avait été convaincu de la chose, il n'aurait pas hésité à modifier le système. Quant au bourreau de Beaumont, libre demain ou dans dix ans change quoi à la situation si le bonhomme ne suit pas un traitement curatif?

C'est tres bien dit

Beppo a écrit : [...]


Ça fait au moins 5 ans que Art Peur peut modifier le système judiciaire et il est resté bien tranquille. Combien d'années lui faut-il pour le faire ? Qu'il ait été minoritaire et qu'il n'ait rien tenté te prouve que cet homme-là manque de couilles. S'il avait été convaincu de la chose, il n'aurait pas hésité à modifier le système. Quant au bourreau de Beaumont, libre demain ou dans dix ans change quoi à la situation si le bonhomme ne suit pas un traitement curatif?

J'aime pas Harpeur...mais il a essayé de modifier la loi sur les jeunes contrevenants et ça été bloqué en chambre (2008 si ma mémoire est bonne)...alors à partir de là il n'a pas refait...

Sinon...reste que je ne suis pas pour un durcissement des lois...car comme tu dis Beppo...là ou dans 10 ans le bonhomme ne suivra pas plus de traitement...et la loi actuelle aurait permis de le garder en dedans plus longtemps...alors le problème est peut-être également dans l'application de la loi...

Est-ce qu'on peut s'entendre également que même si dans certains cas, on peut être d'accord avec les conservateurs et leur position en matière de criminalité, ça ne veut pas dire qu'on est suffisamment d'accord avec eux pour voter pour toute leur plate-forme électorale?

Je trouve qu'au contraire ça change beaucoup de chose pour les victimes actuelles et probablement futures que ce bourreau de Beaumont fasse 10 ans de plus.

Capuchino a écrit : Je trouve qu'au contraire ça change beaucoup de chose pour les victimes actuelles et probablement futures que ce bourreau de Beaumont fasse 10 ans de plus.

En fait, il aurait dû faire son temps au complet, c'est-à-dire jusqu'en 2119. Pas de libérations conditionnelles pour tous les sentencés qui ont commis des crimes contre la personne (agressions sexuels, abus physiques, voies de fait, meurtre, etc.). Rien du tout. Tu fais ton temps comme tu as été condamné à le faire. Au moins, les gens auraient l'heure juste à savoir quand la personne serait libérée.

Je suis contre les libérations conditionnelles dans tous les cas de crimes contre la personne.
Et pour la révision des sentences à rendre.

Pantera72 a écrit : Est-ce qu'on peut s'entendre également que même si dans certains cas, on peut être d'accord avec les conservateurs et leur position en matière de criminalité, ça ne veut pas dire qu'on est suffisamment d'accord avec eux pour voter pour toute leur plate-forme électorale?

Voilà. Perso je suis une michante séparatisse totalement de gauche mais pourtant pour des peines plus sévères allant même jusqu'à la peine de mort. Ca n'a absolument rien à voir avec l'allégeance politique, on parle de convictions morales tout simplement.

Capuchino a écrit : Je trouve qu'au contraire ça change beaucoup de chose pour les victimes actuelles et probablement futures que ce bourreau de Beaumont fasse 10 ans de plus.

Cet homme ne devrait jamais être remis en liberté point barré mais puisqu'il semble que ca ne soit pas possible le plus longtemps le mieux.

MME C a écrit : [...]



En fait, il aurait dû faire son temps au complet, c'est-à-dire jusqu'en 2119. Pas de libérations conditionnelles pour tous les sentencés qui ont commis des crimes contre la personne (agressions sexuels, abus physiques, voies de fait, meurtre, etc.). Rien du tout. Tu fais ton temps comme tu as été condamné à le faire. Au moins, les gens auraient l'heure juste à savoir quand la personne serait libérée.

Je suis contre les libérations conditionnelles dans tous les cas de crimes contre la personne.
Et pour la révision des sentences à rendre.

Les peines ne sont pas assez sévère pour ces crimes graves!