noiraud a écritSoyez sincère. Même si vous n'êtes pas fédéraliste. Est-ce que vous allez refuser un bon fond de pansion à la fin du mandat, maisons fournies toutes dépenses incluses (chauffeur, nourriture, domestique et autres), voyager dans le monde en rencontrant des gens très connus et un salaire de 115 000 dollars par année? C'est mieux que le salaire de Radio-Canada.
D'ailleurs, une journaliste, c'est curieux, donc elle va pouvoir voir de ses propres yeux ce qui se passe réellement dans le monde de la politique. Une occasion inespérée pour elle.
Même un artiste péquiste aurait de la difficulté de refuser ce poste. Tout le monde aime Jean Lapointe, pourtant c'est un sénateur qui occupe aussi une fonction quasi inutile.
Avec tous ces offres, j'aurais de la difficulté de refuser même si je m'en fout de la monarchie et du fédéralisme.
En tout cas, je suis contente que ce soit elle. Elle a pris une bonne décision intélligente.
Ne vous en faite pour elle après le mandat. Elle va faire quelque chose. Peut-être qu'elle va pouvoir changer quelque chose durant le mandat. Il faut espérer.
Je l'avais dit à la page 6, que même un péquiste accepterait ce poste, parce qu'll y a de l'argent avec tout ce qui rattache.
L'argent n'a pas d'odeur.. --Message edité par noiraud le 2005-08-14 09:55:30--
Une Québécoise pourrait succéder à Adrienne Clarkson
Je ne crois tout simplement pas que Paul Martin ignorait tous ces faits à propos de Michaëlle Jean et de son mari. Avant de la nommer gouverneur général, il a dû s'entretenir avec son équipe. Ils ont peut-être comparé les points positifs et négatifs de cette nomination pour en conclure que le positif l'emportait.
De mon côté, je ne suis pas fédéraliste, ni séparatiste. Je sais que cette fonction est inutile. Alors aussi bien être représenté par quelqu'un qui est aimé du peuple. Imaginez si on était représenté par un trou d'cul.
De mon côté, je ne suis pas fédéraliste, ni séparatiste. Je sais que cette fonction est inutile. Alors aussi bien être représenté par quelqu'un qui est aimé du peuple. Imaginez si on était représenté par un trou d'cul.
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Les attaques contre Michaëlle Jean font jaser...
Les sorties en règles de trois indépendantistes contre la nouvelle gouverneure générale, Michaëlle Jean, et son mari ont beaucoup fait jaser à la conférence des premiers ministres provinciaux.
Le premier ministre du Nouveau-Brunswick, Bernard Lord, veut connaître les idées de Mme Jean sur l'indépendance du Québec.
Jean Charest, de son côté, ne s'émeut pas de cette controverse.
Paul Martin a écrit au premier ministre de l'Alberta, Ralph Klein, pour lui dire que son bureau avait enquêté sérieusement avant de désigner Mme Jean.
M. Martin a ajouté qu'il n'aurait jamais fait ce choix s'il avait douté de la loyauté au Canada de Michaëlle Jean et de son mari, le cinéaste Jean-Daniel Lafond.
Ces attaques laissent par ailleurs plutôt indifférents les résidants de Saint-Didace, dans Lanaudière, où Michaëlle Jean et Jean Daniel Lafond ont leur résidence secondaire.
Pour eux, c'est Michaëlle Jean qui occupera ce poste et non son mari, Jean-Daniel Lafond.
Les gens de Saint-Didace ne s'en font donc pas trop avec les vieilles fréquentations de Jean-Daniel Lafond. Ils sont même plutôt heureux de constater que Michaelle Jean semble vouloir continuer de venir se reposer ici.
Le voisinage de la future représentante de la reine au pays devra s'habituer à voir Michaëlle Jean bien entourée lorsqu'elle passe au village.
Les sorties en règles de trois indépendantistes contre la nouvelle gouverneure générale, Michaëlle Jean, et son mari ont beaucoup fait jaser à la conférence des premiers ministres provinciaux.
Le premier ministre du Nouveau-Brunswick, Bernard Lord, veut connaître les idées de Mme Jean sur l'indépendance du Québec.
Jean Charest, de son côté, ne s'émeut pas de cette controverse.
Paul Martin a écrit au premier ministre de l'Alberta, Ralph Klein, pour lui dire que son bureau avait enquêté sérieusement avant de désigner Mme Jean.
M. Martin a ajouté qu'il n'aurait jamais fait ce choix s'il avait douté de la loyauté au Canada de Michaëlle Jean et de son mari, le cinéaste Jean-Daniel Lafond.
Ces attaques laissent par ailleurs plutôt indifférents les résidants de Saint-Didace, dans Lanaudière, où Michaëlle Jean et Jean Daniel Lafond ont leur résidence secondaire.
Pour eux, c'est Michaëlle Jean qui occupera ce poste et non son mari, Jean-Daniel Lafond.
Les gens de Saint-Didace ne s'en font donc pas trop avec les vieilles fréquentations de Jean-Daniel Lafond. Ils sont même plutôt heureux de constater que Michaelle Jean semble vouloir continuer de venir se reposer ici.
Le voisinage de la future représentante de la reine au pays devra s'habituer à voir Michaëlle Jean bien entourée lorsqu'elle passe au village.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Soleil47 a écritPour eux, c'est Michaëlle Jean qui occupera ce poste et non son mari, Jean-Daniel Lafond.Pour moi aussi d'ailleurs.
Je ne comprends pas cette charge... Ça va donner quoi?! Si le poste est inutile, ça donne quoi de se préoccuper de la personne qui l'occupe (ou plutôt de son mari, dans ce cas-ci)? À la limite, en supposant qu'ils soient souverainistes tous les deux, qu'est-ce que ça change aux yeux des souverainistes eux-mêmes?
Expliquez-moi quelqu'un, parce qu'il m'en manque un bout...
Je ne comprends pas cette charge... Ça va donner quoi?! Si le poste est inutile, ça donne quoi de se préoccuper de la personne qui l'occupe (ou plutôt de son mari, dans ce cas-ci)? À la limite, en supposant qu'ils soient souverainistes tous les deux, qu'est-ce que ça change aux yeux des souverainistes eux-mêmes?
Expliquez-moi quelqu'un, parce qu'il m'en manque un bout...
BouleAMites_ a écrit Pour moi aussi d'ailleurs.
Je ne comprends pas cette charge... Ça va donner quoi?! Si le poste est inutile, ça donne quoi de se préoccuper de la personne qui l'occupe (ou plutôt de son mari, dans ce cas-ci)? À la limite, en supposant qu'ils soient souverainistes tous les deux, qu'est-ce que ça change aux yeux des souverainistes eux-mêmes?
Expliquez-moi quelqu'un, parce qu'il m'en manque un bout...
Le mari de la gouverneure a lui aussi un rôle important à jouer, par son titre de prince consort Il fait lui aussi maintenant parti de la monarchie britannique.
Je copie un passage d'un article plus haut.. :
"Certains nous ont injustement reproché de condamner Michaëlle Jean par association.L'ineffable Jean Lapierre a même osé dire sans broncher que «ce n'était pas un contrat familial cette affaire-là».Ah non !? Pourtant, la fonction de gouverneur général en est une de couple. C'est le couple vice-royal qui gouverne. Et le mari de la gouverneur porte d'ailleurs le titre de prince consort et fait partie intégrante de la monarchie britannique. De plus, cette fonction a toujours permis aux conjoints des courtisans imbus de leur propre petite personne d'y aller de leurs commentaires tous plus insipides les uns que les autres. John Ralston Saul, qui ne manqua pas de professer ses opinions sur des tribunes qui lui étaient offertes parce qu'il couchait dans le même lit que la gouverneure, en est un bon exemple."
Je ne comprends pas cette charge... Ça va donner quoi?! Si le poste est inutile, ça donne quoi de se préoccuper de la personne qui l'occupe (ou plutôt de son mari, dans ce cas-ci)? À la limite, en supposant qu'ils soient souverainistes tous les deux, qu'est-ce que ça change aux yeux des souverainistes eux-mêmes?
Expliquez-moi quelqu'un, parce qu'il m'en manque un bout...
Le mari de la gouverneure a lui aussi un rôle important à jouer, par son titre de prince consort Il fait lui aussi maintenant parti de la monarchie britannique.
Je copie un passage d'un article plus haut.. :
"Certains nous ont injustement reproché de condamner Michaëlle Jean par association.L'ineffable Jean Lapierre a même osé dire sans broncher que «ce n'était pas un contrat familial cette affaire-là».Ah non !? Pourtant, la fonction de gouverneur général en est une de couple. C'est le couple vice-royal qui gouverne. Et le mari de la gouverneur porte d'ailleurs le titre de prince consort et fait partie intégrante de la monarchie britannique. De plus, cette fonction a toujours permis aux conjoints des courtisans imbus de leur propre petite personne d'y aller de leurs commentaires tous plus insipides les uns que les autres. John Ralston Saul, qui ne manqua pas de professer ses opinions sur des tribunes qui lui étaient offertes parce qu'il couchait dans le même lit que la gouverneure, en est un bon exemple."
BouleAMites_ a écrit Pour moi aussi d'ailleurs.
Je ne comprends pas cette charge... Ça va donner quoi?! Si le poste est inutile, ça donne quoi de se préoccuper de la personne qui l'occupe (ou plutôt de son mari, dans ce cas-ci)? À la limite, en supposant qu'ils soient souverainistes tous les deux, qu'est-ce que ça change aux yeux des souverainistes eux-mêmes?
Expliquez-moi quelqu'un, parce qu'il m'en manque un bout...
C'est en partie vrai Bouleamites que ça ne change pas grande chose pour les souverainistes si on considère que la fonction de gouverneur général est désuète... Mais comme le poste existe, c'est normal de se questionner sur les gens qui vont en devenir représentant et par le fait même, sur le choix judicieux ou non fait par Martin. Car ce sont les décisions de ce dernier qui nous indiquent quel sorte de premier ministre nous avons. Et quand je conteste un système, tel que le fédéralisme, je conteste aussi la gérance!
Ainsi, dans le choix du gouverneur général, il est aussi important de considérer le mari, dans ce cas-ci. En effet, il est dit dans le dernier article qu'a copié Raven que ce dernier aura le titre de "prince consort" et les responsabilités qui lui sont liées (soit de représenter le système politique dans lequel il vit).
"Pourtant, la fonction de gouverneur général en est une de couple. C'est le couple vice-royal qui gouverne. Et le mari de la gouverneur porte d'ailleurs le titre de prince consort et fait partie intégrante de la monarchie britannique."
Par conséquent, comment M. Lafont peut représenter un pays fédéraliste quand il défend des idées souverainiste depuis toujours?
Martin est le premier ministre du Canada et c'est lui qui prend les décisions pour le fonctionnement du pays dans lequel nous sommes. Il est donc normal de se questionner sur ses compétences à gérer le pays. Et son choix de Mme Jean et M. Lafont, m'indique, à la lumière des informations que je lis sur le sujet, qu'il n'a pas fait toutes les vérifications nécessaires pour trouver des représentants vraiment crédibles pour le fédéralisme. Et ce genre de mauvaises décisions, vient encore une fois renforcir l'idée qu'il est préférable de se gérer soi-même et de prendre notre destin en main au lieu de le laisser entre les mains de ce genre de dirigeant. --Message edité par juillet le 2005-08-14 16:12:21--
Je ne comprends pas cette charge... Ça va donner quoi?! Si le poste est inutile, ça donne quoi de se préoccuper de la personne qui l'occupe (ou plutôt de son mari, dans ce cas-ci)? À la limite, en supposant qu'ils soient souverainistes tous les deux, qu'est-ce que ça change aux yeux des souverainistes eux-mêmes?
Expliquez-moi quelqu'un, parce qu'il m'en manque un bout...
C'est en partie vrai Bouleamites que ça ne change pas grande chose pour les souverainistes si on considère que la fonction de gouverneur général est désuète... Mais comme le poste existe, c'est normal de se questionner sur les gens qui vont en devenir représentant et par le fait même, sur le choix judicieux ou non fait par Martin. Car ce sont les décisions de ce dernier qui nous indiquent quel sorte de premier ministre nous avons. Et quand je conteste un système, tel que le fédéralisme, je conteste aussi la gérance!
Ainsi, dans le choix du gouverneur général, il est aussi important de considérer le mari, dans ce cas-ci. En effet, il est dit dans le dernier article qu'a copié Raven que ce dernier aura le titre de "prince consort" et les responsabilités qui lui sont liées (soit de représenter le système politique dans lequel il vit).
"Pourtant, la fonction de gouverneur général en est une de couple. C'est le couple vice-royal qui gouverne. Et le mari de la gouverneur porte d'ailleurs le titre de prince consort et fait partie intégrante de la monarchie britannique."
Par conséquent, comment M. Lafont peut représenter un pays fédéraliste quand il défend des idées souverainiste depuis toujours?
Martin est le premier ministre du Canada et c'est lui qui prend les décisions pour le fonctionnement du pays dans lequel nous sommes. Il est donc normal de se questionner sur ses compétences à gérer le pays. Et son choix de Mme Jean et M. Lafont, m'indique, à la lumière des informations que je lis sur le sujet, qu'il n'a pas fait toutes les vérifications nécessaires pour trouver des représentants vraiment crédibles pour le fédéralisme. Et ce genre de mauvaises décisions, vient encore une fois renforcir l'idée qu'il est préférable de se gérer soi-même et de prendre notre destin en main au lieu de le laisser entre les mains de ce genre de dirigeant. --Message edité par juillet le 2005-08-14 16:12:21--
"Vous vous battez chaque jour contre la souffrance parce que vous n'avez pas encore compris quelle sagesse il y a dans la souffrance."
" Gardez votre âme en paix si vous voulez créer la paix autour de vous."
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Je ne sais même pas le nom du mari d'Adrienne Clarkson, pas plus que je savais celui de Jeanne Sauvé, pas plus que j'ai jamais entendu parler de la femme de Ray Hnatyshyn, alors peut-être qu'en théorie, ils avaient un rôle à jouer, mais en pratique, ça ne semble pas m'avoir marquée. Mais bon, le monsieur a un titre, je veux bien.
Pour les souverainistes, à la limite, si les gens en poste comprennent leur point de vue, tant mieux, non? Est-ce qu'on veut un fédéraliste à la Jean-Louis Roux qui va "réfléchir" et "prendre une décision" si le Oui l'emporte dans un référendum ou quoi?!
Que ça ne fasse pas l'affaire des fédéralistes, je peux le comprendre, mais que ça vienne des souverainistes, je comprends moins. Tout ce qu'il y a à comprendre, finalement, c'est que c'est une attaque contre Paul Martin, mais je ne vois pas ce que ça va donner. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-14 18:05:29--
Pour les souverainistes, à la limite, si les gens en poste comprennent leur point de vue, tant mieux, non? Est-ce qu'on veut un fédéraliste à la Jean-Louis Roux qui va "réfléchir" et "prendre une décision" si le Oui l'emporte dans un référendum ou quoi?!
Que ça ne fasse pas l'affaire des fédéralistes, je peux le comprendre, mais que ça vienne des souverainistes, je comprends moins. Tout ce qu'il y a à comprendre, finalement, c'est que c'est une attaque contre Paul Martin, mais je ne vois pas ce que ça va donner. --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-14 18:05:29--
BouleAMites_ a écritJe ne sais même pas le nom du mari d'Adrienne Clarkson, pas plus que je savais celui de Jeanne Sauvé, pas plus que j'ai jamais entendu parler de la femme de Ray Hnatyshyn, alors peut-être qu'en théorie, ils avaient un rôle à jouer, mais en pratique, ça ne semble pas m'avoir marquée. Mais bon, le monsieur a un titre, je veux bien.
Pour les souverainistes, à la limite, si les gens en poste comprennent leur point de vue, tant mieux, non? Est-ce qu'on veut un fédéraliste à la Jean-Louis Roux qui va "réfléchir" et "prendre une décision" si le Oui l'emporte dans un référendum ou quoi?!
Que ça ne fasse pas l'affaire des fédéralistes, je peux le comprendre, mais que ça vienne des souverainistes, je comprends moins. Tout ce qu'il y a à comprendre, finalement, c'est que c'est une attaque contre Paul Martin, mais je ne vois pas ce que ça va donner.
D'la manière que j'vois ça, cé que faisant partie du fédéralisme, l'argent qu'on donne au gouvernement central géré par Martin, on souhaite qu'il soit bien gérer. Alors, si Martin prend des mauvaises décisions, cela a des implications financières. Si dans le cas qui nous occupe, le couple retenu ne fait pas l'affaire après quelques temps, tout cela aura coûté des sous que les payeurs d'impôt lui ont confié. Alors, cé tout à fait normal que les souverainistes qui contestent le régime fédéraliste soulève l'incompétence du premier ministre et son équipe à gérer l'argent qui vient des contribuables. --Message edité par juillet le 2005-08-14 18:53:23--
Pour les souverainistes, à la limite, si les gens en poste comprennent leur point de vue, tant mieux, non? Est-ce qu'on veut un fédéraliste à la Jean-Louis Roux qui va "réfléchir" et "prendre une décision" si le Oui l'emporte dans un référendum ou quoi?!
Que ça ne fasse pas l'affaire des fédéralistes, je peux le comprendre, mais que ça vienne des souverainistes, je comprends moins. Tout ce qu'il y a à comprendre, finalement, c'est que c'est une attaque contre Paul Martin, mais je ne vois pas ce que ça va donner.
D'la manière que j'vois ça, cé que faisant partie du fédéralisme, l'argent qu'on donne au gouvernement central géré par Martin, on souhaite qu'il soit bien gérer. Alors, si Martin prend des mauvaises décisions, cela a des implications financières. Si dans le cas qui nous occupe, le couple retenu ne fait pas l'affaire après quelques temps, tout cela aura coûté des sous que les payeurs d'impôt lui ont confié. Alors, cé tout à fait normal que les souverainistes qui contestent le régime fédéraliste soulève l'incompétence du premier ministre et son équipe à gérer l'argent qui vient des contribuables. --Message edité par juillet le 2005-08-14 18:53:23--
"Vous vous battez chaque jour contre la souffrance parce que vous n'avez pas encore compris quelle sagesse il y a dans la souffrance."
" Gardez votre âme en paix si vous voulez créer la paix autour de vous."
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
juillet a écrit
D'la manière que j'vois ça, cé que faisant partie du fédéralisme, l'argent qu'on donne au gouvernement central géré par Martin, on souhaite qu'il soit bien gérer. Alors, si Martin prend des mauvaises décisions, cela a des implications financières. Si dans le cas qui nous occupe, le couple retenu ne fait pas l'affaire après quelques temps, tout cela aura coûté des sous que les payeurs d'impôt lui ont confié. Alors, cé tout à fait normal que les souverainistes qui contestent le régime fédéraliste soulève l'incompétence du premier ministre et son équipe à gérer l'argent qui lui est confié.
Je comprends ça, mais dans le cas présent, concrètement, en quoi ce couple pourrait ne pas faire l'affaire? Vont-ils refuser de se présenter à une cérémonie officielle? Ou refuser d'entériner une loi?
Comment pourraient-ils ne pas faire l'affaire des souverainistes s'ils le sont eux-mêmes?
D'la manière que j'vois ça, cé que faisant partie du fédéralisme, l'argent qu'on donne au gouvernement central géré par Martin, on souhaite qu'il soit bien gérer. Alors, si Martin prend des mauvaises décisions, cela a des implications financières. Si dans le cas qui nous occupe, le couple retenu ne fait pas l'affaire après quelques temps, tout cela aura coûté des sous que les payeurs d'impôt lui ont confié. Alors, cé tout à fait normal que les souverainistes qui contestent le régime fédéraliste soulève l'incompétence du premier ministre et son équipe à gérer l'argent qui lui est confié.
Je comprends ça, mais dans le cas présent, concrètement, en quoi ce couple pourrait ne pas faire l'affaire? Vont-ils refuser de se présenter à une cérémonie officielle? Ou refuser d'entériner une loi?
Comment pourraient-ils ne pas faire l'affaire des souverainistes s'ils le sont eux-mêmes?
BouleAMites_ a écrit Je comprends ça, mais dans le cas présent, concrètement, en quoi ce couple pourrait ne pas faire l'affaire? Vont-ils refuser de se présenter à une cérémonie officielle? Ou refuser d'entériner une loi?
Comment pourraient-ils ne pas faire l'affaire des souverainistes s'ils le sont eux-mêmes?
ben, ils sont pas là pour représenter les souverainistes, ils sont là pour représenter la reine...
alors, mon questionnement est le suivant: Martin a-t-il fait le bon choix en choisissant ce couple, si M. Lafont ne représente pas les idées fédéralistes? et si non, Martin a-t-il bien fait sa job? et si non, ben il y aura des coûts à cela... et qui paye? le contribuable, le souverainiste, le fédéraliste, etc... --Message edité par juillet le 2005-08-14 19:09:07--
Comment pourraient-ils ne pas faire l'affaire des souverainistes s'ils le sont eux-mêmes?
ben, ils sont pas là pour représenter les souverainistes, ils sont là pour représenter la reine...
alors, mon questionnement est le suivant: Martin a-t-il fait le bon choix en choisissant ce couple, si M. Lafont ne représente pas les idées fédéralistes? et si non, Martin a-t-il bien fait sa job? et si non, ben il y aura des coûts à cela... et qui paye? le contribuable, le souverainiste, le fédéraliste, etc... --Message edité par juillet le 2005-08-14 19:09:07--
"Vous vous battez chaque jour contre la souffrance parce que vous n'avez pas encore compris quelle sagesse il y a dans la souffrance."
" Gardez votre âme en paix si vous voulez créer la paix autour de vous."
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
juillet a écrit
ben, ils sont pas là pour représenter les souverainistes, ils sont là pour représenter la reine... En effet, donc dans le fond, peu importe quelles sont leurs opinions (que ça ait rapport avec la souveraineté ou autre chose), leur job, c'est de se la fermer et de représenter la reine.
Citation :alors, mon questionnement est le suivant: Martin a-t-il fait le bon choix en choisissant ce couple, si M. Lafont ne représente pas les idées fédéralistes?Ma question serait plutôt: est-ce qu'il a accepté de mettre ses idées de côté pour appuyer sa femme et jouer le rôle qui lui revient? S'il est prêt à faire la job qui lui incombe, où est le problème? A-t-on peur qu'il se réveille un matin et qu'il prononce un discours souverainiste pendant une réception officielle?
Citation :et si non, Martin a-t-il bien fait sa job? et si non, ben il y aura des coûts à cela... et qui paye? le contribuable, le souverainiste, le fédéraliste, etc... Quels coûts? Exemples? Qu'est-ce qui pourrait arriver, concrètement?
ben, ils sont pas là pour représenter les souverainistes, ils sont là pour représenter la reine... En effet, donc dans le fond, peu importe quelles sont leurs opinions (que ça ait rapport avec la souveraineté ou autre chose), leur job, c'est de se la fermer et de représenter la reine.
Citation :alors, mon questionnement est le suivant: Martin a-t-il fait le bon choix en choisissant ce couple, si M. Lafont ne représente pas les idées fédéralistes?Ma question serait plutôt: est-ce qu'il a accepté de mettre ses idées de côté pour appuyer sa femme et jouer le rôle qui lui revient? S'il est prêt à faire la job qui lui incombe, où est le problème? A-t-on peur qu'il se réveille un matin et qu'il prononce un discours souverainiste pendant une réception officielle?
Citation :et si non, Martin a-t-il bien fait sa job? et si non, ben il y aura des coûts à cela... et qui paye? le contribuable, le souverainiste, le fédéraliste, etc... Quels coûts? Exemples? Qu'est-ce qui pourrait arriver, concrètement?
BouleAMites_ a écrit Je comprends ça, mais dans le cas présent, concrètement, en quoi ce couple pourrait ne pas faire l'affaire? Vont-ils refuser de se présenter à une cérémonie officielle? Ou refuser d'entériner une loi?
Comment pourraient-ils ne pas faire l'affaire des souverainistes s'ils le sont eux-mêmes?
Un peu comme toi, je ne comprend pas tout à fait. Par contre ma lecture de non pas de l'opinion mais manifeste me fait penser tout simplement à un èglement de compte personnel mis sur la place publique.
Franchement pour moi l'opinion de Lanctot et cie n'est que foutaise. Il n'y a qu'a lire leur texte remplie d'hyperbole, d'écorché vif....wake up les gars, les années 70 sont terminés.
Quel sont les arguments politiques dans ces textes? Nul, rien, néant. Wow, il y a un Ross qui a construit une bibliothèque. C'est tellement domestique leur affaires que s'en est pathétique.
Lanctôt est le rédacteur du manifeste d'octobre '70. Manifeste que je me souviens très bien avoir écouté bien assis sur mon fauteuil avec ma famille. Ben oui, je ne suis pas une ado.....
Ce que je me souviens, c'est que ce Lanctôt était un terroriste et que mes parents lui ont payé un voyage a son cher Cuba gratuitement. Remarquez qu'urd'hui il n'y est plus. Voyons beaucoup plus facile de lancer son fiel au Québec.
Je m'arrêtes ici car je ne veux pas faire le jeu de cette gang..de....
Le poste de gouverneur général est contesté depuis longtemps, bien d'accord mais il existe alors nous devons faire avec et j'aime autant que ce soit Michaëlle Jean, humaniste le reste je m'en fout.
Et ces chers indépendantistes pur et dur qu'ont-ils contestés pour le même poste au Québec? Rien. Pourtant nous en avons une gouverneure générale. Pourquoi il n'ont jamais émis leur opinion sur la place publique à ce sujet. --Message edité par fabine le 2005-08-14 21:44:50--
Comment pourraient-ils ne pas faire l'affaire des souverainistes s'ils le sont eux-mêmes?
Un peu comme toi, je ne comprend pas tout à fait. Par contre ma lecture de non pas de l'opinion mais manifeste me fait penser tout simplement à un èglement de compte personnel mis sur la place publique.
Franchement pour moi l'opinion de Lanctot et cie n'est que foutaise. Il n'y a qu'a lire leur texte remplie d'hyperbole, d'écorché vif....wake up les gars, les années 70 sont terminés.
Quel sont les arguments politiques dans ces textes? Nul, rien, néant. Wow, il y a un Ross qui a construit une bibliothèque. C'est tellement domestique leur affaires que s'en est pathétique.
Lanctôt est le rédacteur du manifeste d'octobre '70. Manifeste que je me souviens très bien avoir écouté bien assis sur mon fauteuil avec ma famille. Ben oui, je ne suis pas une ado.....
Ce que je me souviens, c'est que ce Lanctôt était un terroriste et que mes parents lui ont payé un voyage a son cher Cuba gratuitement. Remarquez qu'urd'hui il n'y est plus. Voyons beaucoup plus facile de lancer son fiel au Québec.
Je m'arrêtes ici car je ne veux pas faire le jeu de cette gang..de....
Le poste de gouverneur général est contesté depuis longtemps, bien d'accord mais il existe alors nous devons faire avec et j'aime autant que ce soit Michaëlle Jean, humaniste le reste je m'en fout.
Et ces chers indépendantistes pur et dur qu'ont-ils contestés pour le même poste au Québec? Rien. Pourtant nous en avons une gouverneure générale. Pourquoi il n'ont jamais émis leur opinion sur la place publique à ce sujet. --Message edité par fabine le 2005-08-14 21:44:50--
Je ne peux m'empêcher de vous mettre l'intégral du manifeste d'octobre 70. Manifeste glorieux de ces belles années.
Heureusement que nous avons eu René Lévesque, un grand québecois qui nous a fait avancer comme société.
e Front de libération du Québec n’est pas le Messie, ni un Robin des bois des temps modernes, C’est un regroupement de travailleurs québécois qui sont décidés à tout mettre en œuvre pour que le peuple du Québec prenne définitivement en mains son destin.
Le Front de libération du Québec veut l’indépendance totale des Québécois, réunis dans une société libre et purgée à jamais de sa clique de requins voraces, les « big boss » patronneux (1) et leurs valets qui ont fait du Québec leur chasse gardée du cheap labor et de l’exploitation sans scrupules.
Le Front de libération du Québec n’est pas un mouvement d’agression, mais la réponse à une agression, celle organisée par la haute finance par l’entreprise des marionnettes des gouvernements fédéral et provincial (le show de la Brinks, le bill 63, la carte électorale, la taxe dite de « progrès social » (sic), power corporation, l’assurance-médecins, les gars de Lapalme).
Le Front de libération du Québec s’autofinance d’impôts volontaires (sic) prélevés à même les entreprises d’exploitation des ouvriers (banques, compagnies de finance, etc.).
« Les puissances d’argent du statu quo, la plupart des tuteurs traditionnels de notre peuple, ont obtenu la réaction qu’ils espéraient, le recul plutôt qu’un changement pour lequel nous avons travaillé comme jamais ; pour lequel on va continuer à travailler. »
René Lévesque, 29 avril 1970.
Nous avons cru un moment qu’il valait la peine de canaliser nos énergies, nos impatiences comme le dit si bien René Lévesque, dans le Parti québécois, mais la victoire libérale montre bien que ce qu’on appelle démocratie au Québec n’est en fait et depuis toujours que la « democracy » des riches. La victoire du Parti libéral en ce sens n’est en fait que la victoire des faiseurs d’élections Simard-Cotroni. En conséquence, le parlementarisme britannique, c’est bien fini et le Front de libération du Québec ne se laissera jamais distraire par les miettes électorales que les capitalistes anglo-saxons lancent dans la basse-cour québécoise à tous les quatre ans. Nombre de Québécois ont compris et ils vont agir. Bourassa dans l’année qui vient va prendra de la maturité : 100 000 travailleurs révolutionnaires organisés et armés !
Oui il y en a des raisons à la victoire libérale. Oui il y en a des raisons à la pauvreté, au chômage, aux taudis, au fait que vous M. Bergeron de la rue Visitation et aussi vous M. Legendre de Ville de Laval qui gagnez 10 000 dollars par année, vous ne vous sentiez pas libres en notre pays le Québec.
Oui il y en a des raisons, et les gars de la Lord les connaissent, les pêcheurs de la Gaspésie, les travailleurs de la Côte Nord, les mineurs de la Iron Ore, de Québec Cartier Mining, de la Noranda les connaissent eux aussi ces raisons. Et les braves travailleurs de Cabano que l’on a tenté de fourrer (2) une fois de plus en savent des tas de raisons.
Oui il y en a des raisons pour que vous, M. Tremblay de la rue Panet et vous, M. Cloutier qui travaillez dans la construction à St-Jérôme, vous ne puissiez vous payer des « vaisseaux d’or » avec de la belle zizique (3) et tout le fling flang (4) comme l’a fait Drapeau-l’aristocrate (5), celui qui se préoccupe tellement des taudis qu’il a fait placer des panneaux de couleurs devant ceux-ci pour ne pas que les riches touristes voient notre misère.
Oui il y en a des raison pour que vous Madame Lemay de St-Hyacinthe vous ne puissiez vous payer des petits voyages en Floride comme le font avec notre argent tous les sales juges et députés.
Les braves travailleurs de la Vickers et ceux de la Davie Ship les savent ces raisons, eux à qui l’on a donné aucune raison qu’ils voulaient se syndiquer et à qui les sales juges ont fait payer plus de deux millions de dollars parce qu’ils avaient voulu exercer ce droit élémentaire. Les gars de Murdochville la connaissent la justice et ils en connaissent des tas de raisons.
Oui il y en a des raisons pour que vous, M. Lachance de la rue Ste-Marguerite, vous alliez noyer votre désespoir, votre rancœur et votre rage dans la bière du chien à Molson. Et toi, Lachance fils avec tes cigarettes de mari… Oui il y en a des raisons pour que nous, les assistés sociaux, on vous tienne de génération en génération sur le bien-être social (6). Il y en a des tas de raisons, les travailleurs de la domptar à Windsor et à East Angus les savent. Et les travailleurs de la Squibb et de la Ayers et les gars de la Régie des Alcools (7) et ceux de la Seven Up et de Victoria Precision, et les cols bleus de Laval et de Montréal et les gars de Lapalme en savent des tas de raisons.
Les travailleurs de Dupont of Canada en savent eux aussi, même si bientôt ils ne pourront que les donner en anglais (ainsi assimilés, ils iront grossir le nombre des immigrants, Néo-Québécois, enfants chéris du bill 63).
Et les policiers de Montréal auraient dû les comprendre ces raisons, eux qui sont les bras du système ; ils auraient dû s’apercevoir que nous vivons dans une société terrorisée parce que sans leur force, sans leur violence, plus rien ne fonctionnait le 7 octobre !
Nous en avons soupé du fédéralisme canadien qui pénalise les producteurs laitiers du Québec pour satisfaire aux besoins anglo-saxons du Commonwealth ; qui maintient les braves chauffeurs de taxi de Montréal dans un état de demi-esclaves en protégeant honteusement le monopole exclusif de l’écœurant Murray Hill et de son propriétaire-assassin Charles Hershorn et de son fils Paul qui, à maintes reprises, le soir du 7 octobre, arracha des mains de ses employés le fusil de calibre 12 pour tirer sur les chauffeurs et blesser ainsi mortellement le caporal Dumas, tué en tant que manifestant ; qui pratique une politique insensée des importations en jetant un à un dans la rue les petits salariés des Textiles et de la Chaussure, les plus bafoués au Québec, aux profit d’une poignée de maudits « money-makers » (8) roulant cadillac ; qui classe la nation québécoise au rang des minorités ethniques du Canada.
Nous en avons soupé, et de plus en plus de Québécois également, d’un gouvernement de mitaines qui fait mille et une acrobaties pour charmer les millionnaires américains en les suppliant de venir investir au Québec, la Belle Province où des milliers de milles carrés de forêts remplies de gibier et de lacs poissonneux sont la propriété exclusive de ces même Seigneurs tout-puissants du XXe siècle ; d’un hypocrite à la Bourassa (9) qui s’appuie sur les blindés de la Brinks, véritable symbole de l’occupation étrangère au Québec, pour tenir les pauvres « natives » (10) québécois dans la peur de la misère et du chômage auxquels nous sommes tant habituées ; de nos impôts que l’envoyé d’Ottawa au Québec veut donner aux boss anglophones pour les « inciter », ma chère, à parler français, à négocier en français : repeat after me : « cheap labor means main-d’œuvre à bon marché » ; des promesses de travail et de prospérité, alors que nous serons toujours les serviteurs assidus et les lèche-bottes des big-shot (11), tant qu’il y aura des Westmount, des Town of Mount-Royal, des Hampstead, des Outremont, tous ces véritables châteaux forts de la haute finance de la rue St-Jacques et de la Wall Street, tant que nous tous, Québécois, n’aurons pas chassé par tous les moyens, y compris la dynamite et les armes, ces big-boss de l’économie et de la politique, prêts à toutes les bassesses pour mieux nous fourrer (2).
Nous vivons dans une société d’esclaves terrorisés, terrorisés par les grands patrons, Steinberg, Clark, Bronfman, Smith, Neapole, Timmins, Geoffrion, J.L. Lévesque, Hershorn, Thompson, Nesbitt, Desmarais, Kierans (à côté de ça, Rémi Popol la garcette, Drapeau le dog, Bourassa le serin des Simard, Trudeau (12) la tapette, c’est des peanuts (13) !).
Terrorisés par l’Église capitaliste romaine, même si ça paraît de moins en moins (à qui appartient la Place de la Bourse ?), par les paiements à rembourser à la Household Finance, par la publicité des grands maîtres de la consommation, Eaton, Simpson, Morgan, Steinberg, General Motors… ; terrorisés par les lieux fermés de la science et de la culture que sont les universités et par leurs singes-directeurs Gaudry et Dorais et par le sous-singe Rober Shaw. Nous sommes de plus en plus nombreux à connaître et à subir cette société terroriste et le jour s’en vient où tous les Westmount du Québec disparaîtront de la carte.
Travailleurs de la production, des mines et des forêts ; travailleurs des services, enseignants et étudiants, chômeurs, prenez ce qui vous appartient, votre travail, votre détermination et votre liberté.
Et vous, les travailleurs de la General Electric, c’est vous qui faites fonctionner vos usines ; vous seuls êtes capables de produire ; sans vous, General Electric n’est rien !
Travailleurs du Québec, commencez dès aujourd’hui à reprendre ce qui vous appartient ; prenez vous-mêmes ce qui est à vous. Vous seuls connaissez vos usines, vos machines, vos hôtels, vos universités, vos syndicats ; n’attendez pas d’organisation miracle.
Faites vous-mêmes votre révolution dans vos quartiers, dans vos milieux de travail. Et si vous ne le faites pas vous-mêmes, d’autres usurpateurs technocrates ou autres remplaceront la poignée de fumeurs de cigares que nous connaissons maintenant et tout sera à refaire. Vous seuls êtes capables de bâtir uns société libre.
Il nous faut lutter, non plus un à un, mais en s’unissant jusqu’à la victoire, avec tous les moyens que l’on possède comme l’ont fait les Patriotes de 1837-1838 (ceux que Notre sainte mère l’Église s’est empressée d’excommunier pour mieux se vendre aux intérêts britanniques).
Qu’aux quatre coins du Québec, ceux qu’on a osé traiter avec dédain de lousy French (14) et d’alcooliques entreprennent vigoureusement le combat contre les matraqueurs de la liberté et de la justice et mettent hors d’état de nuire tous ces professionnels du hold-up et de l’escroquerie : banquiers, businessmen, juges et politicailleurs (15) vendus !!!
Nous sommes des travailleurs québécois et nous irons jusqu’au bout. Nous voulons remplacer avec toute la population cette société d’esclaves par une société libre, fonctionnant d’elle-même et pour elle-même, une société ouverte sur le monde.
Notre lutte ne peut être que victorieuse. On ne tient pas longtemps dans la misère et le mépris un peuple en réveil.
Vive le Québec libre !
Vive les camarades prisonniers politiques !
Vive la révolution québécoise !
Vive le Front de libération du Québec !
Heureusement que nous avons eu René Lévesque, un grand québecois qui nous a fait avancer comme société.
e Front de libération du Québec n’est pas le Messie, ni un Robin des bois des temps modernes, C’est un regroupement de travailleurs québécois qui sont décidés à tout mettre en œuvre pour que le peuple du Québec prenne définitivement en mains son destin.
Le Front de libération du Québec veut l’indépendance totale des Québécois, réunis dans une société libre et purgée à jamais de sa clique de requins voraces, les « big boss » patronneux (1) et leurs valets qui ont fait du Québec leur chasse gardée du cheap labor et de l’exploitation sans scrupules.
Le Front de libération du Québec n’est pas un mouvement d’agression, mais la réponse à une agression, celle organisée par la haute finance par l’entreprise des marionnettes des gouvernements fédéral et provincial (le show de la Brinks, le bill 63, la carte électorale, la taxe dite de « progrès social » (sic), power corporation, l’assurance-médecins, les gars de Lapalme).
Le Front de libération du Québec s’autofinance d’impôts volontaires (sic) prélevés à même les entreprises d’exploitation des ouvriers (banques, compagnies de finance, etc.).
« Les puissances d’argent du statu quo, la plupart des tuteurs traditionnels de notre peuple, ont obtenu la réaction qu’ils espéraient, le recul plutôt qu’un changement pour lequel nous avons travaillé comme jamais ; pour lequel on va continuer à travailler. »
René Lévesque, 29 avril 1970.
Nous avons cru un moment qu’il valait la peine de canaliser nos énergies, nos impatiences comme le dit si bien René Lévesque, dans le Parti québécois, mais la victoire libérale montre bien que ce qu’on appelle démocratie au Québec n’est en fait et depuis toujours que la « democracy » des riches. La victoire du Parti libéral en ce sens n’est en fait que la victoire des faiseurs d’élections Simard-Cotroni. En conséquence, le parlementarisme britannique, c’est bien fini et le Front de libération du Québec ne se laissera jamais distraire par les miettes électorales que les capitalistes anglo-saxons lancent dans la basse-cour québécoise à tous les quatre ans. Nombre de Québécois ont compris et ils vont agir. Bourassa dans l’année qui vient va prendra de la maturité : 100 000 travailleurs révolutionnaires organisés et armés !
Oui il y en a des raisons à la victoire libérale. Oui il y en a des raisons à la pauvreté, au chômage, aux taudis, au fait que vous M. Bergeron de la rue Visitation et aussi vous M. Legendre de Ville de Laval qui gagnez 10 000 dollars par année, vous ne vous sentiez pas libres en notre pays le Québec.
Oui il y en a des raisons, et les gars de la Lord les connaissent, les pêcheurs de la Gaspésie, les travailleurs de la Côte Nord, les mineurs de la Iron Ore, de Québec Cartier Mining, de la Noranda les connaissent eux aussi ces raisons. Et les braves travailleurs de Cabano que l’on a tenté de fourrer (2) une fois de plus en savent des tas de raisons.
Oui il y en a des raisons pour que vous, M. Tremblay de la rue Panet et vous, M. Cloutier qui travaillez dans la construction à St-Jérôme, vous ne puissiez vous payer des « vaisseaux d’or » avec de la belle zizique (3) et tout le fling flang (4) comme l’a fait Drapeau-l’aristocrate (5), celui qui se préoccupe tellement des taudis qu’il a fait placer des panneaux de couleurs devant ceux-ci pour ne pas que les riches touristes voient notre misère.
Oui il y en a des raison pour que vous Madame Lemay de St-Hyacinthe vous ne puissiez vous payer des petits voyages en Floride comme le font avec notre argent tous les sales juges et députés.
Les braves travailleurs de la Vickers et ceux de la Davie Ship les savent ces raisons, eux à qui l’on a donné aucune raison qu’ils voulaient se syndiquer et à qui les sales juges ont fait payer plus de deux millions de dollars parce qu’ils avaient voulu exercer ce droit élémentaire. Les gars de Murdochville la connaissent la justice et ils en connaissent des tas de raisons.
Oui il y en a des raisons pour que vous, M. Lachance de la rue Ste-Marguerite, vous alliez noyer votre désespoir, votre rancœur et votre rage dans la bière du chien à Molson. Et toi, Lachance fils avec tes cigarettes de mari… Oui il y en a des raisons pour que nous, les assistés sociaux, on vous tienne de génération en génération sur le bien-être social (6). Il y en a des tas de raisons, les travailleurs de la domptar à Windsor et à East Angus les savent. Et les travailleurs de la Squibb et de la Ayers et les gars de la Régie des Alcools (7) et ceux de la Seven Up et de Victoria Precision, et les cols bleus de Laval et de Montréal et les gars de Lapalme en savent des tas de raisons.
Les travailleurs de Dupont of Canada en savent eux aussi, même si bientôt ils ne pourront que les donner en anglais (ainsi assimilés, ils iront grossir le nombre des immigrants, Néo-Québécois, enfants chéris du bill 63).
Et les policiers de Montréal auraient dû les comprendre ces raisons, eux qui sont les bras du système ; ils auraient dû s’apercevoir que nous vivons dans une société terrorisée parce que sans leur force, sans leur violence, plus rien ne fonctionnait le 7 octobre !
Nous en avons soupé du fédéralisme canadien qui pénalise les producteurs laitiers du Québec pour satisfaire aux besoins anglo-saxons du Commonwealth ; qui maintient les braves chauffeurs de taxi de Montréal dans un état de demi-esclaves en protégeant honteusement le monopole exclusif de l’écœurant Murray Hill et de son propriétaire-assassin Charles Hershorn et de son fils Paul qui, à maintes reprises, le soir du 7 octobre, arracha des mains de ses employés le fusil de calibre 12 pour tirer sur les chauffeurs et blesser ainsi mortellement le caporal Dumas, tué en tant que manifestant ; qui pratique une politique insensée des importations en jetant un à un dans la rue les petits salariés des Textiles et de la Chaussure, les plus bafoués au Québec, aux profit d’une poignée de maudits « money-makers » (8) roulant cadillac ; qui classe la nation québécoise au rang des minorités ethniques du Canada.
Nous en avons soupé, et de plus en plus de Québécois également, d’un gouvernement de mitaines qui fait mille et une acrobaties pour charmer les millionnaires américains en les suppliant de venir investir au Québec, la Belle Province où des milliers de milles carrés de forêts remplies de gibier et de lacs poissonneux sont la propriété exclusive de ces même Seigneurs tout-puissants du XXe siècle ; d’un hypocrite à la Bourassa (9) qui s’appuie sur les blindés de la Brinks, véritable symbole de l’occupation étrangère au Québec, pour tenir les pauvres « natives » (10) québécois dans la peur de la misère et du chômage auxquels nous sommes tant habituées ; de nos impôts que l’envoyé d’Ottawa au Québec veut donner aux boss anglophones pour les « inciter », ma chère, à parler français, à négocier en français : repeat after me : « cheap labor means main-d’œuvre à bon marché » ; des promesses de travail et de prospérité, alors que nous serons toujours les serviteurs assidus et les lèche-bottes des big-shot (11), tant qu’il y aura des Westmount, des Town of Mount-Royal, des Hampstead, des Outremont, tous ces véritables châteaux forts de la haute finance de la rue St-Jacques et de la Wall Street, tant que nous tous, Québécois, n’aurons pas chassé par tous les moyens, y compris la dynamite et les armes, ces big-boss de l’économie et de la politique, prêts à toutes les bassesses pour mieux nous fourrer (2).
Nous vivons dans une société d’esclaves terrorisés, terrorisés par les grands patrons, Steinberg, Clark, Bronfman, Smith, Neapole, Timmins, Geoffrion, J.L. Lévesque, Hershorn, Thompson, Nesbitt, Desmarais, Kierans (à côté de ça, Rémi Popol la garcette, Drapeau le dog, Bourassa le serin des Simard, Trudeau (12) la tapette, c’est des peanuts (13) !).
Terrorisés par l’Église capitaliste romaine, même si ça paraît de moins en moins (à qui appartient la Place de la Bourse ?), par les paiements à rembourser à la Household Finance, par la publicité des grands maîtres de la consommation, Eaton, Simpson, Morgan, Steinberg, General Motors… ; terrorisés par les lieux fermés de la science et de la culture que sont les universités et par leurs singes-directeurs Gaudry et Dorais et par le sous-singe Rober Shaw. Nous sommes de plus en plus nombreux à connaître et à subir cette société terroriste et le jour s’en vient où tous les Westmount du Québec disparaîtront de la carte.
Travailleurs de la production, des mines et des forêts ; travailleurs des services, enseignants et étudiants, chômeurs, prenez ce qui vous appartient, votre travail, votre détermination et votre liberté.
Et vous, les travailleurs de la General Electric, c’est vous qui faites fonctionner vos usines ; vous seuls êtes capables de produire ; sans vous, General Electric n’est rien !
Travailleurs du Québec, commencez dès aujourd’hui à reprendre ce qui vous appartient ; prenez vous-mêmes ce qui est à vous. Vous seuls connaissez vos usines, vos machines, vos hôtels, vos universités, vos syndicats ; n’attendez pas d’organisation miracle.
Faites vous-mêmes votre révolution dans vos quartiers, dans vos milieux de travail. Et si vous ne le faites pas vous-mêmes, d’autres usurpateurs technocrates ou autres remplaceront la poignée de fumeurs de cigares que nous connaissons maintenant et tout sera à refaire. Vous seuls êtes capables de bâtir uns société libre.
Il nous faut lutter, non plus un à un, mais en s’unissant jusqu’à la victoire, avec tous les moyens que l’on possède comme l’ont fait les Patriotes de 1837-1838 (ceux que Notre sainte mère l’Église s’est empressée d’excommunier pour mieux se vendre aux intérêts britanniques).
Qu’aux quatre coins du Québec, ceux qu’on a osé traiter avec dédain de lousy French (14) et d’alcooliques entreprennent vigoureusement le combat contre les matraqueurs de la liberté et de la justice et mettent hors d’état de nuire tous ces professionnels du hold-up et de l’escroquerie : banquiers, businessmen, juges et politicailleurs (15) vendus !!!
Nous sommes des travailleurs québécois et nous irons jusqu’au bout. Nous voulons remplacer avec toute la population cette société d’esclaves par une société libre, fonctionnant d’elle-même et pour elle-même, une société ouverte sur le monde.
Notre lutte ne peut être que victorieuse. On ne tient pas longtemps dans la misère et le mépris un peuple en réveil.
Vive le Québec libre !
Vive les camarades prisonniers politiques !
Vive la révolution québécoise !
Vive le Front de libération du Québec !
Soyons logiques un peu. Le rôle du gouverneur général est de représenter la Reine au Canada, de rapprocher les Canadiens et de promouvoir le Canada. Expliquez-moi comment un souverainiste peut remplir le rôle adéquatement ? Je vois très bien Pierre Falardeau (je vous le donne en exemple puisqu'il me semble du même acabit que le mari de Michaëlle Jean) s'adonner à la promotion du Canada. Quand même ! Le mari de madame ne s'est jamais caché de ses allégeances politiques. Madame devant le public choisira les mots pour promouvoir le Canada et monsieur parlera de l'indépendance du Québec. Me semble que c'est un peu aberrant pour ne pas écrire absurde...
Quant à la fonction, une certaine unanimité semble se dégager ici à savoir qu'elle est passéiste, désuète et coûteuse (19 millions par année pour la gouverneure sans compter les 10 postes de lieutenants dans les provinces) qui dans 5 ans nous aura coûtée 95 millions et ainsi de suite... On en a donc bien de l'argent nous autres ! Si on ne remet jamais en question ce poste, tout comme le sénat, nous n'avons qu'à poursuivre dans cette voie et de payer pour des gens qui au fond ne nous apporte rien et pas à n'importe quel prix svp.
--Message edité par Beppo le 2005-08-14 21:58:50--
Quant à la fonction, une certaine unanimité semble se dégager ici à savoir qu'elle est passéiste, désuète et coûteuse (19 millions par année pour la gouverneure sans compter les 10 postes de lieutenants dans les provinces) qui dans 5 ans nous aura coûtée 95 millions et ainsi de suite... On en a donc bien de l'argent nous autres ! Si on ne remet jamais en question ce poste, tout comme le sénat, nous n'avons qu'à poursuivre dans cette voie et de payer pour des gens qui au fond ne nous apporte rien et pas à n'importe quel prix svp.
--Message edité par Beppo le 2005-08-14 21:58:50--Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écritSoyons logiques un peu. Le rôle du gouverneur général est de représenter la Reine au Canada, de rapprocher les Canadiens et de promouvoir le Canada. Expliquez-moi comment un souverainiste peut remplir le rôle adéquatement ? Je vois très bien Pierre Falardeau (je vous le donne en exemple puisqu'il me semble du même acabit que le mari de Michaëlle Jean) s'adonner à la promotion du Canada. Quand même ! Le mari de madame ne s'est jamais caché de ses allégeances politiques. Madame devant le public choisira les mots pour promouvoir le Canada et monsieur parlera de l'indépendance du Québec. Me semble que c'est un peu aberrant pour ne pas écrire absurde...
Tu as bien raison. Ce n'est pas très conséquent. Tu l'expliques tout de même de façon élégante. Mais en même temps au lieu de cracher sur le couple, nous devrions être un peu content de constater que, nous les souverainistes, nous avons pris le contrôle de la plus haute distinction du pays, non?
Tu as bien raison. Ce n'est pas très conséquent. Tu l'expliques tout de même de façon élégante. Mais en même temps au lieu de cracher sur le couple, nous devrions être un peu content de constater que, nous les souverainistes, nous avons pris le contrôle de la plus haute distinction du pays, non?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Beppo a écritSoyons logiques un peu. Le rôle du gouverneur général est de représenter la Reine au Canada, de rapprocher les Canadiens et de promouvoir le Canada. Expliquez-moi comment un souverainiste peut remplir le rôle adéquatement ? Je vois très bien Pierre Falardeau (je vous le donne en exemple puisqu'il me semble du même acabit que le mari de Michaëlle Jean) s'adonner à la promotion du Canada. Quand même ! Le mari de madame ne s'est jamais caché de ses allégeances politiques. Madame devant le public choisira les mots pour promouvoir le Canada et monsieur parlera de l'indépendance du Québec. Me semble que c'est un peu aberrant pour ne pas écrire absurde...
Bon, premièrement, peut-être que le monsieur a accepté de mettre ses idées de côté pour les 4 ou 5 prochaines années, vu son rôle? Lire: de ne pas faire de discours souverainiste et rester sagement dans son rôle de prince consort? Après tout, le rôle principal, ce n'est pas lui qui l'a.
Deuxièmement, il y a bien des couples où l'un des conjoint est souverainiste et l'autre fédéraliste. Qu'est-ce qu'on sait de Michaëlle Jean elle-même? Rien, il faut croire, sinon j'imagine que c'est elle qu'on "dénoncerait", car on n'aurait pas besoin de passer par son mari! Alors on ne peut pas présumer qu'elle est souverainiste.
Que faut-il penser de lui maintenant? Qu'il ne tient pas tellement à ses idées? Qu'il se trahi lui-même? Ou peut-être simplement qu'il pensait que la décision revenait à sa femme et que lui, en tant qu'époux, devait l'appuyer? Peu importent ses motifs, moi je considère que ça le regarde.
De fait, est-ce qu'on va éliminer d'emblée tous les gens qui ont un conjoint, un parent ou un frère qui est ouvertement souverainiste? Tant que le Québec est dans le Canada, il me semble que tous les Québécois devraient, eux aussi, être considérés pour ce genre de poste au même titre que n'importe quel autre Canadien!
Ensuite, ce n'est pas qu'au Québec que des gens pensent à la séparation, les Albertains sont pas mal écoeurés aussi, même si ça ne s'est pas encore traduit encore de la même manière qu'ici (par un parti politique qui promouvoit cette idée, entre autres). Alors, qui peut le plus rapprocher les Canadiens? Quelqu'un qui est convaincu que le pays est parfait tel qu'il est et que tout le monde il est beau il est content? Sûrement pas pour moi, en tout cas! À quelque part, j'aime mieux savoir que les gens en place réalisent qu'il existe des problèmes et des insatisfaits plutôt que d'avoir du monde qui ont la tête dans les nuages! Ça, c'est quelqu'un qui me représente davantage en tout cas. Et en plus, je parle pour ne rien dire, parce que leurs opinions, dans ce poste, elles n'ont pas d'importance pourvu qu'ils fassent leur job: concrètement, signer des papiers, se présenter aux réunions officielles, recevoir les diplomates étrangers, faire des beaux discours et remettre des médailles. Je ne vois pas pourquoi Michaëlle Jean ne serait pas capable de faire ça.
Bon, premièrement, peut-être que le monsieur a accepté de mettre ses idées de côté pour les 4 ou 5 prochaines années, vu son rôle? Lire: de ne pas faire de discours souverainiste et rester sagement dans son rôle de prince consort? Après tout, le rôle principal, ce n'est pas lui qui l'a.Deuxièmement, il y a bien des couples où l'un des conjoint est souverainiste et l'autre fédéraliste. Qu'est-ce qu'on sait de Michaëlle Jean elle-même? Rien, il faut croire, sinon j'imagine que c'est elle qu'on "dénoncerait", car on n'aurait pas besoin de passer par son mari! Alors on ne peut pas présumer qu'elle est souverainiste.
Que faut-il penser de lui maintenant? Qu'il ne tient pas tellement à ses idées? Qu'il se trahi lui-même? Ou peut-être simplement qu'il pensait que la décision revenait à sa femme et que lui, en tant qu'époux, devait l'appuyer? Peu importent ses motifs, moi je considère que ça le regarde.
De fait, est-ce qu'on va éliminer d'emblée tous les gens qui ont un conjoint, un parent ou un frère qui est ouvertement souverainiste? Tant que le Québec est dans le Canada, il me semble que tous les Québécois devraient, eux aussi, être considérés pour ce genre de poste au même titre que n'importe quel autre Canadien!
Ensuite, ce n'est pas qu'au Québec que des gens pensent à la séparation, les Albertains sont pas mal écoeurés aussi, même si ça ne s'est pas encore traduit encore de la même manière qu'ici (par un parti politique qui promouvoit cette idée, entre autres). Alors, qui peut le plus rapprocher les Canadiens? Quelqu'un qui est convaincu que le pays est parfait tel qu'il est et que tout le monde il est beau il est content? Sûrement pas pour moi, en tout cas! À quelque part, j'aime mieux savoir que les gens en place réalisent qu'il existe des problèmes et des insatisfaits plutôt que d'avoir du monde qui ont la tête dans les nuages! Ça, c'est quelqu'un qui me représente davantage en tout cas. Et en plus, je parle pour ne rien dire, parce que leurs opinions, dans ce poste, elles n'ont pas d'importance pourvu qu'ils fassent leur job: concrètement, signer des papiers, se présenter aux réunions officielles, recevoir les diplomates étrangers, faire des beaux discours et remettre des médailles. Je ne vois pas pourquoi Michaëlle Jean ne serait pas capable de faire ça.
BouleAMites_ a écrit Bon, premièrement, peut-être que le monsieur a accepté de mettre ses idées de côté pour les 4 ou 5 prochaines années, vu son rôle? Lire: de ne pas faire de discours souverainiste et rester sagement dans son rôle de prince consort? Après tout, le rôle principal, ce n'est pas lui qui l'a.
Deuxièmement, il y a bien des couples où l'un des conjoint est souverainiste et l'autre fédéraliste. Qu'est-ce qu'on sait de Michaëlle Jean elle-même? Rien, il faut croire, sinon j'imagine que c'est elle qu'on "dénoncerait", car on n'aurait pas besoin de passer par son mari! Alors on ne peut pas présumer qu'elle est souverainiste.
Que faut-il penser de lui maintenant? Qu'il ne tient pas tellement à ses idées? Qu'il se trahi lui-même? Ou peut-être simplement qu'il pensait que la décision revenait à sa femme et que lui, en tant qu'époux, devait l'appuyer? Peu importent ses motifs, moi je considère que ça le regarde.
De fait, est-ce qu'on va éliminer d'emblée tous les gens qui ont un conjoint, un parent ou un frère qui est ouvertement souverainiste? Tant que le Québec est dans le Canada, il me semble que tous les Québécois devraient, eux aussi, être considérés pour ce genre de poste au même titre que n'importe quel autre Canadien!
Ensuite, ce n'est pas qu'au Québec que des gens pensent à la séparation, les Albertains sont pas mal écoeurés aussi, même si ça ne s'est pas encore traduit encore de la même manière qu'ici (par un parti politique qui promouvoit cette idée, entre autres). Alors, qui peut le plus rapprocher les Canadiens? Quelqu'un qui est convaincu que le pays est parfait tel qu'il est et que tout le monde il est beau il est content? Sûrement pas pour moi, en tout cas! À quelque part, j'aime mieux savoir que les gens en place réalisent qu'il existe des problèmes et des insatisfaits plutôt que d'avoir du monde qui ont la tête dans les nuages! Ça, c'est quelqu'un qui me représente davantage en tout cas. Et en plus, je parle pour ne rien dire, parce que leurs opinions, dans ce poste, elles n'ont pas d'importance pourvu qu'ils fassent leur job: concrètement, signer des papiers, se présenter aux réunions officielles, recevoir les diplomates étrangers, faire des beaux discours et remettre des médailles. Je ne vois pas pourquoi Michaëlle Jean ne serait pas capable de faire ça.
C'est tout à fait ce que je pense. Je m'incline Madame BouleAMites, vous avez su exprimer mon opinion.
Deuxièmement, il y a bien des couples où l'un des conjoint est souverainiste et l'autre fédéraliste. Qu'est-ce qu'on sait de Michaëlle Jean elle-même? Rien, il faut croire, sinon j'imagine que c'est elle qu'on "dénoncerait", car on n'aurait pas besoin de passer par son mari! Alors on ne peut pas présumer qu'elle est souverainiste.
Que faut-il penser de lui maintenant? Qu'il ne tient pas tellement à ses idées? Qu'il se trahi lui-même? Ou peut-être simplement qu'il pensait que la décision revenait à sa femme et que lui, en tant qu'époux, devait l'appuyer? Peu importent ses motifs, moi je considère que ça le regarde.
De fait, est-ce qu'on va éliminer d'emblée tous les gens qui ont un conjoint, un parent ou un frère qui est ouvertement souverainiste? Tant que le Québec est dans le Canada, il me semble que tous les Québécois devraient, eux aussi, être considérés pour ce genre de poste au même titre que n'importe quel autre Canadien!
Ensuite, ce n'est pas qu'au Québec que des gens pensent à la séparation, les Albertains sont pas mal écoeurés aussi, même si ça ne s'est pas encore traduit encore de la même manière qu'ici (par un parti politique qui promouvoit cette idée, entre autres). Alors, qui peut le plus rapprocher les Canadiens? Quelqu'un qui est convaincu que le pays est parfait tel qu'il est et que tout le monde il est beau il est content? Sûrement pas pour moi, en tout cas! À quelque part, j'aime mieux savoir que les gens en place réalisent qu'il existe des problèmes et des insatisfaits plutôt que d'avoir du monde qui ont la tête dans les nuages! Ça, c'est quelqu'un qui me représente davantage en tout cas. Et en plus, je parle pour ne rien dire, parce que leurs opinions, dans ce poste, elles n'ont pas d'importance pourvu qu'ils fassent leur job: concrètement, signer des papiers, se présenter aux réunions officielles, recevoir les diplomates étrangers, faire des beaux discours et remettre des médailles. Je ne vois pas pourquoi Michaëlle Jean ne serait pas capable de faire ça.
C'est tout à fait ce que je pense. Je m'incline Madame BouleAMites, vous avez su exprimer mon opinion.
Citation :Fabibe : Lanctôt est le rédacteur du manifeste d'octobre '70. Manifeste que je me souviens très bien avoir écouté bien assis sur mon fauteuil avec ma famille. Ben oui, je ne suis pas une ado.....
C'est André Roy qui a écrit le manifeste d'Octobre 70, et non Lanctot
Citation :Ce que je me souviens, c'est que ce Lanctôt était un terroriste et que mes parents lui ont payé un voyage a son cher Cuba gratuitement. Remarquez qu'urd'hui il n'y est plus. Voyons beaucoup plus facile de lancer son fiel au Québec.
C'était cela ou l'assassinat de Cross suivi d'une fusillade, la GRC n'avait pas trop le choix Et a son retour au Québec Lanctot à purger sa peine d'emprisonnement...
Citation :Et ces chers indépendantistes pur et dur qu'ont-ils contestés pour le même poste au Québec? Rien. Pourtant nous en avons une gouverneure générale. Pourquoi il n'ont jamais émis leur opinion sur la place publique à ce sujet.
Car cette fois le choix de Martin faisait très mal au mouvement souverainiste, il allait chercher les votes haïtiens, seuls immigrants qui étaient de plus en plus en faveur de la souveraineté. Par cette nomination il faisait un excellent coup en bloquant le plan péquiste de séduire l'électorat immigrant. C'est donc normal que les indépendantistes répliquent plus forts que normalement
C'est André Roy qui a écrit le manifeste d'Octobre 70, et non Lanctot
Citation :Ce que je me souviens, c'est que ce Lanctôt était un terroriste et que mes parents lui ont payé un voyage a son cher Cuba gratuitement. Remarquez qu'urd'hui il n'y est plus. Voyons beaucoup plus facile de lancer son fiel au Québec.
C'était cela ou l'assassinat de Cross suivi d'une fusillade, la GRC n'avait pas trop le choix Et a son retour au Québec Lanctot à purger sa peine d'emprisonnement...
Citation :Et ces chers indépendantistes pur et dur qu'ont-ils contestés pour le même poste au Québec? Rien. Pourtant nous en avons une gouverneure générale. Pourquoi il n'ont jamais émis leur opinion sur la place publique à ce sujet.
Car cette fois le choix de Martin faisait très mal au mouvement souverainiste, il allait chercher les votes haïtiens, seuls immigrants qui étaient de plus en plus en faveur de la souveraineté. Par cette nomination il faisait un excellent coup en bloquant le plan péquiste de séduire l'électorat immigrant. C'est donc normal que les indépendantistes répliquent plus forts que normalement
Citation :Bouleamites : Pour les souverainistes, à la limite, si les gens en poste comprennent leur point de vue, tant mieux, non? Est-ce qu'on veut un fédéraliste à la Jean-Louis Roux qui va "réfléchir" et "prendre une décision" si le Oui l'emporte dans un référendum ou quoi?!
Ça n'aidera pas plus la cause du Québec en cas de oui gagnant. Michaelle Jean n'a aucun pouvoir, c'est uniquement symbolique. La seule décision qu'elle prendra au cours de son mandat c'est pour savoir si elle veut ses oeufs crevés ou pas crever le matin pour déjeuner....
Citation :Que ça ne fasse pas l'affaire des fédéralistes, je peux le comprendre, mais que ça vienne des souverainistes, je comprends moins. Tout ce qu'il y a à comprendre, finalement, c'est que c'est une attaque contre Paul Martin, mais je ne vois pas ce que ça va donner.
Comme j'ai expliqué dans mon autre message, le coup de Martin était excellent de nommer Jean comme gouverneur. Il mettait un énorme bâton dans les roues du camp du Oui qui depuis 95, essaye de faire intégrer les immigrants au peuple québécois. Maintenait les Haitiens se disent qu'ils sont acceptés dans la Confédération, une des leurs est au plus haut poste du pays théoriquement La branche plus dur indépendantiste a donc voulu réagir pour pas que Martin s'en sorte si facilement avec tous les honneurs du nouveau sauveur de la Confédération. Le moyen qu'ils ont trouvé a été de transmettre cette nouvelle de liens entre la nouvelle famille royale du Canada et le FLQ. Ainsi, ce sont maintenant les Canadiens anglais qui sont en furie envers le gouvernement fédéral. Plusieurs ne se sentent pas respectés et représentés dans la Confédération canadienne. Ainsi, le PLC apprend qu'en travaillant uniquement pour conserver le Québec, c'est les autres provinces qu'il peut risquer de perdre à la longue
Citation :Comment pourraient-ils ne pas faire l'affaire des souverainistes s'ils le sont eux-mêmes?
Car par leur choix ils nuisent au mouvement souverainiste
Citation :les Albertains sont pas mal écoeurés aussi, même si ça ne s'est pas encore traduit encore de la même manière qu'ici (par un parti politique qui promouvoit cette idée, entre autres). Alors, qui peut le plus rapprocher les Canadiens? Quelqu'un qui est convaincu que le pays est parfait tel qu'il est et que tout le monde il est beau il est content? Sûrement pas pour moi, en tout cas!
Je ne sais pas si tu traînes un peu sur les forums de politiques canadiens-anglais, mais les Albertains sont énormément décu de cette nomination. Ils sont beaucoup de droite, une mentalité semblable aux États-Uniens, pour eux le fait que ce soit une femme immigrante de couleur noire et avec des liens souverainistes est une abomation. Ils chialent que tout soit encore une fois fait dans le conflit Canada/Québec, et qu'eux restent encore une fois avec leurs problèmes et revendications
Ça n'aidera pas plus la cause du Québec en cas de oui gagnant. Michaelle Jean n'a aucun pouvoir, c'est uniquement symbolique. La seule décision qu'elle prendra au cours de son mandat c'est pour savoir si elle veut ses oeufs crevés ou pas crever le matin pour déjeuner....
Citation :Que ça ne fasse pas l'affaire des fédéralistes, je peux le comprendre, mais que ça vienne des souverainistes, je comprends moins. Tout ce qu'il y a à comprendre, finalement, c'est que c'est une attaque contre Paul Martin, mais je ne vois pas ce que ça va donner.
Comme j'ai expliqué dans mon autre message, le coup de Martin était excellent de nommer Jean comme gouverneur. Il mettait un énorme bâton dans les roues du camp du Oui qui depuis 95, essaye de faire intégrer les immigrants au peuple québécois. Maintenait les Haitiens se disent qu'ils sont acceptés dans la Confédération, une des leurs est au plus haut poste du pays théoriquement La branche plus dur indépendantiste a donc voulu réagir pour pas que Martin s'en sorte si facilement avec tous les honneurs du nouveau sauveur de la Confédération. Le moyen qu'ils ont trouvé a été de transmettre cette nouvelle de liens entre la nouvelle famille royale du Canada et le FLQ. Ainsi, ce sont maintenant les Canadiens anglais qui sont en furie envers le gouvernement fédéral. Plusieurs ne se sentent pas respectés et représentés dans la Confédération canadienne. Ainsi, le PLC apprend qu'en travaillant uniquement pour conserver le Québec, c'est les autres provinces qu'il peut risquer de perdre à la longue
Citation :Comment pourraient-ils ne pas faire l'affaire des souverainistes s'ils le sont eux-mêmes?
Car par leur choix ils nuisent au mouvement souverainiste
Citation :les Albertains sont pas mal écoeurés aussi, même si ça ne s'est pas encore traduit encore de la même manière qu'ici (par un parti politique qui promouvoit cette idée, entre autres). Alors, qui peut le plus rapprocher les Canadiens? Quelqu'un qui est convaincu que le pays est parfait tel qu'il est et que tout le monde il est beau il est content? Sûrement pas pour moi, en tout cas!
Je ne sais pas si tu traînes un peu sur les forums de politiques canadiens-anglais, mais les Albertains sont énormément décu de cette nomination. Ils sont beaucoup de droite, une mentalité semblable aux États-Uniens, pour eux le fait que ce soit une femme immigrante de couleur noire et avec des liens souverainistes est une abomation. Ils chialent que tout soit encore une fois fait dans le conflit Canada/Québec, et qu'eux restent encore une fois avec leurs problèmes et revendications