Darwin n’avait pas tout à fait raison sur l’évolution de la vie. Il prônait une évolution linéaire qui veut dire que la vie s’est développée de façon continue alors que les paléontologues de notre temps ont prouvé que la vie sur terre s’est développée en dent de scie.
On considère que la biodiversité actuelle représente tout au plus 1% de toutes les espèces qui ont vécu dans le passé. En clair, cela signifie que 99% des espèces se sont éteintes. Cette extinction n'est pas linéaire, c'est-à-dire qu'elle n'est pas uniquement le fait de remplacement progressif d'une espèce par une autre, comme par exemple sous l'impulsion de la sélection naturelle. Cela ne signifie pas que le remplacement progressif n'a pas existé: il n'a simplement pas été le seul processus impliqué. Les extinctions d'espèces ont procédé souvent par soubresauts.
C'est le hasard qui a fait que les gros dinosaures ont été terrassés par une chute d'astéroïde et/ou du volcanisme exceptionnellement intense à la fin du Crétacé, que les petits mammifères ont pu profiter de cette disparition pour se développer et ... que finalement nous sommes là. En somme, il semble bien que ceux qui ont survécu sont ceux qui ont tiré le bon numéro.
Certains suggèrent que les extinctions ne sont venues interrompre que temporairement des tendances générales établies depuis longtemps vers une augmentation de la complexité des comportements. On sait par exemple que le rapport dimension du cerveau/dimension générale du corps a conduit chez les mammifères à la conscience humaine. On a relevé que cette tendance à l'augmentation de ce rapport avec le temps géologique a existée aussi chez les dinosaures; en fait, les mammifères l'ont poursuivie. Il existait, vers la fin du Crétacé, un petit dinosaure bipède qui possédait des "mains" préhensiles et un gros cerveau (rapport cerveau/corps au-dessus de la moyenne de ses congénères). En extrapolant, sur la base de la courbe de l'augmentation du rapport cerveau/corps des mammifères, on peut dire que s'il n'y avait pas eu d'extinction, une créature dinosaure aurait atteint aujourd'hui (peut-être même avant) le rapport cerveau/corps des humains.
Darwin avait les connaissances de son époque, nous en 2005, on peut reprendre ses dires mais avec une modification plus juste de ce qui c’est vraiment passé.
Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
-
Blanche Neige
- Caïd de la Causette
- Messages : 969
- Inscription : lun. janv. 26, 2004 1:00 am
Rénatane a écrit
Non , pas du tout.......j'ai vu que tu as la même théorie que celle que j'avais écris , après toi.....
ha bien fiouf lolll
Rénatane a écritEn passant , quand on dit *théorie* on ne dit pas que c'est la vérité vrai....., mais plutôt que c'est une probabilité......
c,est que le Robert dit: théorie, système formé d'hypothèse, de connaissances vérifées et de règles logiques.
Non , pas du tout.......j'ai vu que tu as la même théorie que celle que j'avais écris , après toi.....
ha bien fiouf lolll
Rénatane a écritEn passant , quand on dit *théorie* on ne dit pas que c'est la vérité vrai....., mais plutôt que c'est une probabilité......
c,est que le Robert dit: théorie, système formé d'hypothèse, de connaissances vérifées et de règles logiques.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritÀ propos de l'expérience de Miller:
En février 1998, la célèbre revue scientifique Earth publia un article intitulé "Life's Crucible" (Le creuset de la vie):
"Les géologues pensent aujourd'hui que l'atmosphère primordiale consistait principalement en dioxyde de carbone et en nitrogène, des gaz qui sont moins réactifs que ceux utilisés dans l'expérience de Miller de 1953. Et même si l'atmosphère de Miller avait réellement existé, comment faites-vous en sorte que de simples molécules comme les acides aminés passent par les changements chimiques nécessaires qui les convertiraient en des composants plus compliqués ou polymères comme les protéines? Miller lui-même a fini par donner sa langue au chat face à ce casse-tête. "C'est un problème," déclara-t-il avec exaspération. "Comment produire des polymères? Ce n'est pas si simple."
Dans son numéro de mars 1998, National Geographic, publia un article intitulé "The Emergence of Life on Earth" (L'apparition de la vie sur terre). On peut y lire ce qui suit:
"Plusieurs scientifiques soupçonnent maintenant que la première atmosphère était différente de celle que Miller a supposée au début. Ils pensent que celle-ci consistait en dioxyde de carbone, de nitrogène plutôt que d'hydrogène, de méthane et d'ammoniaque. C'est une mauvaise nouvelle pour les chimistes. Lorsqu'ils tentent de stimuler le dioxyde de carbone et la nitrogène, ils obtiennent une quantité dérisoire de molécules organiques - l'équivalent de ce que l'on obtient par la dissolution d'un colorant alimentaire dans une piscine remplie d'eau. Les scientifiques trouvent qu'il est difficile d'imaginer la vie émergeant d'une soupe si diluée." Une partie d'un de mes messages précédent:
Citation :Stanley Miller a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. En 1953, il a enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et a soumis le mélange à des décharges électriques à l'intérieur pendant 7 jours.
Il a obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée, du formaldéhyde (HCHO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA). Certains composés étant présents à plus de 2%.
Miller a utilisé une atmosphère réductrice (méthane CH4, NH3, H2, H2O) et non pas une atmosphère oxydante, telle qu'elle était sur Terre à époque de l'apparition de la vie. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement UV notamment). Cependant, l'atmosphère oxydante (dioxyde de carbone CO2, azote N2 ,eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... _de_la_vie
J'ai bien précisé avant d'écrire cette citation que j'avais entendu parler de "quelque chose comme ça", et si on lit plus haut dans l'article, on se rend compte que la phrase que je viens de mettre en caractères gras est un *sérieux* bémol. Je n'ai jamais prétendu que c'était la Vérité qui expliquait tout, loin de là! Juste que j'en avais déjà entendu parler. Point.
Citation :De toute façon, vous pouvez bien croire ce que vous voulez, j'essayais seulement de vous démontrer qu'il y a beaucoup de désinformation scientifique, et beaucoup de demi-vérités qui circulent à propos de la science et de ces prétendues certitudes. La science n'est pas si neutre et pure qu'on aimerait le croire. J'espère que tu ne penses pas que j'essaie de te désinformer. Relis mes messages, je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de trous dans la théorie de l'évolution. J'ai dit qu'elle s'accordait avec les faits que nous connaissions. Ça ne veut absolument pas dire que nous comprenons tout sur le sujet. Je n'ai *jamais* affirmé que cette théorie était une certitude! J'ai seulement affirmé que l'évolution, elle, était un fait.
J'ai vraiment l'impression que tu m'as mal comprise.
En février 1998, la célèbre revue scientifique Earth publia un article intitulé "Life's Crucible" (Le creuset de la vie):
"Les géologues pensent aujourd'hui que l'atmosphère primordiale consistait principalement en dioxyde de carbone et en nitrogène, des gaz qui sont moins réactifs que ceux utilisés dans l'expérience de Miller de 1953. Et même si l'atmosphère de Miller avait réellement existé, comment faites-vous en sorte que de simples molécules comme les acides aminés passent par les changements chimiques nécessaires qui les convertiraient en des composants plus compliqués ou polymères comme les protéines? Miller lui-même a fini par donner sa langue au chat face à ce casse-tête. "C'est un problème," déclara-t-il avec exaspération. "Comment produire des polymères? Ce n'est pas si simple."
Dans son numéro de mars 1998, National Geographic, publia un article intitulé "The Emergence of Life on Earth" (L'apparition de la vie sur terre). On peut y lire ce qui suit:
"Plusieurs scientifiques soupçonnent maintenant que la première atmosphère était différente de celle que Miller a supposée au début. Ils pensent que celle-ci consistait en dioxyde de carbone, de nitrogène plutôt que d'hydrogène, de méthane et d'ammoniaque. C'est une mauvaise nouvelle pour les chimistes. Lorsqu'ils tentent de stimuler le dioxyde de carbone et la nitrogène, ils obtiennent une quantité dérisoire de molécules organiques - l'équivalent de ce que l'on obtient par la dissolution d'un colorant alimentaire dans une piscine remplie d'eau. Les scientifiques trouvent qu'il est difficile d'imaginer la vie émergeant d'une soupe si diluée." Une partie d'un de mes messages précédent:
Citation :Stanley Miller a voulu reproduire les conditions de la Terre primitive. En 1953, il a enfermé dans un ballon des gaz (méthane CH4, ammoniac NH3, hydrogène H2 et eau H2O) et a soumis le mélange à des décharges électriques à l'intérieur pendant 7 jours.
Il a obtenu des molécules organiques, les briques du vivant, et notamment de l'urée, du formaldéhyde (HCHO), de l'acide cyanhydrique (HCN), des bases et des acides aminés (AA). Certains composés étant présents à plus de 2%.
Miller a utilisé une atmosphère réductrice (méthane CH4, NH3, H2, H2O) et non pas une atmosphère oxydante, telle qu'elle était sur Terre à époque de l'apparition de la vie. Depuis l'expérience a été refaite plusieurs fois, en variant la composition de l'atmosphère et la source d'énergie (utilisation du rayonnement UV notamment). Cependant, l'atmosphère oxydante (dioxyde de carbone CO2, azote N2 ,eau H2O) qui provient du volcanisme donne de très mauvais rendements.
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateu ... _de_la_vie
J'ai bien précisé avant d'écrire cette citation que j'avais entendu parler de "quelque chose comme ça", et si on lit plus haut dans l'article, on se rend compte que la phrase que je viens de mettre en caractères gras est un *sérieux* bémol. Je n'ai jamais prétendu que c'était la Vérité qui expliquait tout, loin de là! Juste que j'en avais déjà entendu parler. Point.
Citation :De toute façon, vous pouvez bien croire ce que vous voulez, j'essayais seulement de vous démontrer qu'il y a beaucoup de désinformation scientifique, et beaucoup de demi-vérités qui circulent à propos de la science et de ces prétendues certitudes. La science n'est pas si neutre et pure qu'on aimerait le croire. J'espère que tu ne penses pas que j'essaie de te désinformer. Relis mes messages, je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de trous dans la théorie de l'évolution. J'ai dit qu'elle s'accordait avec les faits que nous connaissions. Ça ne veut absolument pas dire que nous comprenons tout sur le sujet. Je n'ai *jamais* affirmé que cette théorie était une certitude! J'ai seulement affirmé que l'évolution, elle, était un fait.
J'ai vraiment l'impression que tu m'as mal comprise.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écrit c,est que le Robert dit: théorie, système formé d'hypothèse, de connaissances vérifées et de règles logiques.
Citation :Source: http://www.sceptiques.qc.ca/SD/creation.html
Un autre leader de ce mouvement est Walter Brown, du « Centre for Scientific Creationism ». Ni Gish ni Brown ne semblent comprendre la différence entre un fait et une théorie. Ils proclament fort que l'évolution n'est juste qu'une théorie et qu'elle est fausse. Les théories scientifiques ne sont ni vraies ni fausses, elles sont une explication des faits. Que les espèces aient évolué vers d'autres espèces est considéré par 99,99 % de la communauté scientifique comme étant un fait scientifique. Comment les espèces évoluent, c'est ce que la théorie de l'évolution est censée expliquer.
La théorie de Darwin sur la façon dont l'évolution s'est produite s'appelle la sélection naturelle. Cette théorie est tout à fait distincte du fait de l'évolution. D'autres scientifiques prônent différentes théories à propos de l'évolution, mais seulement un très petit nombre nie le fait de l'évolution. Duane Gish ne fait pas de la science quand il conteste que l'évolution est un fait. Il prête lui-même peu d'intérêt aux faits ou aux théories scientifiques. Son intérêt et son but sont dans l'apologétique : il veut défendre la foi contre ce qu'il croit être des attaques contre la vérité de Dieu. Tous ses arguments sont défensifs; ils ont tous pour but de nier les preuves qui soutiennent le fait scientifique de l'évolution.
Ici, la connaissance vérifiée est l'évolution elle-même. L'hypothèse, c'est *comment* c'est arrivé. Une règle logique pourrait être "les individus qui avaient la mutation x ont survécu lorsque l'environnement a subi des changements et les autres individus de la population sont morts". --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-28 21:52:49--
Citation :Source: http://www.sceptiques.qc.ca/SD/creation.html
Un autre leader de ce mouvement est Walter Brown, du « Centre for Scientific Creationism ». Ni Gish ni Brown ne semblent comprendre la différence entre un fait et une théorie. Ils proclament fort que l'évolution n'est juste qu'une théorie et qu'elle est fausse. Les théories scientifiques ne sont ni vraies ni fausses, elles sont une explication des faits. Que les espèces aient évolué vers d'autres espèces est considéré par 99,99 % de la communauté scientifique comme étant un fait scientifique. Comment les espèces évoluent, c'est ce que la théorie de l'évolution est censée expliquer.
La théorie de Darwin sur la façon dont l'évolution s'est produite s'appelle la sélection naturelle. Cette théorie est tout à fait distincte du fait de l'évolution. D'autres scientifiques prônent différentes théories à propos de l'évolution, mais seulement un très petit nombre nie le fait de l'évolution. Duane Gish ne fait pas de la science quand il conteste que l'évolution est un fait. Il prête lui-même peu d'intérêt aux faits ou aux théories scientifiques. Son intérêt et son but sont dans l'apologétique : il veut défendre la foi contre ce qu'il croit être des attaques contre la vérité de Dieu. Tous ses arguments sont défensifs; ils ont tous pour but de nier les preuves qui soutiennent le fait scientifique de l'évolution.
Ici, la connaissance vérifiée est l'évolution elle-même. L'hypothèse, c'est *comment* c'est arrivé. Une règle logique pourrait être "les individus qui avaient la mutation x ont survécu lorsque l'environnement a subi des changements et les autres individus de la population sont morts". --Message edité par BouleAMites_ le 2005-08-28 21:52:49--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritBoulAmites_ je viens de lire que l'homme a aussi un ADN semblable à 60% à celui de la drosophile (mouche à fruit) ( Hürriyet, 24 février 2000) j'espère que ce n,est pas un autre ancêtre commun ;)
Beerk...
Plus sérieusement, d'une certaine manière, c'est beaucoup, 60%, compte tenu de la différence qui nous sépare... en apparence! Il semble toutefois qu'il y ait de grandes ressemblances entre les développement de l'oeil, selon une très très très rapide recherche dans Google.
Beerk...
Plus sérieusement, d'une certaine manière, c'est beaucoup, 60%, compte tenu de la différence qui nous sépare... en apparence! Il semble toutefois qu'il y ait de grandes ressemblances entre les développement de l'oeil, selon une très très très rapide recherche dans Google.
-
Scoubidoux
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5237
- Inscription : mer. juin 18, 2003 12:00 am
BouleAMites_ a écrit J'espère que tu ne penses pas que j'essaie de te désinformer. Relis mes messages, je n'ai jamais prétendu qu'il n'y avait pas de trous dans la théorie de l'évolution. J'ai dit qu'elle s'accordait avec les faits que nous connaissions. Ça ne veut absolument pas dire que nous comprenons tout sur le sujet. Je n'ai *jamais* affirmé que cette théorie était une certitude! J'ai seulement affirmé que l'évolution, elle, était un fait.
J'ai vraiment l'impression que tu m'as mal comprise.
mais non j'ai apprécié de discuter avec toi
tout le monde a compris que je suis croyante (difficile de la cacher) cependant une grande partie de mes réponses sont dictées par la sceptique en moi, je sais ça vous paraîtra contradictoire, mais en temps qu'historienne j'ai beaucoup aimé l'histoire de la science médicale et de la désinfomation, comment le coprs médicale discrédita toute autre forme de savoir ou de technique, comment la science est une grosse entreprise de prise de pouvoir, etc.
Souvent, sans le savoir, dans notre vie de tous les jours nous véhiculons de idées que nous croyons fermement prouvées, parce que nous l'avons entendu dire. Un exemple anodin: Longtemps les gens ont trouvé les sculptures de l'île de Pâque mystérieuses, plusieurs vont encore dire que nous ne savons pas comment elles furent construites... c'est faux nous le savons parfaitement, mais si je le marque ici plein de monde risque de venir me contredire sur la base que "c'est un fait connu que"... tu comprends...
J'ai vraiment l'impression que tu m'as mal comprise.
mais non j'ai apprécié de discuter avec toi
tout le monde a compris que je suis croyante (difficile de la cacher) cependant une grande partie de mes réponses sont dictées par la sceptique en moi, je sais ça vous paraîtra contradictoire, mais en temps qu'historienne j'ai beaucoup aimé l'histoire de la science médicale et de la désinfomation, comment le coprs médicale discrédita toute autre forme de savoir ou de technique, comment la science est une grosse entreprise de prise de pouvoir, etc.
Souvent, sans le savoir, dans notre vie de tous les jours nous véhiculons de idées que nous croyons fermement prouvées, parce que nous l'avons entendu dire. Un exemple anodin: Longtemps les gens ont trouvé les sculptures de l'île de Pâque mystérieuses, plusieurs vont encore dire que nous ne savons pas comment elles furent construites... c'est faux nous le savons parfaitement, mais si je le marque ici plein de monde risque de venir me contredire sur la base que "c'est un fait connu que"... tu comprends...
J'ai trouvé deux autres trucs intéressants par rapport au sujet :
La spéciation
En biologie, la spéciation est le processus évolutif par lequel de nouvelles espèces apparaissent.
Les espèces nouvelles ne se forment pas spontanément, mais s'individualisent à partir de populations appartenant à une espèce d'origine (sauf pour le cas de certains végétaux, voir plus bas). Il s'agit donc de l'évolution de populations interfécondes - car appartenant à une même espèce - en population non-interfécondes, c'est à dire isolées sur le plan reproducteur. C'est pourquoi elle prennent le statut d'espèces biologiques vraies. La spéciation résulte de la sélection naturelle et/ou la dérive génétique, qui sont les deux moteurs de l'évolution. Son concept a été essentiellement développé par Ernst Mayr.
On distingue plusieurs types de spéciation, basés sur la répartition géographique des populations en divergence au cours du processus :
Spéciation allopatrique : selon ce mode de spéciation, des populations initialement interfécondes évoluent en espèces distinctes, car elles sont isolées géographiquement. C'est le mode de spéciation de loin le plus fréquent chez les animaux. Il se décline en trois modalités :
Spéciation vicariante : une barrière géographique (rivière, montagne, océan, glacier...) coupe l'aire de répartition d'une espèce en plusieurs zones. Dans chacune des zones, chaque population évolue indépendamment des autres, pouvant donner naissance à une nouvelle espèce.
Spéciation péripatrique ou spéciation par effet fondateur : une petit nombre d'individus fonde une nouvelle population en marge de l'air de répartition de l'espèce d'origine, par exemple suite à la colonisation d'une île près de la côte. Cette nouvelle population de petite taille peut évoluer rapidement en une nouvelle espèce.
Spéciation parapatrique : des populations en divergence ne sont pas totalement isolées géographiquement mais possèdent une zone de contact étroite. Les migrations entre populations sont cependant limitées puisque ces dernières se perpétuent dans des conditions environnementales différentes (gradient climatique par exemple). La sélection naturelle a donc un rôle important dans ce mode de spéciation.
Spéciation sympatrique : des populations non isolées géographiquement peuvent évoluer en espèces distinctes. Ici, la sélection naturelle joue un rôle central dans la divergence des populations. Ce phénomène reste controversé, mais semble prouvé chez une famille de poissons (les cichlidés) voire chez certains insectes phytophages.
Variante : chez certains végétaux supérieures (les plantes à fleurs), deux espèces normalement non-interfécondes peuvent s'hybrider sous certaines conditions liées au nombre de chromosomes présent dans l'hybride formé. Il peut alors lui-même se perpétuer sans pouvoir se reproduire avec des individus appartenant aux espèces de ses parents. C'est donc le premier représentant d'une nouvelle espèce, sans faire intervenir un isolement géographique. C'est le cas de nombreuses espèces herbacées.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9ciation
Evolution humaine, le meilleur est déjà passé
Une des questions que l'on pourrait se poser est de savoir si l'humanité va évoluer de la même manière (en importance) que l'australopithèque a évolué jusqu'à notre espèce. Et bien il semblerait que non.
Tout d'abord, un petit récapitulatif, il y a deux manières pour qu'une espèce évolue, ou qu'une nouvelle espèce apparaisse (spéciation) :
1. Soit son environnement change, et les descendants présentant les mutations favorables dans ce nouvel environnement supplante l'ancienne espèce : cas par exemple de l'évolution du cheval, depuis une petite espèce de la taille d'un chien adaptée à la vie en sous-bois, vers le cheval actuel adapté aux plaines.
2. Soit l'espèce va subir ce que l'on appelle une dérive génétique: l'aspect extérieur ne change pas, mais le génome évolue au grè de mutations légères. Un des cas les plus visible est celui du coelacanthe : ce poisson ressemble en tout point à ses ancêtres d'il y a 300 millions d'années, mais l'espèce est génétiquement distincte de son ancêtre.
Dans ces deux cas, il faut un élément primordial : l'isolement du groupe amené à évoluer. En effet, si ce groupe se mélange avec d'autres membres du groupe originel, le brassage génétique qui va s'ensuivre entrainera une "dilution" des mutations, et donc génera voire empêchera l'apparition de la nouvelle espèce. De plus, plus le groupe isolé est petit, plus les chances d'apparitions de la nouvelle espèce augmente. Un grand nombre d'individus induis un brassage génétique interne. De plus, ce même grand groupe, étant plus étendu, à plus de chance d'avoir des contacts avec d'autres groupes de l'espèce originelle.
L'évolution de la ligné humaine jusqu'à il y a environ 20 000 ans.
L'être humain a grandement évolué entre l'autralopithèque il y a 2 millions d'années, et l'homo-sapiens d'il y a 20 000 ans (qui est le même que l'actuel). Cette évolution a été forcé par son changement d'environnement, l'apparition du rift continental est africain ayant isolé une partie des jungles, qui ont ensuite disparuent à cause d'un climat plus sec. Les grand singes arboricoles de cette époque ont évolué pour s'adapter à la savane, ce qui a entrainé l'apparition de la bipédie.
De fil en aiguille, l'espèce humaine a évolué vers une plus grande taille, vers une plus grande capacité cranienne, et à vu sa fourrure disparaitre au profil des glandes sudoripares (un chasseur coureur dégage une grande chaleur musculaire, la fourrure est une gêne, la transpiration quand à elle permet de refroidir le corps par évaporation). Cette espèce humaine à commencé à se répandre sur la surface de la planète, et là a commencé à se différencier en différentes sous espèces. En effet, la différenciation a pu apparaitre parce que les grands groupes humains étaient isolés les uns des autres. Chaque groupe a dû s'adapter à son environnement (par exemple, les peuplades du nord ont vu leur peau s'éclaircir, afin de mieux capter les UV solaires et pouvoir synthétiser la vitamine D). Ces groupes humains étant isolés, il aurait du normalement évoluer génétiquement chacun de leur côté, l'absence de brassage génétique aidant à la création de nouvelles espèces. Ceci était aidé par la faible population humaine. La survie par la chasse et la cueillette étant dépendante de beaucoups d'éléments extérieurs, les famines pouvaient arriver rapidement, ce qui régulait la population humaine. Les différents groupes ethniques actuels sont les vestiges de ce début de spéciation.
Il y a 20 000 ans, la révolution.
Que c'est-il passé il y a 20 000 ans ? Tout simplement la naissance de l'agriculture et de l'élevage. Ces méthodes de subsistances permettent un meilleur contrôle de l'apport en nourriture par rapport à la chasse et à la cueillette. De plus, avec plus de facilité pour créer des réserves de nourritures, les périodes de famines se font moins nombreuses.
Ceci fait que grâce à cet apport en nourriture, la population humaine à explosé, déclenchant des mouvements migratoires à la recherche de terres cultivables. Ces migrations ont permis de rétablir les contacts entre les populations humaines, et de ce fait rétablir le brassage génétique fatal à tout évolution importante. Depuis cette période, l'humanité à peu évolué. Les changements les plus visibles comme l'augmentation de la taille et de la longévité sont principalement dus à un meilleur apport de nourriture et une meilleure hygiène de vie. Par exemple, si la taille moyenne de la population augmente, ce n'est pas parce qu'il y a plus de gens de plus en plus grands, mais qu'il y a moins de gens de petite taille. Une bonne hygiène permet à l'organisme d'exploiter au maximum son potentiel génétique en terme de croissante. Il en est de même pour l'âge. Dans l'idéal, on ne va pas être de plus en plus grand et vivre de plus en plus vieux, mais simplement atteindre de plus en plus facilement la taille et l'âge maximal que nous permettent nos gênes.
Evolution future de l'humanité
L'humanité devrait peu évoluer. La population mondiale et les échanges humains sont maintenant trop important pour que des mutations ait la chance de s'exprimer. Il est à la rigueur possible que la dérive génétique est lieu, mais celle ci va être extrêmement lente, et ne devait pratiquement rien changer par rapport à ce que nous somme aujourd'hui. De plus, l'espèce humaine n'a plus à s'adapter à son environnement, mais au contraire adapte son environnement à elle.
Une des évolutions que l'on pourrait voir par exemple est celle qui oblige de pratiquer une césarienne pour les accouchements. En effet, la césarienne est obligatoire dans le cas où le bassin de la femme est trop étroit. Avant l'apparition de cette pratique, le bassin trop étroit empêchait l'accouchement, et de ce fait entrainait le décès de la mère et de l'enfant, et par là limitait la présence de cette mutation négative. Actuellement, la césarienne permet de sauver l'enfant (qui pourra hériter de sa mère du bassin étroit), et de sauver la mère qui pourra faire d'autres enfant ayant le même problème. Je ne dis pas par là que dans l'avenir il n'y aura que des accouchements par césarienne (cette mutation n'apporte aucun avantage par rapport à un bassin normal, donc ne pourra pas le concurrencer), mais que leur fréquence ira en augmentant jusqu'à se stabiliser.
Les autres évolutions que l'on risque de voir vont être des évolutions culturelles (d'un point de vue connaissance, on en sait plus qu'en savaient nos ancêtre il y a 1000 ans), tout comme des évolutions artificielles afin de pouvoir nous adapter à l'environnement que l'on se crée : stress de la vie active, accélérations des traitement que l'on doit effectuer (en faire de plus en plus, en un temps de plus en plus réduit). Ce sont les béquilles que l'on se créé pour s'adapter à ce nouvel environnement qui devrait être les supports de notre future évolution.
Source : http://goddess-gate.com/index.php/2005/ ... deja-passe (Il y a des commentaires intéressants à la fin...)
Ça ferait un bon topic pour Le Labo ça...
La spéciation
En biologie, la spéciation est le processus évolutif par lequel de nouvelles espèces apparaissent.
Les espèces nouvelles ne se forment pas spontanément, mais s'individualisent à partir de populations appartenant à une espèce d'origine (sauf pour le cas de certains végétaux, voir plus bas). Il s'agit donc de l'évolution de populations interfécondes - car appartenant à une même espèce - en population non-interfécondes, c'est à dire isolées sur le plan reproducteur. C'est pourquoi elle prennent le statut d'espèces biologiques vraies. La spéciation résulte de la sélection naturelle et/ou la dérive génétique, qui sont les deux moteurs de l'évolution. Son concept a été essentiellement développé par Ernst Mayr.
On distingue plusieurs types de spéciation, basés sur la répartition géographique des populations en divergence au cours du processus :
Spéciation allopatrique : selon ce mode de spéciation, des populations initialement interfécondes évoluent en espèces distinctes, car elles sont isolées géographiquement. C'est le mode de spéciation de loin le plus fréquent chez les animaux. Il se décline en trois modalités :
Spéciation vicariante : une barrière géographique (rivière, montagne, océan, glacier...) coupe l'aire de répartition d'une espèce en plusieurs zones. Dans chacune des zones, chaque population évolue indépendamment des autres, pouvant donner naissance à une nouvelle espèce.
Spéciation péripatrique ou spéciation par effet fondateur : une petit nombre d'individus fonde une nouvelle population en marge de l'air de répartition de l'espèce d'origine, par exemple suite à la colonisation d'une île près de la côte. Cette nouvelle population de petite taille peut évoluer rapidement en une nouvelle espèce.
Spéciation parapatrique : des populations en divergence ne sont pas totalement isolées géographiquement mais possèdent une zone de contact étroite. Les migrations entre populations sont cependant limitées puisque ces dernières se perpétuent dans des conditions environnementales différentes (gradient climatique par exemple). La sélection naturelle a donc un rôle important dans ce mode de spéciation.
Spéciation sympatrique : des populations non isolées géographiquement peuvent évoluer en espèces distinctes. Ici, la sélection naturelle joue un rôle central dans la divergence des populations. Ce phénomène reste controversé, mais semble prouvé chez une famille de poissons (les cichlidés) voire chez certains insectes phytophages.
Variante : chez certains végétaux supérieures (les plantes à fleurs), deux espèces normalement non-interfécondes peuvent s'hybrider sous certaines conditions liées au nombre de chromosomes présent dans l'hybride formé. Il peut alors lui-même se perpétuer sans pouvoir se reproduire avec des individus appartenant aux espèces de ses parents. C'est donc le premier représentant d'une nouvelle espèce, sans faire intervenir un isolement géographique. C'est le cas de nombreuses espèces herbacées.
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9ciation
Evolution humaine, le meilleur est déjà passé
Une des questions que l'on pourrait se poser est de savoir si l'humanité va évoluer de la même manière (en importance) que l'australopithèque a évolué jusqu'à notre espèce. Et bien il semblerait que non.
Tout d'abord, un petit récapitulatif, il y a deux manières pour qu'une espèce évolue, ou qu'une nouvelle espèce apparaisse (spéciation) :
1. Soit son environnement change, et les descendants présentant les mutations favorables dans ce nouvel environnement supplante l'ancienne espèce : cas par exemple de l'évolution du cheval, depuis une petite espèce de la taille d'un chien adaptée à la vie en sous-bois, vers le cheval actuel adapté aux plaines.
2. Soit l'espèce va subir ce que l'on appelle une dérive génétique: l'aspect extérieur ne change pas, mais le génome évolue au grè de mutations légères. Un des cas les plus visible est celui du coelacanthe : ce poisson ressemble en tout point à ses ancêtres d'il y a 300 millions d'années, mais l'espèce est génétiquement distincte de son ancêtre.
Dans ces deux cas, il faut un élément primordial : l'isolement du groupe amené à évoluer. En effet, si ce groupe se mélange avec d'autres membres du groupe originel, le brassage génétique qui va s'ensuivre entrainera une "dilution" des mutations, et donc génera voire empêchera l'apparition de la nouvelle espèce. De plus, plus le groupe isolé est petit, plus les chances d'apparitions de la nouvelle espèce augmente. Un grand nombre d'individus induis un brassage génétique interne. De plus, ce même grand groupe, étant plus étendu, à plus de chance d'avoir des contacts avec d'autres groupes de l'espèce originelle.
L'évolution de la ligné humaine jusqu'à il y a environ 20 000 ans.
L'être humain a grandement évolué entre l'autralopithèque il y a 2 millions d'années, et l'homo-sapiens d'il y a 20 000 ans (qui est le même que l'actuel). Cette évolution a été forcé par son changement d'environnement, l'apparition du rift continental est africain ayant isolé une partie des jungles, qui ont ensuite disparuent à cause d'un climat plus sec. Les grand singes arboricoles de cette époque ont évolué pour s'adapter à la savane, ce qui a entrainé l'apparition de la bipédie.
De fil en aiguille, l'espèce humaine a évolué vers une plus grande taille, vers une plus grande capacité cranienne, et à vu sa fourrure disparaitre au profil des glandes sudoripares (un chasseur coureur dégage une grande chaleur musculaire, la fourrure est une gêne, la transpiration quand à elle permet de refroidir le corps par évaporation). Cette espèce humaine à commencé à se répandre sur la surface de la planète, et là a commencé à se différencier en différentes sous espèces. En effet, la différenciation a pu apparaitre parce que les grands groupes humains étaient isolés les uns des autres. Chaque groupe a dû s'adapter à son environnement (par exemple, les peuplades du nord ont vu leur peau s'éclaircir, afin de mieux capter les UV solaires et pouvoir synthétiser la vitamine D). Ces groupes humains étant isolés, il aurait du normalement évoluer génétiquement chacun de leur côté, l'absence de brassage génétique aidant à la création de nouvelles espèces. Ceci était aidé par la faible population humaine. La survie par la chasse et la cueillette étant dépendante de beaucoups d'éléments extérieurs, les famines pouvaient arriver rapidement, ce qui régulait la population humaine. Les différents groupes ethniques actuels sont les vestiges de ce début de spéciation.
Il y a 20 000 ans, la révolution.
Que c'est-il passé il y a 20 000 ans ? Tout simplement la naissance de l'agriculture et de l'élevage. Ces méthodes de subsistances permettent un meilleur contrôle de l'apport en nourriture par rapport à la chasse et à la cueillette. De plus, avec plus de facilité pour créer des réserves de nourritures, les périodes de famines se font moins nombreuses.
Ceci fait que grâce à cet apport en nourriture, la population humaine à explosé, déclenchant des mouvements migratoires à la recherche de terres cultivables. Ces migrations ont permis de rétablir les contacts entre les populations humaines, et de ce fait rétablir le brassage génétique fatal à tout évolution importante. Depuis cette période, l'humanité à peu évolué. Les changements les plus visibles comme l'augmentation de la taille et de la longévité sont principalement dus à un meilleur apport de nourriture et une meilleure hygiène de vie. Par exemple, si la taille moyenne de la population augmente, ce n'est pas parce qu'il y a plus de gens de plus en plus grands, mais qu'il y a moins de gens de petite taille. Une bonne hygiène permet à l'organisme d'exploiter au maximum son potentiel génétique en terme de croissante. Il en est de même pour l'âge. Dans l'idéal, on ne va pas être de plus en plus grand et vivre de plus en plus vieux, mais simplement atteindre de plus en plus facilement la taille et l'âge maximal que nous permettent nos gênes.
Evolution future de l'humanité
L'humanité devrait peu évoluer. La population mondiale et les échanges humains sont maintenant trop important pour que des mutations ait la chance de s'exprimer. Il est à la rigueur possible que la dérive génétique est lieu, mais celle ci va être extrêmement lente, et ne devait pratiquement rien changer par rapport à ce que nous somme aujourd'hui. De plus, l'espèce humaine n'a plus à s'adapter à son environnement, mais au contraire adapte son environnement à elle.
Une des évolutions que l'on pourrait voir par exemple est celle qui oblige de pratiquer une césarienne pour les accouchements. En effet, la césarienne est obligatoire dans le cas où le bassin de la femme est trop étroit. Avant l'apparition de cette pratique, le bassin trop étroit empêchait l'accouchement, et de ce fait entrainait le décès de la mère et de l'enfant, et par là limitait la présence de cette mutation négative. Actuellement, la césarienne permet de sauver l'enfant (qui pourra hériter de sa mère du bassin étroit), et de sauver la mère qui pourra faire d'autres enfant ayant le même problème. Je ne dis pas par là que dans l'avenir il n'y aura que des accouchements par césarienne (cette mutation n'apporte aucun avantage par rapport à un bassin normal, donc ne pourra pas le concurrencer), mais que leur fréquence ira en augmentant jusqu'à se stabiliser.
Les autres évolutions que l'on risque de voir vont être des évolutions culturelles (d'un point de vue connaissance, on en sait plus qu'en savaient nos ancêtre il y a 1000 ans), tout comme des évolutions artificielles afin de pouvoir nous adapter à l'environnement que l'on se crée : stress de la vie active, accélérations des traitement que l'on doit effectuer (en faire de plus en plus, en un temps de plus en plus réduit). Ce sont les béquilles que l'on se créé pour s'adapter à ce nouvel environnement qui devrait être les supports de notre future évolution.
Source : http://goddess-gate.com/index.php/2005/ ... deja-passe (Il y a des commentaires intéressants à la fin...)
Ça ferait un bon topic pour Le Labo ça...
Ti-radis a écritBoulAmites_ je viens de lire que l'homme a aussi un ADN semblable à 60% à celui de la drosophile (mouche à fruit) ( Hürriyet, 24 février 2000) j'espère que ce n,est pas un autre ancêtre commun ;)
Comme tu pourras lire dans le texte que je viens de mettre, l'ADN et l'apparence n'aurait pas trop de rapport, puisque des êtres identiques en apparence peuvent être complètement différent en ADN...
Comme tu pourras lire dans le texte que je viens de mettre, l'ADN et l'apparence n'aurait pas trop de rapport, puisque des êtres identiques en apparence peuvent être complètement différent en ADN...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écrit
mais non j'ai apprécié de discuter avec toi
tout le monde a compris que je suis croyante (difficile de la cacher) cependant une grande partie de mes réponses sont dictées par la sceptique en moi, je sais ça vous paraîtra contradictoire, mais en temps qu'historienne j'ai beaucoup aimé l'histoire de la science médicale et de la désinfomation, comment le coprs médicale discrédita toute autre forme de savoir ou de technique, comment la science est une grosse entreprise de prise de pouvoir, etc.
Souvent, sans le savoir, dans notre vie de tous les jours nous véhiculons de idées que nous croyons fermement prouvées, parce que nous l'avons entendu dire. Un exemple anodin: Longtemps les gens ont trouvé les sculptures de l'île de Pâque mystérieuses, plusieurs vont encore dire que nous ne savons pas comment elles furent construites... c'est faux nous le savons parfaitement, mais si je le marque ici plein de monde risque de venir me contredire sur la base que "c'est un fait connu que"... tu comprends...
Oui, fort bien!
Je n'avais pas supposé pour autant que tu étais croyante. En ce qui me concerne, je pense qu'on peut être croyant et croire en l'évolution, du moment bien sûr qu'on ne prend pas la Bible au pied de la lettre. Mais pour d'autres, c'est probablement irréconciliable. J'imagine qu'on peut également être non croyant et ne pas croire en l'évolution.
De toute manière, je ne m'oppose pas à ceux qui ont la foi et croient en la Bible telle quelle. Simplement, je regrette qu'on cherche à ignorer le reste dans le but d'imposer cette vision comme étant scientifique.
mais non j'ai apprécié de discuter avec toi
tout le monde a compris que je suis croyante (difficile de la cacher) cependant une grande partie de mes réponses sont dictées par la sceptique en moi, je sais ça vous paraîtra contradictoire, mais en temps qu'historienne j'ai beaucoup aimé l'histoire de la science médicale et de la désinfomation, comment le coprs médicale discrédita toute autre forme de savoir ou de technique, comment la science est une grosse entreprise de prise de pouvoir, etc.
Souvent, sans le savoir, dans notre vie de tous les jours nous véhiculons de idées que nous croyons fermement prouvées, parce que nous l'avons entendu dire. Un exemple anodin: Longtemps les gens ont trouvé les sculptures de l'île de Pâque mystérieuses, plusieurs vont encore dire que nous ne savons pas comment elles furent construites... c'est faux nous le savons parfaitement, mais si je le marque ici plein de monde risque de venir me contredire sur la base que "c'est un fait connu que"... tu comprends...
Oui, fort bien!
Je n'avais pas supposé pour autant que tu étais croyante. En ce qui me concerne, je pense qu'on peut être croyant et croire en l'évolution, du moment bien sûr qu'on ne prend pas la Bible au pied de la lettre. Mais pour d'autres, c'est probablement irréconciliable. J'imagine qu'on peut également être non croyant et ne pas croire en l'évolution.
De toute manière, je ne m'oppose pas à ceux qui ont la foi et croient en la Bible telle quelle. Simplement, je regrette qu'on cherche à ignorer le reste dans le but d'imposer cette vision comme étant scientifique.
Chico_Fan a écritAnyway, moi perso que des gens (je parle en général là)contestent la théorie de l'évolution, j'ai aucun problème avec ca.
Mais est-ce qu'ils ont des arguments valables pour la contester. Beaucoup conteste simplement parce que ca entre en contradiction avec leur croyance.
comme beaucoup de gens vont dire qu'elle est prouvé, sans aucunement pouvoir démontrer en quoi elle est prouvé, ni en quoi elle consiste...
Mais est-ce qu'ils ont des arguments valables pour la contester. Beaucoup conteste simplement parce que ca entre en contradiction avec leur croyance.
comme beaucoup de gens vont dire qu'elle est prouvé, sans aucunement pouvoir démontrer en quoi elle est prouvé, ni en quoi elle consiste...
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Chico_Fan a écritAnyway, moi perso que des gens (je parle en général là)contestent la théorie de l'évolution, j'ai aucun problème avec ca.
Mais est-ce qu'ils ont des arguments valables pour la contester. Beaucoup conteste simplement parce que ca entre en contradiction avec leur croyance.
Vraiment très intéressant comme discussion. Bravo tous
Ca me rappelle le temps ou je m'obstinais là-dessus et sur bien d'autres sujets.
Tout ca pour dire que ce ne sont pas tous les croyants qui contestent les théories scientifiques. Seulement, vient un temps ou l'on est habile de faire un choix. Comme c'est mon cas par exemple. --Message edité par Fleur de Jasmin le 2005-08-29 09:11:26--
Mais est-ce qu'ils ont des arguments valables pour la contester. Beaucoup conteste simplement parce que ca entre en contradiction avec leur croyance.
Vraiment très intéressant comme discussion. Bravo tous
Ca me rappelle le temps ou je m'obstinais là-dessus et sur bien d'autres sujets.
Tout ca pour dire que ce ne sont pas tous les croyants qui contestent les théories scientifiques. Seulement, vient un temps ou l'on est habile de faire un choix. Comme c'est mon cas par exemple. --Message edité par Fleur de Jasmin le 2005-08-29 09:11:26--
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
"Personne ne sait comment sont exactement les choses quand on ne les regarde pas."
Hubert Reeves
Je voudrais d'abord rappeler que le but de ces causeries, c'est de présenter des faits, des faits de la réalité, des faits à toutes les échelles, des plus grandes aux plus petites, et, à partir de ces faits, de proposer une réflexion sur cette aventure de notre existence, réflexion qui peut nous guider ensuite face aux décisions que nous devons prendre à un moment ou à un autre.
Pour connaître les faits, pour connaître la réalité, nous nous appuierons beaucoup sur les connaissances scientifiques. Les connaissances scientifiques sont, à cette heure, ce que nous avons de mieux, de plus crédible sur la réalité.
Bien sûr, il faut tout de suite faire une distinction : la science n'est pas un domaine de vérité. La science n'est pas figée, elle ne vous dit pas : « c'est cela », « ce n'est pas cela ». Ça n'est pas une révélation, c'est une démarche souple qui se développe depuis plusieurs siècles (sinon depuis plusieurs millénaires si on remonte jusqu'à son origine quelque part dans la Grèce antique). Sa robustesse lui vient du fait qu¹elle n¹est pas figée. Elle doit continuellement intégrer les nouvelles observations, et donc continuellement se remettre en question.
La science est faite à partir d'abord d'un esprit critique : on n'accepte pas n'importe quoi, on demande des preuves, on est dans le doute, on critique, on admet les théories quand elles se sont bien crédibilisées, sachant que rien n'est jamais définitif, que tout est provisoire, et que les théories les plus solidement établies peuvent être renversées (ce qui est rarement le cas, mais ça arrive), et surtout peuvent être améliorées, grâce aux observations nouvelles.
La science n'est pas la vérité, encore une fois, mais c'est ce qui nous permet de connaître la réalité avec le plus de fiabilité. On s¹appuie beaucoup sur le phénomène du « consensus ». Si, sur un point donné, par exemple sur l'évolution de la vie, ou encore sur le scénario des débuts de l'univers, il y a un consensus dans le sens que la grande majorité des scientifiques compétents pensent telle ou telle chose, on doit prendre cette opinion au sérieux. Inversement, il serait imprudent de ne pas la prendre au sérieux.
Bien sûr, ce n'est pas le fait que tout le monde pense quelque chose qui prouve que cette chose est vraie ; on a eu des exemples dans le passé. On n'est pas dans un domaine définitif et fixe, on est dans un domaine mouvant … mais qui a son propre élément de contrôle, celui de la prédictions des résultats.
Ce qui fait qu'une théorie, par exemple, va être acceptée, plutôt qu'une autre, ce n'est pas seulement le fait qu'elle explique simplement la réalité, disons « naturellement » (bien que ce mot « naturellement » soit un peu flou), c'est aussi le fait qu'elle accepte de se mettre à l'épreuve, c'est-à-dire qu'elle accepte de prévoir, de dire : « si vous faites une expérience nouvelle qui n'a jamais été faite, alors je peux à l'avance vous prévoir quel sera le résultat ». Et ce test de la réalité, une théorie qui la passe bien (ce serait l'exemple du « big bang », on y reviendra), c'est une théorie qui se crédibilise : à chaque fois qu'elle fait des prédictions qui sont ensuite confirmées, la théorie devient de plus en plus en plus crédible.
Cette possibilité de prévoir des résultats qui n'ont pas été obtenus est vraiment la pierre de touche d'une bonne théorie scientifique. Elle établit le véritable contact entre la pensée et la réalité physique.
http://www.hubertreeves.info/index.html
Hubert Reeves
Je voudrais d'abord rappeler que le but de ces causeries, c'est de présenter des faits, des faits de la réalité, des faits à toutes les échelles, des plus grandes aux plus petites, et, à partir de ces faits, de proposer une réflexion sur cette aventure de notre existence, réflexion qui peut nous guider ensuite face aux décisions que nous devons prendre à un moment ou à un autre.
Pour connaître les faits, pour connaître la réalité, nous nous appuierons beaucoup sur les connaissances scientifiques. Les connaissances scientifiques sont, à cette heure, ce que nous avons de mieux, de plus crédible sur la réalité.
Bien sûr, il faut tout de suite faire une distinction : la science n'est pas un domaine de vérité. La science n'est pas figée, elle ne vous dit pas : « c'est cela », « ce n'est pas cela ». Ça n'est pas une révélation, c'est une démarche souple qui se développe depuis plusieurs siècles (sinon depuis plusieurs millénaires si on remonte jusqu'à son origine quelque part dans la Grèce antique). Sa robustesse lui vient du fait qu¹elle n¹est pas figée. Elle doit continuellement intégrer les nouvelles observations, et donc continuellement se remettre en question.
La science est faite à partir d'abord d'un esprit critique : on n'accepte pas n'importe quoi, on demande des preuves, on est dans le doute, on critique, on admet les théories quand elles se sont bien crédibilisées, sachant que rien n'est jamais définitif, que tout est provisoire, et que les théories les plus solidement établies peuvent être renversées (ce qui est rarement le cas, mais ça arrive), et surtout peuvent être améliorées, grâce aux observations nouvelles.
La science n'est pas la vérité, encore une fois, mais c'est ce qui nous permet de connaître la réalité avec le plus de fiabilité. On s¹appuie beaucoup sur le phénomène du « consensus ». Si, sur un point donné, par exemple sur l'évolution de la vie, ou encore sur le scénario des débuts de l'univers, il y a un consensus dans le sens que la grande majorité des scientifiques compétents pensent telle ou telle chose, on doit prendre cette opinion au sérieux. Inversement, il serait imprudent de ne pas la prendre au sérieux.
Bien sûr, ce n'est pas le fait que tout le monde pense quelque chose qui prouve que cette chose est vraie ; on a eu des exemples dans le passé. On n'est pas dans un domaine définitif et fixe, on est dans un domaine mouvant … mais qui a son propre élément de contrôle, celui de la prédictions des résultats.
Ce qui fait qu'une théorie, par exemple, va être acceptée, plutôt qu'une autre, ce n'est pas seulement le fait qu'elle explique simplement la réalité, disons « naturellement » (bien que ce mot « naturellement » soit un peu flou), c'est aussi le fait qu'elle accepte de se mettre à l'épreuve, c'est-à-dire qu'elle accepte de prévoir, de dire : « si vous faites une expérience nouvelle qui n'a jamais été faite, alors je peux à l'avance vous prévoir quel sera le résultat ». Et ce test de la réalité, une théorie qui la passe bien (ce serait l'exemple du « big bang », on y reviendra), c'est une théorie qui se crédibilise : à chaque fois qu'elle fait des prédictions qui sont ensuite confirmées, la théorie devient de plus en plus en plus crédible.
Cette possibilité de prévoir des résultats qui n'ont pas été obtenus est vraiment la pierre de touche d'une bonne théorie scientifique. Elle établit le véritable contact entre la pensée et la réalité physique.
http://www.hubertreeves.info/index.html
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Ti-radis a écrit
comme beaucoup de gens vont dire qu'elle est prouvé, sans aucunement pouvoir démontrer en quoi elle est prouvé, ni en quoi elle consiste...
Beaucoup de gens vont dire ca tout simplement parce qu'il accorde leur confiance aux scientifiques. On fera pas tourner le débat en rond et dire: "faut-il leur faire confiance aveuglément, ...", mais reste que, peu importe si la théorie de l'évolution s'avère fausse, au moins elle conconde aux faits observés et qu'elle est généralement acceptée, donc l'attitude de l'accepter est raisonnable et logique.
Par contre, refuser la théorie de l'évolution tient souvent de ceux qui se sont construits un système de croyances et qui rejette systématiquement toute pensée qui entre en contradiction avec leur croyance.
comme beaucoup de gens vont dire qu'elle est prouvé, sans aucunement pouvoir démontrer en quoi elle est prouvé, ni en quoi elle consiste...
Beaucoup de gens vont dire ca tout simplement parce qu'il accorde leur confiance aux scientifiques. On fera pas tourner le débat en rond et dire: "faut-il leur faire confiance aveuglément, ...", mais reste que, peu importe si la théorie de l'évolution s'avère fausse, au moins elle conconde aux faits observés et qu'elle est généralement acceptée, donc l'attitude de l'accepter est raisonnable et logique.
Par contre, refuser la théorie de l'évolution tient souvent de ceux qui se sont construits un système de croyances et qui rejette systématiquement toute pensée qui entre en contradiction avec leur croyance.
Rénatane a écrit"Personne ne sait comment sont exactement les choses quand on ne les regarde pas."
Hubert Reeves
Je voudrais d'abord rappeler que le but de ces causeries, c'est de présenter des faits, des faits de la réalité, des faits à toutes les échelles, des plus grandes aux plus petites, et, à partir de ces faits, de proposer une réflexion sur cette aventure de notre existence, réflexion qui peut nous guider ensuite face aux décisions que nous devons prendre à un moment ou à un autre.
Pour connaître les faits, pour connaître la réalité, nous nous appuierons beaucoup sur les connaissances scientifiques. Les connaissances scientifiques sont, à cette heure, ce que nous avons de mieux, de plus crédible sur la réalité.
Bien sûr, il faut tout de suite faire une distinction : la science n'est pas un domaine de vérité. La science n'est pas figée, elle ne vous dit pas : « c'est cela », « ce n'est pas cela ». Ça n'est pas une révélation, c'est une démarche souple qui se développe depuis plusieurs siècles (sinon depuis plusieurs millénaires si on remonte jusqu'à son origine quelque part dans la Grèce antique). Sa robustesse lui vient du fait qu¹elle n¹est pas figée. Elle doit continuellement intégrer les nouvelles observations, et donc continuellement se remettre en question.
La science est faite à partir d'abord d'un esprit critique : on n'accepte pas n'importe quoi, on demande des preuves, on est dans le doute, on critique, on admet les théories quand elles se sont bien crédibilisées, sachant que rien n'est jamais définitif, que tout est provisoire, et que les théories les plus solidement établies peuvent être renversées (ce qui est rarement le cas, mais ça arrive), et surtout peuvent être améliorées, grâce aux observations nouvelles.
La science n'est pas la vérité, encore une fois, mais c'est ce qui nous permet de connaître la réalité avec le plus de fiabilité. On s¹appuie beaucoup sur le phénomène du « consensus ». Si, sur un point donné, par exemple sur l'évolution de la vie, ou encore sur le scénario des débuts de l'univers, il y a un consensus dans le sens que la grande majorité des scientifiques compétents pensent telle ou telle chose, on doit prendre cette opinion au sérieux. Inversement, il serait imprudent de ne pas la prendre au sérieux.
Bien sûr, ce n'est pas le fait que tout le monde pense quelque chose qui prouve que cette chose est vraie ; on a eu des exemples dans le passé. On n'est pas dans un domaine définitif et fixe, on est dans un domaine mouvant … mais qui a son propre élément de contrôle, celui de la prédictions des résultats.
Ce qui fait qu'une théorie, par exemple, va être acceptée, plutôt qu'une autre, ce n'est pas seulement le fait qu'elle explique simplement la réalité, disons « naturellement » (bien que ce mot « naturellement » soit un peu flou), c'est aussi le fait qu'elle accepte de se mettre à l'épreuve, c'est-à-dire qu'elle accepte de prévoir, de dire : « si vous faites une expérience nouvelle qui n'a jamais été faite, alors je peux à l'avance vous prévoir quel sera le résultat ». Et ce test de la réalité, une théorie qui la passe bien (ce serait l'exemple du « big bang », on y reviendra), c'est une théorie qui se crédibilise : à chaque fois qu'elle fait des prédictions qui sont ensuite confirmées, la théorie devient de plus en plus en plus crédible.
Cette possibilité de prévoir des résultats qui n'ont pas été obtenus est vraiment la pierre de touche d'une bonne théorie scientifique. Elle établit le véritable contact entre la pensée et la réalité physique.
http://www.hubertreeves.info/index.html
Je pensais justement à lui pendant ce débat, comme j'aurais aimé qu'il soit là pour répondre directement...
Hubert Reeves
Je voudrais d'abord rappeler que le but de ces causeries, c'est de présenter des faits, des faits de la réalité, des faits à toutes les échelles, des plus grandes aux plus petites, et, à partir de ces faits, de proposer une réflexion sur cette aventure de notre existence, réflexion qui peut nous guider ensuite face aux décisions que nous devons prendre à un moment ou à un autre.
Pour connaître les faits, pour connaître la réalité, nous nous appuierons beaucoup sur les connaissances scientifiques. Les connaissances scientifiques sont, à cette heure, ce que nous avons de mieux, de plus crédible sur la réalité.
Bien sûr, il faut tout de suite faire une distinction : la science n'est pas un domaine de vérité. La science n'est pas figée, elle ne vous dit pas : « c'est cela », « ce n'est pas cela ». Ça n'est pas une révélation, c'est une démarche souple qui se développe depuis plusieurs siècles (sinon depuis plusieurs millénaires si on remonte jusqu'à son origine quelque part dans la Grèce antique). Sa robustesse lui vient du fait qu¹elle n¹est pas figée. Elle doit continuellement intégrer les nouvelles observations, et donc continuellement se remettre en question.
La science est faite à partir d'abord d'un esprit critique : on n'accepte pas n'importe quoi, on demande des preuves, on est dans le doute, on critique, on admet les théories quand elles se sont bien crédibilisées, sachant que rien n'est jamais définitif, que tout est provisoire, et que les théories les plus solidement établies peuvent être renversées (ce qui est rarement le cas, mais ça arrive), et surtout peuvent être améliorées, grâce aux observations nouvelles.
La science n'est pas la vérité, encore une fois, mais c'est ce qui nous permet de connaître la réalité avec le plus de fiabilité. On s¹appuie beaucoup sur le phénomène du « consensus ». Si, sur un point donné, par exemple sur l'évolution de la vie, ou encore sur le scénario des débuts de l'univers, il y a un consensus dans le sens que la grande majorité des scientifiques compétents pensent telle ou telle chose, on doit prendre cette opinion au sérieux. Inversement, il serait imprudent de ne pas la prendre au sérieux.
Bien sûr, ce n'est pas le fait que tout le monde pense quelque chose qui prouve que cette chose est vraie ; on a eu des exemples dans le passé. On n'est pas dans un domaine définitif et fixe, on est dans un domaine mouvant … mais qui a son propre élément de contrôle, celui de la prédictions des résultats.
Ce qui fait qu'une théorie, par exemple, va être acceptée, plutôt qu'une autre, ce n'est pas seulement le fait qu'elle explique simplement la réalité, disons « naturellement » (bien que ce mot « naturellement » soit un peu flou), c'est aussi le fait qu'elle accepte de se mettre à l'épreuve, c'est-à-dire qu'elle accepte de prévoir, de dire : « si vous faites une expérience nouvelle qui n'a jamais été faite, alors je peux à l'avance vous prévoir quel sera le résultat ». Et ce test de la réalité, une théorie qui la passe bien (ce serait l'exemple du « big bang », on y reviendra), c'est une théorie qui se crédibilise : à chaque fois qu'elle fait des prédictions qui sont ensuite confirmées, la théorie devient de plus en plus en plus crédible.
Cette possibilité de prévoir des résultats qui n'ont pas été obtenus est vraiment la pierre de touche d'une bonne théorie scientifique. Elle établit le véritable contact entre la pensée et la réalité physique.
http://www.hubertreeves.info/index.html
Je pensais justement à lui pendant ce débat, comme j'aurais aimé qu'il soit là pour répondre directement...
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Effectivement très bon, mais il doit y avoir des tonnes de bons articles sur le web.
Par exemple : En tapant "théorie de l'évolution" voilà ce qui vient en 1e page. http://membres.lycos.fr/evolution8creation/index.php? --Message edité par Fleur de Jasmin le 2005-08-29 09:33:45--
Par exemple : En tapant "théorie de l'évolution" voilà ce qui vient en 1e page. http://membres.lycos.fr/evolution8creation/index.php? --Message edité par Fleur de Jasmin le 2005-08-29 09:33:45--
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
Fleur de Jasmin a écritEffectivement très bon, mais il doit y avoir des tonnes de bons articles sur le web.
Par exemple : En tapant "théorie de l'évolution" voilà ce qui vient en 1e page. http://membres.lycos.fr/evolution8creation/index.php?
Effectivement , mais Hubert Reeves est un grand savant ( astrophysicien ), vulgarisateur et philosophe....né a Montréal , il a travaillé aux États-Unis et un peu partout en Europe ... et c'est un grand sage....Et il s'occupe beaucoup de l'environnement.....
Par exemple : En tapant "théorie de l'évolution" voilà ce qui vient en 1e page. http://membres.lycos.fr/evolution8creation/index.php?
Effectivement , mais Hubert Reeves est un grand savant ( astrophysicien ), vulgarisateur et philosophe....né a Montréal , il a travaillé aux États-Unis et un peu partout en Europe ... et c'est un grand sage....Et il s'occupe beaucoup de l'environnement.....
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]