Chico_Fan a écrit
Les scientifiques sont généralement neutres. C'est sûr qu'on peut se poser des questions quand il y a de $$$ en jeu comme en pharmaceutique, mais sinon, comme pour la théorie de l'évolution, je pense pas qu'il ait une conspiration générale de scientifiques biasés.
Un scientifique qui emploie toute sa vie à tenter de prouver une chose ne peut pas être neutre.
Les scientifiques sont des êtres humains, et comme tout être humain, c'est rassurant de pouvoir s'asseoir sur une chaise que l'on croit solide.
Le darwinisme remis en question dans certaines écoles américaines
BouleAMites_ a écrit
Enfin, je vois que tu te places dans la perpective d'une historienne, ce que je comprends fort bien étant donné que c'est ton champ d'expertise. Mais l'histoire, contrairement à la chimie ou à la biologie, n'est pas une science exacte. Il n'est pas possible de remonter le temps pour aller lire les noms des bateaux de Colomb. Par contre, il est possible de lire des codes génétiques. Il ne faut pas le perdre de vue.
BouleAmites, tu sembles être dans le domaine de la science, pour ma part j'ai établi clairement que je n'étais pas une scientifique du domaine des sciences dites pures, j'admets que mon opinion sur la partie biologique de ce topic n'est qu'une opinion, est-ce à dire que seul les gens qui sont des chercheurs de ce domaine ont une opinion valable sur ce sujet ?...
Voilà ce que je crois: n'importe qui arrive ici et dit "la théorie de l'évolution est prouvée et tout ceux qui pensent le contraire sont dans l'erreur". Lui demande t'on ses sources ? A-t-il lu un seul livre sur le sujet ? Connait-il le nom d,un seul chercheur dans ce domaine ? Pas besoin de lui demander ces sources puisque "tous le monde le sait" et que "c'est prouvé "... À vrai dire je crois qu'on parle tous pas mal de choses qu'ont ne connait pas et on rapporte beaucoup de faits qu'on assume et présuppose comme vrais parce "que tout le monde sait que"...
Bref que le théoricien de la "soupe primordiale" (je crois que c'est le nom que l'on a donné au bouillon qui est supposé avoir donné la vie) se lève dans la salle, parce qu'honnêtement je crois qu'on est tous des amateurs.
Par exemple, lorsque Chico_fan (je m,excuse d,avance de le prendre en exemple) dit: Les scientifiques sont généralement neutres. En connait-il un seul ? Si non, tout en étant parfaitement de bonne foi Chico_fan présume que les scientifiques sont neutres mais n'en a aucune preuve...
Cependant, mon conjoint qui possède une maîtrise en chimie-physique, plus 3 ans comme chercheur universitaire, me permet de dire que pour son humble opinion personnelle sur la question, il n'y a aucune théorie de l'évolution, mais une hypothèse de travail, la nuance est que pour appeler cela une théorie, il faut que le chercheur puisse faire la démonstration du phénomène dans un environnement dont il controle les variables et qu,il puisse le reproduire. Par exemple dire que l'eau gèle a 0 celsius, n'est pas une hypothèse mais un fait reproductible, visible et paramètrable. Dire que la vie est apparue à partir de tel ou tel milieu aqueux est donc une hypothèse (quelle soit ou non défendue par plusieurs scientifiques n'y change rien).
Voilà quelques lectures sur la fraude scientifique:
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1123.asp
http://www.preparation-physique.net/fraude.htm
http://www.prevention.ch/ryfrau.htm
En résumé BouleAMites_ je pense que nous accordons trop facilement notre confiance aux scientifiques et qu'il soit très possible que les théoriciens de l'évolutionnisme passent parfois sous silence les failles et faiblesse de leurs études afin d'entretenir une apparence extérieure entièrement convaincue et convaiquante alors que parfois on nage en pleine spéculation. --Message edité par ti-radis le 2005-08-28 17:05:46--
Enfin, je vois que tu te places dans la perpective d'une historienne, ce que je comprends fort bien étant donné que c'est ton champ d'expertise. Mais l'histoire, contrairement à la chimie ou à la biologie, n'est pas une science exacte. Il n'est pas possible de remonter le temps pour aller lire les noms des bateaux de Colomb. Par contre, il est possible de lire des codes génétiques. Il ne faut pas le perdre de vue.
BouleAmites, tu sembles être dans le domaine de la science, pour ma part j'ai établi clairement que je n'étais pas une scientifique du domaine des sciences dites pures, j'admets que mon opinion sur la partie biologique de ce topic n'est qu'une opinion, est-ce à dire que seul les gens qui sont des chercheurs de ce domaine ont une opinion valable sur ce sujet ?...
Voilà ce que je crois: n'importe qui arrive ici et dit "la théorie de l'évolution est prouvée et tout ceux qui pensent le contraire sont dans l'erreur". Lui demande t'on ses sources ? A-t-il lu un seul livre sur le sujet ? Connait-il le nom d,un seul chercheur dans ce domaine ? Pas besoin de lui demander ces sources puisque "tous le monde le sait" et que "c'est prouvé "... À vrai dire je crois qu'on parle tous pas mal de choses qu'ont ne connait pas et on rapporte beaucoup de faits qu'on assume et présuppose comme vrais parce "que tout le monde sait que"...
Bref que le théoricien de la "soupe primordiale" (je crois que c'est le nom que l'on a donné au bouillon qui est supposé avoir donné la vie) se lève dans la salle, parce qu'honnêtement je crois qu'on est tous des amateurs.
Par exemple, lorsque Chico_fan (je m,excuse d,avance de le prendre en exemple) dit: Les scientifiques sont généralement neutres. En connait-il un seul ? Si non, tout en étant parfaitement de bonne foi Chico_fan présume que les scientifiques sont neutres mais n'en a aucune preuve...
Cependant, mon conjoint qui possède une maîtrise en chimie-physique, plus 3 ans comme chercheur universitaire, me permet de dire que pour son humble opinion personnelle sur la question, il n'y a aucune théorie de l'évolution, mais une hypothèse de travail, la nuance est que pour appeler cela une théorie, il faut que le chercheur puisse faire la démonstration du phénomène dans un environnement dont il controle les variables et qu,il puisse le reproduire. Par exemple dire que l'eau gèle a 0 celsius, n'est pas une hypothèse mais un fait reproductible, visible et paramètrable. Dire que la vie est apparue à partir de tel ou tel milieu aqueux est donc une hypothèse (quelle soit ou non défendue par plusieurs scientifiques n'y change rien).
Voilà quelques lectures sur la fraude scientifique:
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1123.asp
http://www.preparation-physique.net/fraude.htm
http://www.prevention.ch/ryfrau.htm
En résumé BouleAMites_ je pense que nous accordons trop facilement notre confiance aux scientifiques et qu'il soit très possible que les théoriciens de l'évolutionnisme passent parfois sous silence les failles et faiblesse de leurs études afin d'entretenir une apparence extérieure entièrement convaincue et convaiquante alors que parfois on nage en pleine spéculation. --Message edité par ti-radis le 2005-08-28 17:05:46--
Pourtant, personne n'a découvert comment les pyramides d'Égypte ont été construites il y a plus de 2000 ans, alors que la technologie et les machines n'existaient pas. Comment ils ont fait pour faire un carré impeccable? Comment ils ont fait de soulever les pierres pesant des tonnes à une hauteure extraordinaire? Des questions sans responses, parce personne de nos jours n'était là pour être témoin ce qui s'est passé.
Je suis bien d'accord qu'on descend du singe, parque qu'il est l'animal qui nous ressemble le plus. Qu'est-ce qui s'est passé que nous les humains ont évolués? Personne ne le sait, parce qu'on n'était pas là pour voir l'évolution de l'espèce animale.
Tout le monde a sa propre théorie, mais une chose que je suis sûre, nous sommes tous des molécules mouvementées et évolutives, parce que la terre tourne et les époques changent.
Je suis bien d'accord qu'on descend du singe, parque qu'il est l'animal qui nous ressemble le plus. Qu'est-ce qui s'est passé que nous les humains ont évolués? Personne ne le sait, parce qu'on n'était pas là pour voir l'évolution de l'espèce animale.
Tout le monde a sa propre théorie, mais une chose que je suis sûre, nous sommes tous des molécules mouvementées et évolutives, parce que la terre tourne et les époques changent.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écrit
BouleAmites, tu sembles être dans le domaine de la science, pour ma part j'ai établi clairement que je n'étais pas une scientifique du domaine des sciences dites pures, j'admets que mon opinion sur la partie biologique de ce topic n'est qu'une opinion, est-ce à dire que seul les gens qui sont des chercheurs de ce domaine ont une opinion valable sur ce sujet... Je ne suis pas chercheuse dans le domaine non plus, mais j'ai quand même un certain background sur la méthodologie scientifique et en biologie.
Citation :Voilà ce que je crois: n'importe qui arrive ici et dit "la théorie de l'évolution est prouvée et tout ceux qui pensent le contraire sont dans l'erreur". Lui demande t'on ses sources ? A-t-il lu un seul livre sur le sujet ? Connait-il le nom d,un seul chercheur dans ce domaine ? Pas besoin de lui demander ces sources puisque "tous le monde le sait" et que "c'est prouvé "... À vrai dire je crois qu'on parle pas mal tous de choses qu'ont ne connait pas et on rapporte beaucoup de faits qu'on assume et présuppose comme vrais parce "que tout le monde sait que".
Bref que le théoricien de la "soupe primordiale" (je crois que c'est le nom que l'on a donné au bouillon qui est supposé avoir donné la vie) se lève dans la salle, parce qu'honnêtement je crois qu'on est tous des amateurs.
Par exemple, lorsque Chico_fan (je m,excuse d,avance de le prendre en exemple) dit: Les scientifiques sont généralement neutres. En connait-il un seul ? Si non, tout en étant parfaitement de bonne foi Chico_fan présume que les scientifiques sont neutres...
Cependant, mon conjoint qui possède une maîtrise en chimie-physique, plus 3 ans comme chercheur universitaire, me permet de dire que pour son humble opinion personnelle sur la question, il n'y a aucune théorie de l'évolution, mais une hypothèse de travail, la nuance est que pour appeler cela une théorie, il faut que le chercheur puisse faire la démonstration du phénomène dans un environnement dont il controle les variables et qu,il puisse le reproduire. Par exemple dire que l'eau gèle a 0 celsius, n'est pas une hypothèse mais un fait reproductible, visible et paramètrable. Dire que la vie est apparue à partir de tel ou tel milieu aqueux est donc une hypothèse (quelle soit ou non défendue par plusieurs scientifiques n'y change rien).Je ne vois pas tellement la différence que ton conjoint fait entre une théorie et une hypothèse, parce que pour moi une théorie est justement une hypothèse. Mais ce n'est pas bien grave, car ça veut dire que nous ne nous contredisons pas, lui et moi.
Je vais essayer d'être plus concrète. On observe un fait: l'évolution. Ce n'est pas une théorie ni une hypothèse, c'est un fait accepté par pratiquement tous les scientifiques. L'homme partage 95% de ses gènes avec le singe. C'est un fait, c'est vérifiable. On peut répéter cette analyse avec de l'ADN d'un singe quelconque et de l'ADN d'un homme choisi au hasard à volonté, donc c'est une expérience qu'on peut reproduire.
Comment expliquer cela? C'est là qu'on tente d'élaborer une théorie qui va expliquer ce fait. Le créationnisme dont ralipsi parlait plus tôt niait complètement le fait de l'évolution. Par conséquent, sa théorie ne correspond pas aux faits, et je la rejette.
Bien sûr qu'on ne peut pas retourner des milliers d'années en arrière et prendre des photos des spécimens génération par génération en analysant leur ADN et ce qui s'est passé dans leur environnement. Donc, on se contente d'émettre une hypothèse. Des théories qui ont tenté d'expliquer l'évolution, il y en a eu plusieurs.
Comme le disait Scoubidoux, si pour comprendre la vie, il faut 10 éléments essentiels, que la théorie concorde avec 9 des 10 éléments mais pas avec le 10e, il faut la rejeter. C'est ainsi que plusieurs théories ont été rejetés. Mais jusqu'ici, on n'a pas trouvé de faits qui contredisaient la théorie de l'évolution. Est-ce que ça veut dire que cette théorie est parfaite et ne sera jamais revue? Non, car peut-être qu'un jour on découvrira de nouveaux faits et qu'on devra la remettre en question. Mais pour le moment, avec les faits que l'on connaît, cette théorie est juste. Et des faits, on en connaît quand même beaucoup. On peut analyser l'ADN des espèces, on sait comment les gènes se transmettent, on sait que des mutations surviennent, on étudie les maladies qui se transmettent, etc. Ça fait quand même beaucoup, beaucoup de faits.
Je veux bien croire que les scientifiques ne sont pas tous neutres, mais de là à nier toutes les analyses qui sont faites en laboratoire ou tout ce qu'on connaît sur les maladies génétiques... Si tout ça est faux, ça ferait un méga complot scientifique avec des millions de personnes dans le monde qui travaillent dans le domaine et qui se taisent, tu ne trouves pas? Je sais que la réalité dépasse parfois la fiction, mais là...!
Citation :Voilà quelques lectures sur la fraude scientifique:
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1123.asp
http://www.preparation-physique.net/fraude.htm
http://www.prevention.ch/ryfrau.htm
En résumé BouleAMites_ je pense que nous accordons trop facilement notre confiance aux scientifiques et qu'il soit très possible que les théoriciens de l'évolutionnisme passent parfois sous silence les failles et faiblesse de leurs études afin d'entretenir une apparence extérieure entièrement convaincue et convaiquante alors que parfois on nage en pleine spéculation. Je comprends ce que tu dis, je suis d'accord avec toi, la fraude, ça existe. Je n'ai pas besoin de lire ces liens, je comprends très bien ce que tu veux dire.
Mais la théorie de l'évolution, je l'explique avec ce que j'en ai appris, ce que j'en ai compris, ce que j'ai appris dans le passé et continue d'apprendre aujourd'hui (même si, je le rappelle, je ne suis pas chercheuse en génétique moi non plus). Pour moi, ça fait du sens, et il y a trop de *faits* (je parle bien de faits, pas de théorie) pour que les gènes soient une fabrication, les mutations une spéculation et les tests de dépistages de maladies génétiques une invention.
Si tu connais des faits que j'ignore et qui contredisent la théorie de l'évolution, ne te gêne surtout pas pour m'en faire part, je ne suis pas bouchée et je suis disposée à m'informer sur le sujet. Et je suis consciente que peut-être, un jour, cela changera. Mais en attendant, en 2005, avec tout ce dont j'ai pu avoir connaissance sur le sujet, cette théorie est valable. Elle n'est pas infaillible à tout jamais, mais elle colle aux faits *connus actuellement*.
Quand bien même tu m'apporterais des millions d'exemples de fraude scientifique de toutes sortes, ça ne changera rien au fait que la théorie de l'évolution apporte une explication valable au *fait* qu'est l'évolution.
Si des scientifiques quelque part connaissent des faits qui font que la théorie de l'évolution est fausse, on changera de théorie. Mais personnellement, je crois que si des scientifiques ont actuellement connaissance de tels faits, ils vont s'empresser de les faire connaître au monde entier: si on conclue qu'ils ont raison et que cela bouleverse les théories de l'évolution, ils auront leur nom dans les livres d'histoire pendant plusieurs siècles!
BouleAmites, tu sembles être dans le domaine de la science, pour ma part j'ai établi clairement que je n'étais pas une scientifique du domaine des sciences dites pures, j'admets que mon opinion sur la partie biologique de ce topic n'est qu'une opinion, est-ce à dire que seul les gens qui sont des chercheurs de ce domaine ont une opinion valable sur ce sujet... Je ne suis pas chercheuse dans le domaine non plus, mais j'ai quand même un certain background sur la méthodologie scientifique et en biologie.
Citation :Voilà ce que je crois: n'importe qui arrive ici et dit "la théorie de l'évolution est prouvée et tout ceux qui pensent le contraire sont dans l'erreur". Lui demande t'on ses sources ? A-t-il lu un seul livre sur le sujet ? Connait-il le nom d,un seul chercheur dans ce domaine ? Pas besoin de lui demander ces sources puisque "tous le monde le sait" et que "c'est prouvé "... À vrai dire je crois qu'on parle pas mal tous de choses qu'ont ne connait pas et on rapporte beaucoup de faits qu'on assume et présuppose comme vrais parce "que tout le monde sait que".
Bref que le théoricien de la "soupe primordiale" (je crois que c'est le nom que l'on a donné au bouillon qui est supposé avoir donné la vie) se lève dans la salle, parce qu'honnêtement je crois qu'on est tous des amateurs.
Par exemple, lorsque Chico_fan (je m,excuse d,avance de le prendre en exemple) dit: Les scientifiques sont généralement neutres. En connait-il un seul ? Si non, tout en étant parfaitement de bonne foi Chico_fan présume que les scientifiques sont neutres...
Cependant, mon conjoint qui possède une maîtrise en chimie-physique, plus 3 ans comme chercheur universitaire, me permet de dire que pour son humble opinion personnelle sur la question, il n'y a aucune théorie de l'évolution, mais une hypothèse de travail, la nuance est que pour appeler cela une théorie, il faut que le chercheur puisse faire la démonstration du phénomène dans un environnement dont il controle les variables et qu,il puisse le reproduire. Par exemple dire que l'eau gèle a 0 celsius, n'est pas une hypothèse mais un fait reproductible, visible et paramètrable. Dire que la vie est apparue à partir de tel ou tel milieu aqueux est donc une hypothèse (quelle soit ou non défendue par plusieurs scientifiques n'y change rien).Je ne vois pas tellement la différence que ton conjoint fait entre une théorie et une hypothèse, parce que pour moi une théorie est justement une hypothèse. Mais ce n'est pas bien grave, car ça veut dire que nous ne nous contredisons pas, lui et moi.
Je vais essayer d'être plus concrète. On observe un fait: l'évolution. Ce n'est pas une théorie ni une hypothèse, c'est un fait accepté par pratiquement tous les scientifiques. L'homme partage 95% de ses gènes avec le singe. C'est un fait, c'est vérifiable. On peut répéter cette analyse avec de l'ADN d'un singe quelconque et de l'ADN d'un homme choisi au hasard à volonté, donc c'est une expérience qu'on peut reproduire.
Comment expliquer cela? C'est là qu'on tente d'élaborer une théorie qui va expliquer ce fait. Le créationnisme dont ralipsi parlait plus tôt niait complètement le fait de l'évolution. Par conséquent, sa théorie ne correspond pas aux faits, et je la rejette.
Bien sûr qu'on ne peut pas retourner des milliers d'années en arrière et prendre des photos des spécimens génération par génération en analysant leur ADN et ce qui s'est passé dans leur environnement. Donc, on se contente d'émettre une hypothèse. Des théories qui ont tenté d'expliquer l'évolution, il y en a eu plusieurs.
Comme le disait Scoubidoux, si pour comprendre la vie, il faut 10 éléments essentiels, que la théorie concorde avec 9 des 10 éléments mais pas avec le 10e, il faut la rejeter. C'est ainsi que plusieurs théories ont été rejetés. Mais jusqu'ici, on n'a pas trouvé de faits qui contredisaient la théorie de l'évolution. Est-ce que ça veut dire que cette théorie est parfaite et ne sera jamais revue? Non, car peut-être qu'un jour on découvrira de nouveaux faits et qu'on devra la remettre en question. Mais pour le moment, avec les faits que l'on connaît, cette théorie est juste. Et des faits, on en connaît quand même beaucoup. On peut analyser l'ADN des espèces, on sait comment les gènes se transmettent, on sait que des mutations surviennent, on étudie les maladies qui se transmettent, etc. Ça fait quand même beaucoup, beaucoup de faits.
Je veux bien croire que les scientifiques ne sont pas tous neutres, mais de là à nier toutes les analyses qui sont faites en laboratoire ou tout ce qu'on connaît sur les maladies génétiques... Si tout ça est faux, ça ferait un méga complot scientifique avec des millions de personnes dans le monde qui travaillent dans le domaine et qui se taisent, tu ne trouves pas? Je sais que la réalité dépasse parfois la fiction, mais là...!
Citation :Voilà quelques lectures sur la fraude scientifique:
http://www.cybersciences.com/cyber/3.0/N1123.asp
http://www.preparation-physique.net/fraude.htm
http://www.prevention.ch/ryfrau.htm
En résumé BouleAMites_ je pense que nous accordons trop facilement notre confiance aux scientifiques et qu'il soit très possible que les théoriciens de l'évolutionnisme passent parfois sous silence les failles et faiblesse de leurs études afin d'entretenir une apparence extérieure entièrement convaincue et convaiquante alors que parfois on nage en pleine spéculation. Je comprends ce que tu dis, je suis d'accord avec toi, la fraude, ça existe. Je n'ai pas besoin de lire ces liens, je comprends très bien ce que tu veux dire.
Mais la théorie de l'évolution, je l'explique avec ce que j'en ai appris, ce que j'en ai compris, ce que j'ai appris dans le passé et continue d'apprendre aujourd'hui (même si, je le rappelle, je ne suis pas chercheuse en génétique moi non plus). Pour moi, ça fait du sens, et il y a trop de *faits* (je parle bien de faits, pas de théorie) pour que les gènes soient une fabrication, les mutations une spéculation et les tests de dépistages de maladies génétiques une invention.
Si tu connais des faits que j'ignore et qui contredisent la théorie de l'évolution, ne te gêne surtout pas pour m'en faire part, je ne suis pas bouchée et je suis disposée à m'informer sur le sujet. Et je suis consciente que peut-être, un jour, cela changera. Mais en attendant, en 2005, avec tout ce dont j'ai pu avoir connaissance sur le sujet, cette théorie est valable. Elle n'est pas infaillible à tout jamais, mais elle colle aux faits *connus actuellement*.
Quand bien même tu m'apporterais des millions d'exemples de fraude scientifique de toutes sortes, ça ne changera rien au fait que la théorie de l'évolution apporte une explication valable au *fait* qu'est l'évolution.
Si des scientifiques quelque part connaissent des faits qui font que la théorie de l'évolution est fausse, on changera de théorie. Mais personnellement, je crois que si des scientifiques ont actuellement connaissance de tels faits, ils vont s'empresser de les faire connaître au monde entier: si on conclue qu'ils ont raison et que cela bouleverse les théories de l'évolution, ils auront leur nom dans les livres d'histoire pendant plusieurs siècles!
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écritCe que j'ai entendu de certains scientifiques c'est qu'en science, il en a pas de vérité avec un grand V, contrairement aux religions...
Il n'y a que des théories, des probables et des non probables. Le créationnisme serait une théorie peu probable alors que le darwinnisme en serait une très probable... Exactement.
Il n'y a que des théories, des probables et des non probables. Le créationnisme serait une théorie peu probable alors que le darwinnisme en serait une très probable... Exactement.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Scoubidoux a écrit
Un scientifique qui emploie toute sa vie à tenter de prouver une chose ne peut pas être neutre.
Les scientifiques sont des êtres humains, et comme tout être humain, c'est rassurant de pouvoir s'asseoir sur une chaise que l'on croit solide.
Je pense qu'il serait plus juste de dire qu'un scientifique devrait normalement être neutre, mais bien sûr que c'est difficile. Parfois, il peut y avoir un biais, et même pas de façon volontaire de la part du scientifique!
C'est pour cela qu'il est important que les recherches puissent être reproduites par d'autres scientifiques, et elles le sont d'ailleurs.
Un scientifique qui emploie toute sa vie à tenter de prouver une chose ne peut pas être neutre.
Les scientifiques sont des êtres humains, et comme tout être humain, c'est rassurant de pouvoir s'asseoir sur une chaise que l'on croit solide.
Je pense qu'il serait plus juste de dire qu'un scientifique devrait normalement être neutre, mais bien sûr que c'est difficile. Parfois, il peut y avoir un biais, et même pas de façon volontaire de la part du scientifique!
C'est pour cela qu'il est important que les recherches puissent être reproduites par d'autres scientifiques, et elles le sont d'ailleurs.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Scoubidoux a écritSi notre humanité est évolutive et que l'homme descend du singe et la femme, de la grenouille ( ), comment expliquer certaines constructions hautement brillantes qui viennent d'une époque qui n'est pas la nôtre?
Il y a eu des sociétés plus évoluées sur terre avant la nôtre. Mais, peut-être que, comme la nôtre le fera bien un jour, elle s'est auto-détruite par elle même.Par exemple? Tu parles de constructions et de sociétés qui datent d'avant l'apparition de l'homme, donc qui seraient construites par des organismes qui se rapprocheraient plutôt de la grenouille?
Citation :Une théorie (celle de l'évolution dans ce cas ci) a toujours des bases excessivement fragiles. Et c'est facile à comprendre.
Disons que pour comprendre la vie, il faille connaitre 10 éléments essentiels. Si la théorie ne se base que sur 9 des 10 éléments pour prouver sa véracité et ne tient pas en compte le 10ième élément, soit par ignorance de cet élément ou par omission volontaire pour aider à prouver sa propre théorie, il se peut que, justement, ce dixième élément rende cette théorie complètement fausse.En effet.
Citation :La théorie de l'évolution de Darwin me fait penser à l'époque où les scientifiques croyaient que la terre était platte et que le soleil tournait autour de la terre. D'ailleurs, ne parle-t-on pas de théorie de l'évolution? À ce que je sache, une théorie n'est pas une vérité absolue. Non, tu as raison, ce n'est pas une vérité absolue. Mais comme je le disais plus tôt, elle colle aux faits que nous connaissons. On ne peut pas conclure que toutes les théories sont égales et qu'on n'a qu'à choisir celle qu'on veut.
Il y a eu des sociétés plus évoluées sur terre avant la nôtre. Mais, peut-être que, comme la nôtre le fera bien un jour, elle s'est auto-détruite par elle même.Par exemple? Tu parles de constructions et de sociétés qui datent d'avant l'apparition de l'homme, donc qui seraient construites par des organismes qui se rapprocheraient plutôt de la grenouille?
Citation :Une théorie (celle de l'évolution dans ce cas ci) a toujours des bases excessivement fragiles. Et c'est facile à comprendre.
Disons que pour comprendre la vie, il faille connaitre 10 éléments essentiels. Si la théorie ne se base que sur 9 des 10 éléments pour prouver sa véracité et ne tient pas en compte le 10ième élément, soit par ignorance de cet élément ou par omission volontaire pour aider à prouver sa propre théorie, il se peut que, justement, ce dixième élément rende cette théorie complètement fausse.En effet.
Citation :La théorie de l'évolution de Darwin me fait penser à l'époque où les scientifiques croyaient que la terre était platte et que le soleil tournait autour de la terre. D'ailleurs, ne parle-t-on pas de théorie de l'évolution? À ce que je sache, une théorie n'est pas une vérité absolue. Non, tu as raison, ce n'est pas une vérité absolue. Mais comme je le disais plus tôt, elle colle aux faits que nous connaissons. On ne peut pas conclure que toutes les théories sont égales et qu'on n'a qu'à choisir celle qu'on veut.
C'est du bien fondé du créationnisme qu'on est supposé parler, alors qu'on ne fait que parler du bien fondé de la théorie de Darwin … même pas, on ne fait que parlé de tous les petits côté négatif de la science avec un grand « S »…
Autrement dit, il n’y a absolument aucun argument scientifiquement recevable pour approuver le créationnisme?
Autrement dit, il n’y a absolument aucun argument scientifiquement recevable pour approuver le créationnisme?
Scoubidoux a écrit
Un scientifique qui emploie toute sa vie à tenter de prouver une chose ne peut pas être neutre.
Les scientifiques sont des êtres humains, et comme tout être humain, c'est rassurant de pouvoir s'asseoir sur une chaise que l'on croit solide.
Faut regarder les choses dans son ensemble! La science, c'est des millions de scientifiques. Si certains scientifiques sont biaisés, ils en aura d'autres non-biaisé (ou biaisé sous l'autre aspect de la médaille) pour compenser.
Un scientifique qui emploie toute sa vie à tenter de prouver une chose ne peut pas être neutre.
Les scientifiques sont des êtres humains, et comme tout être humain, c'est rassurant de pouvoir s'asseoir sur une chaise que l'on croit solide.
Faut regarder les choses dans son ensemble! La science, c'est des millions de scientifiques. Si certains scientifiques sont biaisés, ils en aura d'autres non-biaisé (ou biaisé sous l'autre aspect de la médaille) pour compenser.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écritC'est du bien fondé du créationnisme qu'on est supposé parler, alors qu'on ne fait que parler du bien fondé de la théorie de Darwin … même pas, on ne fait que parlé de tous les petits côté négatif de la science avec un grand « S »…
Autrement dit, il n’y a absolument aucun argument scientifiquement recevable pour approuver le créationnisme?
Non. C'est une question de foi, que ce soit en Dieu ou en je ne sais trop quels êtres venus de quelque part.
Pour être scientifique, une théorie doit être testable, donc réfutable. Comment tester la création du monde selon la Bible ou les Elohims?
On en est venu à discuter de la théorie de l'évolution parce que les créationnistes essaient de démontrer qu'il n'y a pas eu d'évolution.
Autrement dit, il n’y a absolument aucun argument scientifiquement recevable pour approuver le créationnisme?
Non. C'est une question de foi, que ce soit en Dieu ou en je ne sais trop quels êtres venus de quelque part.
Pour être scientifique, une théorie doit être testable, donc réfutable. Comment tester la création du monde selon la Bible ou les Elohims?
On en est venu à discuter de la théorie de l'évolution parce que les créationnistes essaient de démontrer qu'il n'y a pas eu d'évolution.
Ti-radis a écrit
En résumé BouleAMites_ je pense que nous accordons trop facilement notre confiance aux scientifiques et qu'il soit très possible que les théoriciens de l'évolutionnisme passent parfois sous silence les failles et faiblesse de leurs études afin d'entretenir une apparence extérieure entièrement convaincue et convaiquante alors que parfois on nage en pleine spéculation.
Mais est-ce qu'il y a une conspiration générale? A travers le monde? Je trouve que c'est de la paranoia. Y'a des millions de scientifiques à travers le monde, si la théorie de l'évolution a ses failles, il y en a qui vont l'exposer.
Oui j'accorde ma confience aux scientifiques, parce que beaucoup se soucie de trouver la vérité. Non je n'en connais pas personnellement, mais j'en ai vu à la télévision et lu dans des livres.
Pour la xième fois... Toutes les théories peuvent éventuellement s'avérer totalement ou partiellement fausse. Y comprit la théorie de l'évolution! Y'a aucun scientifique qui va le dénier. Par contre, les évidences sont très fortes, donc c'est admis généralement comme un fait.
Comme je le disais, y'a plein de truc dans la vie qui sont pas 100% sur, mais rendu à un certain niveau de certititude, pour se simplifier la vie, on l'accepte comme fait.
En résumé BouleAMites_ je pense que nous accordons trop facilement notre confiance aux scientifiques et qu'il soit très possible que les théoriciens de l'évolutionnisme passent parfois sous silence les failles et faiblesse de leurs études afin d'entretenir une apparence extérieure entièrement convaincue et convaiquante alors que parfois on nage en pleine spéculation.
Mais est-ce qu'il y a une conspiration générale? A travers le monde? Je trouve que c'est de la paranoia. Y'a des millions de scientifiques à travers le monde, si la théorie de l'évolution a ses failles, il y en a qui vont l'exposer.
Oui j'accorde ma confience aux scientifiques, parce que beaucoup se soucie de trouver la vérité. Non je n'en connais pas personnellement, mais j'en ai vu à la télévision et lu dans des livres.
Pour la xième fois... Toutes les théories peuvent éventuellement s'avérer totalement ou partiellement fausse. Y comprit la théorie de l'évolution! Y'a aucun scientifique qui va le dénier. Par contre, les évidences sont très fortes, donc c'est admis généralement comme un fait.
Comme je le disais, y'a plein de truc dans la vie qui sont pas 100% sur, mais rendu à un certain niveau de certititude, pour se simplifier la vie, on l'accepte comme fait.
Darwin contre Dieu, match nul aux Etats-Unis
La droite chrétienne oppose une vision divine à la théorie de l'évolution.
Après quelques homériques batailles sur l'abstinence dans les écoles, le mariage homosexuel, l'euthanasie, les symboles religieux dans les lieux publics, ou l'allusion à Dieu dans le serment d'allégeance (au pays) que doivent réciter les écoliers, les Américains s'empoignent aujourd'hui sur l'enseignement du darwinisme dans le secondaire. Les scientifiques et une grande partie des médias ont beau pousser des soupirs d'exaspération, rien n'y fait.
Créationnisme. Le débat a pris de telles proportions que George W. Bush lui-même a cru nécessaire d'y plonger. Au début du mois, le Président a affirmé qu'il lui semblait que «la présentation des différentes écoles de pensée fait partie de l'éducation». Affirmation qui est allée droit au coeur des tenants du créationnisme, ou plutôt de sa version relookée, le «dessein intelligent» (Intelligent Design, ID). Même des centristes, comme le sénateur (républicain) John MacCain, qui songe à se présenter à la succession de Bush, ont cédé à la pression des chrétiens fondamentalistes. Mardi, lui aussi a souhaité que «tous les points de vue» sur les origines de la vie soient enseignés dans les classes de biologie.
Certes, le débat n'est pas nouveau. En 1925, l'Amérique s'était passionnée pour l'affaire du «procès du singe». Un jeune professeur de sciences naturelles, John T. Scopes, avait bravé la loi du Tennessee, qui interdisait l'enseignement des lois de l'évolution darwinienne. Il avait été condamné à une amende, mais l'opinion avait massivement pris position en sa faveur. Aujourd'hui, les chrétiens fondamentalistes reviennent à la charge avec une approche bien mieux rodée.
Ils évitent de parler d'Adam et d'Eve, et même, autant que possible, de Dieu. Ils présentent une approche aux allures scientifiques : la théorie sur la sélection des espèces, expliquent-ils, est bien trop fruste pour expliquer la complexité de la vie. La meilleure hypothèse alternative, c'est qu'une intelligence supérieure, extraterrestre ou divine, le «dessein intelligent», l'a organisée. Ils diffusent leur nouvelle Bible, Des pandas et des hommes (1), un manuel de vulgarisation attrayant (que les scientifiques considèrent comme un tissu d'âneries). Un think-tank basé à Seattle, le Discovery Institute, généreusement financé par la droite chrétienne (mais aussi par quelques fondations sans affiliation religieuse, comme celle de Bill Gates), se charge de sophistiquer le discours pour le rendre présentable. Il subventionne des recherches, produit des documentaires, publie des livres.
Ouverture. Les tenants de l'ID se réclament habilement de «l'ouverture d'esprit scientifique». Ils n'exigent pas que Darwin soit chassé des collèges et lycées, mais simplement que leur hypothèse y trouve aussi sa place. Après tout, la majorité des Américains croient que l'homme a été créé directement par Dieu... La campagne porte ses fruits. A Dover (Pennsylvanie), le bureau de l'éducation local a décidé cette année de prévenir les collégiens de troisième que l'évolution n'était qu'une simple théorie. Un texte leur sera lu avant le début du cours de biologie : «Le dessein intelligent est une explication de l'origine de la vie différente des vues de Darwin. Le livre de référence, Des pandas et des hommes, est disponible pour les élèves désireux d'approfondir cette approche...»
Les thuriféraires du ID mènent bataille dans bien d'autres districts, dans tout le pays. C'est au Kansas qu'ils espèrent leur première grande victoire. Le bureau de l'éducation de cet Etat solidement républicain envisage en effet d'encourager, dès cette année, l'enseignement du ID. Le débat fait rage dans l'Etat depuis des mois. Dans l'Oregon, un étudiant en physique, Bobby Henderson, a décidé de s'en prendre aux partisans du «dessein intelligent» en ayant recours à leur propre rhétorique, l'appel à «l'ouverture». Dans une lettre ouverte au bureau de l'éducation du Kansas, il exige qu'on expose aux élèves non seulement le darwinisme et le dessein intelligent, mais également l'explication des origines du monde que donne le «pastafarianisme», selon lequel le monde a été créé par un monstre volant formé de spaghettis. ( ) Sa religion a vite fait des émules : depuis juin, le bureau de l'éducation est bombardé d'e-mails pastafarianistes.
(1) Of Panda and People
de Percival Davis et Dean H. Kenyon
http://www.liberation.fr/page.php?Article=319552 --Message edité par Acrux le 2005-08-28 18:17:53--
La droite chrétienne oppose une vision divine à la théorie de l'évolution.
Après quelques homériques batailles sur l'abstinence dans les écoles, le mariage homosexuel, l'euthanasie, les symboles religieux dans les lieux publics, ou l'allusion à Dieu dans le serment d'allégeance (au pays) que doivent réciter les écoliers, les Américains s'empoignent aujourd'hui sur l'enseignement du darwinisme dans le secondaire. Les scientifiques et une grande partie des médias ont beau pousser des soupirs d'exaspération, rien n'y fait.
Créationnisme. Le débat a pris de telles proportions que George W. Bush lui-même a cru nécessaire d'y plonger. Au début du mois, le Président a affirmé qu'il lui semblait que «la présentation des différentes écoles de pensée fait partie de l'éducation». Affirmation qui est allée droit au coeur des tenants du créationnisme, ou plutôt de sa version relookée, le «dessein intelligent» (Intelligent Design, ID). Même des centristes, comme le sénateur (républicain) John MacCain, qui songe à se présenter à la succession de Bush, ont cédé à la pression des chrétiens fondamentalistes. Mardi, lui aussi a souhaité que «tous les points de vue» sur les origines de la vie soient enseignés dans les classes de biologie.
Certes, le débat n'est pas nouveau. En 1925, l'Amérique s'était passionnée pour l'affaire du «procès du singe». Un jeune professeur de sciences naturelles, John T. Scopes, avait bravé la loi du Tennessee, qui interdisait l'enseignement des lois de l'évolution darwinienne. Il avait été condamné à une amende, mais l'opinion avait massivement pris position en sa faveur. Aujourd'hui, les chrétiens fondamentalistes reviennent à la charge avec une approche bien mieux rodée.
Ils évitent de parler d'Adam et d'Eve, et même, autant que possible, de Dieu. Ils présentent une approche aux allures scientifiques : la théorie sur la sélection des espèces, expliquent-ils, est bien trop fruste pour expliquer la complexité de la vie. La meilleure hypothèse alternative, c'est qu'une intelligence supérieure, extraterrestre ou divine, le «dessein intelligent», l'a organisée. Ils diffusent leur nouvelle Bible, Des pandas et des hommes (1), un manuel de vulgarisation attrayant (que les scientifiques considèrent comme un tissu d'âneries). Un think-tank basé à Seattle, le Discovery Institute, généreusement financé par la droite chrétienne (mais aussi par quelques fondations sans affiliation religieuse, comme celle de Bill Gates), se charge de sophistiquer le discours pour le rendre présentable. Il subventionne des recherches, produit des documentaires, publie des livres.
Ouverture. Les tenants de l'ID se réclament habilement de «l'ouverture d'esprit scientifique». Ils n'exigent pas que Darwin soit chassé des collèges et lycées, mais simplement que leur hypothèse y trouve aussi sa place. Après tout, la majorité des Américains croient que l'homme a été créé directement par Dieu... La campagne porte ses fruits. A Dover (Pennsylvanie), le bureau de l'éducation local a décidé cette année de prévenir les collégiens de troisième que l'évolution n'était qu'une simple théorie. Un texte leur sera lu avant le début du cours de biologie : «Le dessein intelligent est une explication de l'origine de la vie différente des vues de Darwin. Le livre de référence, Des pandas et des hommes, est disponible pour les élèves désireux d'approfondir cette approche...»
Les thuriféraires du ID mènent bataille dans bien d'autres districts, dans tout le pays. C'est au Kansas qu'ils espèrent leur première grande victoire. Le bureau de l'éducation de cet Etat solidement républicain envisage en effet d'encourager, dès cette année, l'enseignement du ID. Le débat fait rage dans l'Etat depuis des mois. Dans l'Oregon, un étudiant en physique, Bobby Henderson, a décidé de s'en prendre aux partisans du «dessein intelligent» en ayant recours à leur propre rhétorique, l'appel à «l'ouverture». Dans une lettre ouverte au bureau de l'éducation du Kansas, il exige qu'on expose aux élèves non seulement le darwinisme et le dessein intelligent, mais également l'explication des origines du monde que donne le «pastafarianisme», selon lequel le monde a été créé par un monstre volant formé de spaghettis. ( ) Sa religion a vite fait des émules : depuis juin, le bureau de l'éducation est bombardé d'e-mails pastafarianistes.
(1) Of Panda and People
de Percival Davis et Dean H. Kenyon
http://www.liberation.fr/page.php?Article=319552 --Message edité par Acrux le 2005-08-28 18:17:53--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écritDans l'Oregon, un étudiant en physique, Bobby Henderson, a décidé de s'en prendre aux partisans du «dessein intelligent» en ayant recours à leur propre rhétorique, l'appel à «l'ouverture». Dans une lettre ouverte au bureau de l'éducation du Kansas, il exige qu'on expose aux élèves non seulement le darwinisme et le dessein intelligent, mais également l'explication des origines du monde que donne le «pastafarianisme», selon lequel le monde a été créé par un monstre volant formé de spaghettis. Sa religion a vite fait des émules : depuis juin, le bureau de l'éducation est bombardé d'e-mails pastafarianistes. Et le pire, c'est qu'il a raison, le pastafarianisme vaut autant que le créationnisme d'un point de vue scientifique...
Il me semble que j'avais commencé à lire ça quelque part, mais je ne m'étais pas rendue à la fin... C'est quoi la source?
Il me semble que j'avais commencé à lire ça quelque part, mais je ne m'étais pas rendue à la fin... C'est quoi la source?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
BouleAMites_ a écritC'est même dans Wikipedia!
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spa ... Monsterism
http://en.wikipedia.org/wiki/Flying_Spa ... Monsterism
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Il y a des liens vers la lettre qu'il a écrite et les réponses qu'il a obtenues de la part de membres du conseil scolaire qui étaient d'accord avec lui, dont celle-ci, que je traduis:
Citation :Je vais ajouter votre théorie à une longue liste de théories alternatives que j'ai l'intention d'introduire lorsque ce sera approprié. Je me pratique à faire cela en conservant une expression sérieuse, ce qui est difficile puisque que le sujet est si ridicule...
Citation :Je vais ajouter votre théorie à une longue liste de théories alternatives que j'ai l'intention d'introduire lorsque ce sera approprié. Je me pratique à faire cela en conservant une expression sérieuse, ce qui est difficile puisque que le sujet est si ridicule...