"Québec contourne le problème à Orford": peut-on m'expliquer...?
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Escapade a écritC,est p-e de la naiveté de ma part mais j'essaie de regarder ça autrement que sous la loupe de la magouille politique. Il y a 2 partis au QC et les hommes d'afaires ne sont pas indépendantistes de nature. Alors retrouver des sympathisants libéraux parmi les hommes d'affaires les plus ratoureux n'est pas une grande surprise et c'est même à mon avis assez naturel. Ça ne me surprendrait pas qu'il y ait une majorité d'hommes d'affaires qui soient fédéralistes, mais je ne pense pas que la majorité des hommes d'affaires soient près des libéraux comme Boulay non plus.
Citation :- moi à ce que j'ai lu, il est question d'appel d'offres publics dès le premier jour de l'annonce.Oui... mais avant l'annonce, il y avait eu des discussions pour qu'il n'y ait pas d'appel d'offres. Et c'est parce que ça aurait mal paru que la décision de procéder à un appel d'offres a été prise.
Citation :- je ne sais pas pourquoi l'avis de Muclair devient si important tout à coup. De un, l'annonce a été faite 2 jours après sa démission, il fallait donc que le projet soit déjà ficellé sous sa tutelle. Deuxio, même si Muclair n'était pas d'accord, so what, il y a surement d'autres ministres dans le conseil qui étaient en désaccord, c'est normal pour la plupart des décisions du conseil. Et puis, juste à voir le comportement de Muclair, je suis plutôt enclin à dire comme Charest qu'il nm'est pas un joueur d'équipe et c'est la raison de son départ. Enfin c'est une explication aussi valable que l'autre.Ce que je vois depuis un moment, c'est que celui dont on pourrait dire qu'il n'est pas un joueur d'équipe, ce serait plutôt Charest lui-même, d'où la méfiance.
Citation :Moi, j'ai un préjugé favorable à tout projet qui relance l'économie en assumant les risques inhérents à de tels projets. si on craint toujours de se planter comme le stade olympique et le metro de laval, on fera jamais rien ou on passera tout le temps à étudier. Non je comprends, mais je veux comprendre ce qui se passe quand même.
J'ajouterais que des déclarations du genre "achetez-la, la montagne" (Gagnon-Tremblay) et Charest "la montagne, elle va rester là, elle ne va pas déménager!" sont fort méprisantes et ne font absolument rien pour me convaincre qu'on se préoccupe du bien collectif.
D'ailleurs, Infoman en a fait une bonne parodie ce soir, notamment: "Si vous n'êtes pas satisfaits des soins de santé, achetez-vous un hôpital ou, si vous n'êtes pas assez riches, un corridor!" --Message edité par BouleAMites_ le 2006-03-16 21:31:21--
Citation :- moi à ce que j'ai lu, il est question d'appel d'offres publics dès le premier jour de l'annonce.Oui... mais avant l'annonce, il y avait eu des discussions pour qu'il n'y ait pas d'appel d'offres. Et c'est parce que ça aurait mal paru que la décision de procéder à un appel d'offres a été prise.
Citation :- je ne sais pas pourquoi l'avis de Muclair devient si important tout à coup. De un, l'annonce a été faite 2 jours après sa démission, il fallait donc que le projet soit déjà ficellé sous sa tutelle. Deuxio, même si Muclair n'était pas d'accord, so what, il y a surement d'autres ministres dans le conseil qui étaient en désaccord, c'est normal pour la plupart des décisions du conseil. Et puis, juste à voir le comportement de Muclair, je suis plutôt enclin à dire comme Charest qu'il nm'est pas un joueur d'équipe et c'est la raison de son départ. Enfin c'est une explication aussi valable que l'autre.Ce que je vois depuis un moment, c'est que celui dont on pourrait dire qu'il n'est pas un joueur d'équipe, ce serait plutôt Charest lui-même, d'où la méfiance.
Citation :Moi, j'ai un préjugé favorable à tout projet qui relance l'économie en assumant les risques inhérents à de tels projets. si on craint toujours de se planter comme le stade olympique et le metro de laval, on fera jamais rien ou on passera tout le temps à étudier. Non je comprends, mais je veux comprendre ce qui se passe quand même.
J'ajouterais que des déclarations du genre "achetez-la, la montagne" (Gagnon-Tremblay) et Charest "la montagne, elle va rester là, elle ne va pas déménager!" sont fort méprisantes et ne font absolument rien pour me convaincre qu'on se préoccupe du bien collectif.
D'ailleurs, Infoman en a fait une bonne parodie ce soir, notamment: "Si vous n'êtes pas satisfaits des soins de santé, achetez-vous un hôpital ou, si vous n'êtes pas assez riches, un corridor!" --Message edité par BouleAMites_ le 2006-03-16 21:31:21--
Estrie
Un autre député libéral contre la vente du Mont-Orford
Presse Canadienne (PC) Martin Ouellet
31/03/2006 16h48
Mise à jour 31/03/2006 17h09
Après Thomas Mulcair, c'est au tour d'un autre ancien ministre de l'Environnement, Pierre Paradis, d'exprimer publiquement son opposition au projet de vente de terrains dans le parc du Mont-Orford au secteur privé.
«Je ne peux pas souscrire à ce projet, tel qu'il se présente», a dit M. Paradis vendredi au cours d'un entretien accordé à La Presse Canadienne.
Engagé sur un champ de mines, le gouvernement doit poser le geste qui s'impose dans les circonstances et renvoyer tout le dossier à l'examen du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE), croit le député de Brome-Missisquoi.
Il y a «un paquet de raisons» pour retourner ce dossier à la table à dessin, a-t-il estimé.
«La première raison, c'est que le projet n'est pas légal. Avant de modifier des lois, il faut prendre le temps d'examiner toutes les options», a-t-il dit.
Ce dossier délicat et controversé n'a même pas fait l'objet d'un débat au caucus des députés, a-t-il soutenu.
Ancien ministre de l'Environnement sous Robert Bourassa et Daniel Johnson, le député avait opposé son veto à un projet de privatisation au Mont Orford, comme affirme l'avoir fait Thomas Mulcair peu avant son éviction du conseil des ministres le 28 février.
M. Mulcair a-t-il été limogé en raison de son opposition au projet? Le député reste prudent. «C'est sa version. Il est très plausible qu'il y ait eu de fortes pressions exercées au ministère», a-t-il dit.
Chose certaine, si ce qu'avance le ministre évincé est vrai, son successeur au Développement durable, Claude Béchard, «n'a pas eu grand temps pour étudier le projet», a souligné M. Paradis.
De plus, ce dossier délicat et controversé n'a même pas fait l'objet d'un débat au caucus des députés, a-t-il soutenu.
«Le caucus ne s'est jamais prononcé sur ce projet là (...) La sagesse commande que l'on associe les députés aux décisions», a fait remarquer M. Paradis.
En outre, le député est loin d'être convaincu que la vente des terrains aura un effet de levier sur le développement économique de la région des Cantons-de-l'Est comme le fait miroiter le gouvernement.
«Qui dit vente de terrains, dit construction de condos. Avec un taux d'inoccupation de 50 pour cent à Magog, je ne vois pas l'avantage d'ajouter de la compétition. Il y a bien des gens d'affaires qui commencent à se poser des questions», a-t-il affirmé.
De l'avis de M. Paradis, la région des Cantons-de-l'Est trouvera davantage son compte si elle mise sur l'écotourisme plutôt que de succomber à la tentation de «faire du cash plus vite».
Du reste, le député se demande bien comment le gouvernement parviendra, tel qu'il le prétend, à doubler la superficie du parc national.
«Doubler la superficie? Je suis bien content mais comment va-t-il s'y prendre? Et avec la collaboration de qui?», a-t-il lancé, faisant remarquer qu'un gouvernement qui claironne sa volonté de faire des acquisitions s'expose à la spéculation.
«En tout cas, une telle annonce ne fera pas baisser le coût des terrains», a-t-il dit.
Un autre député libéral contre la vente du Mont-Orford
Presse Canadienne (PC) Martin Ouellet
31/03/2006 16h48
Mise à jour 31/03/2006 17h09
Après Thomas Mulcair, c'est au tour d'un autre ancien ministre de l'Environnement, Pierre Paradis, d'exprimer publiquement son opposition au projet de vente de terrains dans le parc du Mont-Orford au secteur privé.
«Je ne peux pas souscrire à ce projet, tel qu'il se présente», a dit M. Paradis vendredi au cours d'un entretien accordé à La Presse Canadienne.
Engagé sur un champ de mines, le gouvernement doit poser le geste qui s'impose dans les circonstances et renvoyer tout le dossier à l'examen du Bureau d'audiences publiques sur l'environnement (BAPE), croit le député de Brome-Missisquoi.
Il y a «un paquet de raisons» pour retourner ce dossier à la table à dessin, a-t-il estimé.
«La première raison, c'est que le projet n'est pas légal. Avant de modifier des lois, il faut prendre le temps d'examiner toutes les options», a-t-il dit.
Ce dossier délicat et controversé n'a même pas fait l'objet d'un débat au caucus des députés, a-t-il soutenu.
Ancien ministre de l'Environnement sous Robert Bourassa et Daniel Johnson, le député avait opposé son veto à un projet de privatisation au Mont Orford, comme affirme l'avoir fait Thomas Mulcair peu avant son éviction du conseil des ministres le 28 février.
M. Mulcair a-t-il été limogé en raison de son opposition au projet? Le député reste prudent. «C'est sa version. Il est très plausible qu'il y ait eu de fortes pressions exercées au ministère», a-t-il dit.
Chose certaine, si ce qu'avance le ministre évincé est vrai, son successeur au Développement durable, Claude Béchard, «n'a pas eu grand temps pour étudier le projet», a souligné M. Paradis.
De plus, ce dossier délicat et controversé n'a même pas fait l'objet d'un débat au caucus des députés, a-t-il soutenu.
«Le caucus ne s'est jamais prononcé sur ce projet là (...) La sagesse commande que l'on associe les députés aux décisions», a fait remarquer M. Paradis.
En outre, le député est loin d'être convaincu que la vente des terrains aura un effet de levier sur le développement économique de la région des Cantons-de-l'Est comme le fait miroiter le gouvernement.
«Qui dit vente de terrains, dit construction de condos. Avec un taux d'inoccupation de 50 pour cent à Magog, je ne vois pas l'avantage d'ajouter de la compétition. Il y a bien des gens d'affaires qui commencent à se poser des questions», a-t-il affirmé.
De l'avis de M. Paradis, la région des Cantons-de-l'Est trouvera davantage son compte si elle mise sur l'écotourisme plutôt que de succomber à la tentation de «faire du cash plus vite».
Du reste, le député se demande bien comment le gouvernement parviendra, tel qu'il le prétend, à doubler la superficie du parc national.
«Doubler la superficie? Je suis bien content mais comment va-t-il s'y prendre? Et avec la collaboration de qui?», a-t-il lancé, faisant remarquer qu'un gouvernement qui claironne sa volonté de faire des acquisitions s'expose à la spéculation.
«En tout cas, une telle annonce ne fera pas baisser le coût des terrains», a-t-il dit.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
si ca ca passe charest va tout faire apres pour resté au pouvoir
https://www.youtube.com/watch?v=x6_7Mbp76jU" onclick="window.open(this.href);return false; (ont lache rien) continuons le combat