Acrux a écrit Premièrement le système des états-unis n'a rien à voir avec un PPP comme l'ADQ propose.Je répondais à ton message qui disait, et je cite:
Acrux a écritle privé fait toujours baisser les prix à cause de la compétition
Je n'ai même pas parlé de l'ADQ dans ma réponse. En plus, quand je dis que les lois de l'offre et de la demande ne favoriseraient pas les demandeurs (patients) mais ceux qui offrent (médecins) parce que la santé est un "service essentiel" et que le privé vise à faire des profits, c'est vrai partout, pas seulement aux États-Unis. C'est à ça que je fais référence quand je parle de pression à la hausse sur les prix.
Citation :Deuxièmement dans les pages passés plusieurs exemples ont été donné sur le pourquoi des coûts, comme dans le cas de la crise d'appendicite, ça pourrait aussi bien arriver dans un système publique, rien à voir avec le privé, c'est de la structuration...Je ne me rappelle pas vraiment bien de ce bout de la discussion, mais ceci dit, je ne m'oppose pas à ce qu'il y ait de la restructuration. Le PQ et le PLQ tentent de faire ça aussi, mais c'est gros la santé, ça ne se restructure pas en deux ou trois ans. Bien que je n'aie pas voté pour les libéraux la dernière fois, beaucoup d'analystes s'accordaient pour dire que Philippe Couillard était compétent et qu'il était bien placé pour améliorer la situation. Et pourtant, voilà où on en est quatre ans après. Je ne suis pas bien placée pour parler de chaque geste que Couillard a pu poser, mais je ne crois pas que quiconque l'ait accusé d'avoir été incompétent non plus. J'en conclus donc que c'est parce que le problème est fort complexe, et je ne m'attends pas à des miracles, ni du PQ, ni du PLQ et encore moins de l'ADQ.
Citation :Alors dans ma tête à moi, dire que parce que ça coûte cher au usa n'a rien avoir avec le "comment" ça coûterait plus cher ici, ce n'est pas le même système que l'adq propose, ce ne sont pas les même structure et ce ne sont pas les mêmes politiques...Mais ça a à voir avec le privé, et c'est là-dessus que je répondais. De plus, tu m'as parlé de l'Inde et de la Thaïlande. Puisque maintenant tu dis que tu faisais une référence indirecte à ce que l'ADQ propose dans ton messages, alors ça voulait dire que l'Inde et la Thaïlande sont des modèles à suivre pour l'ADQ? Non, vraiment, je ne suis pas près de voter pour eux!
Citation :Pour ce qui est de la SAQ, ben oui ça rapporte des sous et je suis pour ça car l'alcool ce n'est pas un bien nécessaire. Mais le fait est ces produits coûtent plus cher pour la seule et unique raison que c'est un monopole publique! Rien n'empêche le gouvernement de baisser les prix s'il le veut. Si les prix sont élevés plus élevés qu'ailleurs, ce n'est pas parce que la SAQ est mal gérée et qu'elle le serait mieux si c'était une compagnie privée. On décide qu'on fait des profits avec la SAQ, mais ça ne veut quand même pas dire que, de la même manière, le gouvernement décide qu'il veut faire des profits dans la santé. Le lien avec la santé est... ben en fait je ne vois pas de lien, à part que l'un finance l'autre.
La deuxième vitesse du système s'installe...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Si tu lis mes textes à moi, tu verras que ce qui en resort c'est que les listes d'attente ont baissé depuis ce changement, et ce même si leur population vieillit à vu d'oeil!
On s'entends tu pour dire le le système de santé ne fonctionne pas, qu'il manque d'argent? C'est tu mieux y ajouter de l'argent par un taxe volontaire ou encore et toujours faire payer la classe moyenne?
Ou peut-être que toi ce que tu suggère c'est de laisser ça comme c'est présentement? Il va y avoir de plus en plus de malades avec le vieillissement de la population mais le budget doit rester le même?
Les textes que tu as trouvé disaient que les listes d'attente avaient diminués, ceux que j'ai trouvé disaient le contraire... alors comment véritablement savoir... par contre c'est qui est évident c'est qu'ils paient en double...
On s'entends tu pour dire le le système de santé ne fonctionne pas, qu'il manque d'argent? C'est tu mieux y ajouter de l'argent par un taxe volontaire ou encore et toujours faire payer la classe moyenne?
Ou peut-être que toi ce que tu suggère c'est de laisser ça comme c'est présentement? Il va y avoir de plus en plus de malades avec le vieillissement de la population mais le budget doit rester le même?
Les textes que tu as trouvé disaient que les listes d'attente avaient diminués, ceux que j'ai trouvé disaient le contraire... alors comment véritablement savoir... par contre c'est qui est évident c'est qu'ils paient en double...
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Rénatane a écrit
J'ai pas dit que c'était la plus merveilleuse des idées , par contre , c'est une idée....., les autres partis , n'ont aucune idée .....que des projets vagues... J'aime mieux un projet vague qu'un projet précis potentiellement désastreux mené par des gens à qui je ne fais pas confiane du tout. Mais ça c'est moi, bien sûr.
Beppo a écrit
Tu me laisses prétendre qu'il faut laisser la situation ainsi. Je n'ai rien écrit de tel nulle part. Ce que je prétends par contre, tout comme dans l'éducation, va falloir revoir notre façon de faire dans la poursuite des objectifs. Et si on avait les moyens financieurs pour administrer notre système mais qu'il fallait changer nos habitudes? T'en penses?Moi aussi je suis tannée de l'argument "vous ne votez pas pour l'ADQ? Alors c'est que vous aimez le statu quo". Ben non, je ne suis pas satisfaite du système de santé moi non plus, mais c'est pas parce qu'on n'aime pas le statu quo qu'on trouve les idées de Dumont bonnes pour autant!
Une idée n'est pas forcément une bonne idée.
J'ai pas dit que c'était la plus merveilleuse des idées , par contre , c'est une idée....., les autres partis , n'ont aucune idée .....que des projets vagues... J'aime mieux un projet vague qu'un projet précis potentiellement désastreux mené par des gens à qui je ne fais pas confiane du tout. Mais ça c'est moi, bien sûr.
Beppo a écrit
Tu me laisses prétendre qu'il faut laisser la situation ainsi. Je n'ai rien écrit de tel nulle part. Ce que je prétends par contre, tout comme dans l'éducation, va falloir revoir notre façon de faire dans la poursuite des objectifs. Et si on avait les moyens financieurs pour administrer notre système mais qu'il fallait changer nos habitudes? T'en penses?Moi aussi je suis tannée de l'argument "vous ne votez pas pour l'ADQ? Alors c'est que vous aimez le statu quo". Ben non, je ne suis pas satisfaite du système de santé moi non plus, mais c'est pas parce qu'on n'aime pas le statu quo qu'on trouve les idées de Dumont bonnes pour autant!
Une idée n'est pas forcément une bonne idée.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
lucide a écrit
Les textes que tu as trouvé disaient que les listes d'attente avaient diminués, ceux que j'ai trouvé disaient le contraire... alors comment véritablement savoir... par contre c'est qui est évident c'est qu'ils paient en double...
Et moi je n'ai rien trouvé de concluant dans un sens ou dans l'autre (à part que je suis retombée sur vos liens! ). En tout cas, sur place, c'est loin d'être un consensus, comme on peut le voir dans le lien du regroupement qui s'opposait au nouveau système.
Je crois que les changements sont trop récents pour qu'on puisse affirmer quelque chose.
Les textes que tu as trouvé disaient que les listes d'attente avaient diminués, ceux que j'ai trouvé disaient le contraire... alors comment véritablement savoir... par contre c'est qui est évident c'est qu'ils paient en double...
Et moi je n'ai rien trouvé de concluant dans un sens ou dans l'autre (à part que je suis retombée sur vos liens! ). En tout cas, sur place, c'est loin d'être un consensus, comme on peut le voir dans le lien du regroupement qui s'opposait au nouveau système.
Je crois que les changements sont trop récents pour qu'on puisse affirmer quelque chose.
Pour qu'on puisse dire si la santé coûte plus cher maintenant que c'est privé au usa faudrait qu'un système publique est déjà exister.
La thaillande et l'inde n'a rien avoir avec un PPP non plus, c'était juste pour te démontrer que s'ils offrent de meilleur prix c'est avant tout grâce à la compétition qu'apporte l'offre et la demande. Dans nu momopole y en a pas de compétition, donc comme tu le dis toi même le gouvernement dans le cas de la SAQ peut bien faire ce qu'il veut! Idem pour la santé.
C'est un principe très basique en économie, la plus la compétition est forte mieux les prix sont.
La thaillande et l'inde n'a rien avoir avec un PPP non plus, c'était juste pour te démontrer que s'ils offrent de meilleur prix c'est avant tout grâce à la compétition qu'apporte l'offre et la demande. Dans nu momopole y en a pas de compétition, donc comme tu le dis toi même le gouvernement dans le cas de la SAQ peut bien faire ce qu'il veut! Idem pour la santé.
C'est un principe très basique en économie, la plus la compétition est forte mieux les prix sont.
lucide a écritJ'ajouterais que oui notre système a certains ratés mais il demeure que l'espérance de vie des québécois ne cesse d'augmenter, on sauve des prématurés de quelques semaines, on controle certains cancers etc....
mais de là à faire croire qu'il est completement pourri et qu'on doit le faire sauter....
Je pense qu'il y a personne qui veut le faire sauter , mais ce sera un puit sans fond.... , cela , il faudra le réaliser...
Alors a part le privé ( une partie ) , ça serait quoi la solution ?
mais de là à faire croire qu'il est completement pourri et qu'on doit le faire sauter....
Je pense qu'il y a personne qui veut le faire sauter , mais ce sera un puit sans fond.... , cela , il faudra le réaliser...
Alors a part le privé ( une partie ) , ça serait quoi la solution ?
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écritPour qu'on puisse dire si la santé coûte plus cher maintenant que c'est privé au usa faudrait qu'un système publique est déjà exister.Je regardais ce qui se passait dans le présent, ce que ça leur coûtait maintenant... peu importe le système qu'ils avaient avant, ça ne change rien à ce que ça coûte maintenant. Je ne parle pas de dette ou de déficit.
Citation :La thaillande et l'inde n'a rien avoir avec un PPP non plus, c'était juste pour te démontrer que s'ils offrent de meilleur prix c'est avant tout grâce à la compétition qu'apporte l'offre et la demande.J'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour dire que la Thaïlande et l'Inde offrent de meilleurs prix.
Citation :Dans nu momopole y en a pas de compétition, donc comme tu le dis toi même le gouvernement dans le cas de la SAQ peut bien faire ce qu'il veut! Idem pour la santé.Donc, selon toi, on paierait moins cher pour la santé si notre système était entièrement privé puisqu'il y aurait plus de concurrence?
C'est exactement le contraire, et l'exemple des États-Unis est tout à fait pertinent pour le démontrer.
Citation :C'est un principe très basique en économie, la plus la compétition est forte mieux les prix sont. Pour que la loi de l'offre et de la demande s'applique ainsi, il faut qu'on parle de biens substituables ou remplaçables. Ce n'est pas le cas des soins de santé. Tu ne peux pas comparer les lois du marché pour un bien essentiel et pour un bien non essentiel. C'est un principe tout aussi basique que l'autre.
Citation :La thaillande et l'inde n'a rien avoir avec un PPP non plus, c'était juste pour te démontrer que s'ils offrent de meilleur prix c'est avant tout grâce à la compétition qu'apporte l'offre et la demande.J'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour dire que la Thaïlande et l'Inde offrent de meilleurs prix.
Citation :Dans nu momopole y en a pas de compétition, donc comme tu le dis toi même le gouvernement dans le cas de la SAQ peut bien faire ce qu'il veut! Idem pour la santé.Donc, selon toi, on paierait moins cher pour la santé si notre système était entièrement privé puisqu'il y aurait plus de concurrence?
C'est exactement le contraire, et l'exemple des États-Unis est tout à fait pertinent pour le démontrer.
Citation :C'est un principe très basique en économie, la plus la compétition est forte mieux les prix sont. Pour que la loi de l'offre et de la demande s'applique ainsi, il faut qu'on parle de biens substituables ou remplaçables. Ce n'est pas le cas des soins de santé. Tu ne peux pas comparer les lois du marché pour un bien essentiel et pour un bien non essentiel. C'est un principe tout aussi basique que l'autre.
lucide a écrit
Les textes que tu as trouvé disaient que les listes d'attente avaient diminués, ceux que j'ai trouvé disaient le contraire... alors comment véritablement savoir... par contre c'est qui est évident c'est qu'ils paient en double...
En ce qui me concerne, la meilleur source en frais de santé c'est OMS.
Définition
Un contrat de partenariat public - privé est un contrat à long terme par lequel un organisme public associe une entreprise du secteur privé au financement, à la conception, à la réalisation et à l'exploitation d'un ouvrage public.
Cette technique présente des avantages. Ainsi, les finances publiques et donc la dette publique se trouvent allégées. L'État n'a pas besoin de trouver les moyens financiers pour réaliser des investissements. Dans le même temps, l'État évite deux écueils idéologiques: il peut ainsi réduire l'influence de l'État tout en évitant la privatisation.
Les PFI ont le gros avantage de permettre au gouvernement de transférer au secteur privé les risques liés aux dépassements de coûts et aux retards. Selon le Trésor britannique, un PFI sur cinq dépasse son budget, contre sept sur dix lorsque l’État est le seul financier. Et près de neuf PFI sur dix sont “livrés” à temps, contre trois modèles traditionnels sur dix. “On a obtenu exactement ce qu’on avait demandé, dans les délais prévus et sans dépassement des budgets", confirme Steve Turner, du West Middlesex University Hospital.
Il est vrai que le secteur privé a intérêt à remplir ses engagements. Le consortium ne reçoit ses premières redevances qu’au moment où les travaux sont achevés. Et c’est lui qui supporte les dépassements de coûts. De plus, pendant les 25 ou 30 ans du contrat, les redevances peuvent être réduites si les services sont insatisfaisants. Une simple ampoule non remplacée dans le délai prescrit permet à l’organisme public de réduire son paiement mensuel.
La formule est populaire. Lorsqu’il est le maître d’ouvrage, l’État doit emprunter. Avec un PFI, c’est le privé qui assume l’emprunt, l’État ne faisant que payer un “loyer". Le gouvernement peut ainsi rajeunir ses infrastructures sans accroître la dette.
Edit: http://www.who.int/contracting/la%20con ... F.06.4.pdf --Message edité par Acrux le 2007-03-18 16:20:39--
Les textes que tu as trouvé disaient que les listes d'attente avaient diminués, ceux que j'ai trouvé disaient le contraire... alors comment véritablement savoir... par contre c'est qui est évident c'est qu'ils paient en double...
En ce qui me concerne, la meilleur source en frais de santé c'est OMS.
Définition
Un contrat de partenariat public - privé est un contrat à long terme par lequel un organisme public associe une entreprise du secteur privé au financement, à la conception, à la réalisation et à l'exploitation d'un ouvrage public.
Cette technique présente des avantages. Ainsi, les finances publiques et donc la dette publique se trouvent allégées. L'État n'a pas besoin de trouver les moyens financiers pour réaliser des investissements. Dans le même temps, l'État évite deux écueils idéologiques: il peut ainsi réduire l'influence de l'État tout en évitant la privatisation.
Les PFI ont le gros avantage de permettre au gouvernement de transférer au secteur privé les risques liés aux dépassements de coûts et aux retards. Selon le Trésor britannique, un PFI sur cinq dépasse son budget, contre sept sur dix lorsque l’État est le seul financier. Et près de neuf PFI sur dix sont “livrés” à temps, contre trois modèles traditionnels sur dix. “On a obtenu exactement ce qu’on avait demandé, dans les délais prévus et sans dépassement des budgets", confirme Steve Turner, du West Middlesex University Hospital.
Il est vrai que le secteur privé a intérêt à remplir ses engagements. Le consortium ne reçoit ses premières redevances qu’au moment où les travaux sont achevés. Et c’est lui qui supporte les dépassements de coûts. De plus, pendant les 25 ou 30 ans du contrat, les redevances peuvent être réduites si les services sont insatisfaisants. Une simple ampoule non remplacée dans le délai prescrit permet à l’organisme public de réduire son paiement mensuel.
La formule est populaire. Lorsqu’il est le maître d’ouvrage, l’État doit emprunter. Avec un PFI, c’est le privé qui assume l’emprunt, l’État ne faisant que payer un “loyer". Le gouvernement peut ainsi rajeunir ses infrastructures sans accroître la dette.
Edit: http://www.who.int/contracting/la%20con ... F.06.4.pdf --Message edité par Acrux le 2007-03-18 16:20:39--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Rénatane a écrit
Je pense qu'il y a personne qui veut le faire sauter , mais ce sera un puit sans fond.... , cela , il faudra le réaliser...
Alors a part le privé ( une partie ) , ça serait quoi la solution ? Je réalise, Rénatane, je réalise très bien. Le problème c'est que toi tu as l'impression que le puits n'a déjà pas de fond, et moi je me dis que oui c'est possible qu'on puisse descendre encore plus bas.
Je ne la connais pas la solution. Restructuration? Oui, certainement. Le privé? Peut-être, mais avec une grosse pancarte d'avertissement avant de prendre le virage.
Je pense qu'il y a personne qui veut le faire sauter , mais ce sera un puit sans fond.... , cela , il faudra le réaliser...
Alors a part le privé ( une partie ) , ça serait quoi la solution ? Je réalise, Rénatane, je réalise très bien. Le problème c'est que toi tu as l'impression que le puits n'a déjà pas de fond, et moi je me dis que oui c'est possible qu'on puisse descendre encore plus bas.
Je ne la connais pas la solution. Restructuration? Oui, certainement. Le privé? Peut-être, mais avec une grosse pancarte d'avertissement avant de prendre le virage.
Boule à mites a écrit Je réalise, Rénatane, je réalise très bien. Le problème c'est que toi tu as l'impression que le puits n'a déjà pas de fond, et moi je me dis que oui c'est possible qu'on puisse descendre encore plus bas.
Je ne la connais pas la solution. Restructuration? Oui, certainement. Le privé? Peut-être, mais avec une grosse pancarte d'avertissement avant de prendre le virage.
De toute façon , c'est déja commencé , le privé....l'engrenage est déja commencé......
Je ne la connais pas la solution. Restructuration? Oui, certainement. Le privé? Peut-être, mais avec une grosse pancarte d'avertissement avant de prendre le virage.
De toute façon , c'est déja commencé , le privé....l'engrenage est déja commencé......
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Boule à mites a écrit Je regardais ce qui se passait dans le présent, ce que ça leur coûtait maintenant... peu importe le système qu'ils avaient avant, ça ne change rien à ce que ça coûte maintenant. Je ne parle pas de dette ou de déficit.
J'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour dire que la Thaïlande et l'Inde offrent de meilleurs prix.
Donc, selon toi, on paierait moins cher pour la santé si notre système était entièrement privé puisqu'il y aurait plus de concurrence?
C'est exactement le contraire, et l'exemple des États-Unis est tout à fait pertinent pour le démontrer.
Pour que la loi de l'offre et de la demande s'applique ainsi, il faut qu'on parle de biens substituables ou remplaçables. Ce n'est pas le cas des soins de santé. Tu ne peux pas comparer les lois du marché pour un bien essentiel et pour un bien non essentiel. C'est un principe tout aussi basique que l'autre. Je me base sur le documentaire d'Enjeux à Radio-Canada : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 3483.shtml
J'te le conseil, c'est très intéressant
J'aimerais savoir sur quoi tu te bases pour dire que la Thaïlande et l'Inde offrent de meilleurs prix.
Donc, selon toi, on paierait moins cher pour la santé si notre système était entièrement privé puisqu'il y aurait plus de concurrence?
C'est exactement le contraire, et l'exemple des États-Unis est tout à fait pertinent pour le démontrer.
Pour que la loi de l'offre et de la demande s'applique ainsi, il faut qu'on parle de biens substituables ou remplaçables. Ce n'est pas le cas des soins de santé. Tu ne peux pas comparer les lois du marché pour un bien essentiel et pour un bien non essentiel. C'est un principe tout aussi basique que l'autre. Je me base sur le documentaire d'Enjeux à Radio-Canada : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 3483.shtml
J'te le conseil, c'est très intéressant
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écrit Je me base sur le documentaire d'Enjeux à Radio-Canada : http://www.radio-canada.ca/actualite/v2 ... 3483.shtml
J'te le conseil, c'est très intéressant Acrux... tu ne crois pas vraiment qu'une opération coûte 3 000$ en Inde parce que leur système de santé est efficace à ce point...??? As-tu pensé à la différence du coût de la vie??? Ça n'a rien à voir avec la concurrence à l'intérieur du marché indien!
Et là je ne rentre même pas dans l'accessibilité et la qualité des soins de santé pour l'Indien ou le Thaïlandais moyen...
J'te le conseil, c'est très intéressant Acrux... tu ne crois pas vraiment qu'une opération coûte 3 000$ en Inde parce que leur système de santé est efficace à ce point...??? As-tu pensé à la différence du coût de la vie??? Ça n'a rien à voir avec la concurrence à l'intérieur du marché indien!
Et là je ne rentre même pas dans l'accessibilité et la qualité des soins de santé pour l'Indien ou le Thaïlandais moyen...
Et dans les deux cas leur économie n'est que meilleur, ça crée énormément d'emplois, c'est très rentable et ils guérissent du monde.
Oui les plus pauvres n'y ont pas accès. C'est le capitalisme! Un système parfait ça n'existe pas. Quoi qu'il en soit, plus de 30 000 canadiens se sont fait soigner en Thailande seulement, et ce chiffre augmente de 10% par années. Combien ça fait d'argent qui sort du Canada pour aller ailleurs ça? --Message edité par Acrux le 2007-03-18 17:17:05--
Oui les plus pauvres n'y ont pas accès. C'est le capitalisme! Un système parfait ça n'existe pas. Quoi qu'il en soit, plus de 30 000 canadiens se sont fait soigner en Thailande seulement, et ce chiffre augmente de 10% par années. Combien ça fait d'argent qui sort du Canada pour aller ailleurs ça? --Message edité par Acrux le 2007-03-18 17:17:05--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écritL'économie de l'inde devrait surpasser celle des États-Unis en 2050, la classe moyenne et la qualité de vie augmente à vu d'oeil! As-tu une idée du PIB (produit intérieur brut) par habitant de l'Inde en 2005? Voici une liste des pays:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... per_capita
Or, le PIB par habitant est (grosso modo) inversement proportionnel à des variables telles la qualité de l'éducation et des soins de santé.
Quand les compagnies d'ici transfèrent la production de T-shirt vers le Bangladesh ou la Thaïlande, ce n'est pas parce que les méthodes de production des Canadiens sont moins bonnes que les leurs, c'est parce que les coûts de production là-bas sont plus bas parce que leur économie n'est pas aussi développée. Et ce n'est pas dans ces pays-là qu'on trouve les meilleurs systèmes de santé, au contraire!
En plus, ce que tu dis pour 2050 est:
1- une prévision bien loin de la situation actuelle;
2- vague (ça veut dire quoi, l'économie de l'Inde? Parle-t-on du PIB global ou du PIB par habitant, par exemple? Comme la population de l'Inde est énorme, le PIB global peut facilement dépasser celui des USA sans que cela ne se traduise par une qualité de vie équivalente pour les Indiens).
Bref, non seulement le fait que l'opération coûte beaucoup moins cher qu'ici n'indique pas que leur système de santé est meilleur, mais c'est au contraire un symptôme du contraire.
Un exemple pour illustrer:
Citation :
Coût de la vie en Inde
Je viens tout juste de dépenser les 250€ que j’ai retiré en arrivant en Inde, il y a 9 jours.
250€, c’est une somme. Cela permet de payer un loyer étudiant en france.
Mais pensiez vous qu’en Inde cela permet de s’offrir :
- 1 mois et 1 semaine de loyer
- 1 mois et demi de nourriture (matin midi soir)
- un vélo d’occasion
- une carte sim + un forfait téléphonique valable 6 mois
- voyager pendant 4 jours / 3 nuits (en se déplacant en taxi / rickshaw plusieurs fois par jour)
- une “comfortable chair”, multiprises, matelas, tapis, anti moustiques, seau/poubelles, nécessaire de toilette, un micro pour pc, serviettes de bain, balais, draps, sandales cuir…
Je pense qu’en vivant relativement normalement sur le campus de l’IIT, on peut s’en sortir pour 100-150 € par mois.
Ma dernière surprise, le prix des livres informatiques. En france ils coutent une fortune (40€), ici moins de 10€, hallucinant !
Rappelons que le salaire moyen de 93% des indiens est de 60€ et la moitié des 1,1 milliard d’habitants gagnent moins de 2 $US par jour… Heureusement une classe moyenne émerge de manière significative, dans la 10ème économie du monde.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... per_capita
Or, le PIB par habitant est (grosso modo) inversement proportionnel à des variables telles la qualité de l'éducation et des soins de santé.
Quand les compagnies d'ici transfèrent la production de T-shirt vers le Bangladesh ou la Thaïlande, ce n'est pas parce que les méthodes de production des Canadiens sont moins bonnes que les leurs, c'est parce que les coûts de production là-bas sont plus bas parce que leur économie n'est pas aussi développée. Et ce n'est pas dans ces pays-là qu'on trouve les meilleurs systèmes de santé, au contraire!
En plus, ce que tu dis pour 2050 est:
1- une prévision bien loin de la situation actuelle;
2- vague (ça veut dire quoi, l'économie de l'Inde? Parle-t-on du PIB global ou du PIB par habitant, par exemple? Comme la population de l'Inde est énorme, le PIB global peut facilement dépasser celui des USA sans que cela ne se traduise par une qualité de vie équivalente pour les Indiens).
Bref, non seulement le fait que l'opération coûte beaucoup moins cher qu'ici n'indique pas que leur système de santé est meilleur, mais c'est au contraire un symptôme du contraire.
Un exemple pour illustrer:
Citation :
Coût de la vie en Inde
Je viens tout juste de dépenser les 250€ que j’ai retiré en arrivant en Inde, il y a 9 jours.
250€, c’est une somme. Cela permet de payer un loyer étudiant en france.
Mais pensiez vous qu’en Inde cela permet de s’offrir :
- 1 mois et 1 semaine de loyer
- 1 mois et demi de nourriture (matin midi soir)
- un vélo d’occasion
- une carte sim + un forfait téléphonique valable 6 mois
- voyager pendant 4 jours / 3 nuits (en se déplacant en taxi / rickshaw plusieurs fois par jour)
- une “comfortable chair”, multiprises, matelas, tapis, anti moustiques, seau/poubelles, nécessaire de toilette, un micro pour pc, serviettes de bain, balais, draps, sandales cuir…
Je pense qu’en vivant relativement normalement sur le campus de l’IIT, on peut s’en sortir pour 100-150 € par mois.
Ma dernière surprise, le prix des livres informatiques. En france ils coutent une fortune (40€), ici moins de 10€, hallucinant !
Rappelons que le salaire moyen de 93% des indiens est de 60€ et la moitié des 1,1 milliard d’habitants gagnent moins de 2 $US par jour… Heureusement une classe moyenne émerge de manière significative, dans la 10ème économie du monde.
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écritEt dans les deux cas leur économie n'est que meilleur, ça crée énormément d'emplois, c'est très rentable et ils guérissent du monde.
Oui les plus pauvres n'y ont pas accès. C'est le capitalisme! Un système parfait ça n'existe pas. Quoi qu'il en soit, plus de 30 000 canadiens se sont fait soigner en Thailande seulement, et ce chiffre augmente de 10% par années. Combien ça fait d'argent qui sort du Canada pour aller ailleurs ça? Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais même avec toute les rationalisations du monde, même avec le privé ici à 100%, c'est impossible, complètement impossible qu'on puisse réduire le coût de nos soins de santé au même niveau que l'Inde. Rendu là, il faudrait que les médecins travaillent à perte, et ce serait la même chose pour les USA, la France, bref tous les pays ayant atteint un certain niveau économique.
Leur 3000$ n'a rien à voir avec la concurrence économique parce que leur système serait entièrement privé. Si tu ne me crois pas, informe-toi ailleurs, mais c'est comme ça.
Oui les plus pauvres n'y ont pas accès. C'est le capitalisme! Un système parfait ça n'existe pas. Quoi qu'il en soit, plus de 30 000 canadiens se sont fait soigner en Thailande seulement, et ce chiffre augmente de 10% par années. Combien ça fait d'argent qui sort du Canada pour aller ailleurs ça? Je ne sais pas trop ce que tu veux dire, mais même avec toute les rationalisations du monde, même avec le privé ici à 100%, c'est impossible, complètement impossible qu'on puisse réduire le coût de nos soins de santé au même niveau que l'Inde. Rendu là, il faudrait que les médecins travaillent à perte, et ce serait la même chose pour les USA, la France, bref tous les pays ayant atteint un certain niveau économique.
Leur 3000$ n'a rien à voir avec la concurrence économique parce que leur système serait entièrement privé. Si tu ne me crois pas, informe-toi ailleurs, mais c'est comme ça.
C'est sûr que pour le moment le Québec ne peut pas compétionner les prix de l'Inde, je n'ai jamais dit le contraire! C'est comme comparer l'agriculture canadienne à celle du Brésil...
EDIT: Mais il peut très bien compétionner avec les États-Unis
Ce que je tente de faire comprendre c'est que les indiens ont fait un choix : (http://www.prb.org/FrenchTemplate.cfm?S ... ntID=13855)
les familles indiennes pauvres préfèrent s'endetter lourdement et obtenir un traitement dans un hôpital privé plutôt que de se rendre dans les installations publiques, qui soufrent souvent de carences en matière d'équipement, de personnel et d'hygiène.
Alors à ce titre on peut très bien se comparer à eux, c'est juste que notre système n'est pas encore rendu aussi misérable, mais ce n'est pas si loin... On a qu'à voir comment les hôpitaux ont des problèmes avec toutes sortes de bactérie ces temps ci...
Quoi qu'il en soit, maintenant ils ont accès à des hôpitaux de qualités et en plus ça fait rouler leur économie. Et tu peux sortir ce que tu veux comme chiffre de 2005, l'inde est un leader mondial en frais de technologie et dans pas si long ce pays sera à peu près la seule compétition à la Chine.
Tu peux faire une recherche sur l'Inde sur le même site que tu viens de sortir (Wikipedia), c'est écrit de façon plutôt clair --Message edité par Acrux le 2007-03-18 18:38:51--
EDIT: Mais il peut très bien compétionner avec les États-Unis
Ce que je tente de faire comprendre c'est que les indiens ont fait un choix : (http://www.prb.org/FrenchTemplate.cfm?S ... ntID=13855)
les familles indiennes pauvres préfèrent s'endetter lourdement et obtenir un traitement dans un hôpital privé plutôt que de se rendre dans les installations publiques, qui soufrent souvent de carences en matière d'équipement, de personnel et d'hygiène.
Alors à ce titre on peut très bien se comparer à eux, c'est juste que notre système n'est pas encore rendu aussi misérable, mais ce n'est pas si loin... On a qu'à voir comment les hôpitaux ont des problèmes avec toutes sortes de bactérie ces temps ci...
Quoi qu'il en soit, maintenant ils ont accès à des hôpitaux de qualités et en plus ça fait rouler leur économie. Et tu peux sortir ce que tu veux comme chiffre de 2005, l'inde est un leader mondial en frais de technologie et dans pas si long ce pays sera à peu près la seule compétition à la Chine.
Tu peux faire une recherche sur l'Inde sur le même site que tu viens de sortir (Wikipedia), c'est écrit de façon plutôt clair --Message edité par Acrux le 2007-03-18 18:38:51--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Acrux a écritC'est sûr que pour le moment le Québec ne peut pas compétionner les prix de l'Inde, je n'ai jamais dit le contraire! C'est comme comparer l'agriculture canadienne à celle du Brésil...
EDIT: Mais il peut très bien compétionner avec les États-UnisNotre système EST DÉJÀ compétitif avec les États-Unis, et j'ai donné les chiffres plus tôt: par personne, et même en comptant l'investissement qui vient du privé, notre système coûte beaucoup moins cher qu'aux États-Unis même si là-bas il y a plein de gens qui ne sont pas assurés. La même opération ici coûte moins cher que ce qu'elle en coûte là-bas. On n'a vraiment pas de leçon à recevoir d'eux là-dessus. Notre problème, c'est qu'on veut assurer le plus possible l'universalité des soins de santé et qu'on est plus avancés qu'eux là-dessus. C'est sûr que si on dumpe sans remords un paraplégique sans-abri atteint de maladie mentale dans la rue sans même lui laisser une chaise roulante (c'est un cas qui a été décrit dans les médias américains la semaine dernière), et qu'on ne s'occupe que des gens qui peuvent payer, et qu'on leur charge un joli montant, ben en apparence, dans ces hôpitaux, tout va bien. C'est sûr qu'ils vont être beaux, propres, avec beaucoup de personnel très disponible!
Citation :Ce que je tente de faire comprendre c'est que les indiens ont fait un choix : (http://www.prb.org/FrenchTemplate.cfm?S ... ntID=13855)
les familles indiennes pauvres préfèrent s'endetter lourdement et obtenir un traitement dans un hôpital privé plutôt que de se rendre dans les installations publiques, qui soufrent souvent de carences en matière d'équipement, de personnel et d'hygiène.
Alors à ce titre on peut très bien se comparer à eux, c'est juste que notre système n'est pas encore rendu aussi misérable, mais ce n'est pas si loin... On a qu'à voir comment les hôpitaux ont des problèmes avec toutes sortes de bactérie ces temps ci...Se comparer à eux? C'est-à-dire qu'on sera rendu à vendre notre maison, notre voiture et se départir de nos REERs pour payer nos soins de santé si on en a besoin. Le jour où nous préférerons faire ce choix plutôt que d'aller dans nos hôpitaux publics, là on pourra dire qu'on a un vrai choix et qu'on a amélioré notre système. Merci aux Indiens de nous avoir montré la voie à suivre!
Ils n'ont même pas vraiment fait le choix que tu me décris, ils ne sont même pas rendus encore au point où ils pourraient penser se doter d'un système de santé digne de ce nom parce qu'ils n'ont pas les ressources. De plus, je suis convaincue que malgré nos problèmes de clostridium difficile, nos hôpitaux publics sont mille fois mieux que les leurs, alors de dire que ce "n'est pas encore rendu aussi misérable, mais ce n'est pas si loin...", je trouve ça très très exagéré.
Citation :Quoi qu'il en soit, maintenant ils ont accès à des hôpitaux de qualités et en plus ça fait rouler leur économie. Et tu peux sortir ce que tu veux comme chiffre de 2005, l'inde est un leader mondial en frais de technologie et dans pas si long ce pays sera à peu près la seule compétition à la Chine.
Tu peux faire une recherche sur l'Inde sur le même site que tu viens de sortir (Wikipedia), c'est écrit de façon plutôt clair Si tu veux comparer l'Inde au Québec, il faudrait retourner plusieurs dizaines d'années en arrière, car l'Inde est à un stade où nous étions je ne sais pas exactement en quelle année, mais toute proportions gardées, ça devait ressembler au gros max au Québec des années 20, 30 en étant généreux, et encore:
Citation :Although India's standard of living is projected to rise sharply in the next half-century, it currently battles high levels of poverty, illiteracy, persistent malnutrition, and environmental degradation. ( http://en.wikipedia.org/wiki/India )
Je serais curieuse de savoir quelle proportion de la population "a accès à des soins de qualité". Ils sont au 117e rang mondial pour le revenu par habitant (voir l'article de Wikipedia que tu me suggères de lire), 47% des enfants souffrent de malnutrition et il y a un demi-milliard d'individus qui ne profitent pas du développement de l'économie. Quel leader mondial, y'a pas à dire, sont partis pour la gloire! --Message edité par Boule à mites le 2007-03-18 20:07:41--
EDIT: Mais il peut très bien compétionner avec les États-UnisNotre système EST DÉJÀ compétitif avec les États-Unis, et j'ai donné les chiffres plus tôt: par personne, et même en comptant l'investissement qui vient du privé, notre système coûte beaucoup moins cher qu'aux États-Unis même si là-bas il y a plein de gens qui ne sont pas assurés. La même opération ici coûte moins cher que ce qu'elle en coûte là-bas. On n'a vraiment pas de leçon à recevoir d'eux là-dessus. Notre problème, c'est qu'on veut assurer le plus possible l'universalité des soins de santé et qu'on est plus avancés qu'eux là-dessus. C'est sûr que si on dumpe sans remords un paraplégique sans-abri atteint de maladie mentale dans la rue sans même lui laisser une chaise roulante (c'est un cas qui a été décrit dans les médias américains la semaine dernière), et qu'on ne s'occupe que des gens qui peuvent payer, et qu'on leur charge un joli montant, ben en apparence, dans ces hôpitaux, tout va bien. C'est sûr qu'ils vont être beaux, propres, avec beaucoup de personnel très disponible!
Citation :Ce que je tente de faire comprendre c'est que les indiens ont fait un choix : (http://www.prb.org/FrenchTemplate.cfm?S ... ntID=13855)
les familles indiennes pauvres préfèrent s'endetter lourdement et obtenir un traitement dans un hôpital privé plutôt que de se rendre dans les installations publiques, qui soufrent souvent de carences en matière d'équipement, de personnel et d'hygiène.
Alors à ce titre on peut très bien se comparer à eux, c'est juste que notre système n'est pas encore rendu aussi misérable, mais ce n'est pas si loin... On a qu'à voir comment les hôpitaux ont des problèmes avec toutes sortes de bactérie ces temps ci...Se comparer à eux? C'est-à-dire qu'on sera rendu à vendre notre maison, notre voiture et se départir de nos REERs pour payer nos soins de santé si on en a besoin. Le jour où nous préférerons faire ce choix plutôt que d'aller dans nos hôpitaux publics, là on pourra dire qu'on a un vrai choix et qu'on a amélioré notre système. Merci aux Indiens de nous avoir montré la voie à suivre!
Ils n'ont même pas vraiment fait le choix que tu me décris, ils ne sont même pas rendus encore au point où ils pourraient penser se doter d'un système de santé digne de ce nom parce qu'ils n'ont pas les ressources. De plus, je suis convaincue que malgré nos problèmes de clostridium difficile, nos hôpitaux publics sont mille fois mieux que les leurs, alors de dire que ce "n'est pas encore rendu aussi misérable, mais ce n'est pas si loin...", je trouve ça très très exagéré.
Citation :Quoi qu'il en soit, maintenant ils ont accès à des hôpitaux de qualités et en plus ça fait rouler leur économie. Et tu peux sortir ce que tu veux comme chiffre de 2005, l'inde est un leader mondial en frais de technologie et dans pas si long ce pays sera à peu près la seule compétition à la Chine.
Tu peux faire une recherche sur l'Inde sur le même site que tu viens de sortir (Wikipedia), c'est écrit de façon plutôt clair Si tu veux comparer l'Inde au Québec, il faudrait retourner plusieurs dizaines d'années en arrière, car l'Inde est à un stade où nous étions je ne sais pas exactement en quelle année, mais toute proportions gardées, ça devait ressembler au gros max au Québec des années 20, 30 en étant généreux, et encore:
Citation :Although India's standard of living is projected to rise sharply in the next half-century, it currently battles high levels of poverty, illiteracy, persistent malnutrition, and environmental degradation. ( http://en.wikipedia.org/wiki/India )
Je serais curieuse de savoir quelle proportion de la population "a accès à des soins de qualité". Ils sont au 117e rang mondial pour le revenu par habitant (voir l'article de Wikipedia que tu me suggères de lire), 47% des enfants souffrent de malnutrition et il y a un demi-milliard d'individus qui ne profitent pas du développement de l'économie. Quel leader mondial, y'a pas à dire, sont partis pour la gloire! --Message edité par Boule à mites le 2007-03-18 20:07:41--