Entrevue radio ce matin avec Cass et Sebastien faut écouter

[Visine]

MmeChose  a écrit
Je n'ai pas eu le temps de tout lire ici mais je viens de tomber sur cet article ... mais peut-être quelqu'un a déjà mis ce lien

http://www.showbizz.net/articles/200712 ... verse.html

est-ce fondé ??  c'est aussi un peu ce que Kim semblait dire en tout cas

si c'est vrai je crois que Thomas, Delphine et Sébas étaient les 3 premiers Je viens de trouver ceci sur internet  et je vous en fait part:

Fraude : viser la transparence
En contexte de fraude, l'entreprise doit savoir qu'il est important de bien communiquer afin de regagner la confiance générale
La récente vague de scandales a miné la confiance

Depuis lors, les médias guettent la moindre suspicion de fraude, particulièrement lorsque des dirigeants sont impliqués. Une telle attitude peut mener à des condamnations hâtives sans preuve préalable. Toute entreprise faisant face à des allégations de fraude ou de malversations doit agir rapidement afin de prendre le contrôle de la situation et protéger sa réputation, sous peine de compromettre irrémédiablement son image
La fraude constitue une attaque directe à la confiance du public et à la réputation de l'entreprise. Si elle est mal gérée, le tort causé à la réputation de l'entreprise, par la fraude elle-même ou par la façon dont les dirigeants gèrent une suspicion de fraude, peut être aussi considérable que l'effet sur le résultat net.

Ne rien cacher — Plus une entreprise semble pratiquer la politique de l'autruche, plus la réaction du public et des médias est hostile face à son inaction.

Ne pas mentir — Tôt ou tard, l'entreprise ou la personne impliquée s'enferre dans ses mensonges, et les conséquences peuvent être bien plus graves que le tort causé par la fraude elle-même. Rappelez-vous, Martha Stewart n'a pas été reconnue coupable de délit d'initié, mais de conspiration dans le but de cacher à la SEC ses agissements et ceux de son conseiller en placement. Néanmoins, son nom est aujourd'hui synonyme de délit d'initié, et sa volonté évidente de dissimuler ce qui s'est réellement passé a porté un coup fatal à sa réputation et à celle de son entreprise.

Parallèlement, en l'absence de coopération et de communication avec les autorités de réglementation, les mesures réglementaires prises peuvent entacher encore davantage la réputation d'une société. Ainsi, en mai dernier, Lucent a dû verser 25 millions de dollars d'amende à la SEC pour son manque de coopération à une enquête. De telles mesures ne viennent qu'aggraver les torts déjà causés à l'entreprise, en remettant encore plus en cause l'intégrité de la direction, ce qui compromet tous les efforts entrepris pour se remettre de la fraude elle-même.


Voilà en gros ce qui résume le cas et le litige présent  
Qui a vraiment gagné.
TQS et ses commenditaires ne font rien pour sécuriser les gens.