Débat: Criminels, victimes. Où est la justice?

[Crystal]

Peut-être que dans l'avenir il y aurait un poste de télé ou un livestream sur internet pour suivre ces procès, c'est comme dans tout, il y a toujours un segment de la population qui désire une spécialisation dans un domaine X, s'agit que les diffuseurs y voit un intérêt dans la population et j'imagine qu'il y en a un qui en ferait la demande.

J'avoue personnellement que si on me demandait de voter là-dessus que je voterais non car bon la Justice n'est pas un spectacle mais c'est surtout qu'il y a plein de gens dans les procès qui n'ont pas demandé d'être là ; les jurés, les témoins, les familles des victimes, des accusés,etc....déjà assez d'avoir la meute des journalistes à la sortie des tribunaux c'est des vies brisées, des vrais drames....ont-ils besoin en plus d'avoir toute la société les regarder dans cet espèce d'intimité si on veut. Sans compter qu'il serait possiblement encore plus difficile d'avoir des témoins ou encore de faux témoins qui veulent juste passer à la télé et les jurés pourrait-il être exempté car ns voulant pas passer à la télé ???? c'est pas simple.

Peut-être un compromis intéressant pour les personnes intéressées : avoir le transcrit des procès, tout ce qui s'écrit au procès-verbal du procès sur le site du ministère de la Justice? Comme ça il y aurait moyen pour les gens d'avoir toute l'information en lisant quotidiennement sans pour autant que les personnes impliquées soient scrutées sous toutes leurs coutures par l’œil d'une caméra????

Effectivement ça serait un autre compromis!!!

Et à mon avis ce serait encore mieux. Car alors nous aurions droit à tous les témoignages sans avoir le côté émotif.

Car le côté émotif que ce soit du côté de la couronne ou de la défense peut influencé beaucoup notre jugement.

Enfin c'est mon avis.

[Crystal]

Tu soulèves des bons points, en fait c'est pas mal ce que je pense.

D'un côté, l'idée de voir un procès pour s'instruire, savoir comment ça marche, etc., je trouve ça intéressant mais de l'autre, l'idée que ça en devienne un "show", que les médias "abusent" des images, je ne leur fais pas confiance. Peut-être un feed sonore sur internet ou à la radio....

Dans mon idée de voir ces procès télédiffusé me créait quand même un certain malaise.

Comme dans le cas d'OJ Simpson, par exemple, il a été dit que le juge jouait à la vedette, ce avec quoi je suis d'accord.

Et justement, il serait difficile que beaucoup ne prennent pas cela pour un show.

Alors je suis tout à fait d'accord avec cette idée.

[Crystal]

[...]



Ce serait pas mal cela aussi j'imagine. Mais il y a des trucs auxquels on ne pense pas possiblement, comme exemple les témoignages: est-ce que les personnes qui vont témoigner le lendemain pourrait être influencé en lisant les témoignages de la journée, etc? Est-ce que cela pourrait nuire aux causes en appel d'entendre ce que le juge et les avocats disent pendant un procès? Et tous les apartés entre avocats et accusés: pourraient-ils être saisit par les micros?.....il peut y avoir des bévues en masse dans toutes ces cas. Il y a plein de causes aussi, de témoignages qui ne pourraient certainement pas être transmis dans du direct à tout azimuts : pourraient-on prendre notre souper en écoutant une victime décrire son viol?..... En plus du huit-clos, les trucs trop horribles, etc, etc.....dans le fonds il interviendrait tellement d'impossibilités de publier que cela ne ferait pas beaucoup beaucoup de changements de ce que l'on peut avoir comme informations présentement.

Mais si ça se fait aux USA j'imagine qu'il doit avoir moyen de la faire ici.

Pour les procès à huit-clos, eh bien, c'est certain que ça ne pourrait être diffusé de quelques façons que ce soit.

Alors il risquerait qu'il y ait plus de huit-clos demandé.

Alors est-ce que l'idée est si bonne que cela finalement???

[Crystal]

[...]



Je comprend tout à fait ce que tu veux dire et je partage ton point de vu dans l'ensemble. Je n'aurai pas la bonne terminologie et le bon vocabulaire pour m'exprimer car ce n'est pas mon domaine, mais je vais tenter de t'expliquer mon point de vu au meilleur de ma connaissance en mes mots.

Là où je bogue.... c'est que ce que j'en comprend par rapport à une certaine partie... c'est que la game des avocats y est pour beaucoup. Donc, ce qui est admissible en preuve ou ce qui peut être ou non entendu par le jury dépend en grande partie de la capacité des avocats adverses de défendre leur point de vu.... et aussi bien entendu, de la vision du juge.

Donc, si on prend par exemple la cas de Turcotte.... plusieurs éléments de preuve de la couronne ont été mis de côté et cachés au jury. Est-ce que si ça avait été d'autres avocats et un autre juge cela aurait donné la même chose... probablement pas... Je trouve que cette partie est aléatoire. C'est sur qu'on parle d'humain et de contextes, donc, évidemment qu'il y quelque chose d'aléatoire dans ça, mais bon, on peut quand même en quelque sorte en être choqué à certains niveaux.

Sur le reste, je suis tout en fait en accord que c'est aussi bien un faible verdict dans un cas qu'une justice arbitraire qui condamne des innocents. Mais je trouve quand même que la donne change selon le cas...... exemple..... est-ce qu'un gars qui n'aurait pas pu se payer un Poupart aurait obtenu le même résultat ? Je ne sais pas. Cathy Gauthier n'a pas pu se payer un avocat de la trempe de Poupart.... et elle est en prison à vie pour avoir tué ses enfants...... la question se pose malgré tout je pense.

À mon avis je ne le crois pas!!!

En ce qui concerne Kathie Gauthier la différence entre elle et Turcotte c'est qu'elle elle a plaidé non coupable disant que c'était son mari qui avait tué les enfants.

Il semblerait dans son cas, je n'ai pas tout suivi ni tout lu, que la couronne ait réussi à prouver qu'elle était coupable de meurtre au même titre que son mari.

Par contre dans le cas de Turcotte je trouve cela aussi injuste que certaines choses que la couronne voulait amener ait été contesté par la défense et rejeté par le juge sous prétexte que ça pouvait être préjudiciable à l'accusé.

Ça, en ce qui me concerne, c'est arbitraire. Car tout ce qui pouvait être bénéfique pour l'accusé était présentable mais pas le reste???

Tous les témoignages disant que c'était un bon médecin, un bon collègue de travail, un bon père étaient acceptés.

Mais rien dans le sens contraire. Il y a même un de ses amis qui a dit que lors d'un voyage Turcotte lui aurait dit détesté Anne-Sophie par moment et même avoir des envies de la tuer mais ce témoignage n'a pas été accepté.

Pourquoi???

[Crystal]

Je trouverais bien intéressant que le juge dise pourquoi un élément n'est pas accepté en preuve. Ce n'est pas du tout par voyeurisme, mais plutôt pour mieux comprendre certaines décisions, au lieu de penser ci ou ça, sans savoir vraiment.

Peut-être que quelqu'un sait ici, sur ce forum, si le juge justifie sa décision aux jurés et/ou aux procureurs de ne pas accepter tel élément en preuve. J'imagine que oui, mais je ne le sais pas. Je sais, par contre, que certaines décisions sont prises par le juge dans but d'éviter un appel.

Dans le cas particulier des lettres de Turcotte qui n'ont pas été acceptés en preuve, étant donné qu'on savait beaucoup de choses du procès par le biais des médias, moi, j'aurais bien aimé savoir pourquoi ça a été refusé afin de mieux comprendre.

Je le dis dans un autre commentaire. Le fait que ça ait refusé c'est que ça aurait été préjudiciable à l'accusé.

Et aussi que le fait que ces lettres ont été écrites quelques mois après les meurtres n'était pas pertinent pour déterminé l'état mental de Turcotte le "soir" des meurtres.

Mais, il me semble, que si tout ce qui s'était passé, son état d'esprit ou mental avant le soir des meurtres, était pertinent ce qui s'est passé quelques semaines ou quelques mois après l'était tout autant.

Il disait être désespéré avant et pendant les meurtres et non pas en colère envers Isabelle.

Si vraiment c'était le cas, il me semble, qu'après avoir tué ses enfants il devait être encore plus désespéré et démoli. Mais ce à quoi il pensait était de réclamer à Isabelle ce qu'elle lui "devait".

OK il aurait dit que c'est parce qu'il avait besoin d'argent pour payer SES avocats. Mais là il n'était pas démoli par ce qu'il avait fait, mais ne pensait qu'à ne pas payer criminellement ce qu'il avait fait.

Et qu'en est-il de réclamer des pompes à savon, des patates et un forfait spa qu'il avait offert à Isabelle.

Est-ce que ce n'est pas plutôt "Tu n'auras rien de moi" qu'il se disait???

[Crystal]

[...]



Ben c'est là que c'est spécial..... donc, on ne parle pas réellement de culpabilité ou non, on parle d'une défense performante ou pas..... ou moins..... automatiquement, on ne parle plus réellement de justice.... on parle de performance d'avocat......

Donc, je met ça au pire, l'individu réellement non responsable pour trouble mentaux... peut être reconnu coupable de meurtre au premier degré si son avocat ne performe pas.... inversement, celui qui était toute là et coupable... va s'en tirer avec une non responsabilité criminelle pour troubles mentaux si son avocat est excellent...

Tu parles de santé, reste qu'en santé, au publique.... tu as des médecins très compétents que tu ais de l'argent ou pas..... le même médecin va soigner Céline Dion suivi de l'étirant du coin... et ce, même en santé oculaire au niveau publique. Oui il existe une médecine à deux vitesses... mais elle n'est pas aussi flagrante que celle au niveau de la justice à mon point de vu.

[Crystal]

Une chose , je préfère avoir deux coupables en liberté qu'un innocent condamné .

Je touve notre système de justice bien . Mais vu derrière et ne connaissant pas toutes les donnés ça peut parfois nous induire en erreur .

Il n'y a rien de parfait et rien ne sera jamais parfait et au goût de tous .

C'est sûr que d'avoir un innocent en prison c'est pas quelque chose que je voudrais. Mais de dire que je préfère deux coupables en liberté, là non, je ne suis pas d'accord. Car deux coupables en liberté peut faire beaucoup d'autres victimes.

Et dans le système judiciaire actuel il y en a eu des innocents qui se sont retrouvés en prison pour de longues années et durant ce temps-là les vrais coupables continuaient à courir les rues.

[Crystal]

[...]


Yepe. Si ton avocat se plante, tu es cuite. Si ton médecin se plante, tu es peut être aussi cuite...

Mais ce que je remets en question ici, ce n'est pas la compétence des avocats, tout comme pour les médecins, il y a des avocats très compétents qui travaillent sous mandat de l'aide juridique. C'est incontestable. Cependant si tu as la capacité d'y mettre beaucoup d'argent, tu pourras choisir non seulement un avocat qui soit compétent, bon plaideur et performant mais qui aura, en plus, une grosse équipe derrière lui pour travailler sur ta cause: monter le dossier, faire de la recherche plus poussée, travailler avec d'autres professionnels, consulter des spécialistes, etc. Parfois d'ailleurs avec beaucoup plus de moyens que le procureur de la Couronne...

Il ne faut pas, aussi, oublié que beaucoup d'avocats, pas tous mais beaucoup, passe par l'aide juridique pour se faire un nom et de l'expérience et ensuite ils lâchent l'aide juridique pour se monter un cabinet ou encore aller travailler pour un gros cabinet et qui par la suite vont accepté des mandats de l'aide juridique car la cause leur tient à coeur.

Est-ce que Poupart accepte des mandats de l'aide juridique? Je n'en suis pas sûre. Ou d'autres de son calibre.

[Crystal]

[...]


Ce n'est pas une proportion vraiment réaliste donc ca m'est difficile d'être en accord avec toi. En ce moment ce qu'on voit ce ne sont que des coupables en liberté, mieux certains sont absolus de leurs crimes. Je trouve que les peines sont légères et que les victimes ne sont pas la priorité, non ce sont les criminels qui sont au centre des préoccupations, tenter de les réhabiliter à grands frais, leur permettre de continuer leur vie ... mais les victimes elles ... un gros rien pantoute. Moi je suis totalement insatisfaite des peines et je trouve que le filet a des mailles crissement grandes.

[tuberale]

[...]


Mais si ça se fait aux USA j'imagine qu'il doit avoir moyen de la faire ici.

Pour les procès à huit-clos, eh bien, c'est certain que ça ne pourrait être diffusé de quelques façons que ce soit.

Alors il risquerait qu'il y ait plus de huit-clos demandé.

Alors est-ce que l'idée est si bonne que cela finalement???

J'ignore totalement comment cela fonctionne aux États-Unis sinon pour avoir entendu certains comptes-rendus de procès de vedettes comme O.J. Simpson et le procès Jackson mais est-ce que c'est diffusé concernant le monde ordinaire ? Je ne parle pas des shows télé. Le procès de Jackson concernant des accusations de pédophilie, même à cela il me semble que ce n'était pas diffusée, je me rappelle d'images de la rentrée et sortie de lui et de la famille au complet mais pas de l'intérieur de la salle.... Peut-être que les lois sont moins strictes à Los Angeles?...je vois moins de gens là-bas qui pourrait être traumatisés de passer à la télé qu'ici disons .

Perso je n'ai jamais trouvée l'idée bonne en soi, la justice n'est pas un spectacle...me semble de voir des pages facebook contre tel ou tel juge ou avocat ou pire témoin ou juré, etc.....que le monde critiquerait dans tel ou tel procès. Ça serait possible ça de nos jours, sans parler des médias. En même temps je comprends les gens de désirer en savoir plus, de mieux comprendre comment se déroule un procès, il y a les chanceux qui demeurent assez près pour y assister sur place s'ils le désirent. Il y a aussi qu'en quelque part tout ce qui se passe en vase-clos finit par devenir routinier, ça fait comme pas de bon sens que cela prenne trois ans pour débuter un procès, il n'y a pas assez de procureurs ou il manque de personnel pour monter les causes, etc mais dès fois avec le fonctionnarisme, tu mets le tout sous les spots et subitement tout roule bien, les difficultés et les retards disparaissent subitement alors sur ce côté-là ce serait souhaitable possiblement mais en même temps pas en diffusion at large pour la population... ça c'est certain.

[Crystal]

[...]



Ce pourquoi, entre autre, j'ai dis précisément qu'elle existait cette médecine à deux vitesses..................................

Après ta clinique privé qui t'aura couté 1000 $ ... si c'est au publique que tu dois te faire opérer parce que c'est là que la chirurgie se fait .... ben le chirurgien va opérer autant le gars qui a du fric et celui qui en a pas, autant celui qui est référé de son md de famille, que celui qui est à l'urgence, que celui qui vient du privé.... l'un après l'autre... et dans les mêmes délais, soit, selon l'état de santé. (j'pourrais mettre des bémols mais bon, j'embarque pas dans ça)

Alors que l'avocat de la défense... il est payé par le client... donc, TOUT dépend du porte-feuille de celui-ci.... et non juste une partie.

Mais bon effectivement, on est pas dans le bon topic pour ce genre de discussion.

Là, si on parle de médecine, je ne suis pas d'accord avec ton exposé.

Il y a quelque temps un homme qui devait se faire opéré pour une épaule, si je ne me trompe, au publique il avait environ 2 ans d'attente alors qu'en allant au privé c'était dans les 2 semaines d'attente environ pour le même médecin.

Alors c'est bien dommage à dire mais même en médecine si tu as de l'argent tu vas passé plus vite que si tu n'en pas.

Comment se fait-il que ce même médecin pour ceux qui n'avait pas les moyens avaient une liste d'attente de plus de deux ans mais si tu payais oupsss l'attente était moins longue.

[Anya]

C-10 oublie les vraies victimes de crime
Le blogue de Manon Cornellier
8 novembre 2011

Le gouvernement a beau dire qu’il serre la vis aux criminels pour mieux aider les victimes, son projet de loi omnibus en matière de justice, le projet C-10, les oublient. Ce n’est pas moi qui le dit, mais l’ancien ombudsman des victimes, Steve Sullivan, le premier à avoir occupé ce poste créé par les conservateurs de Stephen Harper. Il a lancé son cri du coeur dans un texte paru dans le National Post et qui mérite un détour. En voici un résumé.

M. Sullivan explique qu’après avoir étudié en détails le projet de loi, il n’y a trouvé que quelques mesures qui répondent réellement aux besoins des victimes. Il cite en particulier les multiples dispositions qui améliorent les droits des victimes au sein du système correctionnel et celui des libérations conditionnelles. «Ces mesures sont importantes, mais elles ont été présentées une première fois en 2005 sous le gouvernement libéral de Paul Martin», rappelle-t-il.

Il poursuit en avouant que personne ne proteste contre des peines plus sévères pour les agresseurs sexuels et ceux qui abusent des enfants. Il ajoute cependant que des peines plus sévères pour les délinquants peu dangereux ou à faible risque de récidive n’amélioreront en rien la sécurité des enfants, mais coûteront cinq fois plus cher que ce qui est investi actuellement dans les centres d’aide pour enfants victimes d’abus. Ces mesures ne feront rien pour aider les victimes d’agression sexuelle qui, en grande majorité, ne portent pas plainte. La fin des peines avec sursis sera un soulagement pour les victimes qui dénoncent leur agresseur, mais pour les autres, aucune mesure n’est prévue pour les encourager à briser le silence.

Sullivan fait état d’une étude du ministère de la Justice auprès de victimes d’agression sexuelle. Peu d’entre elles demandaient des sentences plus sévères. Elles souhaitaient par contre plus de soutien et plus de prévention. Certaines voulaient aussi davantage de services pour soigner les agresseurs ayant été victimes d’abus durant l’enfance.

« Les prétentions du gouvernement au sujet de ce que fait C-10 pour les victimes a peu avoir avec la réalité. Ce projet n’aidera pas la femme terrorisée dans sa maison. Il ne mènera pas à la construction d’un seul centre d’aide pour les enfants victimes d’abus. Il ne facilitera pas les décisions des jeunes à risque et il n’offrira aucun soutien aux victimes d’agression sexuelle.»

Pire, dit M. Sullivan, ce projet risque d’engorger davantage le système judiciaire. Les milliards que coûtera cette réforme, dit-il, ne feront rien pour rendre justice aux victimes.

http://www2.lactualite.com/cornellier/2 ... -de-crime/" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anya]

Le Québec trop «mou» contre le crime, dit Boisvenu
16 novembre 2011



Martin Croteau
La Presse

(Ottawa, Ontario) Le Québec a une approche trop douce contre le crime, a affirmé mercredi le sénateur conservateur Pierre-Hugues Boisvenu, qui estime que le ministre provincial de la Justice a tout faux d'exiger des amendements sur un projet de loi qui durcirait les peines contre les jeunes contrevenants.

«Je pense que le Québec est 'soft on crime', a-t-il déclaré en point de presse. On a une particularité au Québec, quand j'écoute le discours à peu près partout, dès qu'on veut remettre en question des modèles, c'est très difficile de le faire.»

Le ministre québécois de la Justice, Jean-Marc Fournier, a lancé cette semaine une deuxième offensive contre le projet de loi C-10 sur la justice criminelle, présenté par le gouvernement Harper. Il souhaite qu'Ottawa amende son projet afin de préserver le modèle québécois de réhabilitation des jeunes contrevenants.

«M. Fournier n'a pas pris connaissance de la portée du projet de loi C-10, notamment sur les jeunes contrevenants», a cependant asséné le sénateur Boisvenu, lors d'un point de presse.

Il martèle que seulement 3% des jeunes contrevenants seront touchés par la nouvelle législation. Et encore, ce sera seulement ceux qui commettent les crimes les plus graves, notamment les meurtriers et les agresseurs sexuels.

Le projet de loi omnibus C-10 regroupe plusieurs mesures que le gouvernement Harper n'a pu faire adopter lorsqu'il était minoritaire. Il prévoit en outre des peines de prison plus sévères à l'endroit des mineurs et des trafiquants de drogue. On souhaite aussi rendre plus difficile le rapatriement de Canadiens emprisonnés à l'étranger.

Plus de détails dans La Presse demain.

http://www.cyberpresse.ca/actualites/qu ... cueil_POS4" onclick="window.open(this.href);return false;

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Justice | Loi C-10
En colère contre Boisvenu
Christine Bouthillier
20/11/2011 06h35

Critiqué par le Barreau du Québec pour des paroles prononcées à la radio jeudi, le sénateur Pierre- Hugues Boisvenu suscite aussi le mécontentement des avocats de la défense, qui lui reprochent son «manque d'objectivité et de connaissances».

«Boisvenu, où prenez-vous vos statistiques bidon afin d'induire la population en erreur ? Démagogue qui prétend se soucier des victimes !», a notamment écrit Debora De Thomasis, secrétaire de l'Association des avocats de la défense de Montréal, sur Twitter.

M. Boisvenu a dit jeudi, sur les ondes de Radio-Canada, que le Barreau du Québec comprenant 80 % d'avocats de la défense, il est normal qu'il soit contre un projet de loi affectant sa clientèle.

Le Barreau a rétorqué que les avocats en droit criminel ne représentent que 5 % de ses membres et que sa position «vise à favoriser les moyens de prévention et de réhabilitation plutôt qu'une approche fondée sur la répression aveugle».

Le projet de loi prévoit des peines minimales et des peines plus sévères pour différents types de crimes.

Grogne dans les associations

«Je trouve ça triste que cet homme commente le projet de loi C-10. Il est terriblement blessé, on sait tous ce qui est arrivé à sa fille. Mais parfois, il manque d'objectivité et de connaissances», estime Me Danièle Roy, responsable des communications de l'Association québécoise des avocats et avocates de la défense.

Selon elle, les avocats de la défense ne sont pas là pour remettre les criminels en liberté, mais bien pour s'assurer que les droits de tous, victimes comme accusés, sont respectés.

«Je pense qu'on doit avoir ce débat, mais il faut que ce soit basé sur des études. M. Boisvenu sort des statistiques de nulle part. Quand on le confronte avec des chiffres d'une source officielle, il dénigre l'institution, car elle ne soutient pas sa cause personnelle. Peut-être qu'il a raison, mais il faut que ce soit basé sur quelque chose», ajoute Me De Thomasis.

Selon les deux avocates, rien ne prouve que le projet de loi viendra réduire la criminalité, au contraire.

Le sénateur maintient sa position

En réponse au Barreau du Québec, qui l'accuse d'avoir induit le public en erreur à propos de la position de l'organisation sur le projet de loi C-10, le sénateur Pierre-Hugues Boisvenu persiste et signe.

«Après deux ans au Sénat, je n'ai jamais vu le Barreau appuyer un projet de loi pour assurer les droits des victimes ou renforcer la sécurité dans les rues», martèle-t-il, faisant référence tant au Barreau canadien que québécois.

Selon lui, une minorité des avocats membres du Barreau défendent des victimes d'actes criminels. Ils prendraient donc position dans un champ d'expertise où ils ont peu d'expérience, d'où leur opposition au projet de loi, croit-il.

«Un impact sur le chèque de paye»

Il précise que lorsqu'il désignait 80 % des membres du Barreau comme des avocats de la défense, il voulait dire des avocats qui n'avaient pas de lien avec les victimes, incluant tant des avocats en droit criminel que des avocats au civil ou en droit des affaires.

«Pour ceux qui défendent des criminels, si les sentences sont plus longues, ils reviennent moins souvent dans le système. Ça a un impact sur leur chèque de paye», déclare M. Boisvenu sur les raisons motivant les avocats de la défense à s'opposer au projet de loi C-10.

L'argument est réfuté par Debora De Thomasis. «Ça engorge encore plus le système. Il y a plus de procès et de contestations constitutionnelles depuis qu'il y a des peines minimales », répond la secrétaire de l'Association des avocats de la défense de Montréal.

Pierre-Hugues Boisvenu estime que le projet de loi C-10 permettra non seulement de diminuer la criminalité, mais de faire correspondre le Code criminel à la gravité des gestes posés, de rectifier le tir là où la criminalité est en hausse et de régler le problème d'écart entre les sentences.

«Pour une même peine, certains avaient de trois à cinq ans de prison, d'autres, 45 jours dans la collectivité. Il n'y aura plus de sentences qui deviennent presque un permis de récidiver», conclut-il.
-----------------------------------------------------------
Ce qu'ils ont dit :

«Les sentences sont appliquées avec mollesse par le système carcéral. Si on libère un violeur au sixième de sa peine, on envoie le message que ce n'est pas plus grave qu'un vol de gants.» - Sénateur Pierre-Hugues Boisvenu

«En mettant une peine mini-male partout, on enlève au juge le pouvoir de décider ce qui est approprié pour cette personnelà dans ce cas bien précis.» - Me Debora De Thomasis, secrétaire de l'Association des avocats de la défense de Montréal

«L'ensemble des intervenants au Québec, dont le directeur des poursuites criminelles et pénales, n'est pas d'accord avec le projet de loi C-10. Ce sont des mesures inutiles et répressives.» - Me Danièle Roy, responsable des communications de l'Association québécoise des avocats et avocates de la défense.

http://fr.canoe.ca/infos/societe/archiv ... 63502.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Anya]

Un dossier où l'on refait un nouveau procès...


Nouveau procès pour Jacques Vachon
«Je trouve ça terrible»- la mère d'une présumée victime
16 novembre 2011



Mercredi, au lendemain de la décision de la Cour d'appel qui a ordonné la tenue d'un nouveau procès dans le dossier de Jacques Vachon, des proches de ses présumées victimes se sont confiées à Claude Poirier, puis, à François Paradis.

Lors des émissions Le vrai négociateur et TVA en direct.com, Lucie Blais, la demi-soeur d'une femme qui s'est suicidée au lendemain de son témoignage, a rappelé à quel point Jacques Vachon l'avait traumatisée. Elle a notamment soutenu qu'à l'époque des faits reprochés, Vachon avait menacé la présumée victime de la soumettre à de la bestialité.

Germaine Blanchette, la mère de cette même présumée victime, a quant à elle exprimé son mécontentement face à cette décision de justice.

«Je trouve ça terrible», a soutenu la femme, qui estime que Vachon ne méritait pas un nouveau procès.

«C'est grave, ce que Jacques Vachon a fait à ma fille», a soutenu Germaine Blanchette.

«Ce gars-là, il ne mérite pas du tout de faire baisser son temps», a aussi déclaré la mère de la présumée victime, qui estime que Vachon aurait dû passer le reste de ses jours en détention.


Lucie Blais et Germaine Blanchette, demi-soeur et mère d'une
présumée victime de Jacques Vachon (Photo : TVA Nouvelles)

Le sexagénaire condamné à 23 ans de pénitencier pour des sévices sexuels et physiques en série sur cinq personnes devra subir un nouveau procès. La Cour s'est rendue à l'argument de Vachon, qui disait que son avocat l'avait mal défendu à son procès, qui se tenait à l'automne 2008, en ne lui permettant pas de témoigner, entre autres choses.

Jacques Vachon avait demandé de changer d'avocat, mais le juge de première instance avait refusé cette requête. Cet avocat a depuis été radié du Barreau parce qu'il avait tendance à négliger les causes de ses clients qui le payaient mal.

Le procès avait été rouvert, mais le juge avait maintenu le verdict de culpabilité


La Couronne s'opposait à la tenue d'un nouveau procès, afin d'éviter aux présumées victimes de témoigner de nouveau. La Couronne estimait aussi que la preuve était tellement écrasante qu'un nouveau procès ne changerait rien à sa condamnation.
Les actes reprochés à Jacques Vachon seraient survenus de 1977 à 2008, selon les accusations portées contre lui.

http://tvanouvelles.ca/lcn/judiciaire/a ... 04348.html" onclick="window.open(this.href);return false;