MADAME LA DUCHESSE DE MOULINSART ... À GENOUX TOUS!!
Avez-vous peur de Pauline
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Ganesha a écrit
TED ben ça veut dire???
Marois la DAme Rétrograde??
Marois la grande DAME et son ROI?? ( vive la république de banane!) tsé son mari qui a vu sa pension montée à environ 80 000$ en quittant son poste et ce, par une décision du conseil des ministres quand PAUPO était ministre... avec évidemment l'argent des contribuables... Bien sûr!!!!
C'est beau vouloir forcer la note sur Marois mais, le scandale se retrouve plutôt du côté de Charrest et Dumont présentement avec leur salaire caché.
TED ben ça veut dire???
Marois la DAme Rétrograde??
Marois la grande DAME et son ROI?? ( vive la république de banane!) tsé son mari qui a vu sa pension montée à environ 80 000$ en quittant son poste et ce, par une décision du conseil des ministres quand PAUPO était ministre... avec évidemment l'argent des contribuables... Bien sûr!!!!
C'est beau vouloir forcer la note sur Marois mais, le scandale se retrouve plutôt du côté de Charrest et Dumont présentement avec leur salaire caché.
Ganesha a écrit
oui ça fait loser et désespéré!!! elle veut reprendre le pouvoir à n'importe quel prix, pour assouvir son rêve d'être la 1ere femme premier ministre. Donc, elle sait que les québécois ne voteront pas pour ce parti s'ils promettent un référendum..
le monde est écoeuré de ça!!
donc elle tasse ça , s'en sort avec ce vague concept qui ne fait pas trop peur..
Elle a vraiment le PQ à coeur la Paupo
Je ne prête aucune intention, préférant simplement émettre mon opinion.
Et sans vouloir dire aux autres forumeurs quoi faire évidemment, me semble que c'est plus agréable quand chacun dit juste sa pensée sans en noircir d'autres.
Signé mémé Bouchard Bambi --Message edité par Bambi_Smiley le 2008-03-16 22:37:40--
oui ça fait loser et désespéré!!! elle veut reprendre le pouvoir à n'importe quel prix, pour assouvir son rêve d'être la 1ere femme premier ministre. Donc, elle sait que les québécois ne voteront pas pour ce parti s'ils promettent un référendum..
le monde est écoeuré de ça!!
donc elle tasse ça , s'en sort avec ce vague concept qui ne fait pas trop peur..
Elle a vraiment le PQ à coeur la Paupo
Je ne prête aucune intention, préférant simplement émettre mon opinion.
Et sans vouloir dire aux autres forumeurs quoi faire évidemment, me semble que c'est plus agréable quand chacun dit juste sa pensée sans en noircir d'autres.
Signé mémé Bouchard Bambi --Message edité par Bambi_Smiley le 2008-03-16 22:37:40--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Red Ketchup a écrit
C'est beau vouloir forcer la note sur Marois mais, le scandale se retrouve plutôt du côté de Charrest et Dumont présentement avec leur salaire caché.
avec tout le respect possible, je suis en désaccord car les salaires donnés le sont par le PARTI.. cet argent vient donc des membres.
et non avec l'argent des contribuables comme dans le cas du mari de MADAME ... (sa pension boostée qu'il reçoit encore, cé avec notre argent)
C'est beau vouloir forcer la note sur Marois mais, le scandale se retrouve plutôt du côté de Charrest et Dumont présentement avec leur salaire caché.
avec tout le respect possible, je suis en désaccord car les salaires donnés le sont par le PARTI.. cet argent vient donc des membres.
et non avec l'argent des contribuables comme dans le cas du mari de MADAME ... (sa pension boostée qu'il reçoit encore, cé avec notre argent)
Ganesha a écrit
avec tout le respect possible, je suis en désaccord car les salaires donnés le sont par le PARTI.. cet argent vient donc des membres.
et non avec l'argent des contribuables comme dans le cas du mari de MADAME ... (sa pension boostée qu'il reçoit encore, cé avec notre argent)
Euh désolée, mais, l'argent vient des membres qui font des donnations et pour lesquelles ils reçoivent des réductions d'impôt. Donc oui, c,est les contribuables qui paient
avec tout le respect possible, je suis en désaccord car les salaires donnés le sont par le PARTI.. cet argent vient donc des membres.
et non avec l'argent des contribuables comme dans le cas du mari de MADAME ... (sa pension boostée qu'il reçoit encore, cé avec notre argent)
Euh désolée, mais, l'argent vient des membres qui font des donnations et pour lesquelles ils reçoivent des réductions d'impôt. Donc oui, c,est les contribuables qui paient
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Ganesha a écrit
avec tout le respect possible, je suis en désaccord car les salaires donnés le sont par le PARTI.. cet argent vient donc des membres.
et non avec l'argent des contribuables comme dans le cas du mari de MADAME ... (sa pension boostée qu'il reçoit encore, cé avec notre argent)
Faux. Une parti de l'argent des partis provient des poches des contribuables. L'était donne un montant pour chaque parti en proportion des votes et/ou candidats élus.
De plus, Charrest a évité la question depuis des années pour finalement dire que ce n'était pas si grave lorsqu'il n'a pas eu le choix quand la "passe" a été découverte.
On dit que ce salaire est pour éloigner le goût à la corruption que pourrait avoir un chef de parti. Viarge, si on part avec l'idée qu'un chef de parti peut facilement être corrompu, ça va pas ben. Au moins avec Marois, on sait qu'elle est riche donc, moins de risque de corruption.
Côté ADQ, c'est encore pire. Pas un seul membre de la maternelle ADQ n'était au courrant que leur chef avait un salaire semblable.
Allo la transparence.
avec tout le respect possible, je suis en désaccord car les salaires donnés le sont par le PARTI.. cet argent vient donc des membres.
et non avec l'argent des contribuables comme dans le cas du mari de MADAME ... (sa pension boostée qu'il reçoit encore, cé avec notre argent)
Faux. Une parti de l'argent des partis provient des poches des contribuables. L'était donne un montant pour chaque parti en proportion des votes et/ou candidats élus.
De plus, Charrest a évité la question depuis des années pour finalement dire que ce n'était pas si grave lorsqu'il n'a pas eu le choix quand la "passe" a été découverte.
On dit que ce salaire est pour éloigner le goût à la corruption que pourrait avoir un chef de parti. Viarge, si on part avec l'idée qu'un chef de parti peut facilement être corrompu, ça va pas ben. Au moins avec Marois, on sait qu'elle est riche donc, moins de risque de corruption.
Côté ADQ, c'est encore pire. Pas un seul membre de la maternelle ADQ n'était au courrant que leur chef avait un salaire semblable.
Allo la transparence.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
tipet a écrit
Euh désolée, mais, l'argent vient des membres qui font des donnations et pour lesquelles ils reçoivent des réductions d'impôt. Donc oui, c,est les contribuables qui paient
En plus.
Et j'suis pas certain que Jos Bleau qui a donné 50 piasses à l'ADQ savait que c'était pour payer le salaire du cheuf. En fait, il ne le savait absolument pas.
Euh désolée, mais, l'argent vient des membres qui font des donnations et pour lesquelles ils reçoivent des réductions d'impôt. Donc oui, c,est les contribuables qui paient
En plus.
Et j'suis pas certain que Jos Bleau qui a donné 50 piasses à l'ADQ savait que c'était pour payer le salaire du cheuf. En fait, il ne le savait absolument pas.
tipet a écrit
Euh désolée, mais, l'argent vient des membres qui font des donnations et pour lesquelles ils reçoivent des réductions d'impôt. Donc oui, c,est les contribuables qui paient
me voilà corrigée
il y a eu un manque de transparence, c'est vrai aussi.
Maiis je pense encore que Pauline est TRÈS mal placée pour parler quand on sait tous les accrocs aux règles qu'elle a faits pour donner plus d'argent à son mari à la SGF alors qu'il nous a fait perdre beaucoup d'argent et recevait de très généreuses primes au *rendement* ..et encore maintenant avec sa pension boostée.
Euh désolée, mais, l'argent vient des membres qui font des donnations et pour lesquelles ils reçoivent des réductions d'impôt. Donc oui, c,est les contribuables qui paient
me voilà corrigée
il y a eu un manque de transparence, c'est vrai aussi.
Maiis je pense encore que Pauline est TRÈS mal placée pour parler quand on sait tous les accrocs aux règles qu'elle a faits pour donner plus d'argent à son mari à la SGF alors qu'il nous a fait perdre beaucoup d'argent et recevait de très généreuses primes au *rendement* ..et encore maintenant avec sa pension boostée.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Ganesha a écrit
me voilà corrigée
il y a eu un manque de transparence, c'est vrai aussi.
Maiis je pense encore que Pauline est TRÈS mal placée pour parler quand on sait tous les accrocs aux règles qu'elle a faits pour donner plus d'argent à son mari à la SGF alors qu'il nous a fait perdre beaucoup d'argent et recevait de très généreuses primes au *rendement* ..et encore maintenant avec sa pension boostée.
Misère, si tu savais combien d'ex haut-fonctionnaires ont des pensions faramineuses, le cas du mari de Marois n'est qu'une goutte d'eau.
Ensuite, s'il y avait eu un réel "magouillage" dû aux fonctions de Marois, penses bien que le parti au pouvoir y aurait vu. Mais ils n'ont fait que parler sans agir alors, je pense que cette histoire a simplement été montée en épingle pour discrétiter Marois et que les libéraux ont probablement assez de choses à se reprocher pour ne pas trop insister. Juste du blabla.
me voilà corrigée
il y a eu un manque de transparence, c'est vrai aussi.
Maiis je pense encore que Pauline est TRÈS mal placée pour parler quand on sait tous les accrocs aux règles qu'elle a faits pour donner plus d'argent à son mari à la SGF alors qu'il nous a fait perdre beaucoup d'argent et recevait de très généreuses primes au *rendement* ..et encore maintenant avec sa pension boostée.
Misère, si tu savais combien d'ex haut-fonctionnaires ont des pensions faramineuses, le cas du mari de Marois n'est qu'une goutte d'eau.
Ensuite, s'il y avait eu un réel "magouillage" dû aux fonctions de Marois, penses bien que le parti au pouvoir y aurait vu. Mais ils n'ont fait que parler sans agir alors, je pense que cette histoire a simplement été montée en épingle pour discrétiter Marois et que les libéraux ont probablement assez de choses à se reprocher pour ne pas trop insister. Juste du blabla.
Sérieusement,
que Charest ou Dumont aient un petit bonus de salaire légal, perso je m'en contrefous
Toutefois j'aimerais que rendu en 2008, on puisse voter plus souvent que nos ancêtres sans électricité : Ils votaient une fois tous les quatre ans eux autres...
Rendus à l'ère de l'électricité, de la rapidité, et de l'instantané, il serait logique de voter plus souvent, disons aux deux ans ? (le recencement est maintenant informatisé ). --Message edité par Bambi_Smiley le 2008-03-17 00:30:08--
que Charest ou Dumont aient un petit bonus de salaire légal, perso je m'en contrefous
Toutefois j'aimerais que rendu en 2008, on puisse voter plus souvent que nos ancêtres sans électricité : Ils votaient une fois tous les quatre ans eux autres...
Rendus à l'ère de l'électricité, de la rapidité, et de l'instantané, il serait logique de voter plus souvent, disons aux deux ans ? (le recencement est maintenant informatisé ). --Message edité par Bambi_Smiley le 2008-03-17 00:30:08--
[color=#000080][i]Tout est question de perceptions. On ne parle toujours que de soi finalement.
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Vive le fun de vivre !!![/i][/color]
[img]http://www.domainebleu.ca/images/sigdb.gif[/img]
Red Ketchup a écrit
Misère, si tu savais combien d'ex haut-fonctionnaires ont des pensions faramineuses, le cas du mari de Marois n'est qu'une goutte d'eau.
Ensuite, s'il y avait eu un réel "magouillage" dû aux fonctions de Marois, penses bien que le parti au pouvoir y aurait vu. Mais ils n'ont fait que parler sans agir alors, je pense que cette histoire a simplement été montée en épingle pour discrétiter Marois et que les libéraux ont probablement assez de choses à se reprocher pour ne pas trop insister. Juste du blabla.
Mais comme c'est le mari de Reine Pauline, tout est OK.
C'est avec des gouttes d'eau qu'on inonde un château.
Misère, si tu savais combien d'ex haut-fonctionnaires ont des pensions faramineuses, le cas du mari de Marois n'est qu'une goutte d'eau.
Ensuite, s'il y avait eu un réel "magouillage" dû aux fonctions de Marois, penses bien que le parti au pouvoir y aurait vu. Mais ils n'ont fait que parler sans agir alors, je pense que cette histoire a simplement été montée en épingle pour discrétiter Marois et que les libéraux ont probablement assez de choses à se reprocher pour ne pas trop insister. Juste du blabla.
Mais comme c'est le mari de Reine Pauline, tout est OK.
C'est avec des gouttes d'eau qu'on inonde un château.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Ganesha a écrit
me voilà corrigée
il y a eu un manque de transparence, c'est vrai aussi.
Maiis je pense encore que Pauline est TRÈS mal placée pour parler quand on sait tous les accrocs aux règles qu'elle a faits pour donner plus d'argent à son mari à la SGF alors qu'il nous a fait perdre beaucoup d'argent et recevait de très généreuses primes au *rendement* ..et encore maintenant avec sa pension boostée.
Mais la pension du mari de Mme Marois a été votée par l'Assemblée nationale qui comptait dans ses rangs un parti libéral et un certain Dumont de l'ADQ, non? Comment se fait-il que le tout revienne aujourd'hui? Comment se fait-il qu'au moment de voter cette loi, le boucan a été bien silencieux?
De plus, Pauline, en a servi un bien bonne à Mario hier. 100$ par semaine pour une mère au foyer et 1 000$ par semaine pour sa famille... Allooooooooooooooooooo!
** Je voudrais juste ajouter aussi que c'est à la suite de l'entrée au pouvoir du parti libéral qu'on a procédé au changement de garde. Ce sont les libéraux qui l'ont foutu à la porte. Si on ne voulait pas qu'il en soit ainsi et lui payer une pension comme on en paie une à chacun que l'on fout dehors dans la fonction publique lors du changement de garde, on n'avait qu'à le garder. Bin kin! --Message edité par Beppo le 2008-03-17 07:50:29--
me voilà corrigée
il y a eu un manque de transparence, c'est vrai aussi.
Maiis je pense encore que Pauline est TRÈS mal placée pour parler quand on sait tous les accrocs aux règles qu'elle a faits pour donner plus d'argent à son mari à la SGF alors qu'il nous a fait perdre beaucoup d'argent et recevait de très généreuses primes au *rendement* ..et encore maintenant avec sa pension boostée.
Mais la pension du mari de Mme Marois a été votée par l'Assemblée nationale qui comptait dans ses rangs un parti libéral et un certain Dumont de l'ADQ, non? Comment se fait-il que le tout revienne aujourd'hui? Comment se fait-il qu'au moment de voter cette loi, le boucan a été bien silencieux?
De plus, Pauline, en a servi un bien bonne à Mario hier. 100$ par semaine pour une mère au foyer et 1 000$ par semaine pour sa famille... Allooooooooooooooooooo!
** Je voudrais juste ajouter aussi que c'est à la suite de l'entrée au pouvoir du parti libéral qu'on a procédé au changement de garde. Ce sont les libéraux qui l'ont foutu à la porte. Si on ne voulait pas qu'il en soit ainsi et lui payer une pension comme on en paie une à chacun que l'on fout dehors dans la fonction publique lors du changement de garde, on n'avait qu'à le garder. Bin kin! --Message edité par Beppo le 2008-03-17 07:50:29--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Mais la pension du mari de Mme Marois a été votée par l'Assemblée nationale qui comptait dans ses rangs un parti libéral et un certain Dumont de l'ADQ, non? Comment se fait-il que le tout revienne aujourd'hui? Comment se fait-il qu'au moment de voter cette loi, le boucan a été bien silencieux?
De plus, Pauline, en a servi un bien bonne à Mario hier. 100$ par semaine pour une mère au foyer et 1 000$ par semaine pour sa famille... Allooooooooooooooooooo!
Oui elle était bien placée celle là Elle a dit genre: "100$ par semaine pour les femmes du québec, mais 1000$ pour la sienne hein?" Mouhahahaha!
Mais la pension du mari de Mme Marois a été votée par l'Assemblée nationale qui comptait dans ses rangs un parti libéral et un certain Dumont de l'ADQ, non? Comment se fait-il que le tout revienne aujourd'hui? Comment se fait-il qu'au moment de voter cette loi, le boucan a été bien silencieux?
De plus, Pauline, en a servi un bien bonne à Mario hier. 100$ par semaine pour une mère au foyer et 1 000$ par semaine pour sa famille... Allooooooooooooooooooo!
Oui elle était bien placée celle là Elle a dit genre: "100$ par semaine pour les femmes du québec, mais 1000$ pour la sienne hein?" Mouhahahaha!
tipet a écrit
Oui elle était bien placée celle là Elle a dit genre: "100$ par semaine pour les femmes du québec, mais 1000$ pour la sienne hein?" Mouhahahaha!
D'ailleurs Mario doit se démêler dans ses menteries aujourd'hui car ce n'est pas trop clair encore son affaire. Cé bin bo réclamer la transparence mais il ne semble pas être capable d'appliquer ce qu'il demande. Cré Mario Dion va!
mdr
Oui elle était bien placée celle là Elle a dit genre: "100$ par semaine pour les femmes du québec, mais 1000$ pour la sienne hein?" Mouhahahaha!
D'ailleurs Mario doit se démêler dans ses menteries aujourd'hui car ce n'est pas trop clair encore son affaire. Cé bin bo réclamer la transparence mais il ne semble pas être capable d'appliquer ce qu'il demande. Cré Mario Dion va!
mdr
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
tipet a écrit
Oui elle était bien placée celle là Elle a dit genre: "100$ par semaine pour les femmes du québec, mais 1000$ pour la sienne hein?" Mouhahahaha!
Réflexion superficielle d'une blonde qui veut le pouvoir à tout prix.
Sur ce, je dis pas que Mario où Charest sont mieux, ce ne sont que des politiciens et des êtres humains avec leurs qualités et leurs défauts.
Oui elle était bien placée celle là Elle a dit genre: "100$ par semaine pour les femmes du québec, mais 1000$ pour la sienne hein?" Mouhahahaha!
Réflexion superficielle d'une blonde qui veut le pouvoir à tout prix.
Sur ce, je dis pas que Mario où Charest sont mieux, ce ne sont que des politiciens et des êtres humains avec leurs qualités et leurs défauts.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Une chance que Mario veut pas le pouvoir à tout prix lui non plus hein?
J'ai jamais vu de ma vie un gars aussi prêt à n'importe quoi, et quand je dis N'IMPORTE QUOI je pèse mes mots, pour parvenir à ses fins. Moi je vous dit que nous n,avez encore rien vu
Anyway en politique, c'est rare que tu n,as pas des ambitions de pouvoir, c'est juste qu'il y en a pour qui les ambitions, sont assez démeusurées.
J'ai jamais vu de ma vie un gars aussi prêt à n'importe quoi, et quand je dis N'IMPORTE QUOI je pèse mes mots, pour parvenir à ses fins. Moi je vous dit que nous n,avez encore rien vu
Anyway en politique, c'est rare que tu n,as pas des ambitions de pouvoir, c'est juste qu'il y en a pour qui les ambitions, sont assez démeusurées.
tipet a écritUne chance que Mario veut pas le pouvoir à tout prix lui non plus hein?
J'ai jamais vu de ma vie un gars aussi prêt à n'importe quoi, et quand je dis N'IMPORTE QUOI je pèse mes mots, pour parvenir à ses fins. Moi je vous dit que nous n,avez encore rien vu
Anyway en politique, c'est rare que tu n,as pas des ambitions de pouvoir, c'est juste qu'il y en a pour qui les ambitions, sont assez démeusurées.
Et Charest non plus ne voulait pas le pouvoir à tout prix. Bin non, voyons! Il a quitté sa formation politique au fédéral uniquement dans le but de venir faire une p'tite saucette au Québec, on cé bin! Il a vécu la transfiguration, genre... Du bon conservateur qu'il était depuis ses études secondaires, il s'est transformé un jour en bon libéral en claquant des doigts.
Marois, aux yeux de certains, devraient laver plus blanc que blanc... Est-ce parce que c'est une femme qu'elle ne devrait pas avoir d'ambition politique? Alloooooooooooooooooooooo!
J'ai jamais vu de ma vie un gars aussi prêt à n'importe quoi, et quand je dis N'IMPORTE QUOI je pèse mes mots, pour parvenir à ses fins. Moi je vous dit que nous n,avez encore rien vu
Anyway en politique, c'est rare que tu n,as pas des ambitions de pouvoir, c'est juste qu'il y en a pour qui les ambitions, sont assez démeusurées.
Et Charest non plus ne voulait pas le pouvoir à tout prix. Bin non, voyons! Il a quitté sa formation politique au fédéral uniquement dans le but de venir faire une p'tite saucette au Québec, on cé bin! Il a vécu la transfiguration, genre... Du bon conservateur qu'il était depuis ses études secondaires, il s'est transformé un jour en bon libéral en claquant des doigts.
Marois, aux yeux de certains, devraient laver plus blanc que blanc... Est-ce parce que c'est une femme qu'elle ne devrait pas avoir d'ambition politique? Alloooooooooooooooooooooo!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Jumbo a écrit
Réflexion superficielle d'une blonde qui veut le pouvoir à tout prix.
Sur ce, je dis pas que Mario où Charest sont mieux, ce ne sont que des politiciens et des êtres humains avec leurs qualités et leurs défauts.
Un pléonasme? Chef de parti égal veut avoir le pouvoir à tout prix il me semble?
Dumont n'a que la politique dans son bagage de vie. Il n'a fait que ça depuis son jeune âge en étant entre autre président des jeunes libéraux. Il n'est sûrement pas chef de l'ADQ que pour meubler le temps, il VEUT le pouvoir à tout prix.
Charrest, qui s'est essayé au Parti Conservateur du Canada a fini par réussir. Sauf qu'il est devenu chef d'un parti qui n'existait pratiquement plus. Alors, plutôt que de se relever les manches et reconstruire son parti, il a décidé que ce serait trop long et quand le parti serait prêt sous sa gouverne, il serait déjà rendu au stade que son parti veuille passer à un autre chef, il a donc préféré accepter la gouvernance d'un parti provincial qui lui, avait une basse très bien établie mais, pas de chef.
Il est tellement idéaliste dans ses idées qu'il a passé de conservateur à libéral sans trop de problème. C'est fou ce que la quête du pouvoir peut faire.
Réflexion superficielle d'une blonde qui veut le pouvoir à tout prix.
Sur ce, je dis pas que Mario où Charest sont mieux, ce ne sont que des politiciens et des êtres humains avec leurs qualités et leurs défauts.
Un pléonasme? Chef de parti égal veut avoir le pouvoir à tout prix il me semble?
Dumont n'a que la politique dans son bagage de vie. Il n'a fait que ça depuis son jeune âge en étant entre autre président des jeunes libéraux. Il n'est sûrement pas chef de l'ADQ que pour meubler le temps, il VEUT le pouvoir à tout prix.
Charrest, qui s'est essayé au Parti Conservateur du Canada a fini par réussir. Sauf qu'il est devenu chef d'un parti qui n'existait pratiquement plus. Alors, plutôt que de se relever les manches et reconstruire son parti, il a décidé que ce serait trop long et quand le parti serait prêt sous sa gouverne, il serait déjà rendu au stade que son parti veuille passer à un autre chef, il a donc préféré accepter la gouvernance d'un parti provincial qui lui, avait une basse très bien établie mais, pas de chef.
Il est tellement idéaliste dans ses idées qu'il a passé de conservateur à libéral sans trop de problème. C'est fou ce que la quête du pouvoir peut faire.
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Bambi_Smiley a écritSérieusement,
que Charest ou Dumont aient un petit bonus de salaire légal, perso je m'en contrefous
Toutefois j'aimerais que rendu en 2008, on puisse voter plus souvent que nos ancêtres sans électricité : Ils votaient une fois tous les quatre ans eux autres...
Rendus à l'ère de l'électricité, de la rapidité, et de l'instantané, il serait logique de voter plus souvent, disons aux deux ans ? (le recencement est maintenant informatisé ).
Pour la première partie de ton message...
C'est effectivement pas dramatique que Dumont et Charrest recoivent un salaire supplémentaire. Ces gens là (Marois incluse) ont quand même de grosses responsabilité et ont des journées de fou.
Sauf que.....il y a eu manque total de transparence dans les deux cas. S'ils nous cache aussi facilement ce fait, que peuvent-ils cacher d'autre aussi? Ce manque de transparence n'incite sûrement pas les gens à faire confiance aux politiciens lors de leurs grandes affirmations d'honnêteté.
Pour la deuxième partie de ton message....
C'est un couteau à deux tranchants de vouloir faire des élections plus régulièrement.
Quand un nouveau parti arrive au pouvoir, il y a quand même un certain délai avant qu'ils établissent leur base, qu'ils élaborent leur programme, leurs priorités et qu'ils mettent le tout en branle. Si on change trop rapidement la direction, il n'y aurait jamais aucun semblant de stabilité.
que Charest ou Dumont aient un petit bonus de salaire légal, perso je m'en contrefous
Toutefois j'aimerais que rendu en 2008, on puisse voter plus souvent que nos ancêtres sans électricité : Ils votaient une fois tous les quatre ans eux autres...
Rendus à l'ère de l'électricité, de la rapidité, et de l'instantané, il serait logique de voter plus souvent, disons aux deux ans ? (le recencement est maintenant informatisé ).
Pour la première partie de ton message...
C'est effectivement pas dramatique que Dumont et Charrest recoivent un salaire supplémentaire. Ces gens là (Marois incluse) ont quand même de grosses responsabilité et ont des journées de fou.
Sauf que.....il y a eu manque total de transparence dans les deux cas. S'ils nous cache aussi facilement ce fait, que peuvent-ils cacher d'autre aussi? Ce manque de transparence n'incite sûrement pas les gens à faire confiance aux politiciens lors de leurs grandes affirmations d'honnêteté.
Pour la deuxième partie de ton message....
C'est un couteau à deux tranchants de vouloir faire des élections plus régulièrement.
Quand un nouveau parti arrive au pouvoir, il y a quand même un certain délai avant qu'ils établissent leur base, qu'ils élaborent leur programme, leurs priorités et qu'ils mettent le tout en branle. Si on change trop rapidement la direction, il n'y aurait jamais aucun semblant de stabilité.