miki a écrit
Moi ce qui me fais rire c'est les gens qui sont toujours entrain de basher sur les autres dans l'anonymat,genre les lignes ouvertes mais qui ont tellement peur d'essuyer des critiques eux mêmes.Non mais quel gens courageux,une bonne main d'applaudissement pour ces héros
C'est comme on dit, les critiqueux sont parfois les pires suiveux!
Voter pour un homosexuel ?
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
miki a écrit
Moi ce qui me fais rire c'est les gens qui sont toujours entrain de basher sur les autres dans l'anonymat,genre les lignes ouvertes mais qui ont tellement peur d'essuyer des critiques eux mêmes.Non mais quel gens courageux,une bonne main d'applaudissement pour ces héros
Ça à aucun sens ton post. Comment veux tu basher sur les autres dans l'anonymat et en même temps avoir peur d'essuyer des critiques eux-mêmes? À se que je saches, sur un forum on a la même anonymat que sur une ligne ouverte non?
Donc serais-tu celui qui bashe les gens ici sur un forum car tu es anonyme et qui oserait pas dans la vraie vie? Serait-ce nous qui devrions rire de toi?
Moi ce qui me fais rire c'est les gens qui sont toujours entrain de basher sur les autres dans l'anonymat,genre les lignes ouvertes mais qui ont tellement peur d'essuyer des critiques eux mêmes.Non mais quel gens courageux,une bonne main d'applaudissement pour ces héros
Ça à aucun sens ton post. Comment veux tu basher sur les autres dans l'anonymat et en même temps avoir peur d'essuyer des critiques eux-mêmes? À se que je saches, sur un forum on a la même anonymat que sur une ligne ouverte non?
Donc serais-tu celui qui bashe les gens ici sur un forum car tu es anonyme et qui oserait pas dans la vraie vie? Serait-ce nous qui devrions rire de toi?
-
quetzalcoatl
- Modeste Jacasseur
- Messages : 202
- Inscription : mer. févr. 09, 2005 1:00 am
[url=https://lilypie.com]
Patate13 a écrit
Dans ce cas, tu ne voterais pas non plus pour un homme qui a de jeunes enfants non? Les enfants ont aussi besoin de leur père à ce que je sache. Pour moi un père est aussi important qu'une mère!
Les jeunes enfants ont besoin surtout de leur mère.... C'est la mère qui a besoin du père.
Dans ce cas, tu ne voterais pas non plus pour un homme qui a de jeunes enfants non? Les enfants ont aussi besoin de leur père à ce que je sache. Pour moi un père est aussi important qu'une mère!
Les jeunes enfants ont besoin surtout de leur mère.... C'est la mère qui a besoin du père.
Lison de Gatineau
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
-
NainDeJardin
- Immortel du Domaine
- Messages : 19582
- Inscription : jeu. oct. 30, 2003 1:00 am
Jumbo a écrit
Tu peux penser ce que tu veux, parce que ça c'est toi qui le dit.
J'aimerais beaucoup mieux savoir ce qu'en pense les mères de famille qui ont à coeur le bien-être de leurs enfants.
Awowe! Est-ce que je comprends que l'opinion d'une personne si elle n'est pas mère de famille ne vaut rien dans ce cas? Je ne te cherches pas des poux Jumbo mais je suis juste surprise...
Pour ma part, en tant que non mère de famille mais belle-mère depuis 6 ans (mais bon, ce n'est pas ma fille naturelle pareil), je considère que la présence d'un parent en bas âge, que ce soit la mère ou bien le père est préférable.
Je ne détiens pas évidemment pas la vérité, d'autant plus que je n'ai pas eu de vrais enfants qui sont sortis de mes trippes... Par contre, j'ai enseigné à des enfants de tout âge (préscolaire à adulte) pendant 5 ans et je me suis occupée de jeunes filles dans le mouvement scout plusieurs années, en plus de nombreuses années comme gardienne. Mais bon, mon opinion vaut ce qu'elle vaut...
Tu peux penser ce que tu veux, parce que ça c'est toi qui le dit.
J'aimerais beaucoup mieux savoir ce qu'en pense les mères de famille qui ont à coeur le bien-être de leurs enfants.
Awowe! Est-ce que je comprends que l'opinion d'une personne si elle n'est pas mère de famille ne vaut rien dans ce cas? Je ne te cherches pas des poux Jumbo mais je suis juste surprise...
Pour ma part, en tant que non mère de famille mais belle-mère depuis 6 ans (mais bon, ce n'est pas ma fille naturelle pareil), je considère que la présence d'un parent en bas âge, que ce soit la mère ou bien le père est préférable.
Je ne détiens pas évidemment pas la vérité, d'autant plus que je n'ai pas eu de vrais enfants qui sont sortis de mes trippes... Par contre, j'ai enseigné à des enfants de tout âge (préscolaire à adulte) pendant 5 ans et je me suis occupée de jeunes filles dans le mouvement scout plusieurs années, en plus de nombreuses années comme gardienne. Mais bon, mon opinion vaut ce qu'elle vaut...
-
Niko Bellic
- Immortel du Domaine
- Messages : 23834
- Inscription : sam. janv. 14, 2006 1:00 am
Mysterylife a écrit
Ça à aucun sens ton post. Comment veux tu basher sur les autres dans l'anonymat et en même temps avoir peur d'essuyer des critiques eux-mêmes? À se que je saches, sur un forum on a la même anonymat que sur une ligne ouverte non?
Donc serais-tu celui qui bashe les gens ici sur un forum car tu es anonyme et qui oserait pas dans la vraie vie? Serait-ce nous qui devrions rire de toi? C'est parce que tu comprend tout croche
Je dis justement qu'ils restent dans l'anonymat pour qu'on ne puisse les basher a notre tour.Et c'est quoi ces accusations la,je t'ai bashé? En tous cas --Message edité par miki le 2007-03-07 23:52:54--
Ça à aucun sens ton post. Comment veux tu basher sur les autres dans l'anonymat et en même temps avoir peur d'essuyer des critiques eux-mêmes? À se que je saches, sur un forum on a la même anonymat que sur une ligne ouverte non?
Donc serais-tu celui qui bashe les gens ici sur un forum car tu es anonyme et qui oserait pas dans la vraie vie? Serait-ce nous qui devrions rire de toi? C'est parce que tu comprend tout croche
Je dis justement qu'ils restent dans l'anonymat pour qu'on ne puisse les basher a notre tour.Et c'est quoi ces accusations la,je t'ai bashé? En tous cas --Message edité par miki le 2007-03-07 23:52:54--
Fourmi a écritAu fait...
Ceux qui disaient qu'ils ne voteraient jamais pour Boisclair parce qu'il avait consommé de la coke... Voteriez-vous pour un candidat adéquiste qui a un casier judiciaire pour fraude et vol? Moi en fait je ne vote jamais pour un candidat, je vote pour un parti...
Mais pour répondre à ta question, un gars qui consomme de la drogue et encourage le crime organisé en étant ministre n'a pas plus de place en politique qu'un fraudeur et voleur, selon moi, tout comme un gars qui dit qu'un génocide en est pas vraiment un et qu'un quart de millions de femmes s'ayant fait violées ne l'ont pas vraiment été, qu'elles ont juste fait un coup monté...
Ceux qui disaient qu'ils ne voteraient jamais pour Boisclair parce qu'il avait consommé de la coke... Voteriez-vous pour un candidat adéquiste qui a un casier judiciaire pour fraude et vol? Moi en fait je ne vote jamais pour un candidat, je vote pour un parti...
Mais pour répondre à ta question, un gars qui consomme de la drogue et encourage le crime organisé en étant ministre n'a pas plus de place en politique qu'un fraudeur et voleur, selon moi, tout comme un gars qui dit qu'un génocide en est pas vraiment un et qu'un quart de millions de femmes s'ayant fait violées ne l'ont pas vraiment été, qu'elles ont juste fait un coup monté...
Acrux a écrit Moi en fait je ne vote jamais pour un candidat, je vote pour un parti...
Mais pour répondre à ta question, un gars qui consomme de la drogue et encourage le crime organisé en étant ministre n'a pas plus de place en politique qu'un fraudeur et voleur, selon moi, tout comme un gars qui dit qu'un génocide en est pas vraiment un et qu'un quart de millions de femmes s'ayant fait violées ne l'ont pas vraiment été, qu'elles ont juste fait un coup monté...
T'aurais intérêt à lire Lysiane Gagnon dans La Presse aujourd'hui dans le cahier PLUS en page 6. Elle remet les pendules à l'heure et ne fait pas qu'avancer l'heure...
Dès que le texte sera disponible sur internet je me ferai un plaisir de le mettre à votre disposition. Juste pour te donner une petite idée, elle qualifie monsieur Philpot de « polémiste respectable ».
-----------------------------------------------------------------
Je viens de trouver le texte:
Le samedi 10 mars 2007
Mauvais climat
Lysiane Gagnon
La Presse
Il y a une drôle d'atmosphère qui pèse sur cette campagne électorale - une atmosphère de police idéologique - de rectitude politique si vous voulez -, qui fait bon marché de la liberté d'expression.
Exemple: l'opprobre qui s'est abattu sur Robin Philpot, le candidat du PQ dans Saint-Henri-Sainte-Anne. On a tout à coup découvert, cette semaine, que M. Philpot avait, sur les massacres du Rwanda, une opinion qui différait, par des nuances importantes, du consensus ambiant.
Il estime que s'il y a eu génocide (des Tutsis par les Hutus), celui-ci n'est pas comparable au génocide des juifs par les nazis. C'est une opinion parfaitement légitime. On peut en effet estimer, sur la base d'une masse de faits indéniables, que le génocide nazi est un cas d'espèce unique, et que le massacre des Tutsis, comme d'ailleurs celui des Arméniens, aussi horribles fussent-ils, n'ont pas été des génocides au sens premier du terme.
M. Philpot rappelle qu'avant le printemps meurtrier de 1994, il y a eu des massacres commis par les Tutsis (ce qui est vrai). Il émet l'hypothèse que l'accident d'avion qui a coûté la vie au président Habyriamana, et qui a déclenché les tueries, a été orchestré par le Front patriotique (tutsi) de Paul Kagame. C'est là une assertion communément répandue en Belgique et en France, où un mandat d'arrêt a été lancé contre neuf proches du président Kagame pour assassinat ou complicité d'assassinat.
Pourquoi ce tollé? Les vues de M. Philpot étaient depuis longtemps du domaine public, ayant été exprimées non seulement dans un livre mais aussi, à maintes reprises, dans les pages d'opinion de La Presse et du Devoir. André Boisclair, qui a, dans un premier temps, joué la carte de l'indignation, aurait dû être au courant de ces écrits, lui qui prétend s'intéresser au Rwanda depuis des années.
M. Philpot a des accointances avec des membres de la communauté Hutu? Certainement. Il va contre une certaine opinion internationale? Certainement. Et alors?
Il a peut-être tort. Chose certaine, il connaît en détail le drame rwandais, il y a réfléchi, et lui, au moins, s'est interrogé sur le sens du mot «génocide»...
Hélas! les mots les plus lourds de sens sont ignominieusement galvaudés. On est allé cette semaine jusqu'à affubler M. Philpot du qualificatif infâme de «négationniste», un mot désignant ceux qui nient la Shoah et qu'on utilise maintenant à propos de tout et de rien. (Pour les fanatiques de l'écologie, ceux qui émettent des doutes sur la prédominance de la responsabilité humaine sur le réchauffement climatique sont des «négationnistes»!)
La même atmosphère a failli coûter son emploi à l'animateur Louis Champagne et mené au congédiement du candidat adéquiste Jean-François Plante.
Attention, je ne compare pas ces deux grandes gueules vulgaires au polémiste respectable qu'est Robin Philpot. Mais leur excommunication relève du même phénomène, soit l'intolérance à la liberté de parole, pour peu que les opinions émises s'écartent du politically correct. Certes, les propos de M. Parent sur les femmes étaient déplacés, et ceux de M. Champagne sur les «tapettes», absolument méprisables.
Mais le principe de la liberté d'expression n'a pas pour but de protéger les individus dont les opinions sont populaires, mais ceux qui expriment des opinions dissidentes, minoritaires ou détestables. On peut les contester et les condamner, mais on ne doit pas les réduire au silence. Les diatribes de ces messieurs ont suscité la réprobation générale, et c'est très bien ainsi. C'est par la parole, non par la censure, qu'on doit combattre la parole.
Dommage, quand même, que cette belle vigilance soit sélective, en fonction de ce qui plaît ou non aux petits camarades du Plateau. La classe politico-médiatique qui tombe sur le dos des Plante et des Jeff Fillion laisse passer tout ce qui sort de la bouche de Guy-A. Lepage, qui est aussi grossier, et certainement plus nocif, que les populistes de la radio-poubelle.
M. Lepage peut impunément insulter en ondes, nommément, des gens qui ne sont pas là pour se défendre, et cela dans des termes d'une vulgarité inouïe, à grand renfort de sacres et d'imprécations. À côté de ces sorties récurrentes, les éructations des Parent et des Champagne sont à tout prendre moins dommageables, ne serait-ce que parce qu'elles s'expriment dans des stations dépourvues de crédibilité, alors que M. Lepage sévit sur les ondes de la télévision d'État.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... CPOPINIONS --Message edité par Beppo le 2007-03-10 13:32:40--
Mais pour répondre à ta question, un gars qui consomme de la drogue et encourage le crime organisé en étant ministre n'a pas plus de place en politique qu'un fraudeur et voleur, selon moi, tout comme un gars qui dit qu'un génocide en est pas vraiment un et qu'un quart de millions de femmes s'ayant fait violées ne l'ont pas vraiment été, qu'elles ont juste fait un coup monté...
T'aurais intérêt à lire Lysiane Gagnon dans La Presse aujourd'hui dans le cahier PLUS en page 6. Elle remet les pendules à l'heure et ne fait pas qu'avancer l'heure...
Dès que le texte sera disponible sur internet je me ferai un plaisir de le mettre à votre disposition. Juste pour te donner une petite idée, elle qualifie monsieur Philpot de « polémiste respectable ».
-----------------------------------------------------------------
Je viens de trouver le texte:
Le samedi 10 mars 2007
Mauvais climat
Lysiane Gagnon
La Presse
Il y a une drôle d'atmosphère qui pèse sur cette campagne électorale - une atmosphère de police idéologique - de rectitude politique si vous voulez -, qui fait bon marché de la liberté d'expression.
Exemple: l'opprobre qui s'est abattu sur Robin Philpot, le candidat du PQ dans Saint-Henri-Sainte-Anne. On a tout à coup découvert, cette semaine, que M. Philpot avait, sur les massacres du Rwanda, une opinion qui différait, par des nuances importantes, du consensus ambiant.
Il estime que s'il y a eu génocide (des Tutsis par les Hutus), celui-ci n'est pas comparable au génocide des juifs par les nazis. C'est une opinion parfaitement légitime. On peut en effet estimer, sur la base d'une masse de faits indéniables, que le génocide nazi est un cas d'espèce unique, et que le massacre des Tutsis, comme d'ailleurs celui des Arméniens, aussi horribles fussent-ils, n'ont pas été des génocides au sens premier du terme.
M. Philpot rappelle qu'avant le printemps meurtrier de 1994, il y a eu des massacres commis par les Tutsis (ce qui est vrai). Il émet l'hypothèse que l'accident d'avion qui a coûté la vie au président Habyriamana, et qui a déclenché les tueries, a été orchestré par le Front patriotique (tutsi) de Paul Kagame. C'est là une assertion communément répandue en Belgique et en France, où un mandat d'arrêt a été lancé contre neuf proches du président Kagame pour assassinat ou complicité d'assassinat.
Pourquoi ce tollé? Les vues de M. Philpot étaient depuis longtemps du domaine public, ayant été exprimées non seulement dans un livre mais aussi, à maintes reprises, dans les pages d'opinion de La Presse et du Devoir. André Boisclair, qui a, dans un premier temps, joué la carte de l'indignation, aurait dû être au courant de ces écrits, lui qui prétend s'intéresser au Rwanda depuis des années.
M. Philpot a des accointances avec des membres de la communauté Hutu? Certainement. Il va contre une certaine opinion internationale? Certainement. Et alors?
Il a peut-être tort. Chose certaine, il connaît en détail le drame rwandais, il y a réfléchi, et lui, au moins, s'est interrogé sur le sens du mot «génocide»...
Hélas! les mots les plus lourds de sens sont ignominieusement galvaudés. On est allé cette semaine jusqu'à affubler M. Philpot du qualificatif infâme de «négationniste», un mot désignant ceux qui nient la Shoah et qu'on utilise maintenant à propos de tout et de rien. (Pour les fanatiques de l'écologie, ceux qui émettent des doutes sur la prédominance de la responsabilité humaine sur le réchauffement climatique sont des «négationnistes»!)
La même atmosphère a failli coûter son emploi à l'animateur Louis Champagne et mené au congédiement du candidat adéquiste Jean-François Plante.
Attention, je ne compare pas ces deux grandes gueules vulgaires au polémiste respectable qu'est Robin Philpot. Mais leur excommunication relève du même phénomène, soit l'intolérance à la liberté de parole, pour peu que les opinions émises s'écartent du politically correct. Certes, les propos de M. Parent sur les femmes étaient déplacés, et ceux de M. Champagne sur les «tapettes», absolument méprisables.
Mais le principe de la liberté d'expression n'a pas pour but de protéger les individus dont les opinions sont populaires, mais ceux qui expriment des opinions dissidentes, minoritaires ou détestables. On peut les contester et les condamner, mais on ne doit pas les réduire au silence. Les diatribes de ces messieurs ont suscité la réprobation générale, et c'est très bien ainsi. C'est par la parole, non par la censure, qu'on doit combattre la parole.
Dommage, quand même, que cette belle vigilance soit sélective, en fonction de ce qui plaît ou non aux petits camarades du Plateau. La classe politico-médiatique qui tombe sur le dos des Plante et des Jeff Fillion laisse passer tout ce qui sort de la bouche de Guy-A. Lepage, qui est aussi grossier, et certainement plus nocif, que les populistes de la radio-poubelle.
M. Lepage peut impunément insulter en ondes, nommément, des gens qui ne sont pas là pour se défendre, et cela dans des termes d'une vulgarité inouïe, à grand renfort de sacres et d'imprécations. À côté de ces sorties récurrentes, les éructations des Parent et des Champagne sont à tout prendre moins dommageables, ne serait-ce que parce qu'elles s'expriment dans des stations dépourvues de crédibilité, alors que M. Lepage sévit sur les ondes de la télévision d'État.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... CPOPINIONS --Message edité par Beppo le 2007-03-10 13:32:40--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
D'Éric Dorion, candidat dans Nicolet-Yamaska.
Pour moi, ça ne change rien, je crois en la réinsertion sociale et il est possible que ce gars-là ait fait une erreur de parcours.
Cependant, je réagis au fait que j,ai lu ici plusieurs commentaires disant que parce qu'il a consommé de la coke, Boisclair ne mérite pas un vote, etc. Est-ce que les poersones qui ont blâmé Boisclair blâmeront aussi leur candidat adéquiste ou si celui-là aura droit à sa chance?
Pour moi, ça ne change rien, je crois en la réinsertion sociale et il est possible que ce gars-là ait fait une erreur de parcours.
Cependant, je réagis au fait que j,ai lu ici plusieurs commentaires disant que parce qu'il a consommé de la coke, Boisclair ne mérite pas un vote, etc. Est-ce que les poersones qui ont blâmé Boisclair blâmeront aussi leur candidat adéquiste ou si celui-là aura droit à sa chance?