Donc, en poursuivant ton raisonnement, aucun juge n'est en mesure de prononcer un jugement car dans la très grande majorité des cas on lui présente des extraits de conversation, qu'une partie de la scène du crime, etc... Il me semble que si l'extrait est représentatif du point de loi sur lequel je veux me prononcer, il y a tout lieu de croire que je suis en mesure de me prononcer sur un point particulier.
Je ne vois que des extraits (et possiblement ceux qui nous sont montrés sont les plus explicites) de ce qui se passe en Louisianne, à la Nouvelle-Orléans, et je suis en mesure de juger de la catastrophe humanitaire qui s'y vit là-bas.
Un juge a devant lui ceux qui accuse et ceux qui défendent un client. Il n'a pas 45 avocats pour l'accusation contre un seul pour la défence. Le juge a pour fonction de juger donc il en a vue d'autre.
Sincèrement est-ce que je peux me permette de juger Gilles Proulx. Je répète que non car j'ai un parti pris contre lui. Car on ne m'a montré que ces mauvais côtés.
Avant je n'aimais pas André Artur sans jamais l'avoir écouté. Maintenant j'aime l'écouter car il m'apporte autres choses que les rengaines habituelles. C'est vrai il n'a pas de classe, il aime choquer, il a beaucoup de haine en lui, est désabusé........Mais Maudit il est vivant au moins lui. Il est unique intense et entier. Pas un quelconque clone d'animateur avec une belle voix radiophonique.
