LE DOMAINE BLEU

Malike a écrit : [...]


Ce serait l'fun que lorsque tu mets des textes provenant de blogs, tu en fasses la mention, comme on le fait lorsqu'on cite un article journalistique. Par exemple ce texte qui provient d'un blog droitiste. Pour moi c'est aussi pertinent que de copier la section Opinions d'un journal.

J'ai édité.

Gillo a écrit : [...]


Tant qu'à faire on pourrait organiser la fête de la reconstitution d'auschwitz! Déguiser plein de juifs en prisonniers, les faire venir par train et les foutrent dans les cachots encore existant sous la supervision d'Allemands en uniforme pour ensuite les conduire aux chambres à gas... Tout ça sous les applaudissements de touristes en état d'ébriété, les enfants ébahi de voir des Allemands fusiller les prisonniers dans des fosses communes, de juifs fier de leur histoire et fier d'assister à ça, vous imaginez les belles photos de famille que çà donnerait!... Les juifs auraient de quoi pour célébrer!

On pourrait même recréer les batailles de Bosnie qui sont toutes récentes! Les participants pourraient sauter sur des mines encore présente dans le sol au grands plaisir des festivaliers, on fourni les pelles aux touristes, qui sait, ils pourraient peut-être découvrir des charniers pas encore mis à jour!

on pourrait mëme reconstituer la déportation des Acadiens tant qu'a y etre

Personnellement, je n'ai aucun problème à faire reconstituer des batailles historiques. C'est important de se rappeler l'histoire, même l'histoire pas plaisante de notre passé. Je n'ai pas du tout aimé par contre comment c'était préparé et présenté dans le cas de Québec. En faire un party, ça ça me cause un problème.

UP !

Pu personne veut participer aux Moulins à parole qui devait remplacer la reconstitution des plaines d'Abraham. On est passé d'un soi-disant extrême fédéraliste à un extrême souverainiste. Beaucoup mieux

On va oublier ça je pense, ca fait du bien à personne de se rappeller de notre histoire. Ca ramène les vielles gué-guerre qui ont pas lieu d'être.

Euh....tu peux élaborer? Ça vient d'une nouvelle en particulier?

LCN
Québec se dissocie du Moulin à paroles
Mise à jour : 04/09/2009 15h28

Après le maire Régis Labeaume, le gouvernement Charest se dissocie à son tour du Moulin à paroles, qui doit commémorer l'histoire du Québec dans 10 jours.
Le ministre responsable de la Vieille-Capitale, Sam Hamad, déplore le fait que le texte du manifeste du FLQ soit présenté au cours de l'événement.

Québec a refusé d'accorder les 20 000 dollars demandés par les organisateurs pour financer l'événement.

La ministre fédérale Josée Verner s'est aussi adressée à la Commission des champs de bataille pour lui signifier son désaccord.

Jeudi, le maire Régis Labeaume a affirmé qu'il ne voulait plus participer à l'événement.

Le Moulin à paroles est présenté dans le cadre de la Commémoration de la bataille des Plaines, en 1759.

Le maire Labeaume craint de se mettre les pieds dans les plats en participant à un événement qui met essentiellement en scène des artistes et des politiciens souverainistes.

Combien de personnes doivent faire la lecture d'un texte?

Publié le 04 septembre 2009 à 05h00 | Mis à jour à 08h40


Moulin à paroles: trop souverainiste pour Labeaume


«Je me suis désisté comme maire parce que j'essaie de ne pas trop me coller à juste une couleur politique, peu importe la couleur. Je suis mal à l'aise», a expliqué Régis Labeaume.

Le Soleil, Erick Labbé


Jean Pascal Lavoie et Jean-François Néron
Le Soleil


(Québec) Régis Labeaume ne participera finalement pas au Moulin à paroles. L'événement, qui se tiendra sur les Plaines les 12 et 13 septembre, rassemblera une foule de personnalités qui liront différents textes retraçant l'histoire du Québec. La couleur souverainiste de plusieurs lecteurs est cependant trop prononcée au goût du maire de Québec.

«Ils ont été bien corrects avec moi. Je sais qu'ils ont fait l'effort de trouver des politiciens de tous les horizons», confie le maire Labeaume, en parlant notamment du chanteur Biz de Loco Locass. «Je me suis désisté comme maire parce que j'essaie de ne pas trop me coller à juste une couleur politique, peu importe la couleur. Je suis mal à l'aise.»


En ce qui a trait à la présence du militant nationaliste Patrick Bourgeois, M. Labeaume est plus tranchant. «Moi, je ne suis pas capable. Toute incitation à la violence quelle qu'elle soit [...]», souligne-t-il en référence aux commentaires controversés que M. Bourgeois avait livrés au printemps pour empêcher la tenue des commémorations du 250e anniversaire de la bataille des Plaines.



Une décision qui déçoit Biz, l'un des organisateurs. «Nous nous sommes assurés d'inviter des personnes représentant une multiplicité de points de vue, assure-t-il. Nous attendons encore des confirmations, la liste des lecteurs peut bouger jusqu'à la dernière minute.»


Parmi les invités, on trouve les descendants de Montcalm, le baron Georges de Marestan, et de Wolfe, Andrew Wolfe Burroughs. «C'est difficile d'être plus inclusif que ça! insiste Biz. À un moment donné, les absents ont tort. Si on fait un événement non aligné et que tous les fédéralistes refusent, c'est évident que ça va être teinté bleu. Être souverainiste, ce n'est pas avoir le virus H1N1. Si on n'est pas capable de mettre ça de côté le temps d'une commémoration, ça va mal.»


Ex-ambassadeur du Canada en France, Benoît Bouchard est l'un des rares fédéralistes à avoir répondu présent jusqu'ici. La position du maire Labeaume le déçoit. «L'identité québécoise n'a rien à voir avec l'affiliation politique. Ça m'agace et me déçoit profondément que l'on fixe dans une perspective partisane ce qui ne l'est pas. On nous donne l'occasion de faire un retour sur l'histoire du Québec à travers des textes qui ne sont pas politiques. Si on ne s'approprie pas tous cette histoire, c'est certain qu'il va y avoir juste des péquistes. L'histoire du Québec n'est pas partisane.»


«C'était écrit dans le ciel qu'en réunissant des gens des deux tendances autour d'un événement comme celui-ci, ça mettrait des gens mal à l'aise», réagit Patrick Bourgeois, qui se défend bien d'avoir fait des incitations à la violence.


«Le maire Red Bull est aussi menteur que les radios-poubelles de Québec qui m'ont mis des propos dans la bouche. Ça ne me fait pas de peine qu'il ne soit pas là. Quand on m'a invité, je me demandais ce que je faisais parmi tous ces grands noms. Finalement, ma présence est utile si elle repousse ces gens-là!» lance-t-il.


http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/dos ... beaume.php" onclick="window.open(this.href);return false;



aussi un autre parti de texte qui défile plus la liste des invités.

Daniel Lemay
La Presse


Ils se suivent dans l'ordre alphabétique: Maka Kotto, comédien et député péquiste; Régis Labeaume, maire de Québec; Andrée Lachapelle, comédienne; Yves Lambert, musicien; Bernard Landry, ancien chef du Parti québécois et ancien premier ministre du Québec; Éric Lapointe, auteur-compositeur-interprète; Gérald Larose, syndicaliste.

Tous ces citoyens en vue font partie des lecteurs et lectrices du Moulin à paroles, événement «exceptionnel» qui se tiendra sur les Plaines d'Abraham de Québec les 12 et 13 septembre prochains.

Parce qu'ils croient en leur «devoir de citoyen de donner à ce pays quelque chose qui vient de lui», les membres du collectif Le Moulin à paroles se sont donné une mission unique: reconstituer par des extraits de textes de la «littérature d'ici» les grandes étapes de la présence française en Amérique. Plus précisément: reconstituer en mots, lus, dits ou «rappés», l'histoire du Québec «depuis ses sources amérindiennes jusqu'aux multiples facettes de sa modernité».

Les initiateurs du projet - la metteure en scène Brigitte Haentjens, le comédien Sébastien Ricard et Biz (du groupe rap Loco Locass) - ont procédé hier à Montréal au dévoilement de la liste des lecteurs du Moulin à paroles. Andrée Lachapelle y a lu un texte de Mgr Ignace Bourget qui, en 1852, se méfiait des conseils contenus dans Le compagnon médical de la femme mariée.


Le restaurateur Hubert Marsolais (Club Chasse et Pêche) a suivi avec un extrait de la préface d'un livre de Jéhane Benoît (1904-1985); l'auteure de l'Encyclopédie de la cuisine québécoise y expliquait comment nous étions passés de la «sea pie» anglaise au cipaille gaspésien.

Le ton changera aussi sur les Plaines quand Maka Kotto lira l'extrait d'un discours qu'avait prononcé Honoré Mercier (1840-1894), futur premier ministre (libéral) de la province de Québec, après le «meurtre judiciaire» du leader métis francophone Louis Riel; le «père du Manitoba» venait d'être pendu pour «trahison», sous le gouvernement fédéral conservateur de McDonald (1884).

Que liront Pauline Marois et Gilles Duceppe, chefs respectifs du Parti québécois et du Bloc québécois? Et Victor-Lévy Beaulieu? Et Raoûl Duguay? Et Gilles Vigneault? «Omertà sur les textes», répond Sébastien Ricard, qui précise par ailleurs que tous les collaborateurs du Moulin à paroles travaillent bénévolement. Et que le Moulin a conclu une entente avec Vidéotron (une filiale de Quebecor) pour la retransmission de la lecture à la télé (Vox) et sur internet (Canoe). Que lira Julie Snyder?

On sait déjà que le journaliste Andrew Wolfe Burroughs, un descendant de James Wolfe, sera aussi au Moulin pour lire une lettre du général britannique. Et que Biz a pris à sa charge le billet d'avion du baron Georges de Marestan, «descendant du général Montcalm», qui livrera des extraits du journal de son illustre ancêtre (dans les faits, Georges Savarin, un ancien fonctionnaire, ne serait pas un vrai baron et descend plutôt de la soeur de Louis-Joseph de Saint-Véran, marquis de Montcalm).

Rappelons que MM. Savarin et Wolfe Burroughs avaient déjà été réunis dans le documentaire Le sort de l'Amérique, qui avait valu à Jacques Godbout le prix de réalisation du festival torontois Hot Docs en 1996.

Georges Savarin, pour sa part, devait jouer le rôle de Montcalm dans la reconstitution de la courte, mais célèbre bataille du 13 septembre 1759 dans laquelle les deux généraux sont morts au combat. L'événement, parrainé par la Commission des champs de bataille nationaux du Canada, a finalement été annulé pour des raisons de «sécurité», certains militants indépendantistes, dont Pierre Falardeau, ayant menacé d'en perturber le déroulement.

Hier, les concepteurs refusaient de reconnaître quelque caractère nationaliste au Moulin à paroles (voir la liste complète des lecteurs sur moulinaparoles.com), soulignant que des représentants du Parti libéral du Québec pourraient se joindre à cette «mobilisation citoyenne (...) placée sous le signe de l'exigence et de la signifiance».

_______________________________________________________________________________________________

Le moulin à paroles; au pavillon Edwin-Bélanger des Plaines d'Abraham à Québec, du samedi 12 septembre à 15 h au dimanche 13 septembre à 15 h; gratuit.


http://www.cyberpresse.ca/arts/200909/0 ... aroles.php" onclick="window.open(this.href);return false;

Mise à jour : 04/09/2009 15:28

Québec
Québec se dissocie du Moulin à paroles

Après le maire Régis Labeaume, le gouvernement Charest se dissocie à son tour du Moulin à paroles, qui doit commémorer l'histoire du Québec dans 10 jours.

Le ministre responsable de la Vieille-Capitale, Sam Hamad, déplore le fait que le texte du manifeste du FLQ soit présenté au cours de l'événement.

Québec a refusé d'accorder les 20 000 dollars demandés par les organisateurs pour financer l'événement.

La ministre fédérale Josée Verner s'est aussi adressée à la Commission des champs de bataille pour lui signifier son désaccord.

Jeudi, le maire Régis Labeaume a affirmé qu'il ne voulait plus participer à l'événement.

Le Moulin à paroles est présenté dans le cadre de la Commémoration de la bataille des Plaines, en 1759.

Le maire Labeaume craint de se mettre les pieds dans les plats en participant à un événement qui met essentiellement en scène des artistes et des politiciens souverainistes.


http://lcn.canoe.ca/lcn/infos/regional/ ... 52804.html" onclick="window.open(this.href);return false;

On ne modifie pas l'histoire comme ça.

Le FLQ a bel et bien existé, son manifeste fait parti de l'histoire qu'on le veuille ou non. Si la parole est laissée à toutes les tendances, je ne vois pas l'intérêt de s'opposer à celà.

En ne participant pas, Charrest et LaBeaume font justement en sorte de laisser plus de place aux souverainistes. Ils sont donc les seuls responsables de ce qu'ils déplorent.

Red K a écrit : On ne modifie pas l'histoire comme ça.

Le FLQ a bel et bien existé, son manifeste fait parti de l'histoire qu'on le veuille ou non. Si la parole est laissée à toutes les tendances, je ne vois pas l'intérêt de s'opposer à celà.

En ne participant pas, Charrest et LaBeaume font justement en sorte de laisser plus de place aux souverainistes. Ils sont donc les seuls responsables de ce qu'ils déplorent.

La bataille des plaines à belle et bien existée aussi et tout les souverainiste sont montés aux barricades pour dénoncer sa reconstitution

Ely a écrit : [...]


La bataille des plaines à belle et bien existée aussi et tout les souverainiste sont montés aux barricades pour dénoncer sa reconstitution

Ce n'est pas contre sa reconstitution qu'il y a eu un soulèvement, c'était contre le traitement festif de cette reconstitution!

Thewinneris a écrit : [...]



Ce n'est pas contre sa reconstitution qu'il y a eu un soulèvement, c'était contre le traitement festif de cette reconstitution!

Au fait, j'ai jamais compris pourquoi le monde voyait ça comme un évènement festif ??? C'est pas un party ou le monde danse autour d'un feu de joie

S'il n'y avait eu que la reconstitution,strictement la reconstitution, ça n'aurait pas autant
égratigné nos mémoires, mais l'organisation se proposait de faire des réceptions, bals etc...
ça c'était le côté festif qui a déplu a plusieurs.

fleurissimo a écrit : S'il n'y avait eu que la reconstitution,strictement la reconstitution, ça n'aurait pas autant
égratigné nos mémoires, mais l'organisation se proposait de faire des réceptions, bals etc...
ça c'était le côté festif qui a déplu a plusieurs.

Ils n'avaient pas justement annulé le bal au tout début des plaintes pour permettre à la reconstitution d'avoir lieu mais les gens ont continués à s'acharner ... ?

Peut-être lire aussi un extrait de Nègres Blancs d'Amérique de Pierre Vallières (1968) dont le résumé est: Traçant un portrait remarquable du Québec des années 40 à 60, ces pages contiennent à elles seules une bonne part de la souffrance de ces milliers de Québécoises et de Québécois qui étaient confinés à une vie de misère, coincés entre l’exploitation dans les manufactures et les usines et le pouvoir despote du clergé. Quarante ans plus tard, certains extraits ne sont pas sans rappeler les déconfitures économiques actuelles, les désastres environnementaux, les nouvelles tensions internationales entre les grandes puissances, la main mise des multinationales sur les économies nationales, la précarisation des emplois, la pauvreté, l’exclusion sociale et le recul du français à Montréal.

Ou encore lire le poème de Michèle Lalonde: Speak White (1968 aussi).

L'insulte "Speak white" est une injonction raciste permettant d'agresser ceux qui appartiennent à un groupe minoritaire, et qui se permettent de parler une autre langue que l'anglais dans un lieu public. Dans le contexte colonial du Canada et des traites négrières de l'époque, l'injure signifie qu'un esclave ne peut parler sa langue et doit adopter celle de ses maîtres. Au Québec, l'usage de cette insulte continue jusque dans les années 1960, mais diminue avec la prise de conscience qui accompagne la Révolution tranquille.

Bref c'est dans le style de ce que certains veulent rappeler. Le "Je me souviens" comporte plusieurs aspects qui s'oublient.

Deux poids, deux mesures?

Un message d'une lectrice, Mélissa Gagné de LaSalle:

Ils ont l’air fou, aujourd’hui !

Nos donneurs de leçons fédéralistes Sam Hamad, Jean, Charest, Josée Verner, André Pratte (La Presse) et J.-J. Samson (Journal de Québec) nous ont sermonné : Lire le manifeste du FLQ, c’est incorrect, ça ne se fait pas, même pas pour des motifs historiques.

Or, ce lundi 7 septembre, j’entends à la SRC Wajdi Mouawad, un metteur en scène québécois d’origine libanaise, rappeler qu’il y a un an, le Manifeste du FLQ a été lu, et pas n’importe où : au Centre national des Arts d'Ottawa...!

Ils ont l’air fou, aujourd’hui, nos donneurs de leçons fédéralistes, car personne ne s’était indigné en 2008, alors qu’aujourd’hui ils s'énervent et montent tous sur leurs grands chevaux...!

http://martineau.blogue.canoe.ca/2009/0 ... _mesures_4" onclick="window.open(this.href);return false;

Beppo a écrit : Deux poids, deux mesures?

Un message d'une lectrice, Mélissa Gagné de LaSalle:

Ils ont l’air fou, aujourd’hui !

Nos donneurs de leçons fédéralistes Sam Hamad, Jean, Charest, Josée Verner, André Pratte (La Presse) et J.-J. Samson (Journal de Québec) nous ont sermonné : Lire le manifeste du FLQ, c’est incorrect, ça ne se fait pas, même pas pour des motifs historiques.

Or, ce lundi 7 septembre, j’entends à la SRC Wajdi Mouawad, un metteur en scène québécois d’origine libanaise, rappeler qu’il y a un an, le Manifeste du FLQ a été lu, et pas n’importe où : au Centre national des Arts d'Ottawa...!

Ils ont l’air fou, aujourd’hui, nos donneurs de leçons fédéralistes, car personne ne s’était indigné en 2008, alors qu’aujourd’hui ils s'énervent et montent tous sur leurs grands chevaux...!

http://martineau.blogue.canoe.ca/2009/0 ... _mesures_4" onclick="window.open(this.href);return false;

Il y a déjà eu des reconstitutions historiques de la bataille des plaines. Est-ce qu'on a traiter Pierre Falardeau de fou à cause de ça ? Est-ce que Verner, Labeaume et Hamad ont assistés à la lecture au centre national des Arts d'Ottawa ? surment pas, donc ils ont le droit de pas aimer l'idée même si on a déjà lu le manifeste auparavant.

Si on se targue de déclarer (Hamad et Charest) que le manifeste est un appel à la violence parce qu'il sera lu en bientôt, ne l'est-il pas l'an dernier? Pourquoi le décrier maintenant et le taire avant? Je ne comprends pas pourquoi on trouve ça odieux maintenant et on est resté silencieux l'an passé. Biz hein?

pfffffffffffff

Beppo a écrit : Si on se targue de déclarer (Hamad et Charest) que le manifeste est un appel à la violence parce qu'il sera lu en bientôt, ne l'est-il pas l'an dernier? Pourquoi le décrier maintenant et le taire avant? Je ne comprends pas pourquoi on trouve ça odieux maintenant et on est resté silencieux l'an passé. Biz hein?

pfffffffffffff

Eh voilà deux poids deux mesures

Toujours mieux de faire passer ça sur le dos des souverainistes