LE DOMAINE BLEU

En fait, je ne suis pas nécessairement contre la hausse d'impôt, je suis par contre contre le fait qu'elle soit rétroactive et je suis également contre le fait que rien d'autre n'a été envisagé...il y a un bon papier de Lagacé la dessus ce matin...

Et je donne un exemple simple...je gagne très bien ma vie et mon copain également...mais on ne fait pas 130 000$ chacun par année...et payer la taxe santé ne me dérangeait aucunement...alors pourquoi ne pas avoir mis cette taxe régressive et à partir de là tu fais payer la différence au 130 000$ et plus si cette solution te semble la bonne...car là la taxe est enlevé à tous et ce n'est pas vrai que c'est ce tous qui ne pouvait pas payer...alors c'était ma solution du jour et elle est surement criticable...mais pourquoi on ne fait pas de débat à ce sujet....on a tellement peur des débats de société...il faut une confrontation d'idée pour faire avancer un pays et pas seulement des idées unilatérales....Je dis cela et ça s'adresse à tous les parties confondues...

Je prend encore mon exemple de la Suède...là bas tout est débattu et ça peut rpendre 2 ou 3 ans faire une loi...mais quand elle est votée elle est acceptée...et je ne crois pas que cela nuise à la suede de faire des débats avant l'adoption, car c'est un pays qui va relativement bien.

lucide a écrit : Est ce si payant taxer les riches.....
Mon beau frere medecin et ses collegues ne manifesteront pas, ne chialeront pas,ils ont tous simplement décider de ne pas réouvrir leurs bureaux a 5 jours semaine le 1er octobre ( Ils font 4 jours du 1er juillet au 1er octobre) afin de ne descendre leur revenus sous la barre des 130,000$. sans tambours ni trompettes.

C'est une telephoniste, une secretaire et une infirmiere qui perdent 20% de leur salaire......

Combien ils seront a faire cela dans tous les domaines ? le côté rétroactif reste pris dans la bouche de plusieurs.

Nikki a écrit : Mais ce ne sera pas grave 20% de moins d'heures de cliniques quand les 68% de mécontents auront déménagé

Franchement, voir si du monde vont déménager parce qu'ils sont pas contents du gouvernement...

Ceux qui le feront l'auraient fait, de toute façon...

Ils peuvent aussi déménager leurs compagnies, leur actif sans le faire physiquement. Les plus riches et les compagnies ont des comptables.
En france les plus grandes richesses sont déménagés a cause justement des impôts qui ciblent les riches. Ils gardent un pied à terre mais du côté fiscal ils ne sont plus en France.

Les possibles changements fiscaux à Québec inquiètent la Chambre de commerce de Gatineau
Mise à jour il y a 17 minutes

La possible hausse rétroactive d'impôts pour les plus fortunés au Québec inquiète la Chambre de commerce de Gatineau. Son président, Antoine Normand, craint que la mesure accentue l'exode de certains entrepreneurs vers Ottawa.

Il estime que Gatineau perd déjà des résidents qui gagnent d'importants revenus, puisque ceux-ci préfèrent s'installer en Ontario.

« Des [personnes qui gagnent] 130 000 $ et plus, il y en a définitivement plus [à Gatineau] qu'ailleurs au Québec. Et c'est tellement facile. On ne parle même de changer de cercle social ou d'habitudes. On parle juste de vendre une maison et d'en acheter une autre de l'autre côté. » — Antoine Normand, président de la Chambre de commerce de Gatineau

M. Normand se dit encore plus inquiet concernant l'intention du gouvernement du Parti québécois de taxer davantage les gains en capital. Il estime qu'une telle mesure pourrait aussi inciter certains entrepreneurs gatinois à déménager en Ontario.

L'ex-ministre des Finances attaque Marois

En fin de semaine, l'ex-ministre des Finances Raymond Bachand a soutenu que le Parti québécois était hypocrite ou incompétent à la suite des révélations du quotidien Le Soleil au sujet de la possible hausse rétroactive d'impôts pour les plus fortunés. Il a lui aussi brandi la possibilité d'un exode de Québécois vers l'Ontario.


La directrice des communications de Pauline Marois, Shirley Bishop, a laissé entendre samedi que le PQ prévoit hausser les impôts des Québécois qui gagnent 130 000 $ et plus afin de compenser pour les 5 millions de personnes qui ne paieront plus la taxe santé de 200 $, que le PQ a décidé d'annuler.

Or la hausse d'impôts serait rétroactive, c'est-à-dire qu'elle s'appliquerait sur les sommes gagnées en 2012. Ainsi les Québécois pourraient remarquer l'entrée de deux nouveaux paliers d'imposition dès l'arrivée de leurs feuillets d'impôts au printemps 2013. L'un des paliers viserait les contribuables qui gagnent 130 000 $ et plus, et l'autre, ceux qui gagnent 250 000 $ et plus.

http://www.radio-canada.ca/regions/otta ... um=twitter" onclick="window.open(this.href);return false;

myrage22 a écrit : En fait, je ne suis pas nécessairement contre la hausse d'impôt, je suis par contre contre le fait qu'elle soit rétroactive et je suis également contre le fait que rien d'autre n'a été envisagé... il y a un bon papier de Lagacé la dessus ce matin...

.anthurium. a écrit : [...]


Ils peuvent aussi déménager leurs compagnies, leur actif sans le faire physiquement. Les plus riches et les compagnies ont des comptables.
En france les plus grandes richesses sont déménagés a cause justement des impôts qui ciblent les riches. Ils gardent un pied à terre mais du côté fiscal ils ne sont plus en France.

Ben qu'ils s'en aillent alors...

C'est rien que des menaces pour faire peur...

La question des paradis fiscaux me fascine
Patrick Lagacé - La Presse

Ma chronique du jour porte sur les impôts des mieux nantis, qui seront l’objet d’une hausse, gracieuseté du Parti québécois. La chose est décriée en certains quartiers. Vous ne m’entendrez pas pleurer et c’est l’objet de cette chronique, Haussez mes impôts, Mme Marois, mais…

Je ne vais pas pleurer, mais j’y dis qu’il faudra bien un jour s’attaquer aux paradis fiscaux. Ces trous noirs légaux, tolérés pour des raisons qui m’échappent, arrachent aux États des revenus gigantesques. Extrait d’un papier du Guardian, publié en juillet dernier:

http://blogues.lapresse.ca/lagace/2012/ ... e-fascine/" onclick="window.open(this.href);return false;

Nikki a écrit : [...]


Ben qu'ils s'en aillent alors...

C'est rien que des menaces pour faire peur...

Avons nous les moyens de perdre des Québécois payeurs d'impôts, des entrepreneurs ? Nous sommes pauvre en riche et riche en pauvre.

.anthurium. a écrit : [...]


Avons nous les moyens de perdre des Québécois payeurs d'impôts, des entrepreneurs ? Nous sommes pauvre en riche et riche en pauvre.

Tu as raison.

Le taux d'imposition à 55% est la goutte qui fait déborder le vase. C'est extrêmement démotivant de te dire que tu vas passer plus de la moité de ta journée de travail à payer pour des services à la population qui sont parfois devenus excessifs, à tous le moins hors contrôle.

Il y a un seuil psychologique qui a été atteint et qui semble irréversible. C'est comme une graine d'écoeurantite aiguë qui a pris racine dans le cerveau. D'autant plus que rien ne garanti que ce taux ne va pas augmenter à 56, 57... 60% dans les années qui viennent. C'est comme une solution sursaturée: elle précipite.

Le Québec est le paradis des familles avec les services et les avantages fiscaux qu'elles reçoivent. Personne ne veut l'admettre et on crie à l'injustice si on demande une contribution de 200$. On va toujours chercher en exemple la famille qui fait exception pour dire que les mamelles de la classe moyenne sont sèches. Personne ne veut faire son examen de conscience. Tout le monde veut piger dans le bien commun mais personne ne se préoccupe du "bien" du bien commun. Chacun veut se l'approprier comme s'il était le sien propre. On m'accusera de moraliser mais ça ne change rien à la réalité: tout le monde veut savoir ce que l'État peut faire de plus pour lui et peu de gens se préoccupent de ce qu'ils peuvent faire pour sauvegarder le bien commun. On est rendu à un point de non retour: la réalité est que ce sont les mamelles des riches qui en train de tarir.

Et tout ça pourquoi? Parce que Pauline veut aller chercher le vote populaire pour son faire Québec indépendant afin d'envoyer ses amis se pavaner à grand frais dans les futures ambassades du Québec un peu partout dans le monde. S'il y en a qui pensent que c'est ça qui va enrichir le Québec, ils se trompent.

Annouk a écrit : Et est-ce si différent des étudiants qui manifestaient parce qu'ils n'obtenaient pas ce qu'ils désiraient?

N'est-ce pas également prendre la population en otage au même titre que les étudiants?

Mise à part la téléphoniste, la secrétaire etc qui perdent 20% de leur salaire, c'est aussi 20% de moins de place pour des patients en contexte de pénurie de médecin...

ha ben oui, j'oubliais, la pénurie de médecin, c'est aussi la faute à Pauline...Si Charest l'a dit, ça doit être vrai hein?

Le pauvre médecin renonce aussi à 20% de son salaire durant les longs mois ou il travaillait 5 jours par semaine pour ne pas payer quoi? 2 ou 3% de plus d'impôt?

Il ne se dit ni pauvre et n'accuse pas Madame Marois d'etre responsable de la pénurie de médecins... Il a aussi le choix d'etre percu pour le méchant qui tient la population en otage ou etre celui qui est tenu en otage par le gouvernement... Le pas gentil a choisi la premiere solution.

Il est juste exaspéré d'etre le seul ciblé pour faire sa juste part....
En baissant son salaire de 140,000 a 128,000$, il économise annuellement 8000$ d'impot et environ 5000$ de l'impot retroactif... plus les dépenses du bureau, il fait de l'argent en travaillant 4 jours semaine.... Si on ajoute l'économie de sa taxe sur la santé, de la hausse de ses deux enfants a l'université il va juste etre plus riche ....

Anya a écrit : [...]

Tout lire >>Haussez mes impôts, Mme Marois, mais... 
Patrick Lagacé - La Presse

Luc Godbout est prof à la Faculté d'administration de l'Université de Sherbrooke. Sa spécialité: la fiscalité. Il y voit clair et il explique la chose clairement. Ce qui me laisse pantois: la fiscalité, pour moi, c'est comme tenter de faire de l'algèbre en mandarin...
Le prof Godbout a fait le calcul et pour quelqu'un qui gagne 400 000$ par année, en vertu des deux nouveaux paliers d'imposition du PQ: c'est 15 000$ d'impôts supplémentaires annuellement. À 250 000$, c'est environ 5000$ de plus.

C'est un peu broche à foin comme article: il justifie l'impôt Marois en se basant sur la fiscalité des... américains.

Anya a écrit : La question des paradis fiscaux me fascine
Patrick Lagacé - La Presse

Ma chronique du jour porte sur les impôts des mieux nantis, qui seront l’objet d’une hausse, gracieuseté du Parti québécois. La chose est décriée en certains quartiers. Vous ne m’entendrez pas pleurer et c’est l’objet de cette chronique, Haussez mes impôts, Mme Marois, mais…

Je ne vais pas pleurer, mais j’y dis qu’il faudra bien un jour s’attaquer aux paradis fiscaux. Ces trous noirs légaux, tolérés pour des raisons qui m’échappent, arrachent aux États des revenus gigantesques. Extrait d’un papier du Guardian, publié en juillet dernier:

http://blogues.lapresse.ca/lagace/2012/ ... e-fascine/" onclick="window.open(this.href);return false;

Encore une fois, on parle de situations extérieures au Québec pour justifier l'impôt Marois.
Lagacé a raison quand il dit qu'il ne connaît rien à la fiscalité... " la fiscalité, pour moi, c'est comme tenter de faire de l'algèbre en mandarin..." qu'il dit. Quand on est pas fort en chiffres, on ne donne pas de leçons de calculs.

lucide a écrit : [...]

Il ne se dit ni pauvre et n'accuse pas Madame Marois d'etre responsable de la pénurie de médecins... Il a aussi le choix d'etre percu pour le méchant qui tient la population en otage ou etre celui qui est tenu en otage par le gouvernement... Le pas gentil a choisi la premiere solution.

Il est juste exaspéré d'etre le seul ciblé pour faire sa juste part....
En baissant son salaire de 140,000 a 128,000$, il économise annuellement 8000$ d'impot et environ 5000$ de l'impot retroactif... plus les dépenses du bureau, il fait de l'argent en travaillant 4 jours semaine.... Si on ajoute l'économie de sa taxe sur la santé, de la hausse de ses deux enfants a l'université il va juste etre plus riche ....

C'est une excellente leçon de calcul pour démontrer comment on peut faire plus ($) avec moins de travail.
C'est dommage pour le personnel de bureau qui voit son salaire amputé de 20% mais elles auront 200$ de plus dans leur poche provenant de l'abolition de la taxe santé. C'est une consolation.

Merci Pauline ( ) d'enrichir le Québec!

Danie a écrit : Le taux d'imposition à 55% est la goutte qui fait déborder le vase. C'est extrêmement démotivant de te dire que tu vas passer plus de la moité de ta journée de travail à payer pour des services à la population qui sont parfois devenus excessifs, à tous le moins hors contrôle.

Il y a un seuil psychologique qui a été atteint et qui semble irréversible. C'est comme une graine d'écoeurantite aiguë qui a pris racine dans le cerveau. D'autant plus que rien ne garanti que ce taux ne va pas augmenter à 56, 57... 60% dans les années qui viennent. C'est comme une solution sursaturée: elle précipite.

Le Québec est le paradis des familles avec les services et les avantages fiscaux qu'elles reçoivent. Personne ne veut l'admettre et on crie à l'injustice si on demande une contribution de 200$. On va toujours chercher en exemple la famille qui fait exception pour dire que les mamelles de la classe moyenne sont sèches. Personne ne veut faire son examen de conscience. Tout le monde veut piger dans le bien commun mais personne ne se préoccupe du "bien" du bien commun. Chacun veut se l'approprier comme s'il était le sien propre. On m'accusera de moraliser mais ça ne change rien à la réalité: tout le monde veut savoir ce que l'État peut faire de plus pour lui et peu de gens se préoccupent de ce qu'ils peuvent faire pour sauvegarder le bien commun. On est rendu à un point de non retour: la réalité est que ce sont les mamelles des riches qui en train de tarir.

Et tout ça pourquoi? Parce que Pauline veut aller chercher le vote populaire pour son faire Québec indépendant afin d'envoyer ses amis se pavaner à grand frais dans les futures ambassades du Québec un peu partout dans le monde. S'il y en a qui pensent que c'est ça qui va enrichir le Québec, ils se trompent.

Anya a écrit : [...]

Tout lire >>Haussez mes impôts, Mme Marois, mais... 
Patrick Lagacé - La Presse

Luc Godbout est prof à la Faculté d'administration de l'Université de Sherbrooke. Sa spécialité: la fiscalité. Il y voit clair et il explique la chose clairement. Ce qui me laisse pantois: la fiscalité, pour moi, c'est comme tenter de faire de l'algèbre en mandarin...
Le prof Godbout a fait le calcul et pour quelqu'un qui gagne 400 000$ par année, en vertu des deux nouveaux paliers d'imposition du PQ: c'est 15 000$ d'impôts supplémentaires annuellement. À 250 000$, c'est environ 5000$ de plus.

Ouai, je viens de le lire, excellent.

.anthurium. a écrit : [...]


Avons nous les moyens de perdre des Québécois payeurs d'impôts, des entrepreneurs ? Nous sommes pauvre en riche et riche en pauvre.

La question est aussi: Avons-nous encore les moyens d'entretenir des riches à coup de subventions et de paradis fiscaux?... Le fameux 55% qu'on nous assène à grand coups de chiffres non vérifiés, est-ce que ça dit à quoi tous les gens mieux nantis peuvent se prévaloir pour faire baisser leur taux d'imposition?...

Et à part de ça, si ils déménagent les riches entrepreneurs, c'est rarement pour aller sauver 3-4 piasses ailleurs, c'est pour aller profiter du cheap labor au Mexique, aux Philippines ou en Chine...
A moins que la solution ne soit d'envoyer nos enfants et nos pauvres travailler à 3-4 $ de l'heure, je ne vois pas comment faire pour retenir ceux-là...

Personnellement, j'attend un peu avant de me prononcer, j'attend de voir les vrais chiffres, les vraies décisions, etc.

Je ne suis pas en accord avec 3 interventions du PQ, soit: Abolition de la taxe santé, empêcher les francophones de fréquenter des CEGEP anglophone, et la charte de la laicité.


Et bon, j'ai un peu de difficulté avec la notion de riche dans le débat. Pour moi, quelqu'un de riche qui peut aller vers des paradis fiscaux, ce n'est pas quelqu'un qui fait 130 000 $ par année, il est aisé en ce qui me concerne. Pour moi, ce genre de richesse se situe au-dessus des 300 000 $ - 500 000 $ par année et plus encore (paradis fiscaux, etc).

Bref, j'ai jamais ben ben aimé la gueguerre riches-pauvres, dans un sens comme dans l'autre. Il y a un tout dans cette société formée de différences et la meilleure façon de faire et de vivre dans une société équitable est qu'elle le soit pour tous (riches comme pauvres)... que le débat devienne que les ''riches'' en doivent plus... (je parle du salarié qui fait 130 000$), je n'adhère pas à ça. Que le moins nanti est un pogneux de luc qui fou rien et qui ne mérite pas de considération non plus ne me branche pas. Je ne vois pas la pertinence de tenter de dénigrer l'un ou l'autre avec autant de rage.

Bref, il me semble qu'il y a un juste milieu atteignable.... et juste... pour tous, et quand je dis pour TOUS, je parle des pauvres comme des ''riches''.

Pour la Taxe santé, Mme Marois aurait pu la garder mais en la réajuster en fonction du revenu. Mais en même temps, encore faut-il être sur qu'elle serve vraiment à la santé.

Bon moi j'attends aussi de voir comment ça sera fait tout ça. Parce que là c'est une annonce (qui avait été dit durant la campagne, donc c'est pas une surprise) et tant qu'on n'a pas les chiffres etc...

Par contre je suis contre le rétro-actif. Soit ça démarre maintenant soit en 2013.

lolilou a écrit : Pour la Taxe santé, Mme Marois aurait pu la garder mais en la réajuster en fonction du revenu. Mais en même temps, encore faut-il être sur qu'elle serve vraiment à la santé.

Bon moi j'attends aussi de voir comment ça sera fait tout ça. Parce que là c'est une annonce (qui avait été dit durant la campagne, donc c'est pas une surprise) et tant qu'on n'a pas les chiffres etc...

Par contre je suis contre le rétro-actif. Soit ça démarre maintenant soit en 2013.

C'est exactement mon point...moi par exemple ça dérange aucunement mes ficances de payer 200$...je n'ai pas d'enfant et je fais un bon salaire...mais là je n'aurais plus à le payer...et je n'arrive pas à être heureuse de ça quand je regarde comment c'est fait...


Il y a déjà eu du rétroactif...3 fois...mais le plus loin a été avril...là en septembre c'est tard vraiment!

De plus, à 130 000$ quand tu es le seul soutien de ta famille et que tu as trois enfants...tu es aisé...mais de là à dire riche, je ne crois pas...

3% de la population paie 30% de l'impôt...il ne faut jamais oublier ce chiffre je crois...