tuberale a écrit
je me dois Beppo de te dire que ton texte est foutument sexiste et blessant..tu discutes avec des femmes ici....et si moi je peux comprendre que tu ne t'adressais pas directement à elles......du moins en reprenant le message de l'une d'elle pour y sortir ces qualificatifs n,as-tu pas l'impression de pousser le bouchon un peu loin.....
je comprends que dans une discussion que les arguments contraire au nôtre peuvent créer une exaspération assez forte parfois....je suis aussi d,accord que le lobby anti-fumeur a avec lui des personnes étroites d,esprit dans ses rangs, etc, bien que non-fumeuse je suis contre cette loi concernant les bars et le 9 mètres.......mais jamais ça ne me donnerait le droit, je crois de m,en prendre personnellement à un des forumeurs ici.....du moins en lui associant ce que je pense de d,autres personnes.....
Nikki et toi auriez avantage à vous parler peut-être car là ton message a provoqué plus que tu le désirais sans doute ....
ça serait cool aussi autant que faire se peut que le débat en reste sur la loi anti-fumeur.......
Tu te sens blessée? Je suis un gars et c'est ma mère qui me disait ce qui était bon pour ma santé ou pas... Que tu trouves ça sexiste, je n'y peux rien. C'est ma réalité. Que tu veuilles la teinter d'une étiquette... grand bien te fasse.
1er Débat: Le 31 mai approchant à grand pas...que feront les fumeurs?
LeeLou a écritLe message de Beppo ..... c est moi qui est pas normale comme femme , jdois etre un homme ..... je ne trouvais pas son message sexiste ... et je ne le voyais pas non plus comme étant une attaque , je l ai pris plutot général et dirigé envers la loi et le gouvernement (maternante ,castrante)....
Tu as fait une lecture sans y prêter d'intentions. Merci!
Tu as fait une lecture sans y prêter d'intentions. Merci!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Tu as fait une lecture sans y prêter d'intentions. Merci!
Je sais que ce n'est pas de mes affaires, mais je crois que ce qui a blessé Nikki c'est que tu l'as cité et ensuite tu dis, à peu près "(...)quand une bonne mère castrante (...) ".
Je sais pas si tu comprends, c'est pas vraiment clair à qui tu t'adresses, à Nikki, aux non-fumeurs, au gouvernement ?
Peut-être une explication pour clarifier, sans obligatoirement te justifier
Tu as fait une lecture sans y prêter d'intentions. Merci!
Je sais que ce n'est pas de mes affaires, mais je crois que ce qui a blessé Nikki c'est que tu l'as cité et ensuite tu dis, à peu près "(...)quand une bonne mère castrante (...) ".
Je sais pas si tu comprends, c'est pas vraiment clair à qui tu t'adresses, à Nikki, aux non-fumeurs, au gouvernement ?
Peut-être une explication pour clarifier, sans obligatoirement te justifier
tipet a écrit
Je sais que ce n'est pas de mes affaires, mais je crois que ce qui a blessé Nikki c'est que tu l'as cité et ensuite tu dis, à peu près "(...)quand une bonne mère castrante (...) ".
Je sais pas si tu comprends, c'est pas vraiment clair à qui tu t'adresses, à Nikki, aux non-fumeurs, au gouvernement ?
Peut-être une explication pour clarifier, sans obligatoirement te justifier
Je ne la connais pas... comment puis-je la traîter ainsi? Je n'aurais pas dû me servir de son message pour commenter et écrire mon commentaire dans une case vide sans référent. À l'avenir, c'est ainsi que je répondrai. Je n'ai pas à m'excuser ou à m'expliquer avec Nikki puisque je ne la connais pas donc je ne peux lui attribuer aucun jugement sur sa personne. Quand même!
Je sais que ce n'est pas de mes affaires, mais je crois que ce qui a blessé Nikki c'est que tu l'as cité et ensuite tu dis, à peu près "(...)quand une bonne mère castrante (...) ".
Je sais pas si tu comprends, c'est pas vraiment clair à qui tu t'adresses, à Nikki, aux non-fumeurs, au gouvernement ?
Peut-être une explication pour clarifier, sans obligatoirement te justifier
Je ne la connais pas... comment puis-je la traîter ainsi? Je n'aurais pas dû me servir de son message pour commenter et écrire mon commentaire dans une case vide sans référent. À l'avenir, c'est ainsi que je répondrai. Je n'ai pas à m'excuser ou à m'expliquer avec Nikki puisque je ne la connais pas donc je ne peux lui attribuer aucun jugement sur sa personne. Quand même!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Tu te sens blessée? Je suis un gars et c'est ma mère qui me disait ce qui était bon pour ma santé ou pas... Que tu trouves ça sexiste, je n'y peux rien. C'est ma réalité. Que tu veuilles la teinter d'une étiquette... grand bien te fasse.
je ne suis pas blessée Beppo....je dis juste qu,en associant le message de Nikki à tes propos, tu as blessé quelqu'un.....
Tu te sens blessée? Je suis un gars et c'est ma mère qui me disait ce qui était bon pour ma santé ou pas... Que tu trouves ça sexiste, je n'y peux rien. C'est ma réalité. Que tu veuilles la teinter d'une étiquette... grand bien te fasse.
je ne suis pas blessée Beppo....je dis juste qu,en associant le message de Nikki à tes propos, tu as blessé quelqu'un.....
Beppo a écrit
Je ne la connais pas... comment puis-je la traîter ainsi? Je n'aurais pas dû me servir de son message pour commenter et écrire mon commentaire dans une case vide sans référent. À l'avenir, c'est ainsi que je répondrai. Je n'ai pas à m'excuser ou à m'expliquer avec Nikki puisque je ne la connais pas donc je ne peux lui attribuer aucun jugement sur sa personne. Quand même!
Je ne voulais pas dire t'expliquer avec elle, mais plutôt t'expliquer ici
Je ne la connais pas... comment puis-je la traîter ainsi? Je n'aurais pas dû me servir de son message pour commenter et écrire mon commentaire dans une case vide sans référent. À l'avenir, c'est ainsi que je répondrai. Je n'ai pas à m'excuser ou à m'expliquer avec Nikki puisque je ne la connais pas donc je ne peux lui attribuer aucun jugement sur sa personne. Quand même!
Je ne voulais pas dire t'expliquer avec elle, mais plutôt t'expliquer ici
Beppo a écrit
pis le discours sexiste lui il passe mieux...
Si tu y lis là un propos sexiste, grand bien te fasse... Lis donc pour lire sans toujours prêter des intentions profondes aux mots... Tente juste de comprendre que ce n'est pas toujours en légiférant que tu rends le peuple responsable. Quant à la couleur du propos, je te laisse le soin d'y prêter l'intention que tu veux...
[/cit] ben c'est que je ne suis pas la seule à y voir ce que je vois... et franchement si je ne dois pas lire les mots pour comprendre le message, y a comme un gros problème. Des termes de mère castrante (bis), controllante, maternante, dans un même message pour moi ça fait du sens. Il existe pourtant des mots comme paternaliste, contreingant, exigeant, qui ne sont pas à connotation féminine...
Rendre un peuple responsable... gosh... si tu connais les moyens tu devrais nous les exposer ici ou mieux au gouvernement... parce que si je prends l'alcool au volant, il y a 35 ans mon père et mon oncle avait un accident terrible, un homme complètement ivre leur rentrait dedans à 100 miles à l'heure dans un chemin de campagne, mon oncle tué sur le coup, écrasé par le vollant, mon père expulsé de la voiture sur 50 pieds et handicapé à jamais. Si le durcissement de la loi peut protéger des innocents parce qu'un irresponsable était sur la route ce jour là, moi je suis 100% d'accord avec cette loi ! ou autre du même genre. --Message edité par Ti-Radis le 2006-06-12 10:49:48--
pis le discours sexiste lui il passe mieux...
Si tu y lis là un propos sexiste, grand bien te fasse... Lis donc pour lire sans toujours prêter des intentions profondes aux mots... Tente juste de comprendre que ce n'est pas toujours en légiférant que tu rends le peuple responsable. Quant à la couleur du propos, je te laisse le soin d'y prêter l'intention que tu veux...
[/cit] ben c'est que je ne suis pas la seule à y voir ce que je vois... et franchement si je ne dois pas lire les mots pour comprendre le message, y a comme un gros problème. Des termes de mère castrante (bis), controllante, maternante, dans un même message pour moi ça fait du sens. Il existe pourtant des mots comme paternaliste, contreingant, exigeant, qui ne sont pas à connotation féminine...
Rendre un peuple responsable... gosh... si tu connais les moyens tu devrais nous les exposer ici ou mieux au gouvernement... parce que si je prends l'alcool au volant, il y a 35 ans mon père et mon oncle avait un accident terrible, un homme complètement ivre leur rentrait dedans à 100 miles à l'heure dans un chemin de campagne, mon oncle tué sur le coup, écrasé par le vollant, mon père expulsé de la voiture sur 50 pieds et handicapé à jamais. Si le durcissement de la loi peut protéger des innocents parce qu'un irresponsable était sur la route ce jour là, moi je suis 100% d'accord avec cette loi ! ou autre du même genre. --Message edité par Ti-Radis le 2006-06-12 10:49:48--
Ti-radis a écrit
Si tu y lis là un propos sexiste, grand bien te fasse... Lis donc pour lire sans toujours prêter des intentions profondes aux mots... Tente juste de comprendre que ce n'est pas toujours en légiférant que tu rends le peuple responsable. Quant à la couleur du propos, je te laisse le soin d'y prêter l'intention que tu veux...
ben c'est que je ne suis pas la seule à y voir ce que je vois... et franchement si je ne dois pas lire les mots pour comprendre le message, y a comme un gros problème. Des termes de mère castrante (bis), controllante, maternante, dans un même message pour moi ça fait du sens. Il existe pourtant des mots comme paternaliste, contreingant, exigeant, qui ne sont pas à connotation féminine...
Rendre un peuple responsable... gosh... si tu connais les moyens tu devrais nous les exposer ici ou mieux au gouvernement... parce que si je prends l'alcool au volant, il y a 35 ans mon père et mon oncle avait un accident terrible, un homme complètement ivre leur rentrait dedans à 100 miles à l'heure dans un chemin de campagne, mon oncle tué sur le coup, écrasé par le vollant, mon père expulsé de la voiture sur 50 pieds et handicapé à jamais. Si le durcissement de la loi peut protéger des innocents parce qu'un irresponsable était sur la route ce jour là, moi je suis 100% d'accord avec cette loi ! ou autre du même genre. [/cit]
Très bien! Je vais choisir les mots et édulcorer certaines réalités à ta demande. J'ai compris...
Si tu y lis là un propos sexiste, grand bien te fasse... Lis donc pour lire sans toujours prêter des intentions profondes aux mots... Tente juste de comprendre que ce n'est pas toujours en légiférant que tu rends le peuple responsable. Quant à la couleur du propos, je te laisse le soin d'y prêter l'intention que tu veux...
ben c'est que je ne suis pas la seule à y voir ce que je vois... et franchement si je ne dois pas lire les mots pour comprendre le message, y a comme un gros problème. Des termes de mère castrante (bis), controllante, maternante, dans un même message pour moi ça fait du sens. Il existe pourtant des mots comme paternaliste, contreingant, exigeant, qui ne sont pas à connotation féminine...
Rendre un peuple responsable... gosh... si tu connais les moyens tu devrais nous les exposer ici ou mieux au gouvernement... parce que si je prends l'alcool au volant, il y a 35 ans mon père et mon oncle avait un accident terrible, un homme complètement ivre leur rentrait dedans à 100 miles à l'heure dans un chemin de campagne, mon oncle tué sur le coup, écrasé par le vollant, mon père expulsé de la voiture sur 50 pieds et handicapé à jamais. Si le durcissement de la loi peut protéger des innocents parce qu'un irresponsable était sur la route ce jour là, moi je suis 100% d'accord avec cette loi ! ou autre du même genre. [/cit]
Très bien! Je vais choisir les mots et édulcorer certaines réalités à ta demande. J'ai compris...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Ouff... je viens de tout lire le topic.
Personnellement, je suis contre la loi, mais mes raisons ont été évoquées plusieurs fois dans les pages précédentes, donc je ne répèterai pas.
Par contre, je penses que chacun a droit à son opinion. Je trouves Beppo, que tu as été un peu loin avec Nikki, je penses que tu l'as blessée. Oui peut-être que tu ne parlait pas d'elle, mais en citant son message, elle s'est sentie visée.
C'est impossible que tout le monde soit d'accord sur une chose, ça serait tu possible de donner son opinion dans le respect ? Ça n'a même plus l'air d'un débat ici, ça a l'air d'un ring de lutte.
C'était mon humble avis
Personnellement, je suis contre la loi, mais mes raisons ont été évoquées plusieurs fois dans les pages précédentes, donc je ne répèterai pas.
Par contre, je penses que chacun a droit à son opinion. Je trouves Beppo, que tu as été un peu loin avec Nikki, je penses que tu l'as blessée. Oui peut-être que tu ne parlait pas d'elle, mais en citant son message, elle s'est sentie visée.
C'est impossible que tout le monde soit d'accord sur une chose, ça serait tu possible de donner son opinion dans le respect ? Ça n'a même plus l'air d'un débat ici, ça a l'air d'un ring de lutte.
C'était mon humble avis
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Beppo a écrit
Tu as fait une lecture sans y prêter d'intentions. Merci!
Ce que j'ai fais également Beppo. D'autant plus que tes messages, me rejoignent drôlement. À 99% je dirais.
Aussi pour être honnête, en tant que fumeuse, je me dois de lire "presque" tous les messages, sans y prêter d'intentions. Il va de soit que j'en ai lues, des vertes et des pas mûres ici et sans, me sentir visée pour autant. Surtout que je n'ai de compte à rendre à personne ici, sur le fait que je fume. En tous cas, je ne m'en sens pas le besoin.
Finalement, en ce qui concerne le lapsus de Tuberale. Encore pour être honnête, il me plait. Cependant, personne n'a à se sentir blessé, car ce n'est dirigé vers aucune personne en particulier.
Tu as fait une lecture sans y prêter d'intentions. Merci!
Ce que j'ai fais également Beppo. D'autant plus que tes messages, me rejoignent drôlement. À 99% je dirais.
Aussi pour être honnête, en tant que fumeuse, je me dois de lire "presque" tous les messages, sans y prêter d'intentions. Il va de soit que j'en ai lues, des vertes et des pas mûres ici et sans, me sentir visée pour autant. Surtout que je n'ai de compte à rendre à personne ici, sur le fait que je fume. En tous cas, je ne m'en sens pas le besoin.
Finalement, en ce qui concerne le lapsus de Tuberale. Encore pour être honnête, il me plait. Cependant, personne n'a à se sentir blessé, car ce n'est dirigé vers aucune personne en particulier.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Je voudrais juste rajouter que la plupart des ex-fumeurs, ont écrasés lorsqu'ils l'ont bien voulus. Non pas, parce qu'ils y ont été contraints par qui que ce soit et encore moins, par une loi. Gang de chanceux va !
Une loi qui à plusieurs égards, à mon humble avis, n'a aucun sens et on s'entend que c'est mon droit, de penser ainsi. Que voulez-vous, je ne suis pas quelqu'un qui croit tout ce qui est écrit dans les journaux, dans les livres et encore moins, tout ce qui se dit à la télé. En gros, je suis maître de mon jugement, comme vous êtes maître du vôtre.
Bref, il est donc normal que je revendique aussi le droit d'écraser quand bon me semblera, sans me faire dire de réfléchir. Comme si, j'en étais incapable ou que je n'avais aucune consience. --Message edité par Fleur de Jasmin le 2006-06-12 14:41:29--
Une loi qui à plusieurs égards, à mon humble avis, n'a aucun sens et on s'entend que c'est mon droit, de penser ainsi. Que voulez-vous, je ne suis pas quelqu'un qui croit tout ce qui est écrit dans les journaux, dans les livres et encore moins, tout ce qui se dit à la télé. En gros, je suis maître de mon jugement, comme vous êtes maître du vôtre.
Bref, il est donc normal que je revendique aussi le droit d'écraser quand bon me semblera, sans me faire dire de réfléchir. Comme si, j'en étais incapable ou que je n'avais aucune consience. --Message edité par Fleur de Jasmin le 2006-06-12 14:41:29--
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
pinklily a écritOuff... je viens de tout lire le topic.
Personnellement, je suis contre la loi, mais mes raisons ont été évoquées plusieurs fois dans les pages précédentes, donc je ne répèterai pas.
Par contre, je penses que chacun a droit à son opinion. Je trouves Beppo, que tu as été un peu loin avec Nikki, je penses que tu l'as blessée. Oui peut-être que tu ne parlait pas d'elle, mais en citant son message, elle s'est sentie visée.
C'est impossible que tout le monde soit d'accord sur une chose, ça serait tu possible de donner son opinion dans le respect ? Ça n'a même plus l'air d'un débat ici, ça a l'air d'un ring de lutte.
C'était mon humble avis
J'ai répondu au message et non au messager. Faudrait quand même faire la différence, non? Si à ce stade tout nous colle sur la peau et qu'aucune dissociation ne se fait entre le message et le messager, on a un maudit problème... Comment puis-je qualifier une personne par ses écrits quand je ne l'ai ni vue, ni connue? Je n'ai manqué de respect ni envers elle ni envers quiconque. J'ai exprimé mon idée en citant son message et ce que je me garderai bien à l'avenir de faire (citer le message de quelqu'un). Ainsi on gardera le niveau de discussion plus élargi et moins personnel. Quant au présent sujet, je me retire de la discussion. Non parce que je ne suis pas capable de supporter mon idée mais je suis un peu décontenancé devant la facilité que nous avons de prêter des intentions aux mots.
Tourlou!
--Message edité par Beppo le 2006-06-12 16:41:56--
Personnellement, je suis contre la loi, mais mes raisons ont été évoquées plusieurs fois dans les pages précédentes, donc je ne répèterai pas.
Par contre, je penses que chacun a droit à son opinion. Je trouves Beppo, que tu as été un peu loin avec Nikki, je penses que tu l'as blessée. Oui peut-être que tu ne parlait pas d'elle, mais en citant son message, elle s'est sentie visée.
C'est impossible que tout le monde soit d'accord sur une chose, ça serait tu possible de donner son opinion dans le respect ? Ça n'a même plus l'air d'un débat ici, ça a l'air d'un ring de lutte.
C'était mon humble avis
J'ai répondu au message et non au messager. Faudrait quand même faire la différence, non? Si à ce stade tout nous colle sur la peau et qu'aucune dissociation ne se fait entre le message et le messager, on a un maudit problème... Comment puis-je qualifier une personne par ses écrits quand je ne l'ai ni vue, ni connue? Je n'ai manqué de respect ni envers elle ni envers quiconque. J'ai exprimé mon idée en citant son message et ce que je me garderai bien à l'avenir de faire (citer le message de quelqu'un). Ainsi on gardera le niveau de discussion plus élargi et moins personnel. Quant au présent sujet, je me retire de la discussion. Non parce que je ne suis pas capable de supporter mon idée mais je suis un peu décontenancé devant la facilité que nous avons de prêter des intentions aux mots.
Tourlou!
--Message edité par Beppo le 2006-06-12 16:41:56--
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
Beppo a écrit ben c'est que je ne suis pas la seule à y voir ce que je vois... et franchement si je ne dois pas lire les mots pour comprendre le message, y a comme un gros problème. Des termes de mère castrante (bis), controllante, maternante, dans un même message pour moi ça fait du sens. Il existe pourtant des mots comme paternaliste, contreingant, exigeant, qui ne sont pas à connotation féminine...
Rendre un peuple responsable... gosh... si tu connais les moyens tu devrais nous les exposer ici ou mieux au gouvernement... parce que si je prends l'alcool au volant, il y a 35 ans mon père et mon oncle avait un accident terrible, un homme complètement ivre leur rentrait dedans à 100 miles à l'heure dans un chemin de campagne, mon oncle tué sur le coup, écrasé par le vollant, mon père expulsé de la voiture sur 50 pieds et handicapé à jamais. Si le durcissement de la loi peut protéger des innocents parce qu'un irresponsable était sur la route ce jour là, moi je suis 100% d'accord avec cette loi ! ou autre du même genre.
Très bien! Je vais choisir les mots et édulcorer certaines réalités à ta demande. J'ai compris...
[/cit]
Beppo, je t'ai lu et jamais j'ai sentit de propros sexiste ni d'attaque contre une personne. Tu as employé des termes que même les tribuneaux utilisent fréquement. Je me souviens de la première fois ou j'ai reçu une mise en demeure d'un de mes anciens propriétaire et que ça disait que je n'agissais pas en "BON PÈRE DE FAMILLE" J'ai vite compris le sens de ce terme une fois ma colère passé --Message edité par mysterylife le 2006-06-12 18:23:50--
Rendre un peuple responsable... gosh... si tu connais les moyens tu devrais nous les exposer ici ou mieux au gouvernement... parce que si je prends l'alcool au volant, il y a 35 ans mon père et mon oncle avait un accident terrible, un homme complètement ivre leur rentrait dedans à 100 miles à l'heure dans un chemin de campagne, mon oncle tué sur le coup, écrasé par le vollant, mon père expulsé de la voiture sur 50 pieds et handicapé à jamais. Si le durcissement de la loi peut protéger des innocents parce qu'un irresponsable était sur la route ce jour là, moi je suis 100% d'accord avec cette loi ! ou autre du même genre.
Très bien! Je vais choisir les mots et édulcorer certaines réalités à ta demande. J'ai compris...
[/cit]
Beppo, je t'ai lu et jamais j'ai sentit de propros sexiste ni d'attaque contre une personne. Tu as employé des termes que même les tribuneaux utilisent fréquement. Je me souviens de la première fois ou j'ai reçu une mise en demeure d'un de mes anciens propriétaire et que ça disait que je n'agissais pas en "BON PÈRE DE FAMILLE" J'ai vite compris le sens de ce terme une fois ma colère passé --Message edité par mysterylife le 2006-06-12 18:23:50--
Fleur de Jasmin a écritJe voudrais juste rajouter que la plupart des ex-fumeurs, ont écrasés lorsqu'ils l'ont bien voulus. Non pas, parce qu'ils y ont été contraints par qui que ce soit et encore moins, par une loi. Gang de chanceux va !
Une loi qui à plusieurs égards, à mon humble avis, n'a aucun sens et on s'entend que c'est mon droit, de penser ainsi. Que voulez-vous, je ne suis pas quelqu'un qui croit tout ce qui est écrit dans les journaux, dans les livres et encore moins, tout ce qui se dit à la télé. En gros, je suis maître de mon jugement, comme vous êtes maître du vôtre.
Bref, il est donc normal que je revendique aussi le droit d'écraser quand bon me semblera, sans me faire dire de réfléchir. Comme si, j'en étais incapable ou que je n'avais aucune consience.
Ahhhhhh, Fleur, t'es mon idole! Je n'aurais pas pu mieux exprimer moi-même ce que tu as écrit, ça me rejoint totalement!
Une loi qui à plusieurs égards, à mon humble avis, n'a aucun sens et on s'entend que c'est mon droit, de penser ainsi. Que voulez-vous, je ne suis pas quelqu'un qui croit tout ce qui est écrit dans les journaux, dans les livres et encore moins, tout ce qui se dit à la télé. En gros, je suis maître de mon jugement, comme vous êtes maître du vôtre.
Bref, il est donc normal que je revendique aussi le droit d'écraser quand bon me semblera, sans me faire dire de réfléchir. Comme si, j'en étais incapable ou que je n'avais aucune consience.
Ahhhhhh, Fleur, t'es mon idole! Je n'aurais pas pu mieux exprimer moi-même ce que tu as écrit, ça me rejoint totalement!
Fleur de Jasmin a écritJe voudrais juste rajouter que la plupart des ex-fumeurs, ont écrasés lorsqu'ils l'ont bien voulus. Non pas, parce qu'ils y ont été contraints par qui que ce soit et encore moins, par une loi. Gang de chanceux va !
Une loi qui à plusieurs égards, à mon humble avis, n'a aucun sens et on s'entend que c'est mon droit, de penser ainsi. Que voulez-vous, je ne suis pas quelqu'un qui croit tout ce qui est écrit dans les journaux, dans les livres et encore moins, tout ce qui se dit à la télé. En gros, je suis maître de mon jugement, comme vous êtes maître du vôtre.
Bref, il est donc normal que je revendique aussi le droit d'écraser quand bon me semblera, sans me faire dire de réfléchir. Comme si, j'en étais incapable ou que je n'avais aucune consience.
Amen
Une loi qui à plusieurs égards, à mon humble avis, n'a aucun sens et on s'entend que c'est mon droit, de penser ainsi. Que voulez-vous, je ne suis pas quelqu'un qui croit tout ce qui est écrit dans les journaux, dans les livres et encore moins, tout ce qui se dit à la télé. En gros, je suis maître de mon jugement, comme vous êtes maître du vôtre.
Bref, il est donc normal que je revendique aussi le droit d'écraser quand bon me semblera, sans me faire dire de réfléchir. Comme si, j'en étais incapable ou que je n'avais aucune consience.
Amen
C'est bobépine ou bépine SVP
Ti-radis a écrit
comment peux-tu prouver cela objectivement ? que ce soit par les campagnes de publicité (imposé légalement... donc lois...), des campagnes d'éducation ou autres formes de lois, la baisse du tabagisme n'est pas apparu par magie.
"Les campagnes antitabac portent fruit
L'usage du tabac diminue "
Le nombre de fumeurs a chuté de plus d’un million depuis 1994 (au Canada) et les jeunes font de moins en moins l’expérience du tabac. C’est ce que concluent l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes (ESCC) et l’Enquête sur le tabagisme chez les jeunes, deux études de Statistique Canada rendues publiques à la mi-juin. Elles indiquent que le tabagisme a régressé de manière significative au cours des dernières années.
...
Enquête sur les collectivités canadiennes
Portant sur 135 000 Canadiens de 12 ans et plus, l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes est une étude biennale qui a été réalisée pour la première fois en 1994. Les résultats actuels découlent de données recueillies entre janvier et décembre 2003.
Selon le Dr Bernard Heneman, médecin-conseil à la Direction de santé publique de Montréal, l’ESCC est l’une des plus fiables études canadiennes sur le tabac, en raison de sa rigueur méthodologique et de son large échantillonnage.
Résultats canadiens et québécois
À l’échelle canadienne, le taux de tabagisme a reculé de 6,4 points de pourcentage, passant de 29,3 % en 1994 à 22,9 % en 2003. Cette baisse est principalement attribuable aux fumeurs quotidiens, le nombre de fumeurs occasionnels étant demeuré inchangé. « Certaines des réductions les plus importantes, en ce qui concerne l’usage quotidien du tabac, ont été constatées chez les adolescents et chez les jeunes adultes, soit les cibles des nombreuses campagnes antitabac fédérales, provinciales et municipales des dernières années », pouvait-on lire le 15 juin dans Le Quotidien, bulletin officiel de Statistique Canada.
Même si plusieurs d’entre eux cessent de fumer, les jeunes adultes représentent toujours le noyau dur des consommateurs de tabac. Le tiers des Canadiens de 20 à 24 ans fumaient quotidiennement ou occasionnellement en 2003, ce qui est comparable à la situation de 1994 (donc aucune baisse). Ce groupe d’âge constitue la tranche de la population comptant le plus grand nombre de fumeurs dans ses rangs.
Les trois provinces affichant les plus bas taux de fumeurs quotidiens sont la Colombie-Britannique (14 %), l’Ontario (16,7 %) et l’Alberta (17,5 %). Après avoir longtemps détenu le titre de la région canadienne la plus fumeuse, le Québec est maintenant dépassé par le Nouveau-Brunswick. Le podium des provinces où l’usage du tabac est le plus répandu est donc occupé par le Nouveau-Brunswick (21,6 %), le Québec (20,7 %) et l’Île-du-Prince-Édouard (20,3 %).
...
Bien que le statut tabagique du Québec se soit considérablement amélioré, la situation est un peu moins reluisante du côté des jeunes.
Enquête sur le tabagisme chez les jeunes
Conduite pour la première fois en 1994, l’Enquête sur le tabagisme chez les jeunes a été répétée à l’automne 2002. Quelque 19 000 jeunes, âgés pour la plupart de 10 à 14 ans, ont répondu à un questionnaire écrit, administré par un interviewer de Statistique Canada. En plus de recueillir des données sur l’usage du tabac, une partie de la recherche sur les élèves plus âgés portait également sur la consommation d’alcool et de drogues.
Résultats
Seulement 25 % des adolescents 10 à 14 ans ont déclaré avoir déjà expérimenté le tabac en 2002, au lieu de 42 % en 1994. De plus, pour la même période (1994-2002), le taux de tabagisme quotidien des jeunes interrogés a baissé de moitié, passant de 7 % à 3 %. Comme c’était le cas en 1994, le Québec compte encore le plus grand nombre d’adeptes de la cigarette. Bien que l’usage du tabac ait diminué dans la belle province, plus de la moitié de tous les jeunes fumeurs (10 à 14 ans) canadiens vivent au Québec.
L’âge moyen auquel ces adolescents fument leur première cigarette complète est demeuré onze ans. Le tabagisme s’accroît en même temps que le niveau scolaire et les filles fument encore légèrement plus que les garçons. Ces dernières représentent 56 % de la population des jeunes fumeurs, ce qui est comparable au ratio de 1994.
Connus de la plupart des élèves, les avertissements de santé, apposés sur les paquets de cigarettes, ont été jugés crédibles par 75 % des fumeurs. Toutefois, cela ne signifie pas pour autant qu’ils sont appréciés de tous. Seulement 30 % des jeunes fumeurs sondés approuvent le fait qu’ils figurent sur les paquets de cigarettes, contre 83 % de leurs pairs n’ayant jamais expérimenté le tabac. Surtout informés des conséquences du tabagisme dans leur milieu scolaire, 96 % des répondants savent que le tabac crée une dépendance et la même proportion estime que la fumée peut nuire à la santé des non-fumeurs.
Pourquoi fumer ?
C’est principalement pour imiter leurs amis fumeurs que les jeunes essaient le tabac. Ceux qui n’allument pas pour cette raison disent le faire par « curiosité », « pour être populaire » ou parce qu’ils trouvent que « c’est cool de fumer ». Bien qu’une part de blâme lui revienne, le cercle d’amis n’est pas le seul responsable du statut tabagique des adolescents fumeurs. En effet, les deux tiers ont affirmé que leur père ou leur mère fumait, une situation partagée par seulement le tiers des non-fumeurs.
D’ailleurs, une proportion importante de parents (18 %) acceptent de fournir des cigarettes à leur enfant. Lorsqu’ils refusent, ces derniers s’approvisionnent auprès d’autres membres de leur famille ou de camarades. Plus les jeunes avancent en âge et plus ils vont tenter eux-mêmes de se procurer du tabac auprès des détaillants.
http://www.info-tabac.ca/bull53/enquetes.htm
Ben c'est a peu près ça que je dis : prévention.....
Y a une différence entre mettre des photos sur des paquets, écrire les effets nocifs dessus , faire de la publicité anti-tabac etc, et faire des lois pour interdire de fumer......
comment peux-tu prouver cela objectivement ? que ce soit par les campagnes de publicité (imposé légalement... donc lois...), des campagnes d'éducation ou autres formes de lois, la baisse du tabagisme n'est pas apparu par magie.
"Les campagnes antitabac portent fruit
L'usage du tabac diminue "
Le nombre de fumeurs a chuté de plus d’un million depuis 1994 (au Canada) et les jeunes font de moins en moins l’expérience du tabac. C’est ce que concluent l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes (ESCC) et l’Enquête sur le tabagisme chez les jeunes, deux études de Statistique Canada rendues publiques à la mi-juin. Elles indiquent que le tabagisme a régressé de manière significative au cours des dernières années.
...
Enquête sur les collectivités canadiennes
Portant sur 135 000 Canadiens de 12 ans et plus, l’Enquête sur la santé dans les collectivités canadiennes est une étude biennale qui a été réalisée pour la première fois en 1994. Les résultats actuels découlent de données recueillies entre janvier et décembre 2003.
Selon le Dr Bernard Heneman, médecin-conseil à la Direction de santé publique de Montréal, l’ESCC est l’une des plus fiables études canadiennes sur le tabac, en raison de sa rigueur méthodologique et de son large échantillonnage.
Résultats canadiens et québécois
À l’échelle canadienne, le taux de tabagisme a reculé de 6,4 points de pourcentage, passant de 29,3 % en 1994 à 22,9 % en 2003. Cette baisse est principalement attribuable aux fumeurs quotidiens, le nombre de fumeurs occasionnels étant demeuré inchangé. « Certaines des réductions les plus importantes, en ce qui concerne l’usage quotidien du tabac, ont été constatées chez les adolescents et chez les jeunes adultes, soit les cibles des nombreuses campagnes antitabac fédérales, provinciales et municipales des dernières années », pouvait-on lire le 15 juin dans Le Quotidien, bulletin officiel de Statistique Canada.
Même si plusieurs d’entre eux cessent de fumer, les jeunes adultes représentent toujours le noyau dur des consommateurs de tabac. Le tiers des Canadiens de 20 à 24 ans fumaient quotidiennement ou occasionnellement en 2003, ce qui est comparable à la situation de 1994 (donc aucune baisse). Ce groupe d’âge constitue la tranche de la population comptant le plus grand nombre de fumeurs dans ses rangs.
Les trois provinces affichant les plus bas taux de fumeurs quotidiens sont la Colombie-Britannique (14 %), l’Ontario (16,7 %) et l’Alberta (17,5 %). Après avoir longtemps détenu le titre de la région canadienne la plus fumeuse, le Québec est maintenant dépassé par le Nouveau-Brunswick. Le podium des provinces où l’usage du tabac est le plus répandu est donc occupé par le Nouveau-Brunswick (21,6 %), le Québec (20,7 %) et l’Île-du-Prince-Édouard (20,3 %).
...
Bien que le statut tabagique du Québec se soit considérablement amélioré, la situation est un peu moins reluisante du côté des jeunes.
Enquête sur le tabagisme chez les jeunes
Conduite pour la première fois en 1994, l’Enquête sur le tabagisme chez les jeunes a été répétée à l’automne 2002. Quelque 19 000 jeunes, âgés pour la plupart de 10 à 14 ans, ont répondu à un questionnaire écrit, administré par un interviewer de Statistique Canada. En plus de recueillir des données sur l’usage du tabac, une partie de la recherche sur les élèves plus âgés portait également sur la consommation d’alcool et de drogues.
Résultats
Seulement 25 % des adolescents 10 à 14 ans ont déclaré avoir déjà expérimenté le tabac en 2002, au lieu de 42 % en 1994. De plus, pour la même période (1994-2002), le taux de tabagisme quotidien des jeunes interrogés a baissé de moitié, passant de 7 % à 3 %. Comme c’était le cas en 1994, le Québec compte encore le plus grand nombre d’adeptes de la cigarette. Bien que l’usage du tabac ait diminué dans la belle province, plus de la moitié de tous les jeunes fumeurs (10 à 14 ans) canadiens vivent au Québec.
L’âge moyen auquel ces adolescents fument leur première cigarette complète est demeuré onze ans. Le tabagisme s’accroît en même temps que le niveau scolaire et les filles fument encore légèrement plus que les garçons. Ces dernières représentent 56 % de la population des jeunes fumeurs, ce qui est comparable au ratio de 1994.
Connus de la plupart des élèves, les avertissements de santé, apposés sur les paquets de cigarettes, ont été jugés crédibles par 75 % des fumeurs. Toutefois, cela ne signifie pas pour autant qu’ils sont appréciés de tous. Seulement 30 % des jeunes fumeurs sondés approuvent le fait qu’ils figurent sur les paquets de cigarettes, contre 83 % de leurs pairs n’ayant jamais expérimenté le tabac. Surtout informés des conséquences du tabagisme dans leur milieu scolaire, 96 % des répondants savent que le tabac crée une dépendance et la même proportion estime que la fumée peut nuire à la santé des non-fumeurs.
Pourquoi fumer ?
C’est principalement pour imiter leurs amis fumeurs que les jeunes essaient le tabac. Ceux qui n’allument pas pour cette raison disent le faire par « curiosité », « pour être populaire » ou parce qu’ils trouvent que « c’est cool de fumer ». Bien qu’une part de blâme lui revienne, le cercle d’amis n’est pas le seul responsable du statut tabagique des adolescents fumeurs. En effet, les deux tiers ont affirmé que leur père ou leur mère fumait, une situation partagée par seulement le tiers des non-fumeurs.
D’ailleurs, une proportion importante de parents (18 %) acceptent de fournir des cigarettes à leur enfant. Lorsqu’ils refusent, ces derniers s’approvisionnent auprès d’autres membres de leur famille ou de camarades. Plus les jeunes avancent en âge et plus ils vont tenter eux-mêmes de se procurer du tabac auprès des détaillants.
http://www.info-tabac.ca/bull53/enquetes.htm
Ben c'est a peu près ça que je dis : prévention.....
Y a une différence entre mettre des photos sur des paquets, écrire les effets nocifs dessus , faire de la publicité anti-tabac etc, et faire des lois pour interdire de fumer......
[img]http://pic.aceboard.net/img/5397/7117/1162659281.gif[/img]
Rénatane a écrit
Ben c'est a peu près ça que je dis : prévention.....
Y a une différence entre mettre des photos sur des paquets, écrire les effets nocifs dessus , faire de la publicité anti-tabac etc, et faire des lois pour interdire de fumer...... et quand les personnes continuent à fumer tu fais quoi ?
Ben c'est a peu près ça que je dis : prévention.....
Y a une différence entre mettre des photos sur des paquets, écrire les effets nocifs dessus , faire de la publicité anti-tabac etc, et faire des lois pour interdire de fumer...... et quand les personnes continuent à fumer tu fais quoi ?
Rendu la , si la personne continue sachant tres bien les conséquences et ce que ca peut lui donner ..., que veux tu y faire .....si elle choisis de se pourrir les poumons j irais pas chez elle lui arracher ses cigarettes des mains et la forcer a stopper la cigarette .... en tout cas je vois ca ainsi ....
Un moment donné faut lacher prise et laisser les gens décider pour eux meme ....
Un moment donné faut lacher prise et laisser les gens décider pour eux meme ....
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]