Disparition dans un centre d'achat - Diane Grégoire

[Jadomo]

[...]



Dans ce même scénario, pourquoi ce témoin du resto ne serait pas témoin de la Couronne puisque son témoignage peut servir à démontrer que Laplante a menti en déclarant ne plus avoir revu Mme Grégoire après 10h00?

Ça c'est si c'était PL qui l'accompagnait...

[CoOlSlY]

Dans ce même scénario, pourquoi ce témoin du resto ne serait pas témoin de la Couronne puisque son témoignage peut servir à démontrer que Laplante a menti en déclarant ne plus avoir revu Mme Grégoire après 10h00?

C'est sur que ce restaurateur va être interrogé/contre interrogé si ça se tient ce qu'ils ont dit séparement lui et sa femme et ce qui est bon pour le/la/les accusés est bon pour la couronne. C'est dur pour moi de te répondre + vu que tu prends pour acquis que c'est "Laplante" qui est accusé et qui aurait menti mais si ça t'intéresse, on va prendre un exemple "autre"!

Je te dis j'étais à St-Amable à 15h à magasiner des autos mais 50 personnes me contredisent et j'étais en fait en train de prendre de la bière et ensuite, d'autres personnes (un 2e groupe) dit aussi m'avoir vu manger à à 16h mais j'ai mis du gaz sur une caméra de dépanneur dans une autre ville à ce même 16h qu'on dit m'avoir vu mangé dans une autre ville et que ça concorde pas... Que se passe-t-il? Je deviens un menteur de première pour ma première histoire mais la 2e, ces gens avaient tords... En cour, oui, la couronne pourrait s'en servir pour dire je suis un menteur mais je serais pas condamné pour meurtre pour avoir menti juste là dessus mais la couronne travaillera pour discréditer le 2e groupe qui disait m'avoir vu à 16h vu que j'aurais changé ma version et avouerait "oui oui, j'ai menti la première fois". Tu peux pas être à 2 places en même temps comme tu dis et si j'ai mis du gaz et que je suis sur la caméra en même temps qu'on m'a vu mangé, y'a des gens qui vont être discrédités assurement... Je qualifierait pas ce 2e groupe de menteurs vu qu'ils étaient persuadés m'avoir vu mais j'y étais pas...


Y'a des gens des fois, y sont certains avoir vécu de quoi et c'est jamais arrivé. (Qu'on interprête pas, je dis pas c'est le cas ici). Je crois avoir entendu voilà quelques semaines que 3.7 millions d'américain ont affirmés avoir au moins une fois rencontré en personne un extra-terrestre. Et aussi, je prend pas le défense de M. Laplante là, loin de là, je fais juste donner un exemple avec une autre personne que lui.

[MME C]

[...]

Ça c'est si c'était PL qui l'accompagnait...

Oui et c'est suite au scénario proposé par CoolSly qui suppose que Laplante serait accusé.

Et aussi - en admettant que le proprio du resto a dit vrai - ça serait une vraiment grande coïncidence qu'une autre personne ait été avec Mme Grégoire au resto et dans le même véhicule, soit une van blanche. Bien sûr, il peut s'agir d'un complice, mais il prend une maudite chance en se promenant avec le véhicule du couple ou un véhicule qui lui ressemble. Mettons qu'il aurait pu prendre autre chose...

[Beppo]

Avant d'écrire les commentaires ci-après mentionnés il importe comme caveat de rappeler que le principe de présomption d' innocence s' applique toujours au principal suspect à la présente affaire. Ceci dit , je m' inscrit en faux aux derniers commentaires voulant que la rencontre au resto prétendue par le proprio opérant ce commerce puisse servir comme témoin à la défense le cas échéant . Je rappelle avec vigueur à mes collègue du forum la version initiale prétendument offerte par PL aux policiers de Longueuil passé 16:15 heures . Me semble-t-il que ce dernier aurait souligné avoir d' abord visiter les terrains dans la région de Vaudreuil le matin et d' être revenu à 10 heures am aux Promenades St-Bruno . Jamais , en se fiant aux commentaires médiatiques que le suspect a parlé d' avoir été dans cette région en après-midi et encore moins d' avoir mangé dans un petit restaurant en milieu d' après-midi . Partant , n' en déplaise à monsieur Beppo de telles contradictions sont majeures et vont au coeur de la question de crédibilité du principal suspect .Evidemment une telle prémisse s' échafaude sur une crédibilité des témoins dont le restaurateur . Comme brune on dit, la lumière est rouge ou elle est verte , elle ne peut être rose . Quand un acteur soumet aux autorités une version concomitante à un évènement le touchant de près , on ne peut pas par la suite le modifier à son gréer ou selon le goût du jour , on doit vivre avec . Je peine à voir comment l' évènement du resto en pm peut blanchir le suspect .

Je ne crois pas avoir soulevé la contradiction pour exonorer. Je questionne la crédibilité autant de PL que du restaurateur. Parole contre parole, la justice fait quoi? Comment se fait-il que 4 ans plus tard le restaurateur deviendrait tout à coup crédible alors que 4 ans passés, son témoignage a passé sous le tapis? Et dans ce resto là, cet après-midi là, il devait bien y avoir d'autres clients? Quelqu'un peut corroborer les propos du restaurateur, à part son épouse? Faut-il gober tout de go les propos du monsieur?

[MME C]

[...]


C'est sur que ce restaurateur va être interrogé/contre interrogé si ça se tient ce qu'ils ont dit séparement lui et sa femme et ce qui est bon pour le/la/les accusés est bon pour la couronne. C'est dur pour moi de te répondre + vu que tu prends pour acquis que c'est "Laplante" qui est accusé et qui aurait menti mais si ça t'intéresse, on va prendre un exemple "autre"!

Je te dis j'étais à St-Amable à 15h à magasiner des autos mais 50 personnes me contredisent et j'étais en fait en train de prendre de la bière et ensuite, d'autres personnes (un 2e groupe) dit aussi m'avoir vu manger à à 16h mais j'ai mis du gaz sur une caméra de dépanneur dans une autre ville à ce même 16h qu'on dit m'avoir vu mangé dans une autre ville et que ça concorde pas... Que se passe-t-il? Je deviens un menteur de première pour ma première histoire mais la 2e, ces gens avaient tords... En cour, oui, la couronne pourrait s'en servir pour dire je suis un menteur mais je serais pas condamné pour meurtre pour avoir menti juste là dessus mais la couronne travaillera pour discréditer le 2e groupe qui disait m'avoir vu à 16h vu que j'aurais changé ma version et avouerait "oui oui, j'ai menti la première fois". Tu peux pas être à 2 places en même temps comme tu dis et si j'ai mis du gaz et que je suis sur la caméra en même temps qu'on m'a vu mangé, y'a des gens qui vont être discrédités assurement... Je qualifierait pas ce 2e groupe de menteurs vu qu'ils étaient persuadés m'avoir vu mais j'y étais pas...


Y'a des gens des fois, y sont certains avoir vécu de quoi et c'est jamais arrivé. (Qu'on interprête pas, je dis pas c'est le cas ici). Je crois avoir entendu voilà quelques semaines que 3.7 millions d'américain ont affirmés avoir au moins une fois rencontré en personne un extra-terrestre. Et aussi, je prend pas le défense de M. Laplante là, loin de là, je fais juste donner un exemple avec une autre personne que lui.

Merci pour ton exemple. Il est pas super simple, mais je comprends.

Je ne suis pas sûre, par contre, qu'on puisse le comparer à la situation de Mme Grégoire. Car c'est la victime qu'on croit avoir aperçue durant la journée et non un suspect (en tout cas, on n'a pas su qui était au resto avec elle).

De deux choses l'une: ou bien les gens du resto ont tout inventé de A à Z; ou bien ce qu'ils ont dit est vrai.
Si c'est inventé, la SQ l'a su assez vite.
Si c'est vrai, je serais bien surprise que les gens du resto aient confondu Mme Grégoire. Ils ne l'ont pas aperçue dans un commerce: ils auraient parlé avec le couple pendant une vingtaine de minutes. C'est pas pareil.

[MME C]

[...]
Je ne crois pas avoir soulevé la contradiction pour exonorer. Je questionne la crédibilité autant de PL que du restaurateur. Parole contre parole, la justice fait quoi? Comment se fait-il que 4 ans plus tard le restaurateur deviendrait tout à coup crédible alors que 4 ans passés, son témoignage a passé sous le tapis? Et dans ce resto là, cet après-midi là, il devait bien y avoir d'autres clients? Quelqu'un peut corroborer les propos du restaurateur, à part son épouse? Faut-il gober tout de go les propos du monsieur?

Je crois que le proprio du resto a dit qu'ils étaient 5 dans le resto: lui, sa femme et leur fille (dit plus tard à la radio) et Mme Grégoire et un homme. Donc, pas d'autres témoins.

Et aussi, je pense qu'il y a 4 ans, l'épouse du proprio avait donné l'info à la police mais assez sommairement. Peut-être du genre seulement qu'ils auraient vu Mme Grégoire à leur resto. S'il n'y a pas eu de détails, la police pouvait peut-être pas faire grand chose avec ça. Va donc savoir qu'est-ce qu'elle a dit à la police. Dans bien des cas de disparitions, la personne disparue a été vue ici et là et c'est jamais elle. Par contre, je pense que chaque information devrait être vérifiée comme il faut (est-ce toujours le cas? j'en doute...).

Pourquoi 4 ans plus tard? Ils ont allumé quand on a trouvé les ossements? Ils ont fait 2+2 tout d'un coup? Je sais pas.
Et surtout, s'ils disent vrai, on sait pas qui ils ont vu avec Mme Grégoire. C'est ce qui est à la base de tout, je pense.

Mais à supposer que Mme Grégoire ait été au resto avec son mari cet après-midi-là, même si ce fait est important pour établir que Laplante aurait menti, ce n'est pas suffisant pour l'accuser du meurtre de sa femme. Par contre, si c'est vrai, c'est un fait qui va solidifier le dossier de la preuve et qui peut contribuer à l'accuser.

En tout cas, ben étrange, tout ça, ben ben étrange...

[Malike]

Mais ce "témoin" là, est-ce qu'il a réellement une crédibillité? L'autre cruchonne qui était passée à Claude Poirié n'avait pas été jugée crédible c'est peut-être la même chose pour lui. Au fond n'importe qui peut prétendre n'importe quoi mais encore faut-il que ce soit avéré vrai et pour le moment ce n'est pas le cas.

[Beppo]

Mais ce "témoin" là, est-ce qu'il a réellement une crédibillité? L'autre cruchonne qui était passée à Claude Poirié n'avait pas été jugée crédible c'est peut-être la même chose pour lui. Au fond n'importe qui peut prétendre n'importe quoi mais encore faut-il que ce soit avéré vrai et pour le moment ce n'est pas le cas.

C'est ma question. Comment sur le fait d'une simple déclaration un témoin peut incriminer une autre personne? Comment vérifier que cette personne dise la vérité? Non pas que je mette en doute son témoignage mais à tout le moins je voudrais m'assurer qu'il exprime bien la vérité. J'ai la nette impression qu'en cours la défense va l'éplucher jusqu'au derme.

[MME C]

C'est ma question. Comment sur le fait d'une simple déclaration un témoin peut incriminer une autre personne? Comment vérifier que cette personne dise la vérité? Non pas que je mette en doute son témoignage mais à tout le moins je voudrais m'assurer qu'il exprime bien la vérité. J'ai la nette impression qu'en cours la défense va l'éplucher jusqu'au derme.

Je sais pas sur quoi les enquêteurs peuvent se baser pour assurer que ces témoins disent la vérité.

J'imagine que s'ils ne sont pas crédibles aux yeux des enquêteurs, ils ne témoigneront sûrement pas en cours, ou en tout cas, ce serait bien surprenant car leur témoignage n'aura pas servi à grand chose dans l'enquête (s'ils ne sont pas crédibles).

[relieannix]

Par ailleurs, suite a un examen sommaire du site d'Environnement Canada je note qu'en date du 30 janvier 2008 quelque 2 cm au total de neige se sont accumules au sol dans la grande region de Montreal. De plus, la temperature durant cette journee a oscillee approximativement entre -2.5 degres C vers 01 heure du matin pour se rechauffer jusqu'a 0.7 degres C aux alentours de 11 heures du matin. Une pluie accompagna l'hausse de temperature graduelle de 02 heures du matin jusqu'a peu pres 11heures du meme matin. Par la suite, i.e. a compter de midi, la temperature a progressivement chutee d'un sommet de -1.2 degres C jusqu'a -8.9 degres C vers 11 heures pm. Durant ce meme espace-temps, une faible neige s'est accumulee au sol pour un total de seulement 2 cm. Fait a noter, ces releves ci-avant mentionnes ont etes observes a la station de Mtl-Saint-Hubert. Quant a la journee charniere du 31 janvier 2008, il importe de noter qu'aucune precipitation n'a ete observee sous quelque forme que ce soit hormis quelques traces de neige entre minuit et 03 heures de la matinee. De 04 heures du matin jusqu'a 23 heures du soir du 31 Janvier 2008 ladite station n'a releve aucune precipitation de quelconque nature. Quant a la temperature ambiente, cette derniere etait de -8.7 degres C a minuit, -7.5 degres a 10 heures am, -6.1 degres C a 15 heures et enfin -11.0 degres C vers 23 heures en fin de journee dudit 31 janvier 2008. La station Mtl-Trudeau rapportait par ailleurs pour cette meme journee un temps clair ou generalement clair. Pour votre reference et examen ces donnees se retrouvent au site d'environnement canada plus precisement aux archives nationales d'information et de donnees climatologiques. Pour ceux qui veulent valider des temps de trajet possibles.

[Pantera72]

tu prends ça au sérieux!

[Sarah-Jane]

tu prends ça au sérieux!

elle n'est pas la seule, moi aussi

Je ne cause pas, mais je fais mes recherche et je vous lis tous avec beaucoup d'intérêt.

[titine]

tu prends ça au sérieux!

on est bien informé

[titine]

[...]


elle n'est pas la seule, moi aussi

Je ne cause pas, mais je fais mes recherche et je vous lis tous avec beaucoup d'intérêt.

Alors d'après tes recherches et ce qui ce dit içi ça a de l'allure ou non???

[Sarah-Jane]

Je te répondrais titine que la Sûreté du Québec aurait intérêt à venir nous lire

[titine]

Je te répondrais titine que la Sûreté du Québec aurait intérêt à venir nous lire

surement,ils apprendraient des choses...

[Sarah-Jane]

Quand relieannix va revenir, va sûrement nous expliquer elle-même ce qu'elle avait l'intention de démontrer quand elle nous a mis ce rapport de météo, le jour du 31 janvier.

Mais sans m'en souvenir parfaitement, je me souviens ce que je me suis dit quand j'ai lu la nouvelle de la disparition et c'était sur le forum du Domaine Bleu.

Je me suis dis: si c'est un suicide ... ils vont retrouver la dame dans les environs.... bon sens tout est gelé.

Si c'est son mari ou quelqu'un d'autre: il n'a pas pu l'enterrer.... tout est gelé.

Le printemps et la fonte des neiges est arrivé sans livré son mystère.

On approche d'un dénouement et j'espère pour la famille de Madame Grégoire une meilleure fin que pour l'affaire Guy Turcotte.

j'espère juste que cette foi ci ... il va y avoir quelqu'un de coupable.

[MME C]

Quand relieannix va revenir, va sûrement nous expliquer elle-même ce qu'elle avait l'intention de démontrer quand elle nous a mis ce rapport de météo, le jour du 31 janvier.

Mais sans m'en souvenir parfaitement, je me souviens ce que je me suis dit quand j'ai lu la nouvelle de la disparition et c'était sur le forum du Domaine Bleu.

Je me suis dis: si c'est un suicide ... ils vont retrouver la dame dans les environs.... bon sens tout est gelé.

Si c'est son mari ou quelqu'un d'autre: il n'a pas pu l'enterrer.... tout est gelé.

Le printemps et la fonte des neiges est arrivé sans livré son mystère.

On approche d'un dénouement et j'espère pour la famille de Madame Grégoire une meilleure fin que pour l'affaire Guy Turcotte.

j'espère juste que cette foi ci ... il va y avoir quelqu'un de coupable.

[°zabel°]

Ce témoignage ressort nettement maintenant parce que les restes ont été trouvés à proximité. Probable qu'il a été écarté sommairement il y a 4 ans parce que c'était "trop loin".... je sais pas, il y a quelque chose qui me dit que c'est un témoignage crédible. La bonne femme à l'agenda ? pas pantoute... c'est gros comme... ché pas, ça juste pas d'allure... ben non, on va pas appeler la police, on est dans les rénos là... tsé ?

[Jadomo]

Ce témoignage ressort nettement maintenant parce que les restes ont été trouvés à proximité. Probable qu'il a été écarté sommairement il y a 4 ans parce que c'était "trop loin".... je sais pas, il y a quelque chose qui me dit que c'est un témoignage crédible. La bonne femme à l'agenda ? pas pantoute... c'est gros comme... ché pas, ça juste pas d'allure... ben non, on va pas appeler la police, on est dans les rénos là... tsé ?

Mais en même temps, je ne vois pas pourquoi ce témoignage n'avait pas été retenu à l'époque (celui du restaurateur) puisque PL avait dit être venu dans la région pour voir un terrain... me semble que la police aurait pu prendre ce témoignage en considération...