LE DOMAINE BLEU

tele fan  a écritMoi je me poses une question ....

Gilet aimes les jeunes filles....Cloutier aimes les jeunes filles .... les deux viennent du meme coin... Il y a-t-il un lien a faire avec l'opération Scorpion ?????????

Non je ne croirais pas...quoique peut-être Cloutier a-t-il eu affaire avec le réseau de prostitution juvénile de Québec...

tele fan  a écritMoi je me poses une question ....

Gilet aimes les jeunes filles....Cloutier aimes les jeunes filles .... les deux viennent du meme coin... Il y a-t-il un lien a faire avec l'opération Scorpion ?????????

Guy Cloutier est originaire de Alma Saguenay-Lac St-Jean et R. Gilet est originaire de Montréal.

Joannie  a écrit

Guy Cloutier est originaire de Alma Saguenay-Lac St-Jean et R. Gilet est originaire de Montréal.


Je pense qu'elle parlait d'où ils demeuraient maintenant  ;)

P.S Tu es pas en train d'écouter le documentaire sur Céline toi?    

.anthurium.  a écrit

Je sais que ce n'est pas a moi que tu posais la question mais je peux te répondre pour moi
Mais je ne peux croire qu'il soit méchant.
Bonjour .Anthurium  

Je crois que c'est la définition du mot méchant qui me fait accrocher, car pour moi on est tous un peu lache, un peu hypocrite, un peu égoiste, etc, à nos heures.   Donc même si Nathalie me dit, que selon elle, René n'a pas toujours été correcte envers elle, je ne dirais pas qu'il est méchant, mais plutôt humain et imparfait comme nous tous.  Je regarde mon fils de 16 ans, bientot 17, et bien qu'il aime ses soeurs, ça ne signifie pas qu'il soit toujours parfaitement correct avec elle  ;)

Joannie  a écrit

Guy Cloutier est originaire de Alma Saguenay-Lac St-Jean et R. Gilet est originaire de Montréal.


Mais a une certaine époque Cloutier avait rebatit,avec subvention de la ville, le Capitole de Quebec.non?

Strophe  a écrit

Dans ce livre, il semble que Nathalie soit blanche comme neige, victime dans toutes les sphères de sa vie (même le truc des assurances). Et son entourage, tous des loups, des requins, des vilains...

Simplement je pense que dans la vie y'a des zones grises...


c'est exactement ce que je me dis aussi. Je me dis même plus...Quelle victime d'agression sexuelle ne s'est pas demandé ce qui se serait passé si elle avait parlé dès la première fois?
Quelle victime ne s'est pas demandé si elle n'avait pas fait quelque chose pour provoquer cela?

Pourtant, dans ce livre ou on serait supposé découvrir la vraie Nathalie Simard, on ne retrouve qu'une énumération de fait ou Nathalie a toujours le rôle de victime. Aucun de ces états d'âme n'est exliqué, aucune de ses réflexions, de ses remises en questions n'est racontée.

Le passage ou Vastel raconte entre autre qu'elle a été victime de son mari Alain Decelles me laisse un goût amer. Pourtant, peu après cette histoire, elle se disait pourtant coupable et disait regretter son geste mais là, maintenant, elle n'en a été qu'une pauvre victime.

tipet  a écrit

Je pense qu'elle parlait d'où ils demeuraient maintenant  ;)

P.S Tu es pas en train d'écouter le documentaire sur Céline toi?    


Ahhhh, c'est mon vidéo qui fait ça pour moi.  Je suis à TLMP mais on dirait que je n'aime plus ça comme avant. Là, je vais regarder Marjo.

Annouk  a écrit

c'est exactement ce que je me dis aussi. Je me dis même plus...Quelle victime d'agression sexuelle ne s'est pas demandé ce qui se serait passé si elle avait parlé dès la première fois?
Quelle victime ne s'est pas demandé si elle n'avait pas fait quelque chose pour provoquer cela?

Pourtant, dans ce livre ou on serait supposé découvrir la vraie Nathalie Simard, on ne retrouve qu'une énumération de fait ou Nathalie a toujours le rôle de victime. Aucun de ces états d'âme n'est exliqué, aucune de ses réflexions, de ses remises en questions n'est racontée.

Le passage ou Vastel raconte entre autre qu'elle a été victime de son mari Alain Decelles me laisse un goût amer. Pourtant, peu après cette histoire, elle se disait pourtant coupable et disait regretter son geste mais là, maintenant, elle n'en a été qu'une pauvre victime.

Je ne pense pas que quand la fraude des assurances est arrivé, qu'elle aurait dit: Bien, dans le fond je me suis fait avoir par cet homme comme je me suis fait abusé par mon gérant pendant 20 ans!

Normal qu'elle dise qu'elle était mêlé à ça...Maintenant elle peut se permettre d'être honnête.

tipet  a écrit

Voyons Annouk, pourquoi tu ne veux pas accepter que ce livre n'est pas une analyse objective de l'affaire mais bien une version de la victime? Personne ne s'attendait à ce que le livre soit complet, documentarisé et objectif   Pas moi en tout cas. C'est un genre de journal intime, une façon de voir ce qu'il s'est passé par les yeux de la victime. C'est tout.

Me smeble que c'est pas dur à comprendre...

Et "l'auteur" lui, n'a comme seul rôle, que de prendre les paroles de Nathalie et les mettre dans un livre. Il n'est pas là pour ré-écrire l'histoire, ou, l'inventer.



c'est exactement ce que je dis depuis le début...Certain pourtant semblent prendre tout ça pour du cash et seraient prêt à pratiquement pendre René Simard qui, je le rappelle, est accusé de rien de mions que de cruauté mentale dans ce livre.

En plus, le ton de ton message laisse croire que j'ai de la misère à comprendre ce livre. Je l'ai acheté, je l'ai lu et je le trouve incomplet. En tant que victime, si j'avais à me confier, je confierais autre chose que c'est la faute à et c'est la faute à, tout ça exprimer avec des points de suspensions qui laissent croire que ces personnes en ont fait encore plus que ce qu'on veut bien dire.

C'est mon opinion sur ce livre et je ne vois pas en quoi cette opinion fait de moi quelqu'un qui ne veut pas comprendre que ce sont les récits de Nathalie Simard qui y sont consignés. Ce que je ne comprend pas, c'est que des gens, en lisant ce livre, se croient en droit de juger tout l'Entourage de Nathalie Simard comme des criminels qui ont voulu lui nuire.

Annouk  a écrit

c'est exactement ce que je dis depuis le début...Certain pourtant semblent prendre tout ça pour du cash et seraient prêt à pratiquement pendre René Simard qui, je le rappelle, est accusé de rien de mions que de cruauté mentale dans ce livre.

En plus, le ton de ton message laisse croire que j'ai de la misère à comprendre ce livre. Je l'ai acheté, je l'ai lu et je le trouve incomplet. En tant que victime, si j'avais à me confier, je confierais autre chose que c'est la faute à et c'est la faute à, tout ça exprimer avec des points de suspensions qui laissent croire que ces personnes en ont fait encore plus que ce qu'on veut bien dire.

C'est mon opinion sur ce livre et je ne vois pas en quoi cette opinion fait de moi quelqu'un qui ne veut pas comprendre que ce sont les récits de Nathalie Simard qui y sont consignés. Ce que je ne comprend pas, c'est que des gens, en lisant ce livre, se croient en droit de juger tout l'Entourage de Nathalie Simard comme des criminels qui ont voulu lui nuire.

Non, non pas du tout, je sais que tu as bien compris le livre. Ce que j'ai l'impression, c'est que tu n'as pas compris c'est que Nathalie ou Vastel n'ont jamais eu la prétention de dire que leur livre allait être une analyse exhaustive de la situation. Avec preuves, témoignage et version différentes...

tipet  a écrit

Non, non pas du tout, je sais que tu as bien compris le livre. Ce que j'ai l'impression, c'est que tu n'as pas compris c'est que Nathalie ou Vastel n'ont jamais eu la prétention de dire que leur livre allait être une analyse exhaustive de la situation. Avec preuves, témoignage et version différentes...


comme je l'ai expliqué dans mon précédent message, je comprend cela parfaitement...Ce que je ne comprend pas c'est que des gens se servent de ce livre pour juger et condamner René Simard en ayant justement seulement la version de Nathalie Simard transcrite par vastel

Annouk  a écrit

c'est exactement ce que je dis depuis le début...Certain pourtant semblent prendre tout ça pour du cash et seraient prêt à pratiquement pendre René Simard qui, je le rappelle, est accusé de rien de mions que de cruauté mentale dans ce livre.

En plus, le ton de ton message laisse croire que j'ai de la misère à comprendre ce livre. Je l'ai acheté, je l'ai lu et je le trouve incomplet. En tant que victime, si j'avais à me confier, je confierais autre chose que c'est la faute à et c'est la faute à, tout ça exprimer avec des points de suspensions qui laissent croire que ces personnes en ont fait encore plus que ce qu'on veut bien dire.

C'est mon opinion sur ce livre et je ne vois pas en quoi cette opinion fait de moi quelqu'un qui ne veut pas comprendre que ce sont les récits de Nathalie Simard qui y sont consignés. Ce que je ne comprend pas, c'est que des gens, en lisant ce livre, se croient en droit de juger tout l'Entourage de Nathalie Simard comme des criminels qui ont voulu lui nuire.

Moi ce que je ne comprends pas, c'est des gens, en lisant ce livre, se croient en droit de juger Nathalie Simard comme une personne qui se victimise et qui veut nuire à son entourage. --Message edité par Mélody28 le 2005-11-20 21:13:17--

Annouk  a écrit

comme je l'ai expliqué dans mon précédent message, je comprend cela parfaitement...Ce que je ne comprend pas c'est que des gens se servent de ce livre pour juger et condamner René Simard en ayant justement seulement la version de Nathalie Simard transcrite par vastel

oui, ça je suis d'accord.

Mais quand je t'ai répondu, c'était plutôt sur le fait que tu disais que le livre tu le trouvais incomplet et peu nuancé. Je t'ai dit qu'il n'avait pas à l'être puisque ce n'était pas le but premier.

Ceci dit, si les gens ne sont pas capables de faire la part des choses et prennent tout ce qu'ils lisent pour du cash...C'est pas fort

Mélody28  a écrit

Moi ce que je ne comprends pas, c'est des gens, en lisant ce livre, se croient en droit de juger Nathalie Simard comme une personne qui se victimise et qui veut nuire à son entourage.  

Ce n'est pas mon cas même si tu sembles le croire

Annouk  a écrit

Ce n'est pas mon cas même si tu sembles le croire  

J'avais cru comprendre le contraire

Mélody28  a écrit

Moi ce que je ne comprends pas, c'est des gens, en lisant ce livre, se croient en droit de juger Nathalie Simard comme une personne qui se victimise et qui veut nuire à son entourage.  

Je crois pas que personne ne JUGE Nathalie Simard comme tel..mais la pertinence du livre, le but recherché par la publication de ce livre?! Moi c'est ça mon questionnement...Je ne crois pas que personne ici ne soit pas empathique au drame qu'elle a vécu, soit insensible au fait que ça influencer tout le cheminement de sa vie à ce jour et ne soit pas capable d'envisager que plusieurs puissent avoir des regrets de leur silence ou influence. Moi je m'interroge sur les retombées positives à long terme...pour elle et pour les membres de sa famille.

Je ne sais pas qui l'a conseillé dans l'élaboration de ce livre. Je suis bien consciente que ce sont ses impressions, ses souvenirs...moi je ne m'attendais pas à une analyse psychologique là. En ce moment Nathalie est sur un High...dans le sens où elle a beaucoup de soutien, de visibilité, la poursuite avec Novem est réglé...mais dans 2 mois, 6 mois, 1 an...qu'en restera-t-il de cet exercice? Lui aura-t-il été si salutaire? Ils sont là mes doutes...si tu choisis de n'exposer que ce qui fait de toi une victime....c'est que tu n'es pas prêt à assumer d'autres parties du drame? (et là je dis pas qu'elle en est coupable, cliss, surtout pas)

mousseline  a écrit

Je crois pas que personne ne JUGE Nathalie Simard comme tel..mais la pertinence du livre, le but recherché par la publication de ce livre?! Moi c'est ça mon questionnement...Je ne crois pas que personne ici ne soit pas empathique au drame qu'elle a vécu, soit insensible au fait que ça influencer tout le cheminement de sa vie à ce jour et ne soit pas capable d'envisager que plusieurs puissent avoir des regrets de leur silence ou influence. Moi je m'interroge sur les retombées positives à long terme...pour elle et pour les membres de sa famille.

Je ne sais pas qui l'a conseillé dans l'élaboration de ce livre. Je suis bien consciente que ce sont ses impressions, ses souvenirs...moi je ne m'attendais pas à une analyse psychologique là. En ce moment Nathalie est sur un High...dans le sens où elle a beaucoup de soutien, de visibilité, la poursuite avec Novem est réglé...mais dans 2 mois, 6 mois, 1 an...qu'en restera-t-il de cet exercice? Lui aura-t-il été si salutaire? Ils sont là mes doutes...si tu choisis de n'exposer que ce qui fait de toi une victime....c'est que tu n'es pas prêt à assumer d'autres parties du drame? (et là je dis pas qu'elle en est coupable, cliss, surtout pas)

tipet  a écrit

oui, ça je suis d'accord.

Mais quand je t'ai répondu, c'était plutôt sur le fait que tu disais que le livre tu le trouvais incomplet et peu nuancé. Je t'ai dit qu'il n'avait pas à l'être puisque ce n'était pas le but premier.Non, mais sans avoir à l'être, il peut l'être malgré tout...

.... phrase totalement cyclique ....    désolée, j'ai du mal à m'exprimer, dirait-on!

BouleAMites_  a écrit Non, mais sans avoir à l'être, il peut l'être malgré tout...

.... phrase totalement cyclique ....    désolée, j'ai du mal à m'exprimer, dirait-on!

Bien oui, il aurait pu l'être mais je vois pas comment avec seulement la version de Nathalie. Et Vastel a bien dit qu'il ne POUVAIT avoir la version des autres alors, le livre est comme il est et ceux qui sont incapables de faire la part des choses, just too bad.

tipet  a écrit

Bien oui, il aurait pu l'être mais je vois pas comment avec seulement la version de Nathalie. Et Vastel a bien dit qu'il ne POUVAIT avoir la version des autres alors, le livre est comme il est et ceux qui sont incapables de faire la part des choses, just too bad.
Bien des gens ont écrit leur propre histoire.  Bien sûr que ce n'est jamais objectif, mais il y en a qui peuvent sembler plus tranchés, plus "one-side" que d'autres quand même.

Mais en définitive, comme tu le dis, c'est toujours subjectif et c'est toujours au lecteur à faire la part des choses.  Et c'est vrai pour tous les livres qui rapportent des événements, qu'il s'agisse d'une histoire personnelle racontée par l'auteur ou par quelqu'un qui ne l'a jamais rencontré, ou de l'histoire au sens plus large.