LE DOMAINE BLEU

.anthurium. a écrit : Nous ne faisons pas parti de la joute par choix. Si nous voulions que notre couleur Québécoise soit exprimé il fallait élire pleine de conservateurs Québécois avec nos valeurs tel que Mme Verner, qui n'est ni anti-gay, ni Chrétienne pratiquante, ni pro avortement.

Si Josée Verner et les autres n'étaient pas d'accord avec Stephen Harper et les ex-membres du Reform Party, ne devrait-on pas plutôt penser qu'elle aurait choisi de se joindre à un autre parti?

lolilou a écrit :Ben tu sais, moi oui je suis pour la souveraineté mais dans le respect de toutes les ethnies présentes au Québec... C'est tellement ça ici, plusieurs minorités qui vivent ensembles qui ont la même vision... là ça me glace le sang cette entente... merde, j'aime pas ça loll Je trouve ça dur pas mal. Beurk beurk beurk, ça m'a fait grimacer de lire les messages de Raven.

Raven a dit qu'il avait déjà entendu parler de cet argument, pas que c'était chose entendue si on faisait la souveraineté (d'ailleurs je n'avais jamais entendu parler de ça avant maintenant!). Enfin si c'est simplement une reconnaissance d'engagement à respecter les droits des minorités linguistiques de part et d'autre (sans la partie "si tu ne le fais pas, alors..."), ça peut être perçu positivement. Je doute que ce soit efficace pour vraiment protéger les droits des francophones hors Québec par contre, mais entente ou pas entente, à 2% de francophones en Amérique du Nord, on va se le faire dire en titi si on n'est pas corrects!

Boule à mites a écrit : [...]

Si Josée Verner et les autres n'étaient pas d'accord avec Stephen Harper et les ex-membres du Reform Party, ne devrait-on pas plutôt penser qu'elle aurait choisi de se joindre à un autre parti?

[...]

Raven a dit qu'il avait déjà entendu parler de cet argument, pas que c'était chose entendue si on faisait la souveraineté (d'ailleurs je n'avais jamais entendu parler de ça avant maintenant!). Enfin si c'est simplement une reconnaissance d'engagement à respecter les droits des minorités linguistiques de part et d'autre (sans la partie "si tu ne le fais pas, alors..."), ça peut être perçu positivement. Je doute que ce soit efficace pour vraiment protéger les droits des francophones hors Québec par contre, mais entente ou pas entente, à 2% de francophones en Amérique du Nord, on va se le faire dire en titi si on n'est pas corrects!

Pour répondre a la parti me concernant

La droite au Québec elle est essentiellement économique, ces gens là votent conservateur (quand ils votent) car c'est le parti qui ressemble le plus a la droite. Dans les rassemblement de droite au Québec la religion est exclu on ne parle que d'économie. Quand tu es de droite soit tu votes conservateur soit tu ne vote pas ,quand tu veux militer politiquement et que tu es a droite soi que tu milite chez les conservateurs soit tu ne millite pas.

Pour ce qui est de la "droite religieuse"beaucoup de ces personnes ne s'intéresse à la politique qu'en surface Si ils considèrent que c'est leur devoir de voter ça vote BLOC, NPD ou libéral Ça ça me décourage. Ils ont autant peur des conservateurs que le reste des Québécois.

Grain de sel a écrit : [...]


Nos frères canadiens français, parce que les anglophones de souche ne font pas partie de la nation québécoise.
Pourtant, ils ont travaillé, payé des impôts au Québec participé à la collectivité tout autant que toi et moi à ce que je sache.
Tu les considère comme des étrangers parce qu'ils ne parlent pas la même langue que toi.
Vois-tu c'est ça qui me blesse, le mépris que tu semble leur porter.

Coudonc, pas plus loin que le message que tu cites, j'écris que je considère toutes les personnes habitant le Québec et se considérant Québécois comme des Québécois à part entière. C'est où que j'ai écrit que c'était des étrangers?

Pour ce qui est de l'entente, j'ai juste dit que j'aimais bien cette idée qui a été développée par des juristes en droit international reconnus, tels que Georg Jellinek, Léon Duguit et Maurice Hauriou. Cette mesure a été développée par des scientifiques justement pour éviter des conflits ethniques et linguistiques. C'est un traité qui a fait ses preuves... Si vous trouvez cela méchant, mesquin et raciste, écrivez vos plaintes à l'ONU, car de telles ententes sur le respect des minorités font justement parti de leurs recommandations pour éviter des conflits comme ceux qui ont eu lieux dans l'ex-Yougoslavie...

Maintenant, j'ai beau relire mes messages, je ne vois pas où j'ai pu être raciste envers la minorité anglophone. J'ai seulement formulé le souhait d'avoir une entente officielle pour justement PROTÉGER les minorités linguistiques. Je n'apprécie pas ce procès d'intentions injustifié...

Raven a écrit : [...]


Coudonc, pas plus loin que le message que tu cites, j'écris que je considère toutes les personnes habitant le Québec et se considérant Québécois comme des Québécois à part entière. C'est où que j'ai écrit que c'était des étrangers?

Pour ce qui est de l'entente, j'ai juste dit que j'aimais bien cette idée qui a été développée par des juristes en droit international reconnus, tels que Georg Jellinek, Léon Duguit et Maurice Hauriou. Cette mesure a été développée par des scientifiques justement pour éviter des conflits ethniques et linguistiques. C'est un traité qui a fait ses preuves... Si vous trouvez cela méchant, mesquin et raciste, écrivez vos plaintes à l'ONU, car de telles ententes sur le respect des minorités font justement parti de leurs recommandations pour éviter des conflits comme ceux qui ont eu lieux dans l'ex-Yougoslavie...

Maintenant, j'ai beau relire mes messages, je ne vois pas où j'ai pu être raciste envers la minorité anglophone. J'ai seulement formulé le souhait d'avoir une entente officielle pour justement PROTÉGER les minorités linguistiques. Je n'apprécie pas ce procès d'intentions injustifié...

Explique-moi ce que t'entends quand tu parle de frères québécois francophones et de frères canadiens anglophones ?

Tu sembles ne pas aimé les familles élargies

J'imagine que c'est parce que tu ne fais aucune différence entre les francophones du Québec et la minorité anglophones.

On fait partie du Québec ou on en fait pas partie, quand tu parleras des Québecois sans égard à la langue alors je serai d'accord pour dire que tu ne fait pas de différence, pour le moment ce n'est pas ce que je perçois dans tes éctits.

Raven a écrit : [...]


Sur cette question, j'aime bien l'argument suivant : un Québec indépendant aura une minorité anglophone importante. Nous serons alors libre de convenir d'une entente intéressante avec le Canada. Laissez les droits aux Canadiens français, et nous laisserons les mêmes droits aux Québécois anglophones. Par contre, si vous supprimés les droits de nos frères canadiens-français, nous ferons de même à vos frères québécois-anglais. Les deux États auront ainsi intérêt à signer une sorte d'entente sur le respect des minorités!

Perso sur ce point je ne suis pas en accord avec toi...... si mon prochain pays tente de faire la même chose aux minorités que ce qu'il reprochait au Canada anglais en vue d'une entente.... j'embarque pas. Montrons-nous plus mature, et incluons les minorités anglophones dans notre pays en votant des lois qui protègerons leur héritage.

Je ne vois pas d'un bon oeil ce genre d'argument de vengeance désiré envers nso concitoyens qui n'ont pas vraiment rapport dans tout ça. Je trouve effectivement que des discours de ce type donne l'impression qu'il y a des élus au Québec.... bref... je ne crois pas que ça aide la cause...... et jamais au grand jamais ce genre d'exclusion n'aurait fait parti du plan de René Lévesque.

Si la vision d'un pays est celle-ci et prôné dans les discours.... on va resté minoritaire longtemps.... c'est en incluant tout le monde , en se faisant un projet d'envergure ouvert qui donnera le gout à la majorité de s'y intégrer.

Moi aussi, j'adore une lettre à Levesque des Cowboys.... elle me rejoint.

Raven a écrit : [...]


Et bien c'est en effet une sorte de menace, dans la mesure où si l'un des deux États ne respecte pas l'entente, celle-ci est brisée, alors rien n'empêche l'autre État de poursuivre les mesures prises lors de la signature du traité. Par contre, nous pouvons aussi décider de continuer à la respecter, même si l'autre État viole l'entente, ce sera alors au peuple de décider! Ce sera un choix de société à faire si nous en arrivons-là. Personnellement, mon opinion sur une telle situation n'est toujours pas arrêtée. Pour l'instant, ma réflexion est que si nous continuons à dépenser plusieurs millions chaque année pour un système de santé et d'éducation anglophone, ce serait bien que le Canada en fasse autant avec nos frères Canadiens français!

Voilà ce qui me dérange... les représailles...
Ça n'a aucun espèce de rapport...
Les anglophones du Qc sont autant québécois que toi et n'ont pas envie d'être dans un genre de deal et pris en otage si le Canada ne respecte pas sa part du traité.
Ils n'ont pas à être une monnaie d'échange!!!!
Ton discours me dérange car c'Est comme si tu parlais au nom de tous, et sérieux, j'ai jamais entendu de discours comme le tien à ce sujet...

J'ai pas apprécié non plus le bout ou tu disais que la langue officielle serait le français et que c'était "non négociable"! Tu parles au nom de qui en disant cela? Surement pas en mon nom, ni au nom des québécois non souverainistes (qui sont aussi québécois que toi), ni au nom de ceux qui ont une autre langue que le français. Pourquoi vouloir exclure plutôt que d'inclure? En tant qu'opprimer, pourquoi voudrais-tu qu'il y ait encore des opprimés?

Raven a écrit : [...]


Coudonc, pas plus loin que le message que tu cites, j'écris que je considère toutes les personnes habitant le Québec et se considérant Québécois comme des Québécois à part entière. C'est où que j'ai écrit que c'était des étrangers?

Pour ce qui est de l'entente, j'ai juste dit que j'aimais bien cette idée qui a été développée par des juristes en droit international reconnus, tels que Georg Jellinek, Léon Duguit et Maurice Hauriou. Cette mesure a été développée par des scientifiques justement pour éviter des conflits ethniques et linguistiques. C'est un traité qui a fait ses preuves... Si vous trouvez cela méchant, mesquin et raciste, écrivez vos plaintes à l'ONU, car de telles ententes sur le respect des minorités font justement parti de leurs recommandations pour éviter des conflits comme ceux qui ont eu lieux dans l'ex-Yougoslavie...

Maintenant, j'ai beau relire mes messages, je ne vois pas où j'ai pu être raciste envers la minorité anglophone. J'ai seulement formulé le souhait d'avoir une entente officielle pour justement PROTÉGER les minorités linguistiques. Je n'apprécie pas ce procès d'intentions injustifié...

en distinguant des "catégories de québécois", tu en as fait preuve.
On peut tu avoir un pays dans lequel on serait tous égaux et on aurait le même poids?

laeticia_29 a écrit : J'en reviens pas qu'une personne qui se dit exploitée ait un discours comme le tien...

Sérieux, on voit vraiment de quoi est fait le souverainiste.

À toi seul tu vas réussir a en convaincre une maudite gang de se tenir loin de cette avenue et j'Espère que les leaders du PQ vont se garder d'Avoir un tel discours car c'est nické en sale pour eux s'ils veulent faire la souveraineté avec ça.

Tu m'as sérieusement mis en beau maudit à soir!

edité: scusez mais je suis salement pompée! Je vais essayer de respirer par le nez....

Faut quand même pas généraliser SVP....... c'est pas tous les souverainistes qui pensent ainsi...... perso, j'ai été élevé avec des souverainistes, tous proche de Lévesque, et jamais ce genre de vision des minorités anglophones dans un cas de Québec indépendant n'a fait parti du discours.

Placeress a écrit : [...]



Faut quand même pas généraliser SVP....... c'est pas tous les souverainistes qui pensent ainsi...... perso, j'ai été élevé avec des souverainistes, tous proche de Lévesque, et jamais ce genre de vision des minorités anglophones dans un cas de Québec indépendant n'a fait parti du discours.

je sais, d'autres m'ont rappelé à l'ordre et j'ai vu, avec grand soulagement, que ce n'était pas la vision unique du souverainiste.

lolilou a écrit : [...]

Ta cigarette au bec
Du haut du firmament
Tu dois r'garder l'Québec
Pis t'dire que c'est ben décevant

Quand tu vois les pas bons
Et tous les p'tits carriéristes
Qui s'présentent aux élections
Comme des vrais opportunistes

Mais loin de moi, René
L'envie d'en beurrer épais
Ou de trop te glorifier
Le monde l'a déjà assez fait

Mais c'est quand même un peu dommage
De voir que de ton héritage
Il reste juste ma p'tite chanson
Pis un boulvard à ton nom

Quand je r'garde ma contrée
Perdue et à l'abandon
Sans projet d'société
Et m'née par des pauvres pions
Champions de la langue de bois
Et du politicaly correct
'Me semble que c'pas ça
Qu'tu voulais pour le Québec

À part de ça mon Ti-Poil
La vie es tu moins plate au ciel ?
Parce qu'ici les temps sont un p'tit peu sombres
J'te dis ça d'même mais r'vire toi pas dans ta tombe

Toi qui étais au coeur
De cette grande révolution
Qui a mis l'Québec à l'heure
De toutes les modernisations

Tu dois être franchement déçu
De voir qu'on retourne en arrière
Vous qui vous étiez battus
Pour qu'on soit maîtres de nos affaires

Pour c'qui est d'la souveraineté
On peut pas dire que c'est la fièvre
Le projet s'est mal renouvelé
Et on en parle du bout des lèvres

Mais quoique qu'à voir les extrémistes
Qui se réclament Patriotes
Avec leur discours passéiste
J'me dis qu'on est loin du jack-pot

Si on r'garde ça René
Les enjeux ont bien changé
Et les jeunes se conscientisent
Faudrait écouter ce qu'ils disent
Et que pour bâtir un pays
Faudrait pas oublier d'inclure
Les citoyens des autres ethnies
Et leur culture

À part de ça mon Ti-Poil
La vie es tu moins plate au ciel ?
Parce qu'ici les temps sont un p'tit peu sombres
J'te dis ça d'même mais r'vire toi pas dans ta tombe

Pour moi l'projet idéal
S'rait d'garder les droits acquis
Et les bases fondamentales
De la sociale-démocratie

Tout en restant vigilants
Face aux courants mondialistes
Mais bien sûr sans pour autant
Devenir anti-capitalistes

Moi j'verrais un pays
Qui ferait un compromis
Entre les mots écologie
Justice et économie

Parce que bien avant ma Patrie
Et toutes les politicailleries
J'prône les causes humanitaires
Et j'suis amoureux de la terre

Alors j'sais pas c'que t'en penses
Mais pour moi ça a ben du sens
De faire quecqu'chose de rassembleur
Qui f'rait d'nous des innovateurs
Une société plus équitable
Où l'développement serait durable
Et là c'est sûr que j'cocherais " oui "
Pour un pays...

Facque d'ici-là j'prends c'qui m'reste
De ma fierté de Québecois
Et j'te dis, René: " à la prochaine fois ! "
Et j'nous dis: " à la prochaine fois ! "

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=m7FCviSMHVA[/youtube]

@Graindesel : Nos frères canadiens-français est une façon de parler, comme lorsque nous disons nos cousins de la France.

@Placeress : Je crois que j'ai trop vulgarisé et synthétisé mon premier message. Le but avec une telle entente est de signer un traité sur le respect des minorités, pas d'enlever des droits. Aussi, je ne souhaite pas brimer les anglophones. Par contre, oui, dans un processus de négociation lors d'un traité, tu peux te montrer plus "agressif" (et la menace peux faire partie de ta rhétorique). Par contre, le but est d'en venir à une entente pour le respect mutuel et éviter les conflits linguistiques.

@Laeticia : Je ne considère pas parler au nom de tous, rassure toi. Dans ce cas-ci, j'ai même mentionné que mon idée n'était pas arrêter. J'ai seulement dit que j'aimais bien l'idée de l'entente sur les droits des minorités. Bref, soyez gentils et respectueux envers la minorité francophone, nous on s'engage à faire de même avec la minorité anglophone. C'est faire preuve de civisme à mon avis... Maintenant, mettons que les Canadiens veulent rien savoir d'un tel traité, je ne suis pas contre l'idée de leur mettre de la pression en leur rappelant que nous avons une minorité anglophone, et que pour le bien de tous, ce serait bien d'en venir à une entente... Maintenant s'ils refusent toujours l'entente malgré l'avertissement, ce sera au peuple (francophones, anglophones et allophones) de décider de la suite des choses. Et, personnellement, je serais pour le maintien des droits des minorités lors de ce débat de société, car j'ai toujours trouvé cela important...

laeticia_29 a écrit : [...]


en distinguant des "catégories de québécois", tu en as fait preuve.
On peut tu avoir un pays dans lequel on serait tous égaux et on aurait le même poids?

Mais on ne peux pas nier qu'il y a des groupes linguistiques différents. Ça ne veut pas dire pour autant qu'ils ne sont pas égaux...

Raven ce sont ces paroles qui m'offusque : " les droits de nos frères canadiens-français, nous ferons de même à vos frères québécois-anglais. "
c'est ce qui me fait dire que tu ne considère pas TOUS les québécois comme faisant partie de la nation québécoise.
Pour toi il y a les francophones et les autres, et cette façon de voir les choses est très loin de la vision qu'avait René Lévesque du Québec de demain.

Grain de sel a écrit : Raven ce sont ces paroles qui m'offusque : " les droits de nos frères canadiens-français, nous ferons de même à vos frères québécois-anglais. "
c'est ce qui me fait dire que tu ne considère pas TOUS les québécois comme faisant partie de la nation québécoise.
Pour toi il y a les francophones et les autres, et cette façon de voir les choses est très loin de la vision qu'avait René Lévesque du Québec de demain.

Mais j'ai pas dit que je voulais faire cela aux Québécois anglophones, mais bien qu'une telle menace pouvait faire parti de la rhétorique utilisée lors de la négociation du traité. Selon moi, si c'est le PC à la tête du Canada, on aura pas vraiment le choix de jouer dur dans les coins pour gagner notre point. Par contre, c'est sur que tu ne sors pas de tels propos en public, et personnellement je serais contre qu'on applique réellement de telles mesures au Québec. Je dit juste que ça pourrait être évoqué, les portes fermées lors des négociations, comme un élément de notre rhétorique.

Sinon, je le répète encore une fois, OUI, je considère que le Portugais, la Libanaise ou l'anglophone, s'il se considère comme un Québécois, alors il est autant Québécois que toi et moi. D'ailleurs, je rappelle que je spin actuellement le nom de Maria Mourani, QUÉBÉCOISE d'origine libanaise, comme future chef du Bloc Québécois.

Raven a écrit : @Graindesel : Nos frères canadiens-français est une façon de parler, comme lorsque nous disons nos cousins de la France.

@Placeress : Je crois que j'ai trop vulgarisé et synthétisé mon premier message. Le but avec une telle entente est de signer un traité sur le respect des minorités, pas d'enlever des droits. Aussi, je ne souhaite pas brimer les anglophones. Par contre, oui, dans un processus de négociation lors d'un traité, tu peux te montrer plus "agressif" (et la menace peux faire partie de ta rhétorique). Par contre, le but est d'en venir à une entente pour le respect mutuel et éviter les conflits linguistiques.

@Laeticia : Je ne considère pas parler au nom de tous, rassure toi. Dans ce cas-ci, j'ai même mentionné que mon idée n'était pas arrêter. J'ai seulement dit que j'aimais bien l'idée de l'entente sur les droits des minorités. Bref, soyez gentils et respectueux envers la minorité francophone, nous on s'engage à faire de même avec la minorité anglophone. C'est faire preuve de civisme à mon avis... Maintenant, mettons que les Canadiens veulent rien savoir d'un tel traité, je ne suis pas contre l'idée de leur mettre de la pression en leur rappelant que nous avons une minorité anglophone, et que pour le bien de tous, ce serait bien d'en venir à une entente... Maintenant s'ils refusent toujours l'entente malgré l'avertissement, ce sera au peuple (francophones, anglophones et allophones) de décider de la suite des choses. Et, personnellement, je serais pour le maintien des droits des minorités lors de ce débat de société, car j'ai toujours trouvé cela important...

Je comprend, tu es rendu toi à l'après, lors des négos..... c'est pas mal poussé et dangereux de partir sur cette vague pour le moment.... puisque ça sera des négos internes dans le but d'en venir a une entente équitable pour les francophones hors Québec..... mais je me garderais une petite gêne de donner ce genre d'exemple quand on parle de la souveraineté aux gens..... on est pas aux tables de négos..... ce qui se jase sur une table de négo, reste dans la pièce..... à mon avis du moins.... sinon, ça fait peur dit comme ça.

Placeress a écrit : [...]



Je comprend, tu es rendu toi à l'après, lors des négos..... c'est pas mal poussé et dangereux de partir sur cette vague pour le moment.... puisque ça sera des négos internes dans le but d'en venir a une entente équitable pour les francophones hors Québec..... mais je me garderais une petite gêne de donner ce genre d'exemple quand on parle de la souveraineté aux gens..... on est pas aux tables de négos..... ce qui se jase sur une table de négo, reste dans la pièce..... à mon avis du moins.... sinon, ça fait peur dit comme ça.

Remarque , je peux comprendre de quoi peut être né ces idées. Dans les années 70, lors de la création de la Loi 101, ainsi que pendant les 2 référendums, ce sont des leaders anglophones québécois qui ont posé eux-même le débat dans ce sens. Pour eux cette loi et la possibilité de se séparer signifiait la disparition d'une protection de leurs statuts. L'Alliance Québec, et tous ces mouvements provenant de ces époques précises étaient assez violents et catégoriques dans le discours menaçant d'aller en cours international pour faire respecter leurs droits, cela se parlait même de morceler le territoire du Qc pour que ces quartiers de Montréal historiquement anglophones demeurent au Canada. Il a donc dû s'installer dans les discussions sur l'hypothèse de se séparer un addenda comme quoi leurs situations devait faire partie des discussions d'avec le Canada en vue d'une séparation et la disparition de ce que pour eux signifie le bilinguisme vu que le Qc deviendrait une terre française.

Sauf que depuis ce temps, même si 1995 n'est quand même pas si loin, il me semble que le peuple québécois a grandit, a évolué vers autre chose et que la disparité n'est plus aussi distincte entre les anglophones d'origine et les français, tous dispersés dans le multi-ethnique qui compose maintenant la trame du Qc. On est devenus un peuple avant la chose si on veut et je ne vois pas à mon humble avis, ce genre de débats resurgir à l’éventualité d'un prochain référendum.

Élections
Un peu de sérieux !
Richard Martineau
08/05/2011 03h33

Ces derniers jours, j’ai commis un péché mortel. J’ai dit que je ne comprenais pas pourquoi les Québécois avaient décidé d’envoyer des députés aussi inexpérimentés – et, pour certains d’entre eux, aussi ineptes – à Ottawa. Ça m’a valu une volée de bois vert.

J'suis snob

On m’a traité de snob.

Je serais, paraît-il, un élitiste déconnecté du « vrai monde ». En lisant ces courriels, je me suis dit que j’avais commis une bourde. Qui suis-je pour critiquer ces jeunes ? Après tout, le Québec a besoin de sang neuf, non ? De changement, de fraîcheur ?

Alors, j’ai décidé de fermer ma gueule et de ne plus revenir sur le sujet.

Ma décision a duré dix heures.

Télé-réalité

Désolé, mais c’est au-dessus de mes forces.

Je ne suis pas capable de pousser des cris d’émerveillement devant cette collection de poteaux.

Miss Vegas ne parle pas un mot de français ! Elle est barmaid à Ottawa et n’a jamais mis les pieds dans son comté !

Et je devrais m’extasier devant le fait que les électeurs de Berthier-Maskinongé ont eu « le courage » et « l’audace » de voter pour elle ?

Si j’habitais dans ce comté, je serais rouge de honte. Non, mais qu’est-ce qui leur a pris ?

Ce n’est pas une émission de télé-réalité, les amis ! C’est une élection !!!

Vous ne votez pas pour la fille que vous aimeriez frencher dans un jacuzzi, mais pour la personne qui va vous représenter à Ottawa ! Qui va défendre les intérêts du Québec devant un gouvernement conservateur MAJORITAIRE !!!!

De kossé ?

C’est vrai, on ne peut mettre TOUS les nouveaux députés du NPD dans le même panier. Quelques-uns semblent prometteurs.

Mais la députée de Rivière-des-Mille-Îles qui ne sait pas où se trouve l’autoroute 30 ? La députée de Verchères-Les Patriotes qui n’a pas fait campagne et n’a JAMAIS mis les pieds dans son comté ? La députée d’Argenteuil-Papineau- Mirabel qui croit que les vols internationaux vont revenir à l’aéroport de Mirabel ?

Vous allez me dire qu’elles méritaient d’être élues, alors qu’elles ne connaissent pas leurs dossiers et qu’elles ne pourraient pas répondre à des questions élémentaires concernant leur comté ou leur parti ?

Voyons…

Le « jeunisme »

Contrairement à certains commentateurs qui s’empressent à faire des salamalecs devant ces recrues de peur de passer pour des croûtons, je refuse de tomber dans le « jeunisme ».

La jeunesse n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais une valeur en soi. Il n’y a qu’une valeur importante en politique : la compétence.

Et ça, c’est le contraire de l’ignorance.

Oui, Mario Dumont était jeune quand il a commencé à faire de la politique. Mais il était passionné, allumé, il avait la politique dans le sang.

Il ne s’est pas présenté juste pour avoir une job !

Vous ne pouvez pas faire la différence entre Mario et la députée de Mirabel qui a visité son comté une seule fois, quand elle est allée au souper de Pâques de ses parents ?

Vous me découragez…

Certains disent que le NPD a manqué de respect envers les Québécois en présentant de tels candidats.

Non. C’est nous qui avons manqué de respect envers nous-mêmes en votant pour eux…

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 33359.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Misère, Raven marche sur des oeufs on dirait.

Je vais donc passer pour un extrémiste dangereux si j'écris ce que je pense.

Voyons donc, un des buts de la souveraineté du Québec est de protéger et promouvoir la langue française.

Bien sûr les anglos-québécois sont aussi québécois mais que des anglos-québécois soient unilingue anglophone (oui oui, ça existe encore) dans une nation où la langue officielle est le français, mettons que ça me dérange un peu.

En politique comme dans la vraie vie, il y a toujours rapport de force pour maintenir un équilibre. Nous sommes tous d'accord qu'il faut protéger les droits des francophones canadiens hors Québec alors, pour atteindre cet objectif, il nous faut tout de même des arguments convainquant à quelque part non?

On ne parle pas de mettre tous les anglos-québécois au peloton d'exécution si le Canada ne respecte pas les droits des francos-canadiens quand même. Faut pas virer fou.

tuberale a écrit : [...]



Remarque , je peux comprendre de quoi peut être né ces idées. Dans les années 70, lors de la création de la Loi 101, ainsi que pendant les 2 référendums, ce sont des leaders anglophones québécois qui ont posé eux-même le débat dans ce sens. Pour eux cette loi et la possibilité de se séparer signifiait la disparition d'une protection de leurs statuts. L'Alliance Québec, et tous ces mouvements provenant de ces époques précises étaient assez violents et catégoriques dans le discours menaçant d'aller en cours international pour faire respecter leurs droits, cela se parlait même de morceler le territoire du Qc pour que ces quartiers de Montréal historiquement anglophones demeurent au Canada. Il a donc dû s'installer dans les discussions sur l'hypothèse de se séparer un addenda comme quoi leurs situations devait faire partie des discussions d'avec le Canada en vue d'une séparation et la disparition de ce que pour eux signifie le bilinguisme vu que le Qc deviendrait une terre française.

Sauf que depuis ce temps, même si 1995 n'est quand même pas si loin, il me semble que le peuple québécois a grandit, a évolué vers autre chose et que la disparité n'est plus aussi distincte entre les anglophones d'origine et les français, tous dispersés dans le multi-ethnique qui compose maintenant la trame du Qc. On est devenus un peuple avant la chose si on veut et je ne vois pas à mon humble avis, ce genre de débats resurgir à l’éventualité d'un prochain référendum.

Certains milieux ont évolué, d'autre pas. Je ne partage pas totalement ton optimisme et je pense qu'il y a encore des obstacles à franchir.

Mais, c'est vrai que la nouvelle génération anglophone a fait un pas de géant et que les choses ont changé. Les Larry Smith, Geoff Molson et cie comprennent très bien la culture francophone et s'y intègre maintenant aisément, ce qui était tout autre pour leurs aieuls.

Ne pensez pas que le prochain discours souverainiste ne sera qu'à l'eau de rose. Il y a, comme dans toutes les options politiques, une partie extrémiste dans ces militants qui auront bien évidemment des discours beaucoup plus tranchés.