Fourmi a écritEt j'ajoute que je me demande comment Éric DOrion, qui semble s'être bien sorti de son passé de délinquant, de toxicomane et de prestataire de l'aide sociale, peut encourager et représenter un parti qui veut pourtant couper dans l'aide aux démunis...
Tu poses là une fichue de bonne question mais ne t'attends pas de recevoir même un semblant de réponse.
Voter pour un homosexuel ?
Personnellement j'me fous pas mal que le représentant d'un parti soit blanc,noir,violet,aux hommes,aux femmes ou aux deux...En autant que son programme aie de l'allure et qu'il aie une certaine crédibilité.Bref,je vote pour le moins pire de la gang,celui qui dit le moins de conneries et qui semble le plus sûr pour être à la tête du gouvernement.
Fourmi a écritD'Éric Dorion, candidat dans Nicolet-Yamaska.
Pour moi, ça ne change rien, je crois en la réinsertion sociale et il est possible que ce gars-là ait fait une erreur de parcours.
Cependant, je réagis au fait que j,ai lu ici plusieurs commentaires disant que parce qu'il a consommé de la coke, Boisclair ne mérite pas un vote, etc. Est-ce que les poersones qui ont blâmé Boisclair blâmeront aussi leur candidat adéquiste ou si celui-là aura droit à sa chance? je ne suis pas au courrant et je ne connais pas le monsieur, mais pour moi faire un truc à 17 ans et faire un truc à 25ans ou plus et pendant un mandat me semble bien différent,
Pour moi, ça ne change rien, je crois en la réinsertion sociale et il est possible que ce gars-là ait fait une erreur de parcours.
Cependant, je réagis au fait que j,ai lu ici plusieurs commentaires disant que parce qu'il a consommé de la coke, Boisclair ne mérite pas un vote, etc. Est-ce que les poersones qui ont blâmé Boisclair blâmeront aussi leur candidat adéquiste ou si celui-là aura droit à sa chance? je ne suis pas au courrant et je ne connais pas le monsieur, mais pour moi faire un truc à 17 ans et faire un truc à 25ans ou plus et pendant un mandat me semble bien différent,
Ti-radis a écrit je ne suis pas au courrant et je ne connais pas le monsieur, mais pour moi faire un truc à 17 ans et faire un truc à 25ans ou plus et pendant un mandat me semble bien différent,
Il nétait pas mineur... sinon nous n'aurions pas eu accès à son dossier. Il était adulte et non seulement il cnosommait, mais il a aussi volé des gens. Perso, je crois qu'il a véritablement pu changer, bien que ses problèmes étaient plus sérieux que ceux de Boisclair. Pourquoi en serait-il autrement pour celui-ci?
Il nétait pas mineur... sinon nous n'aurions pas eu accès à son dossier. Il était adulte et non seulement il cnosommait, mais il a aussi volé des gens. Perso, je crois qu'il a véritablement pu changer, bien que ses problèmes étaient plus sérieux que ceux de Boisclair. Pourquoi en serait-il autrement pour celui-ci?
Beppo a écrit
Tu poses là une fichue de bonne question mais ne t'attends pas de recevoir même un semblant de réponse.
La réponce en ce qui me concerne est déjà là, prendre des gens de l'aide social et les mettre sur le maché du travail ce n'est pas couper dans l'aide aux démunis selon moi, et comme je l'ai aussi dit, il n'a jamais été question de baisser le montant des chèques
À moins que quelqu'un aurait un belle citation à sortir...
Tu poses là une fichue de bonne question mais ne t'attends pas de recevoir même un semblant de réponse.
La réponce en ce qui me concerne est déjà là, prendre des gens de l'aide social et les mettre sur le maché du travail ce n'est pas couper dans l'aide aux démunis selon moi, et comme je l'ai aussi dit, il n'a jamais été question de baisser le montant des chèques
À moins que quelqu'un aurait un belle citation à sortir...
Beppo a écrit
T'aurais intérêt à lire Lysiane Gagnon dans La Presse aujourd'hui dans le cahier PLUS en page 6. Elle remet les pendules à l'heure et ne fait pas qu'avancer l'heure...
Dès que le texte sera disponible sur internet je me ferai un plaisir de le mettre à votre disposition. Juste pour te donner une petite idée, elle qualifie monsieur Philpot de « polémiste respectable ».
-----------------------------------------------------------------
Je viens de trouver le texte:
Le samedi 10 mars 2007
Mauvais climat
Lysiane Gagnon
La Presse
Il y a une drôle d'atmosphère qui pèse sur cette campagne électorale - une atmosphère de police idéologique - de rectitude politique si vous voulez -, qui fait bon marché de la liberté d'expression.
Exemple: l'opprobre qui s'est abattu sur Robin Philpot, le candidat du PQ dans Saint-Henri-Sainte-Anne. On a tout à coup découvert, cette semaine, que M. Philpot avait, sur les massacres du Rwanda, une opinion qui différait, par des nuances importantes, du consensus ambiant.
Il estime que s'il y a eu génocide (des Tutsis par les Hutus), celui-ci n'est pas comparable au génocide des juifs par les nazis. C'est une opinion parfaitement légitime. On peut en effet estimer, sur la base d'une masse de faits indéniables, que le génocide nazi est un cas d'espèce unique, et que le massacre des Tutsis, comme d'ailleurs celui des Arméniens, aussi horribles fussent-ils, n'ont pas été des génocides au sens premier du terme.
M. Philpot rappelle qu'avant le printemps meurtrier de 1994, il y a eu des massacres commis par les Tutsis (ce qui est vrai). Il émet l'hypothèse que l'accident d'avion qui a coûté la vie au président Habyriamana, et qui a déclenché les tueries, a été orchestré par le Front patriotique (tutsi) de Paul Kagame. C'est là une assertion communément répandue en Belgique et en France, où un mandat d'arrêt a été lancé contre neuf proches du président Kagame pour assassinat ou complicité d'assassinat.
Pourquoi ce tollé? Les vues de M. Philpot étaient depuis longtemps du domaine public, ayant été exprimées non seulement dans un livre mais aussi, à maintes reprises, dans les pages d'opinion de La Presse et du Devoir. André Boisclair, qui a, dans un premier temps, joué la carte de l'indignation, aurait dû être au courant de ces écrits, lui qui prétend s'intéresser au Rwanda depuis des années.
M. Philpot a des accointances avec des membres de la communauté Hutu? Certainement. Il va contre une certaine opinion internationale? Certainement. Et alors?
Il a peut-être tort. Chose certaine, il connaît en détail le drame rwandais, il y a réfléchi, et lui, au moins, s'est interrogé sur le sens du mot «génocide»...
Hélas! les mots les plus lourds de sens sont ignominieusement galvaudés. On est allé cette semaine jusqu'à affubler M. Philpot du qualificatif infâme de «négationniste», un mot désignant ceux qui nient la Shoah et qu'on utilise maintenant à propos de tout et de rien. (Pour les fanatiques de l'écologie, ceux qui émettent des doutes sur la prédominance de la responsabilité humaine sur le réchauffement climatique sont des «négationnistes»!)
La même atmosphère a failli coûter son emploi à l'animateur Louis Champagne et mené au congédiement du candidat adéquiste Jean-François Plante.
Attention, je ne compare pas ces deux grandes gueules vulgaires au polémiste respectable qu'est Robin Philpot. Mais leur excommunication relève du même phénomène, soit l'intolérance à la liberté de parole, pour peu que les opinions émises s'écartent du politically correct. Certes, les propos de M. Parent sur les femmes étaient déplacés, et ceux de M. Champagne sur les «tapettes», absolument méprisables.
Mais le principe de la liberté d'expression n'a pas pour but de protéger les individus dont les opinions sont populaires, mais ceux qui expriment des opinions dissidentes, minoritaires ou détestables. On peut les contester et les condamner, mais on ne doit pas les réduire au silence. Les diatribes de ces messieurs ont suscité la réprobation générale, et c'est très bien ainsi. C'est par la parole, non par la censure, qu'on doit combattre la parole.
Dommage, quand même, que cette belle vigilance soit sélective, en fonction de ce qui plaît ou non aux petits camarades du Plateau. La classe politico-médiatique qui tombe sur le dos des Plante et des Jeff Fillion laisse passer tout ce qui sort de la bouche de Guy-A. Lepage, qui est aussi grossier, et certainement plus nocif, que les populistes de la radio-poubelle.
M. Lepage peut impunément insulter en ondes, nommément, des gens qui ne sont pas là pour se défendre, et cela dans des termes d'une vulgarité inouïe, à grand renfort de sacres et d'imprécations. À côté de ces sorties récurrentes, les éructations des Parent et des Champagne sont à tout prendre moins dommageables, ne serait-ce que parce qu'elles s'expriment dans des stations dépourvues de crédibilité, alors que M. Lepage sévit sur les ondes de la télévision d'État.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... CPOPINIONS Ce qui me choque moi c'est qu'il affirme qu'un qart de million de femmes disant qu'elles ont été violées auraient monté un coup monté, pas fort... Et exterminer un peuple, dans mon language à moi c'est un génocide, ni plus, ni moins.
T'aurais intérêt à lire Lysiane Gagnon dans La Presse aujourd'hui dans le cahier PLUS en page 6. Elle remet les pendules à l'heure et ne fait pas qu'avancer l'heure...
Dès que le texte sera disponible sur internet je me ferai un plaisir de le mettre à votre disposition. Juste pour te donner une petite idée, elle qualifie monsieur Philpot de « polémiste respectable ».
-----------------------------------------------------------------
Je viens de trouver le texte:
Le samedi 10 mars 2007
Mauvais climat
Lysiane Gagnon
La Presse
Il y a une drôle d'atmosphère qui pèse sur cette campagne électorale - une atmosphère de police idéologique - de rectitude politique si vous voulez -, qui fait bon marché de la liberté d'expression.
Exemple: l'opprobre qui s'est abattu sur Robin Philpot, le candidat du PQ dans Saint-Henri-Sainte-Anne. On a tout à coup découvert, cette semaine, que M. Philpot avait, sur les massacres du Rwanda, une opinion qui différait, par des nuances importantes, du consensus ambiant.
Il estime que s'il y a eu génocide (des Tutsis par les Hutus), celui-ci n'est pas comparable au génocide des juifs par les nazis. C'est une opinion parfaitement légitime. On peut en effet estimer, sur la base d'une masse de faits indéniables, que le génocide nazi est un cas d'espèce unique, et que le massacre des Tutsis, comme d'ailleurs celui des Arméniens, aussi horribles fussent-ils, n'ont pas été des génocides au sens premier du terme.
M. Philpot rappelle qu'avant le printemps meurtrier de 1994, il y a eu des massacres commis par les Tutsis (ce qui est vrai). Il émet l'hypothèse que l'accident d'avion qui a coûté la vie au président Habyriamana, et qui a déclenché les tueries, a été orchestré par le Front patriotique (tutsi) de Paul Kagame. C'est là une assertion communément répandue en Belgique et en France, où un mandat d'arrêt a été lancé contre neuf proches du président Kagame pour assassinat ou complicité d'assassinat.
Pourquoi ce tollé? Les vues de M. Philpot étaient depuis longtemps du domaine public, ayant été exprimées non seulement dans un livre mais aussi, à maintes reprises, dans les pages d'opinion de La Presse et du Devoir. André Boisclair, qui a, dans un premier temps, joué la carte de l'indignation, aurait dû être au courant de ces écrits, lui qui prétend s'intéresser au Rwanda depuis des années.
M. Philpot a des accointances avec des membres de la communauté Hutu? Certainement. Il va contre une certaine opinion internationale? Certainement. Et alors?
Il a peut-être tort. Chose certaine, il connaît en détail le drame rwandais, il y a réfléchi, et lui, au moins, s'est interrogé sur le sens du mot «génocide»...
Hélas! les mots les plus lourds de sens sont ignominieusement galvaudés. On est allé cette semaine jusqu'à affubler M. Philpot du qualificatif infâme de «négationniste», un mot désignant ceux qui nient la Shoah et qu'on utilise maintenant à propos de tout et de rien. (Pour les fanatiques de l'écologie, ceux qui émettent des doutes sur la prédominance de la responsabilité humaine sur le réchauffement climatique sont des «négationnistes»!)
La même atmosphère a failli coûter son emploi à l'animateur Louis Champagne et mené au congédiement du candidat adéquiste Jean-François Plante.
Attention, je ne compare pas ces deux grandes gueules vulgaires au polémiste respectable qu'est Robin Philpot. Mais leur excommunication relève du même phénomène, soit l'intolérance à la liberté de parole, pour peu que les opinions émises s'écartent du politically correct. Certes, les propos de M. Parent sur les femmes étaient déplacés, et ceux de M. Champagne sur les «tapettes», absolument méprisables.
Mais le principe de la liberté d'expression n'a pas pour but de protéger les individus dont les opinions sont populaires, mais ceux qui expriment des opinions dissidentes, minoritaires ou détestables. On peut les contester et les condamner, mais on ne doit pas les réduire au silence. Les diatribes de ces messieurs ont suscité la réprobation générale, et c'est très bien ainsi. C'est par la parole, non par la censure, qu'on doit combattre la parole.
Dommage, quand même, que cette belle vigilance soit sélective, en fonction de ce qui plaît ou non aux petits camarades du Plateau. La classe politico-médiatique qui tombe sur le dos des Plante et des Jeff Fillion laisse passer tout ce qui sort de la bouche de Guy-A. Lepage, qui est aussi grossier, et certainement plus nocif, que les populistes de la radio-poubelle.
M. Lepage peut impunément insulter en ondes, nommément, des gens qui ne sont pas là pour se défendre, et cela dans des termes d'une vulgarité inouïe, à grand renfort de sacres et d'imprécations. À côté de ces sorties récurrentes, les éructations des Parent et des Champagne sont à tout prendre moins dommageables, ne serait-ce que parce qu'elles s'expriment dans des stations dépourvues de crédibilité, alors que M. Lepage sévit sur les ondes de la télévision d'État.
http://www.cyberpresse.ca/article/20070 ... CPOPINIONS Ce qui me choque moi c'est qu'il affirme qu'un qart de million de femmes disant qu'elles ont été violées auraient monté un coup monté, pas fort... Et exterminer un peuple, dans mon language à moi c'est un génocide, ni plus, ni moins.
Boisclair à fait ce qu'il a fait en étant ministre, elle est là la différence.
La fraude c'est pas mal la pire chose qui peut y avoir dans un passé de politicien, c'est pire qu'une consommation de coke selon moi... Mais on peut aussi regarder le contexte, un vol de voiture venant un gars pauvre et déminis c'est pas comme une fraude du genre scandale des commendites...
Tout est dans la confiance de l'engagement des politicien, et cela est personnelle à chacun.
La fraude c'est pas mal la pire chose qui peut y avoir dans un passé de politicien, c'est pire qu'une consommation de coke selon moi... Mais on peut aussi regarder le contexte, un vol de voiture venant un gars pauvre et déminis c'est pas comme une fraude du genre scandale des commendites...
Tout est dans la confiance de l'engagement des politicien, et cela est personnelle à chacun.
Acrux a écrit La réponce en ce qui me concerne est déjà là, prendre des gens de l'aide social et les mettre sur le maché du travail ce n'est pas couper dans l'aide aux démunis selon moi, et comme je l'ai aussi dit, il n'a jamais été question de baisser le montant des chèques
À moins que quelqu'un aurait un belle citation à sortir...
Les mettre sur le marché du travail? Où? Comment? On ferme usine après usine, on coupe des postes partout et Dumont veut même participer à la coupure ( dans la fonction publique ). Faut être un peu logique là... Il y a une maudite différence entre le discours et l'agir. Et c'est là la faiblesse de Dumont : un flux de mots dans une constipation d'idées. Tout est fait pour faire plaisir aux gens sans toutefois dire comment il parviendra à ses fins. Bin oui! Il va mettre le monde à l'ouvrage. Mais où? Dans quelle sphère d'emploi? La fonction publique? Il veut en couper...
À moins que quelqu'un aurait un belle citation à sortir...
Les mettre sur le marché du travail? Où? Comment? On ferme usine après usine, on coupe des postes partout et Dumont veut même participer à la coupure ( dans la fonction publique ). Faut être un peu logique là... Il y a une maudite différence entre le discours et l'agir. Et c'est là la faiblesse de Dumont : un flux de mots dans une constipation d'idées. Tout est fait pour faire plaisir aux gens sans toutefois dire comment il parviendra à ses fins. Bin oui! Il va mettre le monde à l'ouvrage. Mais où? Dans quelle sphère d'emploi? La fonction publique? Il veut en couper...
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Les mettre sur le marché du travail? Où? Comment? On ferme usine après usine, on coupe des postes partout et Dumont veut même participer à la coupure ( dans la fonction publique ). Faut être un peu logique là... Il y a une maudite différence entre le discours et l'agir. Et c'est là la faiblesse de Dumont : un flux de mots dans une constipation d'idées. Tout est fait pour faire plaisir aux gens sans toutefois dire comment il parviendra à ses fins. Bin oui! Il va mettre le monde à l'ouvrage. Mais où? Dans quelle sphère d'emploi? La fonction publique? Il veut en couper...
Tant qu'il ne sera pas au pouvoir on ne le saura pas
Les mettre sur le marché du travail? Où? Comment? On ferme usine après usine, on coupe des postes partout et Dumont veut même participer à la coupure ( dans la fonction publique ). Faut être un peu logique là... Il y a une maudite différence entre le discours et l'agir. Et c'est là la faiblesse de Dumont : un flux de mots dans une constipation d'idées. Tout est fait pour faire plaisir aux gens sans toutefois dire comment il parviendra à ses fins. Bin oui! Il va mettre le monde à l'ouvrage. Mais où? Dans quelle sphère d'emploi? La fonction publique? Il veut en couper...
Tant qu'il ne sera pas au pouvoir on ne le saura pas
Acrux a écritBoisclair à fait ce qu'il a fait en étant ministre, elle est là la différence.
La fraude c'est pas mal la pire chose qui peut y avoir dans un passé de politicien, c'est pire qu'une consommation de coke selon moi... Mais on peut aussi regarder le contexte, un vol de voiture venant un gars pauvre et déminis c'est pas comme une fraude du genre scandale des commendites...
Tout est dans la confiance de l'engagement des politicien, et cela est personnelle à chacun.
Charest a déjà voulu influencé un juge et le plat n'a pas été bien gros. Bien sûr! Il a perdu son poste de ministre à l'époque pour mieux y revenir plus tard. Comment se fait-il qu'au Canada certains peuvent bénéficier d'une demande de pardon? Ça fait quoi ça dans notre système? À ce que je peux constater c'est d'la frime car nous autres on condamne et c'est pour la vie. Ça coûte combien de garder ce comité là en force? Je vais demander son abolition sur le champ.
La fraude c'est pas mal la pire chose qui peut y avoir dans un passé de politicien, c'est pire qu'une consommation de coke selon moi... Mais on peut aussi regarder le contexte, un vol de voiture venant un gars pauvre et déminis c'est pas comme une fraude du genre scandale des commendites...
Tout est dans la confiance de l'engagement des politicien, et cela est personnelle à chacun.
Charest a déjà voulu influencé un juge et le plat n'a pas été bien gros. Bien sûr! Il a perdu son poste de ministre à l'époque pour mieux y revenir plus tard. Comment se fait-il qu'au Canada certains peuvent bénéficier d'une demande de pardon? Ça fait quoi ça dans notre système? À ce que je peux constater c'est d'la frime car nous autres on condamne et c'est pour la vie. Ça coûte combien de garder ce comité là en force? Je vais demander son abolition sur le champ.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Charest a déjà voulu influencé un juge et le plat n'a pas été bien gros. Bien sûr! Il a perdu son poste de ministre à l'époque pour mieux y revenir plus tard. Comment se fait-il qu'au Canada certains peuvent bénéficier d'une demande de pardon? Ça fait quoi ça dans notre système? À ce que je peux constater c'est d'la frime car nous autres on condamne et c'est pour la vie. Ça coûte combien de garder ce comité là en force? Je vais demander son abolition sur le champ.
On ne condamne pas puisse qu'il est chef du parti
Comme je l'ai dit c'est libre à chacun
Charest a déjà voulu influencé un juge et le plat n'a pas été bien gros. Bien sûr! Il a perdu son poste de ministre à l'époque pour mieux y revenir plus tard. Comment se fait-il qu'au Canada certains peuvent bénéficier d'une demande de pardon? Ça fait quoi ça dans notre système? À ce que je peux constater c'est d'la frime car nous autres on condamne et c'est pour la vie. Ça coûte combien de garder ce comité là en force? Je vais demander son abolition sur le champ.
On ne condamne pas puisse qu'il est chef du parti
Comme je l'ai dit c'est libre à chacun
Acrux a écrit On ne condamne pas puisse qu'il est chef du parti
Comme je l'ai dit c'est libre à chacun
On ne le condamne pas en effet on ne fait que s'en servir pour soulever le mépris à son égard. On a une culture du mépris assez nourrie, je crois.
Comme je l'ai dit c'est libre à chacun
On ne le condamne pas en effet on ne fait que s'en servir pour soulever le mépris à son égard. On a une culture du mépris assez nourrie, je crois.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Acrux a écrit Non, mais je ne crois pas que Boisclair soit méprisé, il ne serait pas chef de son parti sinon...
Repense aux paroles du tit clin du Saguenay? « Coudon! Le PQ stu juste une gang de tapettes? Les employés de l'usine ne voteront pas pour lui. » ( Je ne te rapporte pas les mots exacts mais ça tournait autour de ça ). C'est comme ça qu'on soulève le mépris.
Repense aux paroles du tit clin du Saguenay? « Coudon! Le PQ stu juste une gang de tapettes? Les employés de l'usine ne voteront pas pour lui. » ( Je ne te rapporte pas les mots exacts mais ça tournait autour de ça ). C'est comme ça qu'on soulève le mépris.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
-
Mysterylife
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9394
- Inscription : lun. nov. 14, 2005 1:00 am
Acrux a écrit Non, mais je ne crois pas que Boisclair soit méprisé, il ne serait pas chef de son parti sinon...
Si il est le chef du partit Québecois c'est que la majorité n'était pas prêt à voter et pour une femme à la tête du partit en la personne de Pauline Marois
Donc Boisclair a été élu chef du partit
Si il est le chef du partit Québecois c'est que la majorité n'était pas prêt à voter et pour une femme à la tête du partit en la personne de Pauline Marois
Donc Boisclair a été élu chef du partit
Beppo a écrit
Repense aux paroles du tit clin du Saguenay? « Coudon! Le PQ stu juste une gang de tapettes? Les employés de l'usine ne voteront pas pour lui. » ( Je ne te rapporte pas les mots exacts mais ça tournait autour de ça ). C'est comme ça qu'on soulève le mépris.
C'est juste un gars ça, c'est pas ça qui fait qu'il est méprisé en général... Quand même...
Repense aux paroles du tit clin du Saguenay? « Coudon! Le PQ stu juste une gang de tapettes? Les employés de l'usine ne voteront pas pour lui. » ( Je ne te rapporte pas les mots exacts mais ça tournait autour de ça ). C'est comme ça qu'on soulève le mépris.
C'est juste un gars ça, c'est pas ça qui fait qu'il est méprisé en général... Quand même...