LE DOMAINE BLEU

Persnonellement, J'aime bien Boisclair... peu importe son orientation

L'homosexualité, jsuis pas mal d'avis que, malgré exception, ca empêcherait pas grand monde de voter pour le PQ.  Mais quand la campagne de cueillette d'infos ressort qu'il serait le moins éduqué des premiers ministres, qu'il a même pas un bac, que son année à Harvard est un peu bidon... et dans la Presse hier ils dressent un portrait un peu moyen de ses premières années au PQ, non appuyé, dissipé, critiqué par bernard landry.... ça ça m'intrigue et en tous cas, ca m'incite à en savoir plus sur lui avant de me faire une idée, on le connaît vraiment pas beaucoup dans le fond cet André Boisclair là  !!!

15 ans comme député
7 ans comme ministre

ya pas besoin de bac, il a appris a la meilleurs école, sur le tas,

autres choses, monsieurs bernard, ye pas la pour rien......

Boisclair a été invité, sélectioné, par Havard, tout comme la république Francaise, qui l'a invité, lui et quelque autres jeunes dirigant d'avenir, a donné son point de vue sur la sutiation politique de l'europe, --Message edité par voyeur23 le 2005-06-19 18:04:05--

Avant de dire que je suis à 100% en accord avec le procédé, j'aimerais bien savoir tous les détails du fonctionnement téléphonique.

La filliale de Québécor gère les votes de réality? C'est bien l'endroit où il y a aucune transparence et que personne sait exactement ce qui arrive à nos votes.

Pour ce qui est du principe de voter par ordre de choix, je suis en total accord.

C'est pas parce que mon favoris qui serait battu déciderait de faire alliance avec un autre par la suite que je suivrais. C'est moi qui vote, pas lui.

Je pourrais aussi bien avoir son principal rival comme deuxième choix.

moi j'aurais une question par rapport au vote... y-a un truc de pas très clair.

Si les gens donnent 4 choix.
et que le 1er n'arrive pas avec 50% des votes, mais que le 3e par exemple y arrive, euh... cé le 3e qui gagne?
Ça se peut que 50% des gens mettent le même en 3e...
Il oblige le monde à mettre 4 choix mais si on veut rien savoir des autres? Est-ce que notre vote compte nul?

au début il y a juste le 1er vote qui compte,

si personne a 50% des votes,  on élimine ceux qui ont aucune chance de gagné

bref  ceux qui ont voté pour ceux la, (ceux qui sont éliminé) on prend leurs deuxiemme choix, ainsi de suite

comme la présidence francaise,  tu pourai mieux que moi l'expliquer loli

Voyeur23  a écritau début il y a juste le 1er vote qui compte,

si personne a 50% des votes,  on élimine ceux qui ont aucune chance de gagné

bref  ceux qui ont voté pour ceux la, (ceux qui sont éliminé) on prend leurs deuxiemme choix, ainsi de suite

comme la présidence francaise,  tu pourai mieux que moi l'expliquer loli  
En France y-a 2 tours aux présidentielles. Les 2 candidats ayant obtenus le plus de votes passent au 2e tour car pour être élu il faut 51%. Est-ce que cé pareil là? C'est ça que j'ai du mal à comprendre. --Message edité par Lolilou le 2005-06-20 11:51:42--

Voyeur23  a écritau début il y a juste le 1er vote qui compte,

si personne a 50% des votes,  on élimine ceux qui ont aucune chance de gagné

bref  ceux qui ont voté pour ceux la, (ceux qui sont éliminé) on prend leurs deuxiemme choix, ainsi de suite

comme la présidence francaise,  tu pourai mieux que moi l'expliquer loli  

C'est pas comme ça que je l'ai compris dans l'article.

La course à la direction du Parti québécois se fait maintenant à cinq.





.
Jean Ouimet
.
Jean Ouimet, l'ancien chef du Parti vert, a annoncé officiellement sa candidature lundi, au cours d'un point de presse au parc Lafontaine à Montréal.

M. Ouimet a été conseiller de Jacques Parizeau en 1994 et chef du Parti vert du Québec de 1989 à 1993.

Il a expliqué vouloir profiter de la campagne qui s'amorce pour faire la promotion d'idées nouvelles.

Il voudrait entre autres que le Parti québécois se dote d'une direction collégiale, pour que tous puissent participer davantage à la prise de décisions. Il se propose d'insister sur le développement durable, la démocratie participative et le nouveau contrat social à réaliser dans un Québec souverain.

M. Ouimet entend de plus faire des présentations sur la démarche qu'il propose pour réaliser la souveraineté du Québec.

Il se dit d'accord avec le programme du parti tel que redéfini lors du congrès du début de juin.

M. Ouimet fera la lutte à Pauline Marois, Louis Bernard, André Boisclair et Hugues Cormier, candidat défait aux dernières élections, qui a annoncé sa candidature au cours de la fin de semaine.

Le député de Borduas Jean-Pierre Charbonneau fera connaître ses intentions lundi après-midi. Celui de Blainville Richard Legendre annoncera sa candidature ou son abstention mardi.

Chaque membre pourra indiquer quatre noms, en ordre de préférence. Si à l'issue du premier tour, un candidat ne dispose pas de 50 % ou plus des voix, les deuxièmes choix seront comptabilisés, et ainsi de suite, jusqu'à l'atteinte de la majorité.

Voyeur23  a écritau début il y a juste le 1er vote qui compte,

si personne a 50% des votes,  on élimine ceux qui ont aucune chance de gagné

bref  ceux qui ont voté pour ceux la, (ceux qui sont éliminé) on prend leurs deuxiemme choix, ainsi de suite

comme la présidence francaise,  tu pourai mieux que moi l'expliquer loli  

De la facon que tu explique se serait très bien comme procédé, mais ce ne semble pas le cas dans cette course a la chefferie. C'est pas ce qui est dit dans l'article en tout cas

Scoubidoux  a écritPour ce qui est du principe de voter par ordre de choix, je suis en total accord.

C'est pas parce que mon favoris qui serait battu déciderait de faire alliance avec un autre par la suite que je suivrais. C'est moi qui vote, pas lui.

Je pourrais aussi bien avoir son principal rival comme deuxième choix.

Libre a toi de faire ton choix, mais faut normalement respecter ceux qui veulent faire des alliances pour favoriser un candidat dans le prochain gouvernement L'autre probleme que je vois, il faut habituellement éliminer les plus faibles candidats apres le premier tour. De cette maniere ce n'est pas le cas, ainsi nos 2e et 3e votes peuvent être inutiles...

Scoubidoux  a écritChaque membre pourra indiquer quatre noms, en ordre de préférence. Si à l'issue du premier tour, un candidat ne dispose pas de 50 % ou plus des voix, les deuxièmes choix seront comptabilisés, et ainsi de suite, jusqu'à l'atteinte de la majorité.
Donc si le 2e ou le 3e ou le 4e choix passe 50% ben cé lui qui gagne?   Cé complètement illogique

Pour ma part, "l'alliance" doit se faire avec le peuple et nom en coulisse. Le futur PM ne représente pas quelques députés influent, il représente le peuple.

C'est justement ce qu'il y a d'intéressant dans ce genre de vote. Ça élimine les alliances en coulisses qui, à mon avis, n'a rien de démocratique mais relève plus souvent qu'autrement de la manigance et/ou de pots de vin.

Exemple fictif de vote.

Dans la compilation des premiers choix.

1. Marois 37%
2. Boisclair 29 %
3. Bernard 20 %
4. Legendre 14%


Imaginons maintenant que les supporters de Marois ne sont pas capable de piffer Boisclair et vise-versa et qu'ils ne se retrouvent pas dans les 2, 3 ou 4ième choix des gens.

On pourrait avoir alors le candidat 5 faire une remontés parce qu'il serait dans la majorité des 2ièmes choix.

Et je me dis, pourquoi pas? Vaut-il mieux avoir un/une chef ayant le support réel de 40% des gens mais que les autres détestent au plus haut point ou un/une chef qui, sans être notre premier choix, fait quand même une certaine unanimité?

Je préfère le deuxième choix.

Les candidats, en sachant celà, n'auront pas avantage à se crêper le chignon (surtout pour les deux plus populaires) au risque de se voir diminuer les chances d'obtenir des deuxièmes choix. Ça va en résulter une campagne plus propre à mon avis.

est-ce que ça se pourrait dans le cas de 7-8 candidatures que le seuil du 51% ne soit pas atteint?

est-ce que ça se pourrait que mis devant les chiffres de sondages internes, un ou plusieurs candidats disent...AVANT le vote, qu'ils appuient la candidature X et demander aux membres de voter pour eux......?

et d'après vous ceux qui ne voterait que pour UN seul candidat, leur vote sera-t-il comptabilisé ou rejeté ?

tuberale  a écritest-ce que ça se pourrait dans le cas de 7-8 candidatures que le seuil du 51% ne soit pas atteint?

est-ce que ça se pourrait que mis devant les chiffres de sondages internes, un ou plusieurs candidats disent...AVANT le vote, qu'ils appuient la candidature X et demander aux membres de voter pour eux......?

et d'après vous ceux qui ne voterait que pour UN seul candidat, leur vote sera-t-il comptabilisé ou rejeté ?  

Pour ta troisième question, j'imagine que ce serait impossible sinon, le principe tomberait totalement.

Pour la question un, méchante bonne question ça. Si c'est le cas, y sont fourré pas à peu près.

Pour la deuxième question, ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent comme candidat mais, ça reste quand même au votant de décider s'il vote quand même pour lui, pour celui que le candidat souhaite que ses supporters votent, ou pour n'importe quel autre.

Il y aurait peut-être une certaine influence sur les votants.

Et je pose une question complémentaire à la tienne. Les candidats peuvent-ils se désister à la dernière minute en suggérant à leurs supporters de voter pour un tel?

À ce moment, l'argent recuillit par le candidat déserteur irait-il en renfort au candidat suggéré?

Citation :Chaque membre pourra indiquer quatre noms, en ordre de préférence.

Oups, pourra n'est pas devra. Ça suggère la liberté de le faire ou non.

Et là, ça pourrait causer problème pour l'obtention d'une majorité.

Et si c'était obligatoire, le système fonctionnerait jusqu'à concurrence de 8 candidats. 400% divisé par 8 égal 50% pour chacun. À moins d'une égalité à huit, il y aurait un vainqueur. À 7, il n'y aurait aucun problème.

Scoubidoux  a écritExemple fictif de vote.

Dans la compilation des premiers choix.

1. Marois 37%
2. Boisclair 29 %
3. Bernard 20 %
4. Legendre 14%


Imaginons maintenant que les supporters de Marois ne sont pas capable de piffer Boisclair et vise-versa et qu'ils ne se retrouvent pas dans les 2, 3 ou 4ième choix des gens.

On pourrait avoir alors le candidat 5 faire une remontés parce qu'il serait dans la majorité des 2ièmes choix.

Et je me dis, pourquoi pas? Vaut-il mieux avoir un/une chef ayant le support réel de 40% des gens mais que les autres détestent au plus haut point ou un/une chef qui, sans être notre premier choix, fait quand même une certaine unanimité?

Je préfère le deuxième choix.

Les candidats, en sachant celà, n'auront pas avantage à se crêper le chignon (surtout pour les deux plus populaires) au risque de se voir diminuer les chances d'obtenir des deuxièmes choix. Ça va en résulter une campagne plus propre à mon avis.


Oui mais est-ce possible qu'en choix n°3 des membres le candidat atteigne 50% ?
Les membres peuvent ne pas être d'accord avec celui ou celle qui sera le "chef" du parti. Donc le 1er et le 2e auront sans aucun doute en dessous de 50% mais pour le choix n°3 est-ce que ça se peut que 50% des membres choisissent le même? C'est ça que je me demande Parce que selon ce qui est dit, si le 1er a pas 50% alors ils regardent le 2e puis le 3e etc...

Du coup si le 3e choix obtient au dessus de 50% dès le 1er tour, les membres se retrouveront avec un chef, mais pas celui qu'ils voulaient au départ.

Bref je trouve pas ça logique.