Poursuite d'ex-conjointe pour pension

[Carnie]

S'tic qu'elle est bonne. On ne sait vraiment pas c'est qui

[Krysantheme]

Je l'ai ecouté en boucle 3-4 fois de suite pis j'me roule a terre. Pauvre journaliste !

[Chattou]

ben non on ne sait pas c'est qui pauvre lui, il doit s'en vouloir en mosus

[Beppo]

[...]



http://lcn.canoe.ca/cgi-bin/player/vide ... 122_sd.wmv" onclick="window.open(this.href);return false;

vidéo sur le site LCN

regarder vers la fin du vidéo ..

C'est bien vrai qu'à la fin de l'entrevue, le journaliste Drapeau s'est comme enfargé dans les fleurs du tapis c'est le cas de le penser...

hihihihi

Merci pour le vidéo!

[Beppo]

Je ne sais pas si vous avez entendu l'avocate de madame aux nouvelles TVA de 18 h 00 ce soir qui disait que madame ayant servi comme une vache et donné à 3 veaux (ou quelque chose du genre...) n'était plus bonne à rien maintenant pour monsieur. Entendre l'avocate parler de même, c'est bien vrai qu'elle veut jouer à la victime. Je ne comprends pas de se faire défendre par une telle personne. Et dire, selon madame, qu'elle reçoit des millions pour ses frais... Pas fort!

[NainDeJardin]

Je ne sais pas si vous avez entendu l'avocate de madame aux nouvelles TVA de 18 h 00 ce soir qui disait que madame ayant servi comme une vache et donné à 3 veaux (ou quelque chose du genre...) n'était plus bonne à rien maintenant pour monsieur. Entendre l'avocate parler de même, c'est bien vrai qu'elle veut jouer à la victime. Je ne comprends pas de se faire défendre par une telle personne. Et dire, selon madame, qu'elle reçoit des millions pour ses frais... Pas fort!

C'est pas fort en effet... Remarque que celle qui poursuit ne semble pas trop être très forte itou... Je pourrais comprendre qu'elle veuille poursuivre si elle vivait dans un 2 et demi avec ses 3 enfants après ce qu'elle a connu mais là... Tsé, quand tu revendiques le paiement d'un hélico parce que ça te tente de piloter, y'a quelque chose qui cloche... Elle est totalement déconnectée de la réalité; ce n'est donc pas étonnant qu'elle ait engagé une avocate à son image...

[joanna]

Je n'arrive pas à le voir le vidéo. Est-ce qu'il fonctionne encore?

[Beppo]

Conjoints de fait

Le millionnaire réclame le droit de choisir de ne pas se marier

La Presse Canadienne Rollande Parent
22/01/2009 16h44 - Mise à jour 22/01/2009 20h50

Avant de devenir multimillionnaire, l'homme d'affaires dont le dossier matrimonial se trouve ces jours-ci devant la Cour supérieure du Québec n'a jamais voulu se marier, ni civilement, ni religieusement. Il estime d'ailleurs qu'il a bien le droit de choisir son mode de vie.

Il ne croit pas aux bienfaits de cette institution. Il a trop vu de ses amis et connaissances s'entre-déchirer, en plus d'avoir à encaisser les contrecoups que leurs problèmes matrimoniaux ne manquaient pas de provoquer sur la santé de leur entreprise. Il a fermement résisté aux demandes répétées de mariage de sa conjointe, de 15 ans sa cadette, davantage insistantes à la naissance de chacun de leurs trois enfants.

De l'amour, de la passion, des voyages, des fêtes; il y en a eu abondamment tout au long de leur vie commune, de 1995 à 2001, mais pas d'union civile ou religieuse. Il n'en voulait pas. Encore maintenant, il vit en union libre et il estime qu'il a le droit de choisir comment il veut vivre sa relation amoureuse et familiale.

Aussi se considère-t-il pris au piège de se retrouver en Cour supérieure où sont étalés des grands pans de sa vie de couple, de ses possessions immobilières, de son faste train de vie, dont son Challenger de 45 millions $. Tout ça parce que son ex-conjointe a décidé d'attaquer la validité constitutionnelle de certaines dispositions du Code civil du Québec qui ne comporte aucune obligation financière dans le cas d'un ex-conjoint de fait. En vertu de la loi, une pension alimentaire peut être allouée seulement pour les enfants.

Son avocat, Pierre Bienvenu, a évoqué la possibilité que le débat s'étende sur des années.

Autre source d'inquiétude confiée à la juge Carole Hallée, l'homme d'affaires craint que ses enfants le reconnaissent quand il est question de la cause à la télévision, même s'il a été filmé de dos et même si son identité n'a pas été dévoilée, comme l'exige la loi.

Madame réclame 56 000 $ de pension alimentaire par mois pour elle et un montant forfaitaire de 50 millions $ «moins que son standard de vie à l'époque de leur vie commune», a signalé son avocate, Anne-France Goldwater.

Son ex-conjoint lui a acheté une maison à Outremont, d'une valeur de 1,4 million $, et lui a octroyé 500 000 $ pour la meubler.

Pour les enfants, dont il a la garde partagée, il verse 36 500 $ par mois et paie l'entretien de la maison, le cuisinier, la femme de ménage, la nounou, l'école, les activités parascolaires, les deux périodes de vacances annuelles.

A ceux qui jugeraient que ce cas est mal choisi pour attaquer la constitutionnalité de certaines dispositions du Code civil québécois, tellement sont généreuses les conditions de vie matérielle exceptionnelles de madame, son avocate suggère de regarder les choses autrement.

«Tout le monde est soucieux de protéger les enfants, d'assurer le bien-être des enfants, mais elle, bonne vache, elle peut disparaître maintenant qu'elle a fabriqué les trois petits veaux. Je trouve ça inacceptable», a avancé Me Goldwater au cours d'un commentaire fait aux journalistes.

Au Brésil, où l'homme d'affaires avait acquis un appartement et une maison, la femme a réussi à obtenir la moitié de leur valeur, par jugement.

«Le tribunal a jugé qu'il s'agissait d'une union stable. Le Brésil est un pays dit du tiers-monde qui est plus avancé que le Québec quant aux droits de la femme. Quand un homme et une femme font vie commune, qu'ils font des enfants, elle a droit au partage des biens acquis», a soutenu Me Goldwater.

Pour sa part, l'avocat de l'homme d'affaires a indiqué que, lors du débat sur le Code civil qui s'amorcera lundi, il fera valoir que la Cour suprême du Canada a déjà tranché la question. Les représentants du procureur général du Québec feront de même.

Me Goldwater n'est pas de cet avis et elle a déjà envisagé ce que pourrait être la solution idéale lors de la séparation de conjoints de fait: le partage du patrimoine familial accumulé durant la période de la relation.

Au terme de son témoignage de trois heures, jeudi, l'homme d'affaires a demandé à son avocat de lire un message au profit des représentants des médias dans lequel il réclamait le respect de sa vie privée et celle de ses trois enfants d'âge scolaire.

http://www.canoe.com/infos/societe/arch ... 64434.html" onclick="window.open(this.href);return false;

[Soleil47]

[...]



Je ne suis pas sure à 100% de ce que j'avance là mais une radio n'Est pas responsable de ce que dis "live" un auditeur au téléphone genre. Il ne peut pas prévoir ce que dira cet auditeur une fois en onde.

Par contre, sur un forum, les administrateurs sont responsables du contenu de leur forum.

Par le passé, sur l'ancien forum, des avertissements d'avocats (injonction) sont déjà parvenus et à Strophe et Netroll et plus tard à Bobépine pour des choses semblables. DEpuis ce temps, nous préférons agir avant de recevoir ce genre de chose

Et je t'approuve à 100%, l'animateur ou la direction du poste de radio sont aucunement responsables de ce que dit l'auditeur en ondes; le seul cas où ils seraient responsables (animateurs, comme directeurs du poste de radio) c'est là où l'animateur embarque dans la conversation et en discute publiquement avec lui, tout en donnant son opinion sur le sujet et en dévoilant le nom s'il y a déjà interdiction de le nommer.

[Soleil47]

Je ne sais pas si vous avez entendu l'avocate de madame aux nouvelles TVA de 18 h 00 ce soir qui disait que madame ayant servi comme une vache et donné à 3 veaux (ou quelque chose du genre...) n'était plus bonne à rien maintenant pour monsieur. Entendre l'avocate parler de même, c'est bien vrai qu'elle veut jouer à la victime. Je ne comprends pas de se faire défendre par une telle personne. Et dire, selon madame, qu'elle reçoit des millions pour ses frais... Pas fort!

Pas fort, pas fort l'avocate, si elle pense gagner sa cause en s'exprimant ainsi, elle va frapper un mur quelque part.

Pauvre p'tite madame qui poursuit, elle fait bien bien pitié mais c'est pas monétairement qu'elle fait pitié.

[Jadomo]

Je n'arrive pas à le voir le vidéo. Est-ce qu'il fonctionne encore?

Je n'arrive pas à le voir non plus

[joanna]

[...]



Je n'arrive pas à le voir non plus

On a dû l'enlever peut-être. Merci Jadomo!

[Annouk]

[...]


Pour ma part, je dois avouer que je n'arrive pas à comprendre pourquoi certaines femmes souhaiteraient avoir une pension de leur ex-mari ou de leur ex-conjoint pour elles-mêmes.

Une pension pour leurs enfants, ça, c'est tout simplement normal. On fait les enfants à deux, on les éduque à deux, alors il faut contribuer financièrement à deux.

Sauf que de demander une pension pour soi ? Non, j'arrive pas à comprendre...

À mon sens à moi et tant pis si on veut me lancer des roches, c'est tout à fait diminuant pour la femme. C'est comme de dire "je n'arrive pas à être autonome financièrement, je dépends de mon ex pour vivre".

C'est pour ça que les femmes se sont battues ? Pour ce genre de liberté ? Non, je n'appelle pas ça une liberté. C'est de s'avouer dépendante financièrement.

Je sais que certains vont me dire: "Oui mais dans certains couples, ils ont décidé mutuellement que la mère abandonne sa carrière pour s'occuper des enfants".

Ok, c'est une façon de voir les choses.

Mais bon, dans la vie, on ne peut jamais rien prévoir. Quand tu décides de mettre ta carrière en plan pour tes enfants, tu ne peux pas savoir ce que l'avenir te réserve au niveau de ton couple. Me semble qu'il faut garder à l'esprit qu'il se peut qu'un jour ton couple éclate et que tu devras retourner au boulot pour reprendre ton autonomie financière. C'est la vie. C'est ingrat, mais c'est comme ça.

Personnellement, je me connais, je pense que j'aurais trop d'orgueil pour demander à mon ex de me verser une pension pour mes besoins à moi. Ça serait comme de lui dire que je dépends de lui.

Mais bon, ce n'est pas ma situation, je parle peut-être à travers mon chapeau...

J'aurais pas du lire ce post. Ce n'est rien contre toi Moss, je connais ta sensibilité et je suis sure que tu n'as aucune intention de blesser...

C'est sans doute a sensibilité à moi qui m'a fait sentir comme une moins que rien de ne pas travailler à l'extérieur, de ne pas rapporter de salaire monnayable à la maison...

Aprés plus de 21 ans de mariage sans avoir rien d'autres à mettre sur mon cv que "femme à la maison, mère, aidante naturelle, éducatrice, infirmière par moment etc, si jamais on divorçait demain matin, oui j'aurais besoin d'une pension pour moi-même le temps de me recycler pour pouvoir gagner ma vie

[Annouk]

Vous parlez de la durée de l'union

J'ai quelqu'un de proche de moi à qui j'ai passé des mois à faire comprendre que même l'amour le plus fou a une dimension financière aussi. Qu'il faut se protéger...

Quelqu'un que j'aime un jour a rencontré un homme. Une homme qui faisait 3 fois son salaire annuel. Par amour et à la demande de monsieur, elle a quitté son logement pour aller habiter avec lui dans sa maison. Elle a vendu tous ses meubles parce qu'ils n'avaient pas de place pour les mettre.

Comme ils avaient 5 enfants (les 3 de son conjoint et les 2 de la personne) aucune voiture ne convenait pour sortir en famille. Comme cette femme avait la plus vieille voiture, c'est elle qui a du vendre sa voiture qui n'avait plus de terme pour acheter une caravan 7 passagers. Elle payait aussi une portion de l'hypothèque à titre de logement.

Elle payait moitié-moitié les sorties, l'électricité, les activités. ET ce, même si monsieur faisait 3 fois son salaire...

AU bout de 17 mois, monsieur a décidé de la mettre à la porte. Les problèmes avec les enfants, de famille reconstituée ont eu raison de leur couple....

Voila cette femme dehors, à la rue, sans aucun meuble, endettée par une caravan dont elle n'avait plus besoin, le budget grevé d'avoir mené un train de vie supérieur à sa capacité durant 18 mois. Femme accompagné de 2 enfants terrorisés de n'avoir plus de maison, plus de meubles etc.

Non elle n'avait pas droit à une pension, n'en a pas eu non plus. C'est sa soeur et son beau frère qui l'ont sorti de cette merde, accueillie chez eux avec ces enfants pour quelques mois le temps qu'elle s'achète des meubles, se refasse une santé et physique et financière....


Tout ça pour dire que ce n'est pas tout le temps la grosse écoeurante qui veut donc saigner le pauvre petit monsieur qui fait pitié...Et ce, même si ça ne fait que très peu de temps que dure l'union

Alors mesdames, l'amour, c'est comme le sexe, protégez-vous

[thefreeman]

[...]




C'est bien vrai qu'à la fin de l'entrevue, le journaliste Drapeau s'est comme enfargé dans les fleurs du tapis c'est le cas de le penser...

hihihihi

Merci pour le vidéo!

après avoir dévoilé le punch! , ce que le journaliste dit n'a aucun sens .. on dirait qui a mélangé les 2-3 dernières phrases qui restaient en une seule pour finir au plus vite

effectivement, le vidéo n'est plus disponible ! mais bon il est peut-être déjà sur youtube .. lol

[Malike]

[...]


J'aurais pas du lire ce post. Ce n'est rien contre toi Moss, je connais ta sensibilité et je suis sure que tu n'as aucune intention de blesser...

C'est sans doute a sensibilité à moi qui m'a fait sentir comme une moins que rien de ne pas travailler à l'extérieur, de ne pas rapporter de salaire monnayable à la maison...

Aprés plus de 21 ans de mariage sans avoir rien d'autres à mettre sur mon cv que "femme à la maison, mère, aidante naturelle, éducatrice, infirmière par moment etc, si jamais on divorçait demain matin, oui j'aurais besoin d'une pension pour moi-même le temps de me recycler pour pouvoir gagner ma vie

Voilà pourquoi je trouve que c'est une grande preuve d'amour et de respect que d'épouser la mère de ses enfants. C'est même pas une question d'être ou non une femme "libérée" mais une femme respectée point à la ligne. La lutte pour l'égalité n'a pas eu que des beaux côtés, faut pas se voiler la face, y a eu un prix à payer pour ca et c'est que maintenant les femmes ont une charge supplémentaire sur les épaules, ramener des sous à la maison pour être "à égalité" avec papa. Pour ma part, je considère qu'à partir du moment où on devient une famille bien on doit penser en tant que cellule familiale, et ca englobe la partie financière.

[Ely]

Citation d'un journaliste francais qui eu dévoile le nom de M. X :

Il faudrait réfléchir un peu plus sérieusement à la question. Au-delà des montants concernés qui dépassent l’entendement du commun des mortels, les enjeux sociaux sont énormes.

Si monsieur devait gagner sa cause il est bien évident que les hommes seront intéressés à imiter le choix de monsieur de vivre en concubinage. C’est une situation gagnante pour l’homme. À l’inverse les femmes comprendront plus clairement les enjeux et il est fort probable qu’elles exigeront davantage le mariage qui serait la situation gagnante pour elles. Beaux conflits en perspective! Si chacun considère ses propres intérêts en premier lieu (ce qui est toutefois parfaitement normal), tous les hommes auraient intérêt à ne pas se marier alors que toutes les femmes auraient intérêt à le faire. Il n’y a qu’une seule solution adéquate à cet énorme différend. Il faut que les lois réflètent les réalités de 2009 et qu’enfin les conjoints de fait aient les mêmes droits et obligations que les gens mariés. Pourquoi en serait-il autrement? C’est une question de justice et d’équité pour tous.

Si on tient absolument à rester libre à tout prix et à être le seul maître à bord de sa vie il existe une solution qui a toujours existé de toute façon. On reste célibataire, on ne s’engage jamais dans une relation amoureuse sérieuse et on s’abstient surtout de faire des enfants. C’est évident que tout le monde comprend la responsabilité qui existe entre le père et ses enfants mais il ne faudrait jamais oublier que le père a créer un lien entre la mère et les enfants et que ce lien la mère ne l’aurait peut-être jamais accepté si elle savait à l’avance que le père finirait par la quitter.

[Beppo]

[...]


après avoir dévoilé le punch! , ce que le journaliste dit n'a aucun sens .. on dirait qui a mélangé les 2-3 dernières phrases qui restaient en une seule pour finir au plus vite

effectivement, le vidéo n'est plus disponible ! mais bon il est peut-être déjà sur youtube .. lol

Dans le Journal de Montréal d'aujourd'hui on peut voir (dans la section Arts et Spectacles) une photo montrant la face de l'animatrice qui écoutait la bourde de Drapeau. Un regard vaut mille mots...

[Acrux]

[...]


J'aurais pas du lire ce post. Ce n'est rien contre toi Moss, je connais ta sensibilité et je suis sure que tu n'as aucune intention de blesser...

C'est sans doute a sensibilité à moi qui m'a fait sentir comme une moins que rien de ne pas travailler à l'extérieur, de ne pas rapporter de salaire monnayable à la maison...

Aprés plus de 21 ans de mariage sans avoir rien d'autres à mettre sur mon cv que "femme à la maison, mère, aidante naturelle, éducatrice, infirmière par moment etc, si jamais on divorçait demain matin, oui j'aurais besoin d'une pension pour moi-même le temps de me recycler pour pouvoir gagner ma vie

Dans ton cas c'est un contrat que tu as dû faire avec ton amoureux non?! Il doit accepter ce choix que tu as fait. Ce n'est pas un choix que tu dois faire à son insu. Si ton amoureux aurait refusé, la "justice humaine" à mon avis serait que soit tu acceptes de travailler, soit de le laisser et je ne pas fonder de famille avec lui, ou soit d'accepter le fait de peut-être tout perdre suite à une séparation.

Personne ne devrait être obliger d'accepter contre sa volonté d'avoir à sa charge son ex...

[Beppo]

Citation d'un journaliste francais qui eu dévoile le nom de M. X :

Il faudrait réfléchir un peu plus sérieusement à la question. Au-delà des montants concernés qui dépassent l’entendement du commun des mortels, les enjeux sociaux sont énormes.

Si monsieur devait gagner sa cause il est bien évident que les hommes seront intéressés à imiter le choix de monsieur de vivre en concubinage. C’est une situation gagnante pour l’homme. À l’inverse les femmes comprendront plus clairement les enjeux et il est fort probable qu’elles exigeront davantage le mariage qui serait la situation gagnante pour elles. Beaux conflits en perspective! Si chacun considère ses propres intérêts en premier lieu (ce qui est toutefois parfaitement normal), tous les hommes auraient intérêt à ne pas se marier alors que toutes les femmes auraient intérêt à le faire. Il n’y a qu’une seule solution adéquate à cet énorme différend. Il faut que les lois réflètent les réalités de 2009 et qu’enfin les conjoints de fait aient les mêmes droits et obligations que les gens mariés. Pourquoi en serait-il autrement? C’est une question de justice et d’équité pour tous.

Si on tient absolument à rester libre à tout prix et à être le seul maître à bord de sa vie il existe une solution qui a toujours existé de toute façon. On reste célibataire, on ne s’engage jamais dans une relation amoureuse sérieuse et on s’abstient surtout de faire des enfants. C’est évident que tout le monde comprend la responsabilité qui existe entre le père et ses enfants mais il ne faudrait jamais oublier que le père a créer un lien entre la mère et les enfants et que ce lien la mère ne l’aurait peut-être jamais accepté si elle savait à l’avance que le père finirait par la quitter.

J'espère que la réalité fait partie de la vie. Si je saisis bien ce passage, il y a quelque chose de surréaliste là-dedans. Est-ce qu'il y aura des enfants que si la relation possède la garantie de longévité?