LE DOMAINE BLEU

Si tout ce beau monde trouve a dire que ce Moulin a paroles est trop souverainiste, ils n'ont qu'a y aller eux mêmes et y lire des textes qui leur plaisent (ça doit se trouver des textes fédéralistes qui ont quand même eu une portée dans notre histoire )
Biz a dit a BBF qu'il y aurait des représentants des Premières Nations qui liront des textes dans leur langue. Et s'il y en a sur le territoire qui pourraient se sentir offusqués de la tournure de l'histoire, c'est bien eux. Et pourtant non, la mesquinerie n'est pas leur façon de se souvenir.

Je pense que le texte n'est qu'un prétexte pour contester.

C'est sûr que tous ont leur place et c'est sûr aussi que le manifeste a sa place parce qu'il fait parti de notre histoire.

Sauf que, si l'on regarde ceux qui organisent l'évènement, on ne peut pas être surpris que les fédéralistes soient réticent. Et je les comprend parce que notre histoire est ainsi faites qu'à la lecture de celle-ci, ça ne peut avoir d'autre effet que de raviver la flamme nationaliste.

Le manifeste est un ecrit extremiste voila le pourquoi de cette contestation
Bourgeois est un extremiste . On a pas besoin de mettre ce genre de personne
en top 1.

Diane a écrit : Le manifeste est un ecrit extremiste voila le pourquoi de cette contestation
Bourgeois est un extremiste . On a pas besoin de mettre ce genre de personne
en top 1.

Le manifeste a été lu l'an dernier à Ottawa vient pas me dire que l'an dernier ce n'était pas un écrit extrémiste pis qu'aujourd'hui à Québec s'en est un là

Diane a écrit : Le manifeste est un ecrit extremiste voila le pourquoi de cette contestation
Bourgeois est un extremiste . On a pas besoin de mettre ce genre de personne
en top 1.

Si d'affirmer que lors de la reconstitution de la bataille des Plaines il s'y opposerait en invitant les contestataires à un « sit-in » fait de Bourgeois un extrémiste, je t'avoue bien honnêtement qu'il y a une maudite gang de pays qui aimerait en avoir des extrémistes comme lui...

Ottawa l'a t-il lu au complet
on a pas la reponse

vous m'avez faites sourire
depuis quand ce que fait Ottawa est important pour les quebecois
je constate que c'est juste quand cela fait l'affaire

Beppo a écrit : [...]


Si d'affirmer que lors de la reconstitution de la bataille des Plaines il s'y opposerait en invitant les contestataires à un « sit-in » fait de Bourgeois un extrémiste, je t'avoue bien honnêtement qu'il y a une maudite gang de pays qui aimerait en avoir des extrémistes comme lui...

Moi je me rapelle l'avoir vu aux nouvelles disant qu'il ne garantissait pas la sécurité des participants et des spectateurs ... moi j'apelle ça de l'incitation à la violence plus qu'un sit-in.

Un extrémiste est une personne diamétralement opposée à nos propres idées.

En ce sens, je pourrais dire que Harper est un extrémiste alors.

On est tous un peu l'extrémiste de l'autre finalement.

Ely a écrit : [...]


Moi je me rapelle l'avoir vu aux nouvelles disant qu'il ne garantissait pas la sécurité des participants et des spectateurs ... moi j'apelle ça de l'incitation à la violence plus qu'un sit-in.

En 70, le gouvernement canadien ne garantissait pas qu'un honnête citoyen ne se retrouverait pas en prison. Et il y en a eu une tonne de ces honnêtes citoyens dont les droits ont été bafoués.

Trudeau était donc un extrémiste.

Un en est resté à la parole, l'autre a passé aux actes.

Hamad est un fédéraliste con tout comme Mervil est un souverainiste con. Ces 2 personnes, entre autre, font du tord à leurs 2 solitudes.

C'était ignoble de faire du battage politique en enrobant de bals festifs et familiaux une reconstitution de la bataille des plaines. Ça c'est un fait et les souverainistes avaient parfaitement raison là-dessus et je suis bien contente qu'ils aient gagné leur point quand ça été annulé. C'était un affront déplaisant pour les francophones.

Ceci dit, quand j'ai entendu parler du Moulin à paroles, je me suis dit; tiens une bonne occasion de parler d'histoire, d'en faire un peu de poésie pendant un 24 hres continue. J'aurais aimé que Loco Locass aie la finesse de monter un évènement plus ouvert où les fédéralistes de ce monde auraient été " pognés " pour y assister au lieu de virer cela dans un couloir restreint qui ne peut mener qu'à encore la division si prévisible. Démontrer que l'Histoire se doit d'être rappellée par ses grands textes, grand étant là pour parler de signifiance dans le temps et non de quel bord se situe son auteur.

Le tout, présentement, fait tellement cour d'école où les 2 gangs s'astinent pour savoir qui dans leurs pères est le plus fort et ne cherchent qu'à tirer la couverte de leur bord. Alors on ne se demande plus qui a tord ou qui a raison mais on s'en désintéresse car les répliques sont futiles et bassement politiques.

Diane a écrit : Ottawa l'a t-il lu au complet
on a pas la reponse

vous m'avez faites sourire
depuis quand ce que fait Ottawa est important pour les quebecois
je constate que c'est juste quand cela fait l'affaire

Je n'ai jamais dit que ce que fait Ottawa est important j'ai juste dit que si ce n'était pas extrémiste ni souverainiste à Ottawa l'an dernier ce ne l'est pas plus cette année

Que le manifeste soit lu au complet ou à la moitié il fait partie de notre histoire que tu le veuilles ou non. Tsé ce serait comme dire que nous ne voulons pas que nos enfants apprennent que ce sont les britaniques qui ont remporté la bataille des plaines tsé.

Le FLQ a bel et bien existé et les gestes qu'ils ont posés ont marqués l'histoire du Québec faut faire avec.

tuberale a écrit : Hamad est un fédéraliste con tout comme Mervil est un souverainiste con. Ces 2 personnes, entre autre, font du tord à leurs 2 solitudes.

C'était ignoble de faire du battage politique en enrobant de bals festifs et familiaux une reconstitution de la bataille des plaines. Ça c'est un fait et les souverainistes avaient parfaitement raison là-dessus et je suis bien contente qu'ils aient gagné leur point quand ça été annulé. C'était un affront déplaisant pour les francophones.
Ceci dit, quand j'ai entendu parler du Moulin à paroles, je me suis dit; tiens une bonne occasion de parler d'histoire, d'en faire un peu de poésie pendant un 24 hres continue. J'aurais aimé que Loco Locass aie la finesse de monter un évènement plus ouvert où les fédéralistes de ce monde auraient été " pognés " pour y assister au lieu de virer cela dans un couloir restreint qui ne peut mener qu'à encore la division si prévisible. Démontrer que l'Histoire se doit d'être rappellée par ses grands textes, grand étant là pour parler de signifiance dans le temps et non de quel bord se situe son auteur.

Le tout, présentement, fait tellement cour d'école où les 2 gangs s'astinent pour savoir qui dans leurs pères est le plus fort et ne cherchent qu'à tirer la couverte de leur bord. Alors on ne se demande plus qui a tord ou qui a raison mais on s'en désintéresse car les répliques sont futiles et bassement politiques.

Ça n'a pas seulement déplu aux souverainistes, il y a beaucoup de gens qui se considèrent fédéraliste qui étaient en total désaccord avec cet évènement ainsi qu'avec la façon dont on voulait le faire.

Ely a écrit : [...]


Moi je me rapelle l'avoir vu aux nouvelles disant qu'il ne garantissait pas la sécurité des participants et des spectateurs ... moi j'apelle ça de l'incitation à la violence plus qu'un sit-in.

Ce que je me rappelle, et je peux faire erreur, c'est Falardeau qui était plus radical dans son propos que Bourgeois.

« Il a pris des distances des déclarations du cinéaste Pierre Falardeau, qui en entrevue avait promis la pagaille lors de la reconstitution de la bataille de septembre 1759. «ON va leur en organiser une, tu vas voir qui en a qui vont se faire brasser le cul. Les touriste à Québec j'en ai rien à crisser» avait soutenu le cinéaste, en réplique aux appels au calme du maire de Québec, Régis Labeaume.

Patrick Bourgeois s'est dit convaincu que son «ami» Faladeau, «un homme d'image» aurait participé de façon disciplinée aux manifestations contre la reconstitution. »

Ce fameux manifeste du FLQ, je me souviens de l'avoir lu et de l'avoir entendu au téléjournal de l'époque, et je dois dire qu'aujourd'hui il n'aurait plus la même portée. Hey!! il y a 40 ans de ça...

Certains avaient besoin d'un prétexte pour ne pas être sur la même scene que des souverainistes, des nationalistes, des indépendantistes et ils ont ressorti leur épouvantail favori, le terrorisme. Comme si au Québec on était pas assez évolués et renseignés.

Je viens de lire le manifeste. Pas de quoi fouetter un chat.

Et j'ai aussi lu qu'il y aura des extraits de textes de Lord Durham, De Mordecai Richler. Tous des souverainistes convaincu ça j'imagine.

Et je suis d'accord avec Tuberale, Mervil est un souverainiste con. Ben, en fait, il est con tout court ce gars là.

Red K a écrit : Je viens de lire le manifeste. Pas de quoi fouetter un chat.

Et j'ai aussi lu qu'il y aura des extraits de textes de Lord Durham, De Mordecai Richler. Tous des souverainistes convaincu ça j'imagine.

Et je suis d'accord avec Tuberale, Mervil est un souverainiste con. Ben, en fait, il est con tout court ce gars là.

Pour Mervil je suis entièrement d'accord

brunetta a écrit : [...]


Ça n'a pas seulement déplu aux souverainistes, il y a beaucoup de gens qui se considèrent fédéraliste qui étaient en total désaccord avec cet évènement ainsi qu'avec la façon dont on voulait le faire.

Je ne dis pas que ça ne déplaisait qu'aux souverainistes. J'ai parlé que c'était un affront aux francophones et ce peut importe leurs allégeances politiques. Mais quand même, il faut donner à César ce qui est à César, ce sont les souverainistes qui ont été sur le parquet du domaine public pour le dénoncer.

Et c'est ce qui est le pire dans tout cela, si tu ne veux pas te ranger aux côtés des Falardeau ou Hamad de ce monde on dirait que ta voix n'est plus entendue.

tuberale a écrit : [...]





Et c'est ce qui est le pire dans tout cela, si tu ne veux pas te ranger aux côtés des Falardeau ou Hamad de ce monde on dirait que ta voix n'est plus entendue.

tuberale a écrit : [...]



Je ne dis pas que ça ne déplaisait qu'aux souverainistes. J'ai parlé que c'était un affront aux francophones et ce peut importe leurs allégeances politiques. Mais quand même, il faut donner à César ce qui est à César, ce sont les souverainistes qui ont été sur le parquet du domaine public pour le dénoncer.

Et c'est ce qui est le pire dans tout cela, si tu ne veux pas te ranger aux côtés des Falardeau ou Hamad de ce monde on dirait que ta voix n'est plus entendue.

Et je suis en accord avec toi

brunetta a écrit : [...]


Ça n'a pas seulement déplu aux souverainistes, il y a beaucoup de gens qui se considèrent fédéraliste qui étaient en total désaccord avec cet évènement ainsi qu'avec la façon dont on voulait le faire.

Exactement. Pour moi, ça aurait été comme si on faisait des fêtes à Paris pour commémorer la prise de Paris par les Allemands...
On peut reconstituer un événement historique, triste ou heureux, mais on se doit de respecter ceux qui ont perdu. Sinon, ça devient de la provocation...

Et pour les ''menaces'', si les organisateurs avaient écouté les nombreuses voix pacifiques qui se sont élevées, ils auraient annulé pour les bonnes raisons.
Mais on comprend que c'était bien mieux de faire passer les Québécois pour des intolérants...