LE DOMAINE BLEU

Je me fais rire moi-même en défendant les riches car après-tout, je ne suis pas du tout dans la même classe qu'eux mais ça ne me rentre pas dans la tête pourquoi ce sont eux qui doivent nous "supporter" financièrement?

Pourquoi le riche (et en passant, pour moi quelqu'un qui gagne 130 000$/année n'est pas riche, mais simplement + à l'aise financièrement...) qui travaille comme nous tous, qui fait sa semaine de 40h et parfois même plus, pourquoi ce riche devrait voir son revenu net diminué à la fin de l'année pour palier au manque à gagner du Gouvernement?

Je ne sais pas si c'est mon petit côté égoiste qui fait surface mais pourquoi ce riche devrait payer plus que les autres? C'est bien beau d'aider son prochain, mais je ne comprends juste pas pourquoi ce serait à lui de payer? Le gouvernement s'est tiré dans le pied en mettant sur pied des programmes qui, à première vue, étaient nécessaires et utiles pour favoriser la classe moyenne mais en bout de ligne, on se rends compte que ça coûte trop cher et au lieu de revoir ces structures et déterminer où on peut couper, on veut saigner les mieux nantis... Ça va nous mener où cette mentalité? On va faire quoi quand les riches ne pourront plus payer?

Je ne dis pas que la classe moyenne devrait payer davantage, au contraire. Tout le monde paie au maximum de sa capacité. Il faudrait peut-être que le gouvernement se penche sérieusement sur la question et arrête de penser à court terme. Parce que selon moi, c'est ça le vrai problème. Faire payer les riches, c'est beau à court terme, ça nous permet de rester à flot. Mais il va se passer quoi dans 5-10-15-25 ans?

J'en ai marre des solutions faciles. On paie un gouvernement pour qu'il s'occupe du Québec. Bien faites votre job comme il faut Mme Marois et trouvez des solutions intéressantes à long terme pour aider votre si cher Québec à s'en sortir.

Placeress a écrit : Personnellement, j'attend un peu avant de me prononcer, j'attend de voir les vrais chiffres, les vraies décisions, etc.

Je ne suis pas en accord avec 3 interventions du PQ, soit: Abolition de la taxe santé, empêcher les francophones de fréquenter des CEGEP anglophone, et la charte de la laicité.


Et bon, j'ai un peu de difficulté avec la notion de riche dans le débat. Pour moi, quelqu'un de riche qui peut aller vers des paradis fiscaux, ce n'est pas quelqu'un qui fait 130 000 $ par année, il est aisé en ce qui me concerne. Pour moi, ce genre de richesse se situe au-dessus des 300 000 $ - 500 000 $ par année et plus encore (paradis fiscaux, etc).

Bref, j'ai jamais ben ben aimé la gueguerre riches-pauvres, dans un sens comme dans l'autre. Il y a un tout dans cette société formée de différences et la meilleure façon de faire et de vivre dans une société équitable est qu'elle le soit pour tous (riches comme pauvres)... que le débat devienne que les ''riches'' en doivent plus... (je parle du salarié qui fait 130 000$), je n'adhère pas à ça. Que le moins nanti est un pogneux de luc qui fou rien et qui ne mérite pas de considération non plus ne me branche pas. Je ne vois pas la pertinence de tenter de dénigrer l'un ou l'autre avec autant de rage.

Bref, il me semble qu'il y a un juste milieu atteignable.... et juste... pour tous, et quand je dis pour TOUS, je parle des pauvres comme des ''riches''.

myrage22 a écrit : [...]


C'est exactement mon point...moi par exemple ça dérange aucunement mes ficances de payer 200$...je n'ai pas d'enfant et je fais un bon salaire...mais là je n'aurais plus à le payer...et je n'arrive pas à être heureuse de ça quand je regarde comment c'est fait...


Il y a déjà eu du rétroactif...3 fois...mais le plus loin a été avril...là en septembre c'est tard vraiment!

De plus, à 130 000$ quand tu es le seul soutien de ta famille et que tu as trois enfants...tu es aisé...mais de là à dire riche, je ne crois pas...
3% de la population paie 30% de l'impôt...il ne faut jamais oublier ce chiffre je crois...

Nikki a écrit : [...]


La question est aussi: Avons-nous encore les moyens d'entretenir des riches à coup de subventions et de paradis fiscaux?... Le fameux 55% qu'on nous assène à grand coups de chiffres non vérifiés, est-ce que ça dit à quoi tous les gens mieux nantis peuvent se prévaloir pour faire baisser leur taux d'imposition?...

Et à part de ça, si ils déménagent les riches entrepreneurs, c'est rarement pour aller sauver 3-4 piasses ailleurs, c'est pour aller profiter du cheap labor au Mexique, aux Philippines ou en Chine...
A moins que la solution ne soit d'envoyer nos enfants et nos pauvres travailler à 3-4 $ de l'heure, je ne vois pas comment faire pour retenir ceux-là...

Je doute que les $130 000 sont ceux qui utilisent des abris fiscaux. Ce sont des professionels comme des médecins, vétérinaires, dentistes et probablement des propriétaires de PME.

Par contre, ils pourraient bien se tourner eux aussi vers la "comptabilité créative" et les abris si c'est pour sauver de $10 000 à $20 000 par année en impôts.

Mais a 130 000$ tu payes pas plus d'impot...c'est regrissif alors c'est seulement sur la difference...meme qu'a 130 000 tu sauves 200$

Nikki a écrit : [...]


Ben qu'ils s'en aillent alors...

C'est rien que des menaces pour faire peur...

Soit! Pense à la contrepartie. Est -ce une façon d'attirer des investissements étrangers quand ils se mettront à tout analyser avant d'investir? Et le 400 millions qui manque, on le prend où? Et n'oublie que ces gens ont 3 mois à peine pour combler le prélèvement des 9 derniers mois ou ils le donnent en un seul versement. Que le gars paie 57% d'impôts sans tenir compte des autres déductions il me semble qu'il nous faut chercher une nouvelle façon de trouver des revenus sans piger dans la poche des gens. Ne sommes-nous pas les plus taxer en Amérique du Nord?

Danie a écrit : Le taux d'imposition à 55% est la goutte qui fait déborder le vase. C'est extrêmement démotivant de te dire que tu vas passer plus de la moité de ta journée de travail à payer pour des services à la population qui sont parfois devenus excessifs, à tous le moins hors contrôle.

Il y a un seuil psychologique qui a été atteint et qui semble irréversible. C'est comme une graine d'écoeurantite aiguë qui a pris racine dans le cerveau. D'autant plus que rien ne garanti que ce taux ne va pas augmenter à 56, 57... 60% dans les années qui viennent. C'est comme une solution sursaturée: elle précipite.

Le Québec est le paradis des familles avec les services et les avantages fiscaux qu'elles reçoivent. Personne ne veut l'admettre et on crie à l'injustice si on demande une contribution de 200$. On va toujours chercher en exemple la famille qui fait exception pour dire que les mamelles de la classe moyenne sont sèches. Personne ne veut faire son examen de conscience. Tout le monde veut piger dans le bien commun mais personne ne se préoccupe du "bien" du bien commun. Chacun veut se l'approprier comme s'il était le sien propre. On m'accusera de moraliser mais ça ne change rien à la réalité: tout le monde veut savoir ce que l'État peut faire de plus pour lui et peu de gens se préoccupent de ce qu'ils peuvent faire pour sauvegarder le bien commun. On est rendu à un point de non retour: la réalité est que ce sont les mamelles des riches qui en train de tarir.

Et tout ça pourquoi? Parce que Pauline veut aller chercher le vote populaire pour son faire Québec indépendant afin d'envoyer ses amis se pavaner à grand frais dans les futures ambassades du Québec un peu partout dans le monde. S'il y en a qui pensent que c'est ça qui va enrichir le Québec, ils se trompent.

N'y avait-il pas un crédit à la solidarité d'accorder aux gens qui gagnaient moins? En quoi cela consistait-il au juste?

Nikki a écrit : [...]


La question est aussi: Avons-nous encore les moyens d'entretenir des riches à coup de subventions et de paradis fiscaux?... Le fameux 55% qu'on nous assène à grand coups de chiffres non vérifiés , est-ce que ça dit à quoi tous les gens mieux nantis peuvent se prévaloir pour faire baisser leur taux d'imposition?...

Et à part de ça, si ils déménagent les riches entrepreneurs, c'est rarement pour aller sauver 3-4 piasses ailleurs, c'est pour aller profiter du cheap labor au Mexique, aux Philippines ou en Chine...
A moins que la solution ne soit d'envoyer nos enfants et nos pauvres travailler à 3-4 $ de l'heure, je ne vois pas comment faire pour retenir ceux-là...

Le fiscaliste Luc Godbout en entrevue avec Pierre Bruneau aux nouvelles confirme le tout.

lolilou a écrit : Pour la Taxe santé, Mme Marois aurait pu la garder mais en la réajuster en fonction du revenu. Mais en même temps, encore faut-il être sur qu'elle serve vraiment à la santé.

Bon moi j'attends aussi de voir comment ça sera fait tout ça. Parce que là c'est une annonce (qui avait été dit durant la campagne, donc c'est pas une surprise) et tant qu'on n'a pas les chiffres etc...

Par contre je suis contre le rétro-actif. Soit ça démarre maintenant soit en 2013.

N'est-ce pas ce qui arrivait avec le fameux «crédit à la solidarité»? J'ai entendu ça au club des ex. Je dois vérifier.

myrage22 a écrit : Mais a 130 000$ tu payes pas plus d'impot...c'est regrissif alors c'est seulement sur la difference...meme qu'a 130 000 tu sauves 200$

Va falloir que tu m'expliques ça. Je ne saisis vraiment pas.

Beppo a écrit : [...]


Va falloir que tu m'expliques ça. Je ne saisis vraiment pas.

C'est facile en fait...on est pas imposé égale...alors si tu gagne disons 131 000$ C'est seulement le 1000$ en haut du 130 000$ qui sera imposé de 4% de plus...donc 40$ de plus, mais tu viens de te faire enlever la taxe santé de 200$...donc à 131 000...tu as encore 160$ de plus dans tes poches....

Tout les paliers du gouvernement sont comme ca...c'est toujours imposé par tranche de revenu.

myrage22 a écrit : [...]


C'est facile en fait...on est pas imposé égale...alors si tu gagne disons 131 000$ C'est seulement le 1000$ en haut du 130 000$ qui sera imposé de 4% de plus...donc 40$ de plus, mais tu viens de te faire enlever la taxe santé de 200$...donc à 131 000...tu as encore 160$ de plus dans tes poches....

Tout les paliers du gouvernement sont comme ca...c'est toujours imposé par tranche de revenu.

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... tudes.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Dans le texte, un hyperlien est offert pour lire un court texte de Brigitte Alepin.

Je trouve ça intéressant.

Beppo a écrit : [...]


http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... tudes.html" onclick="window.open(this.href);return false;

http://argent.canoe.ca/lca/affaires/que ... tudes.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Je trouve ça intéressant.

Il calcule comme moi, mais il n'enlève pas la taxe santé...je l'enle`ve pour avoir une valeur net...lui il a mis la brute, mais ca reviens au meme.

Beppo a écrit : [...]


Va falloir que tu m'expliques ça. Je ne saisis vraiment pas.

Le premier palier de taxation de 4% va s'appliquer à partir de 130 000$ une fois les déductions faites.
Le second palier de 7% va s'appliquer sur tout montant de revenu excédentaire à 250 000$

Par exemple, quelqu'un gagne 200 000$ net.: 200K - 130K = 70K * 0.04% = 2800$ d'impôt supplémentaire à payer.

Si quelqu'un gagne 300 000$, le calcul se fera ainsi:
300K -130K = 170K * 0.04 = 6800$
300K - 250K = 50K * 0.07 = 3500$
Pour un total de 6800$ + 3500$ = 13300$ d'impôt de plus.

Avant, pour un revenu de 200 000$ net l'impôt était 24% au provincial + 24,2% au fédéral, soit 48,2% ou 96 400$.
Il payera maintenant 96 400 + 2800 = 99 200$

Celui qui gagnait 300 000$ payait 144 000$ d'impôt. Il payera maintenant 157 300$ d'impôt.

Selon http://affaires.lapresse.ca/opinions/ch ... riches.php" onclick="window.open(this.href);return false;
Nos «riches» deviendront, et de loin, les plus taxés du Canada. Qu'ils se le tiennent pour dit! Ainsi, en cas de victoire du PQ, la portion de revenu imposable dépassant les 130 000$ sera taxée par Québec à hauteur de 28% (4 points de pourcentage de plus qu'actuellement) et la portion supérieure à 250 000$ subira une ponction additionnelle de 3 autres points de pourcentage, atteignant ainsi les 31%.

Si on ajoute le taux marginal d'imposition fédéral, soit 24,2% à partir de 130 000$, c'est donc dire que le nanti des Québécois écopera d'un taux marginal d'imposition combiné de 52,2% sur la partie de son revenu imposable dépassant les 130 000$ et d'un taux combiné de 55,2% sur celle dépassant les 250 000$.

J'ai calculé avec un revenu net.
Avoir vu le lien, je ne me serais pas donné le trouble!

Beppo a écrit : [...]


N'est-ce pas ce qui arrivait avec le fameux «crédit à la solidarité»? J'ai entendu ça au club des ex. Je dois vérifier.

euh alors là je sais pas pas du tout, as-tu trouvé... sinon moi j'ai toujours été partisane de participer proportionnellement à nos revenus... Je trouve que c'est la façon la plus équitable pour que chacun participe à faire vivre nos programmes sociaux.

Mais y-en a ici qui ne sont pas d'accord avec ça.

C'est très possible que taxer les revenus élevés soit une mauvaise idée afin de maintenir la compétitivité au niveau des niveaux de taxation avec nos voisins américains et et du reste du Canada, mais il faudra bien faire quelque chose soit pour augmenter les revenus de l,état ou diminuer les dépenses. Quels programmes on coupe, où ajoute t'on des revenus. J'ai comme l'impression que peu importe les propositions , il y aura des mécontents , des insatisfactions. Chacun a une opinion selon ses intérêts.

Je ne suis pas nécessairement pour taxer les plus riches davantage, mais en même temps, je suis prête quand même à donner une chance au PQ , ça fait bin longtemps que les libéraux étaient là, et je ne vois pas grand chose de si positif et ils ont eu 10 ans pour laisser leur marque.

Quand tu offres un service qui est perçu comme "presque gratuit", tu finis toujours par dépasser tes budgets parce que le client en demande toujours plus. Pour balancer, ou bien tu diminues les services ou bien tu augmentes tes revenus.

Taxer ou imposer davantage est une façon d'augmenter les revenus mais rendu à un certain niveau, tu déséquilibres tout ton système parce qu'il n'y a presque plus personne à taxer ou à imposer. Et paradoxalement, la demande en services augmente quand ça se produit. C'est le mur. Celui qu'on pense que seuls les autres pays comme la Grèce ou l'Espagne peuvent frapper.

Pour diminuer les dépenses, il faudrait peut-être que les usagers limitent l'usage des services au strict nécessaire. À tout le moins, ne pas les utiliser de façon abusive. Il faudrait alors moins de personnel ou moins de matériel, d'équipement ou d'installations pour faire rouler les systèmes. C'est certain que ça demande un peu de responsabilisation et de discipline personnelle mais c'est faisable.

Pour augmenter les revenus, il pourrait être intéressant de favoriser davantage les achats québécois. Ça créerait de l'emploi et ça ferait rouler l'économie d'ici. Un exemple: les cadeaux de Noël. D'où viennent-ils? Avec quoi les emballe-t-on? Les décorations de Noël, où sont-elles fabriquées? On a qu'à regarder autour de nous pour voir la provenance de nos objets quotidiens, même notre nourriture... À la limite, c'est préférable ne rien acheter si ce n'est pas fait au Québec. Surtout quand ce n'est pas une nécessité. Quand on achète de l'étranger, on ne fait rouler que l'économie des commerces de détail qui offrent des emplois mal rémunérés.

Ce ne sont que 2-3 idées mais je parts du principe que ce n'est pas en imposant davantage les riches qu'on crée de la richesse. En faisant ça, on consomme de la richesse au lieu d'en créer. Créer de la richesse, c'est avoir plus de personnes qui payent des impôts parce qu'elles ont de bons salaires et non pas quelques personnes qui payent beaucoup d'impôt. Créer de la richesse c'est utiliser le crédit pour favoriser un effet de levier et non pas pour payer l'épicerie.

Mon cinq cents.

Beppo a écrit : [...]


N'y avait-il pas un crédit à la solidarité d'accorder aux gens qui gagnaient moins? En quoi cela consistait-il au juste?

La réponse est ici: http://www.revenuquebec.ca/fr/citoyen/i ... ne448.aspx" onclick="window.open(this.href);return false;

Enfin tous les chiffres! Tout balance? Merci Mr. Bédard.
(Il est président du conseil du trésor)




Faut dire que c'est pas une job facile.