LE DOMAINE BLEU

myosotis a écrit : [...]


Il est vrai que j'ai eu l'impression de me faire prendre de haut mais j'ai aussi eu l'impression de me faire ridiculiser.

Je vais faire comme vous, le mode lecture sera mon activité principale dans ce sujet

Malike a écrit : J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

Nikki a écrit : [...]


La journée qu'on va me démontrer qu'un signe quelconque veut dire soumission de l'homme envers la femme et qu'on le tolère, tu peux me croire, je vais autant me lever pour le dénoncer. Mais voilà, un tel signe ne semble pas exister...

Malike a écrit:

J'ai regardé TLMEP avec beaucoup d'intérêt hier, l'échange entre les deux femmes était particulièrement captivant. Je comprend que Mme Benhabib ait pu parraître plus vindicative en comparaison de Dalila Awada, mais clairement leurs vécus sont aux antipodes. La première ayant vécu les atrocités en Algérie, elle parlait manifestement en connaissance de cause, et la deuxième étant née ici, probablement de parents ayant immigrés très jeunes, a un regard très indulgent sur le port du voile, le targant de culturel principalement. Perso bien que je comprenne cet argument et que je l'ai trouvée intelligente et posée, je n'arrive pas à oculter que le voile, pour énormément de femmes ici encore et des populations entières ailleurs dans le monde, est une obligation et non un choix personnel comme elle avance. Pour elle c'est positif la relation qu'elle entretient avec cet accessoire tandis que pour énormément de femmes c'est un symbole d'asservissement.
Puis il a été dit souvent que si on demande que dans le milieu de travail cet accessoire soit retiré c'est de demander aux femmes de rester à la maison ... c'est dire il me semble tout le pouvoir que détient ce bout de tissu non? Parce que s'il s'agissait d'un choix réellement comme on l'avance si souvent, il n'y aurait aucun problème à le retirer pour le boulot, on laisse le côté religieux à la maison et voilà! Il me semble que de tenir à tout prix à afficher sa religion, au point de ne pas concevoir une vie professionnelle sans le port de ce symbole, ca ne va clairement pas dans le sens de la laicité c'est clair. Puis si on extrapole que la religion et l'utilisation des symboles soient des droits individuels bien que ce soit pour tous et ramenont la prière un peu partout et les cours de cathéchèse ... ce qui est bon pour minou est bon pour pitou. En tout cas j'essaie de trouver ma position claire et précise dans tout ca, et je tend à dire que la seule option possible à mes yeux c'est ou bien on les autorise tous ces symboles religieux, incluant les nôtres, ou bien ils sont tous proscrits sans discrimination.

GI.Joe a écrit : [...]

On est déphasés... en phase

GI.Joe a écrit : J'avais dit que je ne commenterais plus tant qu'il n'y aurait pas de nouveautés et là il y en a, même pas mal, mais je vais me limiter aux commentaires de Jacques Parizeau. Bien que je n'aie pas accès au JdeM, si je me fis au billet de R-C, je suis à 100% avec lui. Particulièrement pour la portion que toute personne dans l'espace public en général devrait avoir le visage à découvert.

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... eurs.shtml" onclick="window.open(this.href);return false;

Je persiste à dire aussi que le titre me dérange énormément. J'aimerais qu'on ne décide pas à ma place quelles sont mes valeurs. Quiconque est honnête, qu'on soit pour ou contre la charte sous quelque forme que ce soit doit reconnaitre que cette tentative de généraliser est extrémiste . Et puis d'ailleurs la laïcité c'est "une" valeur, pas "des" valeurs.

Anya a écrit :

Tout lire >>Charte: Québec songe à abolir le droit de retrait 
Denis Lessard - La Presse
Pas question de jeter du lest, au contraire. Devant le large mouvement de défection à l'endroit de sa Charte des valeurs québécoises à Montréal, le gouvernement Marois envisage plutôt de fermer carrément les échappatoires, de mettre de côté les mesures qui devaient permettre aux villes, aux universités et aux hôpitaux de se soustraire aux impératifs du projet gouvernemental.
Dans le projet annoncé il y a un mois, le ministre Drainville avait indiqué que ces institutions auraient le droit de se soustraire, pour cinq ans, aux dispositions de la Charte par une décision de leur conseil d'administration. Il s'agirait d'une disposition transitoire, renouvelable tous les cinq ans. Québec envisage cependant de mettre au rancart ces séries d'exceptions qui transformeraient Montréal en gruyère de la laïcité en créant une multitude d'environnements où la Charte n'aurait pas droit de cité, a appris La Presse.

Anya a écrit :

Tout lire >>Charte: Québec songe à abolir le droit de retrait 
Denis Lessard - La Presse
Pas question de jeter du lest, au contraire. Devant le large mouvement de défection à l'endroit de sa Charte des valeurs québécoises à Montréal, le gouvernement Marois envisage plutôt de fermer carrément les échappatoires, de mettre de côté les mesures qui devaient permettre aux villes, aux universités et aux hôpitaux de se soustraire aux impératifs du projet gouvernemental.
Dans le projet annoncé il y a un mois, le ministre Drainville avait indiqué que ces institutions auraient le droit de se soustraire, pour cinq ans, aux dispositions de la Charte par une décision de leur conseil d'administration. Il s'agirait d'une disposition transitoire, renouvelable tous les cinq ans. Québec envisage cependant de mettre au rancart ces séries d'exceptions qui transformeraient Montréal en gruyère de la laïcité en créant une multitude d'environnements où la Charte n'aurait pas droit de cité, a appris La Presse.

Placeress a écrit : [...]



Coudonc ... ça vire mal tout ça.. s'il y a tant de demandes de défection, c'est que l'opinion des gens est vraiment divisé sur la question et qu'il faut l'écouter et en tenir compte..

tuberale a écrit : [...]




Je commence à me demander si depuis le début tout n'est pas orchestré pour finir avec un projet de charte dans lequel le numéro 3 sur les signes ostentatoires ne comprendrait au pire qu'une interdiction pour les postes de pouvoir comme la commission Taylor. Tsé ....du genre à avoir en tête l'idée finale où ils veulent aller mais en donnant l'impression d’écouter le peuple en enlevant ici et là des trucs qu'ils ne prévoyaient pas anyway laisser dans le projet qu'ils déposeront. Je ne serais pas surprise que le crucifix finisse par partir....donner satisfaction aux cathos en enlevant le retrait et aux autres en enlevant le crucifix...et ce sans trop se mettre de gens à dos si du coup on permet le voile et les signes ostentatoires...

À moins que le sensationnalisme des journaleux soit des inventions de toutes parts sur les intentions réels du gouvernement....