LE DOMAINE BLEU

Publié le 15 décembre 2009 à 06h27 | Mis à jour le 15 décembre 2009 à 06h28

On dit que...


Patrick Lagacé
La Presse

Eh bien, l'autre jour, quelqu'un a ouvert la porte de mon cabanon, en pleine nuit, et il est parti avec mon pédalo. Nul besoin de dire que je suis assez fâché. J'aimais beaucoup ce pédalo d'un jaune rutilant.

Je crois savoir, au fait, qui me l'a volé.

On dit que c'est Dimitri Soudas, le porte-parole du premier ministre du Canada, Stephen Harper.

Ça vous surprend?



Remarquez, je n'ai pas de preuves à vous offrir. Mais ce que je peux vous dire, pour me justifier d'accuser M. Soudas, ce sont ces trois petits mots.

On dit que.

Vous aurez compris que je déconne. Dimitri Soudas n'a pas volé mon pédalo.

D'ailleurs, je n'ai pas de pédalo.

Mais je ne déconne pas à propos de ces trois mots qui justifient tout et n'importe quoi dans l'univers parallèle du bureau du premier ministre du Canada. On dit que.

Dimitri Soudas est le porte-parole du premier ministre du Canada, Stephen Harper. Il est, ces jours-ci, à Copenhague, au Danemark, pour cette conférence sur le réchauffement climatique. La position du Canada est claire: fixer des cibles de réduction tellement basses qu'il suffira de retirer des routes un ou deux Hummer pour les atteindre.

Cette position ancrée dans un univers parallèle vaut au Canada plusieurs critiques de militants et de scientifiques. Elle lui vaut aussi les critiques empressées du Québec, de l'Ontario et de la Colombie-Britannique, présents à Copenhague.

Steven Guilbeault est le Gandhi de l'environnement au Québec. Je le dis sans cynisme. L'ancien de Greenpeace, qui a recyclé son action chez Équiterre, reste l'écolo favori des Québécois. Ce qu'il dit est parole d'Évangile. Médiatiquement efficace, il relaie grosso modo les constats alarmants des climatologues qui disent que le climat se réchauffe, que la chose est grave, que c'est la faute de l'Homme.

Et hier, à Copenhague, Steven Guilbeault, critique acharné du gouvernement conservateur en matière d'environnement, a été victime d'une tentative de lapidation publique de la part du porte-parole du premier ministre du Canada.

Le contexte, vous le connaissez peut-être. Les journalistes ont reçu un communiqué de presse annonçant un changement de position radical du Canada, à Copenhague. À lire le communiqué, on aurait dit que Greenpeace venait d'hériter du ministère de l'Environnement.

Sauf que ce communiqué, c'était un faux. Un canular. Pour compliquer les choses, ce communiqué a été «démenti» par un autre communiqué... lui aussi un faux.

C'est ici que Dimitri Soudas entre en scène. Le porte-parole de M. Harper a envoyé une réaction aux journalistes.

Et M. Soudas a accusé Steven Guilbeault d'être à l'origine du canular: «We're told it may have been issued by Mr. Guilbeault from Equiterre.» Traduction: «On dit qu'il pourrait avoir été émis par M. Guilbeault d'Équiterre.»

M. Guilbeault a démenti. Le premier ministre Jean Charest, présent au Danemark, a rapidement pris la défense de l'écologiste, disant que ce n'est pas son genre.

Puis, Radio-Canada a trouvé les coupables: les Yes Men, un groupe de militants qui utilise des canulars du genre pour embarrasser les riches et les puissants.

Rien à voir avec ce canular, Steven Guilbeault.

Autre truc: avant toute cette affaire, M. Soudas a reproché à M. Guilbeault de critiquer le Canada, selon le militant.

Dans un monde «normal», Dimitri Soudas serait viré, cul par-dessus tête. Ce qu'il a dit de Guilbeault est une accusation fausse, sans fondement factuel. Mais c'est une attaque motivée par à peu près tout ce qui caractérise les attaques vicieuses des conservateurs: l'hyperpartisanerie.

Insérez, ici, l'écho d'un mantra de l'ère de George W. Bush: «You are either with us or against us.» Vous êtes avec nous ou vous êtes contre nous.

Et dans ce cas, c'est assez clair, Steven Guilbeault est «contre» les conservateurs.

Dans un monde normal, Dimitri Soudas serait viré, cul par-dessus tête. Il ne le sera pas. Il a fait une connerie du genre, l'été dernier. M. Harper était en Italie pour le sommet du G8. Il a reproché à son rival libéral des propos que Michael Ignatieff n'a jamais tenus.

Qui avait refilé à M. Harper la déclaration erronée de M. Ignatieff?

Dimitri Soudas.

Mais nous ne sommes pas dans un monde normal. Le monde de l'entourage de Stephen Harper est un monde d'hyperpartisanerie. C'est la marque des bushistes.

Et dans cet univers parallèle, ce qui compte, c'est la loyauté.

M. Soudas est très loyal.

J'ai voulu donner à M. Soudas la chance de s'expliquer. Je lui ai envoyé un courriel contenant trois questions. Les voici:

1- Sur quelles bases avez-vous écrit: «We're told it may have been issued by Mr. Guilbeault from Equiterre» ?

2- Pourquoi avez-vous dit à M. Guilbeault qu'il devrait s'excuser d'avoir critiqué le Canada?

3- Quels sont les paramètres acceptables, selon vous, pour qu'un citoyen privé critique le Canada?

Voici les réponses de Dimitri Soudas:

1- Je ne sais pas combien de fois M. Guilbeault a transféré des communiqués du gouvernement du Canada. Je crois que c'était la première fois aujourd'hui.

2- Yvo de Boer de l'ONU a félicité le Canada pour le rôle positif qu'il joue (voir le National Post d'il y a quelques jours). La première chose que M. Guilbeault m'a dite quand il m'a vu vendredi passé, c'est qu'il allait saisir chaque occasion pour critiquer le Canada.

3- Cela fait partie de notre démocratie d'avoir des opinions divergentes.

Le lecteur jugera, mais la distance entre mes questions et les réponses me semble aussi grande que celle qui sépare Montréal et Copenhague. En fait, je ne vois pas le lien entre mes questions et les réponses du porte-parole de Stephen Harper.

C'est comme si j'avais demandé à M. Soudas: «Pleut-il à Copenhague?» et qu'il m'avait répondu: «J'aime le jaune rutilant de ton pédalo.»

Ça n'aurait aucun sens!

À moins d'habiter un univers parallèle, bien sûr.

.anthurium. a écrit : [...]

Pourquoi plus? Notre premier ministre représente tout le Canada. M Guilbaut est là pour discréditer le gouvernement conservateur. Comment a t'on pu envoyer un militant écologiste pour faire une couverture qui ne peut être que biaisé.

Ah? Selon les dernières élections, Harper représente à peine le tier des Canadiens qui ont voté. Donc, en gros, il ne représente pas plus que 20% de la population.

Guilbeault a probablement plus d'appuie que lui finalement.

Fanfoi a écrit : [...]


Oui Vraiment. L'iceberg B15A était effectivement plus gros, mais est resté près des côtes Antarctiques avant d'être brisé par des vagues. Les scientifiques n'ont pas tendence à "oublier des détails", ils ont plutôt tendence à être très précis. le glaciologue Australien Neal Young a bien dit "le plus gros dans la région ", pas le plus gros de tous les temps, partout autour de la terre.

Si je dis que le Mont Jacques-Cartier est le plus haut sommet dans la région, ce n'est pas parce que j'ignore l'Everest, c'est que je parle de la Gaspésie et non du Népal.

Et voilà

Il faudrait peut-être arrêter de faire de la désinformation, c'est très malhonnête ce que certaines personnes font ici en rapportant ce genre d'article bidon.

NainDeJardin a écrit : [...]


Harper a vraiment pas besoin de Guilbeault pour se discréditer; il le fait très bien lui-même!

Climat: la validité de l'engagement canadien pourra être contestée, dit Charest



mercredi 16 déc, 16 h 54



Par RéMi Nadeau, La Presse Canadienne

PUBLICITÉ

COPENHAGUE - La validité de l'engagement canadien au traité de Copenhague pourra être contestée parce qu'il n'a pas obtenu l'aval des provinces, prévient Jean Charest.


Après deux jours de bras de fer avec le gouvernement Harper, le premier ministre du Québec a placé mercredi leur différend sous la lorgnette constitutionnelle.


Il estime que la signature du Canada sur l'éventuel accord international de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) vaudra peu de choses, puisque le gouvernement Harper a choisi d'ignorer la voix des provinces réclamant une cible nationale plus ambitieuse.


"A Copenhague, le gouvernement fédéral a le pouvoir de signer des traités, mais il n'a pas le pouvoir d'engager nos gouvernements provinciaux dans nos domaines de compétences. Ca c'est la réalité canadienne, et c'est la dure réalité", a commencé le premier ministre, en prenant la parole devant des membres du Réseau action climat Canada, en matinée.


"Pour ceux qui l'ignorent, pour ceux qui choisissent de passer à côté, ça peut être un obstacle très important à la mise en place des politiques que les citoyens souhaitent", a-t-il ajouté.


Dans une sortie en règle contre le gouvernement Harper, qui a ignoré ses demandes répétées pour une cible canadienne plus contraignante, M. Charest a soutenu que le respect des compétences constitue le point de départ à toute négociation du Canada sur la scène internationale.


"Le gouvernement fédéral ne peut faire fi de cette réalité. Il doit savoir qu'en élaborant sa position (sur les GES), il doit tenir compte de ce que le Québec veut, et qu'à défaut de le faire, il va se trouver bloquer dans la mise en oeuvre de ses engagements."


Le premier ministre a cité l'exemple des pourparlers qu'il a initiés avec les pays membres de l'Union européenne, en vue de la conclusion d'un accord de libre-échange avec le Canada.


"Les Européens ont dit au gouvernement fédéral canadien qu'il n'y aurait pas de négociations, à moins qu'il ne garantisse que les provinces étaient engagées dans la mise en oeuvre d'une future entente", a-t-il précisé, soutenant que la même logique s'applique pour l'éventuel traité de Copenhague.


"Dans un système fédéral de gouvernement, nous sommes égaux, nous ne sommes pas les gouvernements juniors du gouvernement national, ce n'est pas vrai ça, il y a un partage des compétences entre nous", a martelé M. Charest, en visant le ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice.


La veille, ce dernier avait indiqué que les provinces pouvaient se doter d'objectifs de réduction de GES plus importants, mais que le gouvernement national était le seul à conclure les traités internationaux et à répondre des obligations et des conséquences qui en découlent.


Informé des propos tenus mercredi par le premier ministre du Québec, M. Prentice a répété que le gouvernement canadien avait toute la légitimité pour conclure une entente à Copenhague.


"Le Canada n'a pas besoin de l'approbation des provinces pour établir sa position ou conclure un traité. Notre fédération ne pourrait fonctionner si, à chaque conférence internationale, nous devions faire l'unanimité dans les provinces", a répliqué le ministre en entrevue à La Presse Canadienne.


M. Prentice, qui semblait étonné, a précisé que Jean Charest n'avait jamais étayé cette thèse devant lui.


"Lors des négociations sur le traité de Copenhague, chaque pays est représenté par son gouvernement national. Le Canada aussi va s'exprimer ici par la voie de son gouvernement national", a-t-il répété.


Croisé dans les corridors de la conférence de l'ONU, l'ancien chef de cabinet de Jean Charest, Daniel Gagnier, a aussi soutenu que le gouvernement fédéral pouvait conclure un traité international sans que le désaccord d'une ou de plusieurs provinces ne le menace.


"C'est vrai, le pouvoir est partagé, mais le fédéral a le devoir et la responsabilité de négocier et signer des traités. Certains ont été rapidement acceptés par les provinces, mais d'autres ont mis plus de temps", a commenté celui qui a travaillé aussi sous le gouvernement Mulroney, alors qu'était négocié l'accord de libre-échange avec les Etats-Unis.

En contrepartie, selon M. Gagnier, le gouvernement canadien devrait songer à se doter d'un plan d'action derrière lequel les provinces pourront se rallier.

Le gouvernement du premier ministre Stephen Harper, qui arrivera jeudi à Copenhague pour le dernier droit des négociations, défend une cible canadienne de réduction des émissions de GES de 3 pour cent d'ici 2020 sous les niveaux de 1990.

Le Québec s'est donné un objectif de diminution de 20 pour cent pour la même période.

Les provinces du Québec, de l'Ontario, de la Colombie-Britannique et de la Nouvelle-Ecosse ont par ailleurs reçu, mercredi, des prix décernés par les principales organisations environnementales canadiennes, à Copenhague, pour leur apport à la lutte contre les changements climatiques.



http://qc.news.yahoo.com/s/capress/0912 ... copenhague" onclick="window.open(this.href);return false;

tuberale a écrit : Climat: la validité de l'engagement canadien pourra être contestée, dit Charest



mercredi 16 déc, 16 h 54



Par RéMi Nadeau, La Presse Canadienne

PUBLICITÉ

COPENHAGUE - La validité de l'engagement canadien au traité de Copenhague pourra être contestée parce qu'il n'a pas obtenu l'aval des provinces, prévient Jean Charest.


Après deux jours de bras de fer avec le gouvernement Harper, le premier ministre du Québec a placé mercredi leur différend sous la lorgnette constitutionnelle.


Il estime que la signature du Canada sur l'éventuel accord international de réduction des émissions de gaz à effet de serre (GES) vaudra peu de choses, puisque le gouvernement Harper a choisi d'ignorer la voix des provinces réclamant une cible nationale plus ambitieuse.


"A Copenhague, le gouvernement fédéral a le pouvoir de signer des traités, mais il n'a pas le pouvoir d'engager nos gouvernements provinciaux dans nos domaines de compétences. Ca c'est la réalité canadienne, et c'est la dure réalité", a commencé le premier ministre, en prenant la parole devant des membres du Réseau action climat Canada, en matinée.


"Pour ceux qui l'ignorent, pour ceux qui choisissent de passer à côté, ça peut être un obstacle très important à la mise en place des politiques que les citoyens souhaitent", a-t-il ajouté.


Dans une sortie en règle contre le gouvernement Harper, qui a ignoré ses demandes répétées pour une cible canadienne plus contraignante, M. Charest a soutenu que le respect des compétences constitue le point de départ à toute négociation du Canada sur la scène internationale.


"Le gouvernement fédéral ne peut faire fi de cette réalité. Il doit savoir qu'en élaborant sa position (sur les GES), il doit tenir compte de ce que le Québec veut, et qu'à défaut de le faire, il va se trouver bloquer dans la mise en oeuvre de ses engagements."


Le premier ministre a cité l'exemple des pourparlers qu'il a initiés avec les pays membres de l'Union européenne, en vue de la conclusion d'un accord de libre-échange avec le Canada.


"Les Européens ont dit au gouvernement fédéral canadien qu'il n'y aurait pas de négociations, à moins qu'il ne garantisse que les provinces étaient engagées dans la mise en oeuvre d'une future entente", a-t-il précisé, soutenant que la même logique s'applique pour l'éventuel traité de Copenhague.


"Dans un système fédéral de gouvernement, nous sommes égaux, nous ne sommes pas les gouvernements juniors du gouvernement national, ce n'est pas vrai ça, il y a un partage des compétences entre nous", a martelé M. Charest, en visant le ministre fédéral de l'Environnement, Jim Prentice.


La veille, ce dernier avait indiqué que les provinces pouvaient se doter d'objectifs de réduction de GES plus importants, mais que le gouvernement national était le seul à conclure les traités internationaux et à répondre des obligations et des conséquences qui en découlent.


Informé des propos tenus mercredi par le premier ministre du Québec, M. Prentice a répété que le gouvernement canadien avait toute la légitimité pour conclure une entente à Copenhague.


"Le Canada n'a pas besoin de l'approbation des provinces pour établir sa position ou conclure un traité. Notre fédération ne pourrait fonctionner si, à chaque conférence internationale, nous devions faire l'unanimité dans les provinces", a répliqué le ministre en entrevue à La Presse Canadienne.


M. Prentice, qui semblait étonné, a précisé que Jean Charest n'avait jamais étayé cette thèse devant lui.


"Lors des négociations sur le traité de Copenhague, chaque pays est représenté par son gouvernement national. Le Canada aussi va s'exprimer ici par la voie de son gouvernement national", a-t-il répété.


Croisé dans les corridors de la conférence de l'ONU, l'ancien chef de cabinet de Jean Charest, Daniel Gagnier, a aussi soutenu que le gouvernement fédéral pouvait conclure un traité international sans que le désaccord d'une ou de plusieurs provinces ne le menace.


"C'est vrai, le pouvoir est partagé, mais le fédéral a le devoir et la responsabilité de négocier et signer des traités. Certains ont été rapidement acceptés par les provinces, mais d'autres ont mis plus de temps", a commenté celui qui a travaillé aussi sous le gouvernement Mulroney, alors qu'était négocié l'accord de libre-échange avec les Etats-Unis.

En contrepartie, selon M. Gagnier, le gouvernement canadien devrait songer à se doter d'un plan d'action derrière lequel les provinces pourront se rallier.

Le gouvernement du premier ministre Stephen Harper, qui arrivera jeudi à Copenhague pour le dernier droit des négociations, défend une cible canadienne de réduction des émissions de GES de 3 pour cent d'ici 2020 sous les niveaux de 1990.

Le Québec s'est donné un objectif de diminution de 20 pour cent pour la même période.

Les provinces du Québec, de l'Ontario, de la Colombie-Britannique et de la Nouvelle-Ecosse ont par ailleurs reçu, mercredi, des prix décernés par les principales organisations environnementales canadiennes, à Copenhague, pour leur apport à la lutte contre les changements climatiques.



http://qc.news.yahoo.com/s/capress/0912 ... copenhague" onclick="window.open(this.href);return false;

Vais je avoir enfin une raison positive de mon vote a Jean Charest

Red K a écrit : [...]



Ah? Selon les dernières élections, Harper représente à peine le tier des Canadiens qui ont voté. Donc, en gros, il ne représente pas plus que 20% de la population.

Guilbeault a probablement plus d'appuie que lui finalement.

Il est légitimement mandaté pour le faire et il assume pleinement le pouvoir de ce fait. Il n'en tenait qu'aux électeurs à se rendre aux urnes. Comme le dit si bien la chanson : « Tu l'as voulu, tu l'as eu. Tu l'as choisi, c'est tant pis. » Quand il parle au nom du Canada, il ne le fait pas uniquement au nom des 20% qui ont voté pour lui. C'est bien ça le problème.

Il ne représente pas non plus la majorité des gens qui ont voté, loin de là.

Il s'est approprié cette légitimité d'un gouvernement qui représenterait majoritairement les canadiens mais il ne l'a pas du tout.

.anthurium. a écrit : [...]

Pourquoi plus? Notre premier ministre représente tout le Canada. M Guilbaut est là pour discréditer le gouvernement conservateur. Comment a t'on pu envoyer un militant écologiste pour faire une couverture qui ne peut être que biaisé.

Oufff, je pense qu'un militant ÉCOLOGISTE à tout à fait ça place à Copenhague puisque c'est le sujet...... Je dirais qu'à la lecture de textes de désinformations à profusion dans ce topic..... je suis ma fois, sans mot..... Et, il y en à bcp trop.... on s'y perd selon moi.....

En fait, je reviendrais sur une chose..... Selon moi, il faut faire bien attention lorsqu'on parle de division scientifique..... car la science peut être basée sur une forme mathématique, mais c'est son interprétation qui peut diverger. Avec l'accès à l'information que nous avons aujourd'hui, il est facile de mettre deux théories au même point d'égalité.

La majorité des scientifiques, climatologues, environnementalistes, sismologues, écologistes, biologistes s'entendent pour dire qu'il y a un problème majeur avec les changements climatiques et que l'homme en est en parti responsable.

Ce n'est pas parce qu'on à accès à quelques écrits de détracteurs que la théorie s'effondre d'elle-même.....

Toute l'information qu'on lit n'est pas automatiquement valable, on doit l'évaluer et la comparer à ce que la majorité des scientifiques affirment.

Si non, TOUT ce qu'on découvre en science serait de la foutaise, car il y à toujours 1 ou 2 chercheurs suédois (exemple) qui disent avoir découvert le contraire d'une donnée scientifiquement majoritaire. Ce n'est pas parce qu'on à accès à une information qu'elle est automatiquement valable.... surtout à l'air du net....

Je pense qu'il faut retomber sur nos pieds...... ne pas se perdre dans le "complotisme" et faire notre part pour assurer ensemble la survie de l'homme sur la planète....... car sur ça, ils s'entendent tous...... la terre va survivre à l'homme.

Red K a écrit : [...]



Ah? Selon les dernières élections, Harper représente à peine le tier des Canadiens qui ont voté. Donc, en gros, il ne représente pas plus que 20% de la population.

Guilbeault a probablement plus d'appuie que lui finalement.

Son travail est de protéger le Canada et les Canadiens.

.anthurium. a écrit : [...]


Son travail est de protéger le Canada et les Canadiens.

Je ne trouve pas du tout qu'il me protège, loin de là.

Il n'a pas juste le Québec Harper mais tous le Canada
Meme au Québec il prend des galllons souvenez vous des elections complementaires

Placeress a écrit : En fait, je reviendrais sur une chose..... Selon moi, il faut faire bien attention lorsqu'on parle de division scientifique..... car la science peut être basée sur une forme mathématique, mais c'est son interprétation qui peut diverger. Avec l'accès à l'information que nous avons aujourd'hui, il est facile de mettre deux théories au même point d'égalité.

La majorité des scientifiques, climatologues, environnementalistes, sismologues, écologistes, biologistes s'entendent pour dire qu'il y a un problème majeur avec les changements climatiques et que l'homme en est en parti responsable.

Ce n'est pas parce qu'on à accès à quelques écrits de détracteurs que la théorie s'effondre d'elle-même.....

Toute l'information qu'on lit n'est pas automatiquement valable, on doit l'évaluer et la comparer à ce que la majorité des scientifiques affirment.

Si non, TOUT ce qu'on découvre en science serait de la foutaise, car il y à toujours 1 ou 2 chercheurs suédois (exemple) qui disent avoir découvert le contraire d'une donnée scientifiquement majoritaire. Ce n'est pas parce qu'on à accès à une information qu'elle est automatiquement valable.... surtout à l'air du net....

Je pense qu'il faut retomber sur nos pieds...... ne pas se perdre dans le "complotisme" et faire notre part pour assurer ensemble la survie de l'homme sur la planète....... car sur ça, ils s'entendent tous...... la terre va survivre à l'homme.

Le climategate a mis la lumière sur des scientifiques qui ont caché et modifié des chiffres pour faire croire a un réchauffement climatique causé par l'homme. Des périodes de réchauffement et de refroidissement ont toujours eu lieu depuis que la terre existe avec les conséquence que cela comporte. Croire qu'on peut éviter l'un ou l'autre est se prendre pour Dieu.

Diane a écrit : Il n'a pas juste le Québec Harper mais tous le Canada
Meme au Québec il prend des galllons souvenez vous des elections complementaires

Quand l'Ontario, le Québec et BC se liguent ensemble contre lui (par des élus du peuple eux aussi) dans une cause commune comme à Copenhague, on ne peut pas vraiment dire qu'Harper parle pour son peuple mettons.

Il a du modifier beaucoup de son plan de gouvernance pour essayer de plaire a plusieurs. Moi je trouve son gouvernement dilué. Il reste qu'il a la responsabilité d'un grand territoire avec des gens de plusieurs points de vue.

.anthurium. a écrit : [...]



Le climategate a mis la lumière sur des scientifiques qui ont caché et modifié des chiffres pour faire croire a un réchauffement climatique causé par l'homme. Des périodes de réchauffement et de refroidissement ont toujours eu lieu depuis que la terre existe avec les conséquence que cela comporte. Croire qu'on peut éviter l'un ou l'autre est se prendre pour Dieu.

Ce climategate est un ballon gonflé.

Faire croire que si l'on ne fait rien pour améliorer les choses, ça ne changerait absolument rien de rien, c'est de se prendre pour l'autruche.

D'autres études ne faisant pas parti de ce fameux climategate (drôlement bien arrivé juste avant le sommet....étrange quand même) démontrent quand même des signes inquiétants.

Red K a écrit : [...]


Ce climategate est un ballon gonflé.

Faire croire que si l'on ne fait rien pour améliorer les choses, ça ne changerait absolument rien de rien, c'est de se prendre pour l'autruche.

D'autres études ne faisant pas parti de ce fameux climategate (drôlement bien arrivé juste avant le sommet....étrange quand même) démontrent quand même des signes inquiétants.

Je n'ai pas entendu ou
lu personne qui dit qu'on ne doit rien faire pour contrer la pollution. Rare sont ceux qui acceptent de vivre dans un endroit sale nauséabond qui est dangereux pour la santé. Le climategate révèle qu'on nous a monté un beau grand bateau. Pas que l'on doit se foutre de l'environnement.

.anthurium. a écrit : [...]


Je n'ai pas entendu ou
lu personne qui dit qu'on ne doit rien faire pour contrer la pollution. Rare sont ceux qui acceptent de vivre dans un endroit sale nauséabond qui est dangereux pour la santé. Le climategate révèle qu'on nous a monté un beau grand bateau. Pas que l'on doit se foutre de l'environnement.

Ce n'est pas l'opinion de tous et ça ne fait pas scandale tant que ça. Certe, certaines donnés ont été arrangés mais, ce ne sont pas toutes les études qui sont en cause et celles qui le sont, ce n'est pas nécessairement une falsification éhontée que certains tentent de nous faire croire.

Laissons aller l'enquête là-dessus et nous pourrons mieux juger par la suite à tête reposée. Présentement, ce fut des révélations tellement proche du sommet que ça en devient un peu louche et l'on est en droit de se poser des questions sur l'intention derrière ces dévoilements.

Les termes ne sont pas à la portée de la compréhension de tous alors, il est aussi facile de berner les gens pour ceux qui ont soit disant découvert le pot-aux-roses.

Exemple :
Montreal ou il a des smogs pendant des jours et des jours
des voitures en grand nombre , plusieurs qui polluent
Montreal ville de transports en commun : autobus, metro , train de banlieue

Il pourrait avoir un reglement pour diminuer les voitures
il a deja un reglement sur l'interdiction ( à certains endroits) pour les poeles à bois

On a pas besoin de Copenhague, d'un gouvernement du monde
pour trouver du concret , des regles peuvent se faire dans chacune des municipalites