LE DOMAINE BLEU

tuberale a écrit : [...]



Non il ne s'agit pas juste d'acheter du pétrole pis que ça en prend, etc, etc. Non le coast to coast des pipelines est pour acheminer le pétrole des sables bitumineux pour le vendre aux chinois et à l'europe., ns on n'en profitera aucunement puisque ce pétrole ne serait pas transformé donc brut et c'est cela qui est dangereux car le pétrole non-transformé est très corrosif et ils veulent le faire circuler dans des tuyaux qui étaient fait à prime abord pour le pétrole transformé pas mal moins corrosif.....donc de fortes possibilités, tout comme il arrive fréquemment en Alberta de bris de tuyaux qui entraîneraient des déversements dangereux dans plusieurs secteurs qui abritent entre autre des sources d'eau potables. De plus l'Alberta offrait 8% sur les redevances sur le pétrole passant chez eux à la Colombie Britannique et ceux-ci demeuraient responsables à 100% du port pétrolier que ça prendrait pour que les bateaux viennent chercher le dit pétrole ainsi que pour les catastrophes que les bateaux pourraient causer sur les côtes et 58% responsables pour les bris de pipeline ........

Est-ce que je fais confiance en Charest pour s'opposer à de tels projets, pour mieux négocier avec l'Alberta, pour opposer un veto, changer les règles , etc, etc.......la réponse est NON......c'est ben clair que lui, tout comme pour les cie du Plan Nord qu'il va leur taper un pont d'or et faire de l'aplat ventrisme pour des miettes...

Le fédéralisme comme tu le défends : ah! elle va faire un référendum la méchante Marois, le chat est sortit du sac, etc.......est dépassé, le fédéral s'en calisse maintenant....séparez-vs si vs voulez mais laissez passer nos pipelines!!.....c'est tout ce qu'on veut. !!

Le NPD, parti fédéraliste pour eux est un danger car ils s'opposent à de telles pratiques sans prendre leurs responsabilités, sans prendre les précautions nécessaires pour préserver l'environnement des provinces....et ils sont pourtant fédéralistes, il ne veulent pas la séparation...et c'est dans cet esprit qu'un parti de gauche peut être un danger pour Ottawa mais devant les milliards en cause la cause de l'Unité canadienne passe ben loin dans leurs préoccupations....

Tout ce qu'a fait Harper contre les écologistes, contre les centres de recherche, contre les chercheurs, etc, etc........n'est que dans ce but : faciliter la tâche de l'Alberta à écouler son pétrole brut....c'est ça pour eux le fédéralisme....

Je suis d'accord avec ça.
Mais je ne pense pas que Marois va opposer son veto. Au pire, elle cherchera à négocier comme la C-B.

Il y a une chose aussi qu'il faudra garder en tête: advenant la séparation, le Canada va exiger un couloir bord en bord sur le territoire du Québec pour la circulation de ses biens et services entre ses deux nouvelles frontières. Le Québec devra éventuellement y consentir d'une façon ou d'une autre. Que fera t-il du sous-sol de ce couloir? Les hypothèses sont ouvertes.

lolilou a écrit : Je comprends pas du tout comment ça se fait qu'on parle encore d'un référendum.
Le PQ a jamais nié qu'il souhaitait faire un référendum. Mais il a aussi ajouté que présentement, c'était pas la priorité. Que d'abord, il fallait se sortir du gouvernement de Charest et réparer ce que ce gouvernement avait détruit, faire fonctionner ce qui devrait tourner et qui tourne pas par négligence de Charest qui a préféré se concentrer sur l'argent que sur l'ensemble des Québécois. (...)

Lolilou, je pense qu'il y a beaucoup de bla bla dans le discours de Marois.
C'est ma perception.
Pour ceux qui ne veulent pas de référendum, la meilleure façon de s'en assurer est de ne pas voter PQ tout simplement.
Il y a un cadeau empoisonné qui vient avec l'élection de Marois.
J'ai pas envie de me mettre la tête dans le sable ou de fermer les yeux.
De toute façon, nos votes se valent bien: c'est l'exercice d'un droit démocratique.

Raven a écrit : [...]

Le Québec ne serait pas l'un des pays les plus endettés. Selon l'ISQ, notre dette représente 42% du PIB. En comparaison, aux USA c'est environ 50%, le Japon c'est 90% et la Grèce c'est 110%. Et cela comprend aussi ce qu'on appelle "la bonne dette", c'est-à-dire le remboursement des emprunts visant à créer de la richesse à long terme (comme les coûts reliés à la nationalisation de l'hydroélectricité et la création d'Hydro-Québec).

Sinon, je ne vois pas pourquoi les multinationales quitteraient; s'il y a de l'argent à faire au Québec, comme c'est le cas avec un bassin de 8 millions de personnes, elles vont rester. Et celles qui ont quitté en 76 ont été remplacés par d'autres, ce qui s'est avéré dans biens des cas un mal pour un bien.

Pour ce qui est des immigrants, je suis persuadé que ça ne causerait pas de problème. Nous en rejetons des milliers chaque année. Il y aura toujours un "line-up" pour rentrer au Québec. En plus, nous pourrons alors réellement les choisir nous même selon nos critères.

Je pense que c'est un peu triomphaliste comme commentaire Raven.
Et nous avons un Ministère de l'Immigration qui joue déjà un rôle très actif dans la sélection de nos immigrants.
Et je n'ai pas besoin d'ajouter que les immigrants immigrent avant tout au Canada qu'au Québec.
(Jacques Parizeau n'a-t-il pas dit que le dernier référendum a été perdu à cause de l'argent et des immigrants?)

Raven a écrit : [...]

Ouais, selon les estimations il faudrait quitter avec de 17 à 19% de la dette, ce qui n'est pas trop mal. Pour ce qui est des multinationales, ta peur me semble non fondée. Elles ne plient pas bagages quand le PQ est au pouvoir, alors pourquoi elles partiraient une fois le Québec indépendant? La plupart s'en foutent de la politique, elles vont là où il y a de l'argent à faire... Une compagnie comme telus ne va pas renoncer au marché québécois juste parce que nous sommes indépendants. Même chose pour les filiales comme celles des jeux vidéos : nous leur donnons déjà plusieurs crédits d'impôts (et ils se soumettent à nos lois), alors pourquoi elles s'en iraient? Elles se puniraient elle-mêmes en procédant ainsi...

Raven, on est plus en 76.
L'économie a changé. On est passé d'une économie de la transformation à une économie du savoir.
Il ne reste plus grand chose du secteur manufacturier au Québec.
Aujourd'hui, c'est bien plus facile de déménager une entreprise parce que les machines de productions ne sont pas attachées sur le plancher d'une usine située dans telle localité.
Des ordinateurs et du personnel, ça se déplace rapidement.
Juste une réflexion: les achats sur internet sont en forte croissance et les produits sont rarement dans les entrepôts du Québec.

La dette de 17-19% que le fédéral va nous transférer est sûrement plus élevée parce qu'il y a des actifs qui ne se déplacent pas. Le fédéral dépense annuellement environ 21-23% de son budget au Québec. On verra plus exactement pour les actifs.

Le Québec devra financer cette dette exorbitante et c'est certain que sa note de crédit va baisser. Imagine une simple hausse de 1% des taux d'intérêts. Actuellement, Québec se finance à environ 1%. S'il devait payer 2%. C'est une hausse de 100%!!!

Il faudra penser aussi au Crédit Agricole (canadien) qui finance nos producteurs agricoles et la SCHL (Canadienne) qui garanti les hypothèques sur nos maisons. Les banques sont de juridiction fédérale et la seule institution qui pourrait prendre la relève est Desjardins qui n'est pas très chaude à le faire. Certains disent que la Caisse de Dépôt et de placement pourrait prendre la relève pour financer des acquisitions ou faire des financements intérimaires. La Caisse de Dépôt, c'est nos fonds de pension qui sont là. Est-ce qu'on va les mettre en péril?

Les importations de blé de l'Alberta ne se feront plus au même prix. Pourquoi le Canada financerait-il la farine avec laquelle on fait nos petits pains?

Et comme le PQ a parlé de se mêler de la vente éventuelle de nos entreprises à des étrangers, il devra les financer par la bande parce qu'une telle mesure enlève le potentiel de plus-value aux entreprises. Dans un contexte de protectionnisme, c'est un handicap de plus pour les entreprises qui exportent.

Ce ne sont que quelques réflexions que je mets sur papier.

L'indépendance du Québec se fait mais il y a un grand prix économique à payer pour ça.
Pauline Marois a déjà parlé de cinq ans de turbulence.
Moi, je pense que ce sera un électrochoc qui durera plusieurs décennies et qu'il faudra vendre une bonne partie des meubles (sabrer dans nos programmes sociaux, diminuer la taille de l'État, etc) avant de pouvoir se remettre sur pieds.

Je m'arrête ici. On en reparlera si le PQ est élu.
Entre temps, je ne voterai pas PQ pour éviter d'être prise dans une cage à homards, comme a dit quelqu'un de célèbre.

Beppo a écrit : [...]


Ça va faire approximativement combien? Ajoute ça à la présente dette du Québec et n'oublie pas de tenir compte des dettes des municipalités et des commissions scolaires. Mettons qu'on va se devoir la peau des fesses et les dents, hein? Pour le nombre de payeurs d'impôts qu'il y aura (bientôt les bboomers vont de plus en plus se retirer). J'veux bien croire que l'indépendance c'est le nirvana mais pour ça faut en fumer du bon.

Ok, parce que lorsqu'on ne pense pas comme toi (ou je devrais dire, lorsqu'on ne pense pas comme tu pensais voilà à peine deux semaines), on est dans le champ et sur l'effet de la drogue? Très agréable comme discussion...

Pour rétablir les faits, j'ai fait le calcul... Actuellement on a une dette provinciale de 252 milliards + une dette fédérale de 589 milliards. Une fois indépendant, on se retrouve avec une seule dette nationale d'environ 350 milliards. Est-ce vraiment si pire comme situation?

Danie a écrit : [...]


Je suis d'accord avec ça.
Mais je ne pense pas que Marois va opposer son veto. Au pire, elle cherchera à négocier comme la C-B.

Il y a une chose aussi qu'il faudra garder en tête: advenant la séparation, le Canada va exiger un couloir bord en bord sur le territoire du Québec pour la circulation de ses biens et services entre ses deux nouvelles frontières. Le Québec devra éventuellement y consentir d'une façon ou d'une autre. Que fera t-il du sous-sol de ce couloir? Les hypothèses sont ouvertes.

Il n'y aura probablement pas de douanes; il va y avoir une libre circulation comme en Europe.

Danie a écrit : [...]


Je pense que c'est un peu triomphaliste comme commentaire Raven.
Et nous avons un Ministère de l'Immigration qui joue déjà un rôle très actif dans la sélection de nos immigrants.
Et je n'ai pas besoin d'ajouter que les immigrants immigrent avant tout au Canada qu'au Québec.
(Jacques Parizeau n'a-t-il pas dit que le dernier référendum a été perdu à cause de l'argent et des immigrants?)

Comme tu le dis, on n'as que 50% des compétences en immigration, ce qui fait que plusieurs immigrants arrivent mal informés dans un pays qu'ils croyaient anglophone. Une fois indépendant, ils seront au courant qu'ils émigrent dans un pays francophone, et que pour s'intégrer et se trouver de l'emploi, ils devront apprendre notre langue. Ça va régler bien des problèmes... Sinon,qu'est-ce que les propos de Parizeau viennent faire dans cette discussion?!?!

Raven, on est plus en 76.
L'économie a changé. On est passé d'une économie de la transformation à une économie du savoir.
Il ne reste plus grand chose du secteur manufacturier au Québec.
Aujourd'hui, c'est bien plus facile de déménager une entreprise parce que les machines de productions ne sont pas attachées sur le plancher d'une usine située dans telle localité.
Des ordinateurs et du personnel, ça se déplace rapidement.
Juste une réflexion: les achats sur internet sont en forte croissance et les produits sont rarement dans les entrepôts du Québec.

Je ne comprend pas trop ton point. Que ce soit une industrie, une multinationale ou une compagnie de hautes technologiques, qu'est-ce que tu veux que ça leur fasse l'indépendance? Elles vont aller là où il y a de l'argent à faire, that's it! Et en passant, les principaux sièges sociaux du Québec sont ceux d'entreprises québécoises....

La dette de 17-19% que le fédéral va nous transférer est sûrement plus élevée parce qu'il y a des actifs qui ne se déplacent pas. Le fédéral dépense annuellement environ 21-23% de son budget au Québec. On verra plus exactement pour les actifs.

Nop! En vertu du principe de la souveraineté territoriale, codifié dans la convention de Vienne, les biens, les actifs financiers et les sociétés de la Couronne appartenant à l'État prédécesseur et situés sur le territoire de l'État successeur sont dévolus à ce dernier. Et la dévolution en question ne comprend aucune compensation

Il faudra penser aussi au Crédit Agricole (canadien) qui finance nos producteurs agricoles et la SCHL (Canadienne) qui garanti les hypothèques sur nos maisons.

Ce n'est pas de l'argent qui tombe du ciel, c'est déjà la nôtre. Alors que le crédit vienne d'Ottawa ou de Québec, ça ne change absolument rien.

Les importations de blé de l'Alberta ne se feront plus au même prix. Pourquoi le Canada financerait-il la farine avec laquelle on fait nos petits pains?

On le paye le blé, ils ne nous font pas de cadeau. Et le blé est un mauvais exemple, car la production au Québec augmente actuellement à une très grande vitesse et nous devrions bientôt être auto-suffisant. Mais disons qu'on parle d'un autre produit. Le Canada ne voudra pas essayer de nous punir. Disons qu'ils augmentent le prix du boeuf, on aura juste à les acheter des USA et ce sont les Canadiens qui vont perde de l'argent. Et nous aussi on a des produits qu'on exporte dans les autres provinces. Ça serait vraiment innocent et enfantin de vouloir se lancer dans ce genre de guéguerres commerciales. Les producteurs et les usines canadiens ne vont pas accepter de faire faillite, en se fermant le marché québécois, juste pour une question d'orgueil mal placé.

L'indépendance du Québec se fait mais il y a un grand prix économique à payer pour ça.
Pauline Marois a déjà parlé de cinq ans de turbulence.
Moi, je pense que ce sera un électrochoc qui durera plusieurs décennies et qu'il faudra vendre une bonne partie des meubles (sabrer dans nos programmes sociaux, diminuer la taille de l'État, etc) avant de pouvoir se remettre sur pieds.

Les études montrent le contraire. Ça va peut-être prendre deux ou trois ans pour s'ajuster, et je ne pense pas que le commun des mortels va vraiment voir une différence. Même si ça coûte un peu plus cher pendant 2 ou 3 ans, si après cela ça permet d'économiser 2 milliards par année et d'enfin être chez nous, je trouve que c'est une bonne chose.

J'ai une question...je suis acadienne et j'ai vecu ma jeunesse au NB...avec la separation j'aurais la double cityenneté...c'est une question que je me pose depuis longtemps et j'obtient jamais la meme reponse!

intéressant la question de Myrage22. Et moi, comment ça va se passer? Est-ce que j'aurai la citoyenneté Québécoise automatiquement tout en conservant ma citoyenneté Française? Ou faudra que j'en fasse la demande? Parce qu'entre nous, ça me tente pas de refaire un dossier.

lolilou a écrit : intéressant la question de Myrage22. Et moi, comment ça va se passer? Est-ce que j'aurai la citoyenneté Québécoise automatiquement tout en conservant ma citoyenneté Française? Ou faudra que j'en fasse la demande? Parce qu'entre nous, ça me tente pas de refaire un dossier.

Toi Lolilou, tu aurais quatre nationalités:

- Française
- Canadienne
- Québécoise
- "Domaine-bleutaine" ...

Bien, je crois que les gens ayant la citoyenneté Canadienne et étant domiciliés au Québec seraient de citoyenneté ''Québécoise''..
Et la double citoyenneté, c'est au pays de décider s'il l'accepte ou pas.

Mon frère est citoyen Américain. Alors ici au Canada, il a la double citoyenneté, et aux États-Unis, qui ne le reconnaissent pas, il n'a que la citoyenneté Américaine...

myrage22 a écrit : J'ai une question...je suis acadienne et j'ai vecu ma jeunesse au NB...avec la separation j'aurais la double cityenneté...c'est une question que je me pose depuis longtemps et j'obtient jamais la meme reponse!

Oui en étant née au Canada, tu conserveras assurément la citoyenneté canadienne, et en résidant au Québec, tu auras également la citoyenneté québécoise. (Tous les citoyens canadiens qui résident au Québec lors de l'indépendance pourrons recevoir la citoyenneté québécoise).

Pour les Québécois de souches, il y a deux scénarios. Le PQ aimerait un régime de double citoyenneté pour les Québécois nés sous l'époque de la Confédération (et éventuellement leurs enfants qui héritent de la nationalité de leurs parents). Dans ce cas-ci, la balle serait dans le camp d'Ottawa.

S'ils refusent, selon le droit international, les Québécois auront une période de grâce minimum de deux ans, lors desquels ils devront choisir s'ils conservent la nationalité canadienne ou prennent celle québécoise. Et encore là, dans plusieurs cas, la double nationalité s'appliquera. Par exemple, un Québécois dont l'un des parents est né au Canada pourra demander la double citoyenneté, selon la loi canadienne de 1977.

lolilou a écrit : intéressant la question de Myrage22. Et moi, comment ça va se passer? Est-ce que j'aurai la citoyenneté Québécoise automatiquement tout en conservant ma citoyenneté Française? Ou faudra que j'en fasse la demande? Parce qu'entre nous, ça me tente pas de refaire un dossier.

Non aucun problème. En tant que "canadienne" qui réside en sol québécois, tu recevras la citoyenneté québécoise comme tous les autres

Raven a écrit : [...]

Ok, parce que lorsqu'on ne pense pas comme toi (ou je devrais dire, lorsqu'on ne pense pas comme tu pensais voilà à peine deux semaines), on est dans le champ et sur l'effet de la drogue? Très agréable comme discussion...

Pour rétablir les faits, j'ai fait le calcul... Actuellement on a une dette provinciale de 252 milliards + une dette fédérale de 589 milliards. Une fois indépendant, on se retrouve avec une seule dette nationale d'environ 350 milliards. Est-ce vraiment si pire comme situation?

Si tu me permets Raven, je vais faire refaire des calculs à partir de tes chiffres. Qu'ils soient bons ou pas:
Dette québécoise = 252 milliards et dette canadienne = 589 milliard.

Si le Québec représente 22% de la population canadienne, sa dette "canadienne" sera de 589 X 22% = 130 milliards, en arrondissant. Ce qui nous donne 382 milliards de dette au lieu de 350.
(Part de la dette canadienne (130 milliards) + dette québécoise ( 252 milliards) = 382 milliards.

La dette se calcule souvent par tête de pipe.
La dette par tête de pipe au Québec sera de 382 milliards / 8 millions d'habitants = 48 000$ par Québécois.
La dette par tête de pipe au Canada sera donc: (589 milliards - 130 milliard de dette remise au Québec) / (34,5 millions de canadiens - 8 millions Québécois partis) = 17 000$ par canadien.
À choisir entre une dette de 48K et une dette de 17K, mon choix est facile.

Raven a écrit : [...]


Il n'y aura probablement pas de douanes; il va y avoir une libre circulation comme en Europe.

C'est une hypothèse et ça reste une hypothèse jusqu'à preuve du contraire.

Raven a écrit : [...]


Ok, parce que lorsqu'on ne pense pas comme toi (ou je devrais dire, lorsqu'on ne pense pas comme tu pensais voilà à peine deux semaines), on est dans le champ et sur l'effet de la drogue? Très agréable comme discussion...

Pour rétablir les faits, j'ai fait le calcul... Actuellement on a une dette provinciale de 252 milliards + une dette fédérale de 589 milliards. Une fois indépendant, on se retrouve avec une seule dette nationale d'environ 350 milliards. Est-ce vraiment si pire comme situation?

Pour ton information, il y a plus d'un an (du moins depuis le débat à l'Assemblée Nationale sur l'amphithéâtre de Québec et renforcé par le conflit étudiant) que je me questionne sérieusement sur la direction qu'a pris Marois. J'ai questionné ici et ailleurs à ces sujets.

Que tu penses différemment et que tu aies le droit légitime de le faire me prouve que nous vivons dans une société démocratique en santé. Que tu penses que la souveraineté soit la recette miracle à l'épanouissement du Québec tu en as bien le droit. Mais j'ai toujours été plus prudent ou si tu préfères plus interrogateur à cet effet. Je ne me suis jamais caché que pour moi la souveraineté devait protéger la langue, la culture, l'histoire, les racines et les origines du Québec. À nous voir aller dans ces domaines me trouble profondément.

On ne m'a jamais convaincu et jamais prouvé que la viabilité monétaire pouvait être aussi reluisante qu'on semble vouloir nous le laisser croire. Ni la Commission Bélanger-Campeau, ni les études LeHir ou toute autre forme d'approche quelle qu'elle soit. On ne nous a jamais démontré que nous recevions plus ou moins que ce que nous donnions en impôts à Ottawa. Et dans ton calcul, la dette des municipalités et des commissions scolaires disparaît comme par enchantement? Le fardeau fiscal des contribuables québécois est plus lourd que la simple adéquation que tu nous en fais, ne t'en déplaise ( et c'est là-dedans précisément qu'on tente de nous faire avaler la pilule). Est-ce viable ou pas, je n'en sais rien.

En terminant, j'imagine bien que dans une démocratie saine on possède aussi le droit légitime de changer d'opinion n'est-ce pas?

* Un texte sur la dette... N'étant pas comptable de formation, je ne sais pas si le texte possède une certaine crédibilité ou pas.

http://www.quebecdroite.com/2012/03/la- ... vs-vg.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Danie a écrit : [...]


Si tu me permets Raven, je vais faire refaire des calculs à partir de tes chiffres. Qu'ils soient bons ou pas:
Dette québécoise = 252 milliards et dette canadienne = 589 milliard.

Si le Québec représente 22% de la population canadienne, sa dette "canadienne" sera de 589 X 22% = 130 milliards, en arrondissant. Ce qui nous donne 382 milliards de dette au lieu de 350.
(Part de la dette canadienne (130 milliards) + dette québécoise ( 252 milliards) = 382 milliards.

La dette se calcule souvent par tête de pipe.
La dette par tête de pipe au Québec sera de 382 milliards / 8 millions d'habitants = 48 000$ par Québécois.
La dette par tête de pipe au Canada sera donc: (589 milliards - 130 milliard de dette remise au Québec) / (34,5 millions de canadiens - 8 millions Québécois partis) = 17 000$ par canadien.
À choisir entre une dette de 48K et une dette de 17K, mon choix est facile.

De cela il faut que tu enlèves j'imagine des droits de passage, plus un paquet d'ententes sur les dédoublements qui vont disparaître, des fonds de ci et de ça auxquels ns participons depuis des années et qui devront ns être remboursés, etc, etc, etc.....il y a plein d'à côté qui viendront diminuer la dette, plus la récupération des divers impôts et taxes fédérals, etc, etc.......on ne peut y aller par une règle de 3 simpliste d'après moi....

Bon, bon, bon... je me fais prendre au jeu. J'avais dit que je ne toucherai plus ce sujet d'après séparation et me voilà à répondre encore. .

Raven a écrit :

Comme tu le dis, on n'as que 50% des compétences en immigration, ce qui fait que plusieurs immigrants arrivent mal informés dans un pays qu'ils croyaient anglophone. Une fois indépendant, ils seront au courant qu'ils émigrent dans un pays francophone, et que pour s'intégrer et se trouver de l'emploi, ils devront apprendre notre langue. Ça va régler bien des problèmes... Sinon,qu'est-ce que les propos de Parizeau viennent faire dans cette discussion?!?!

Les propos de Parizeau sur les immigrants ont été dit et on ne les effacera pas même s'il avait un verre dans le nez quand il les a dit. Les immigrants savent maintenant que la langue de travail est le français. Ils seront probablement moins attirés par un Québec indépendant. Sans entrer dans tous les détails du pourquoi, faut être réaliste.

Raven, on est plus en 76.
L'économie a changé. On est passé d'une économie de la transformation à une économie du savoir.
Il ne reste plus grand chose du secteur manufacturier au Québec.
Aujourd'hui, c'est bien plus facile de déménager une entreprise parce que les machines de productions ne sont pas attachées sur le plancher d'une usine située dans telle localité.
Des ordinateurs et du personnel, ça se déplace rapidement.
Juste une réflexion: les achats sur internet sont en forte croissance et les produits sont rarement dans les entrepôts du Québec.

Je ne comprend pas trop ton point. Que ce soit une industrie, une multinationale ou une compagnie de hautes technologiques, qu'est-ce que tu veux que ça leur fasse l'indépendance? Elles vont aller là où il y a de l'argent à faire, that's it! Et en passant, les principaux sièges sociaux du Québec sont ceux d'entreprises québécoises....

Oui, elles vont aller là ou il y a de l'argent à faire. Justement. Et si fiscalement parlant le Québec était si avantageux pour les entreprises, elles n'hésiteraient pas à y installer leur siège social pour y payer leurs impôts corporatifs. On sait aussi que le PQ veut augmenter les impôts corporatifs et remettre la taxe sur le capital. Les entreprises cherchent à éviter les impôts, on le sait tous. Mais elles cherchent aussi à éviter l'instabilité sociale et économique. Celles qui sont parti en 76 ne sont pas revenu. Il doit y avoir des raisons.

J'ai une petite entreprise de services et mon incorporation est canadienne. Je suis à quelques heures d'Ottawa.
Mes contacts avec la clientèle se font très majoritairement par téléphone et par internet. J'ai des clients en Europe. Que je leur parle de Montréal ou d'Ottawa, ça ne change rien pour eux. Et je ne suis pas la seule dans cette situation.

La dette de 17-19% que le fédéral va nous transférer est sûrement plus élevée parce qu'il y a des actifs qui ne se déplacent pas. Le fédéral dépense annuellement environ 21-23% de son budget au Québec. On verra plus exactement pour les actifs.

Nop! En vertu du principe de la souveraineté territoriale, codifié dans la convention de Vienne, les biens, les actifs financiers et les sociétés de la Couronne appartenant à l'État prédécesseur et situés sur le territoire de l'État successeur sont dévolus à ce dernier. Et la dévolution en question ne comprend aucune compensation

Je comprends qu'un pont ne se déplace pas facilement.
Mais un édifice fédéral vidé de ses employés ne vaut pas grand chose. Pense à Shawinigan seulement là ou se trouve Revenu Canada.

Il faudra penser aussi au Crédit Agricole (canadien) qui finance nos producteurs agricoles et la SCHL (Canadienne) qui garanti les hypothèques sur nos maisons.

Ce n'est pas de l'argent qui tombe du ciel, c'est déjà la nôtre. Alors que le crédit vienne d'Ottawa ou de Québec, ça ne change absolument rien.

Si les producteurs se finançaient avec de l'argent de l'argent d'Ottawa, il faudrat les financer avec de l'argent du Québec. C'est encore de l'argent à trouver... Ottawa ne va quand même pas financer l'agriculture d'un pays étranger. À moins qu'il consacre une partie de son budget de l'ACDI au Québec.

Les importations de blé de l'Alberta ne se feront plus au même prix. Pourquoi le Canada financerait-il la farine avec laquelle on fait nos petits pains?

On le paye le blé, ils ne nous font pas de cadeau. Et le blé est un mauvais exemple, car la production au Québec augmente actuellement à une très grande vitesse et nous devrions bientôt être auto-suffisant. Mais disons qu'on parle d'un autre produit. Le Canada ne voudra pas essayer de nous punir. Disons qu'ils augmentent le prix du boeuf, on aura juste à les acheter des USA et ce sont les Canadiens qui vont perde de l'argent. Et nous aussi on a des produits qu'on exporte dans les autres provinces. Ça serait vraiment innocent et enfantin de vouloir se lancer dans ce genre de guéguerres commerciales. Les producteurs et les usines canadiens ne vont pas accepter de faire faillite, en se fermant le marché québécois, juste pour une question d'orgueil mal placé.

Au Québec, on produit surtout du mais et du canola. Pour ce qui est du boeuf et des autres produits importés des USA, il va falloir ajuster les prix en fonction du taux de change. Le dollars canadien ne sera plus à presque parité avec le dollars canadien encore pour bien longtemps, séparation du Québec ou pas. Quand on parle de séparation du Québec, il y a justement le facteur orgueil qui joue beaucoup. Qu'il soit mal placé ou pas. C'est certain que le Canada voudra continuer à vendre au Québec. Et l'éternel jeu de l'offre et de la demande en économie s'appliquera.

L'indépendance du Québec se fait mais il y a un grand prix économique à payer pour ça.
Pauline Marois a déjà parlé de cinq ans de turbulence.
Moi, je pense que ce sera un électrochoc qui durera plusieurs décennies et qu'il faudra vendre une bonne partie des meubles (sabrer dans nos programmes sociaux, diminuer la taille de l'État, etc) avant de pouvoir se remettre sur pieds.

Les études montrent le contraire. Ça va peut-être prendre deux ou trois ans pour s'ajuster, et je ne pense pas que le commun des mortels va vraiment voir une différence. Même si ça coûte un peu plus cher pendant 2 ou 3 ans, si après cela ça permet d'économiser 2 milliards par année et d'enfin être chez nous, je trouve que c'est une bonne chose.

Soit que Pauline ne dit pas la vérité, soit qu'elle ne sait pas de quoi elle parle.
Je sais que l'économie n'est pas sa force.

Raven a écrit : [...]


Oui en étant née au Canada, tu conserveras assurément la citoyenneté canadienne, et en résidant au Québec, tu auras également la citoyenneté québécoise. (Tous les citoyens canadiens qui résident au Québec lors de l'indépendance pourrons recevoir la citoyenneté québécoise).

Pour les Québécois de souches, il y a deux scénarios. Le PQ aimerait un régime de double citoyenneté pour les Québécois nés sous l'époque de la Confédération (et éventuellement leurs enfants qui héritent de la nationalité de leurs parents). Dans ce cas-ci, la balle serait dans le camp d'Ottawa.

S'ils refusent, selon le droit international, les Québécois auront une période de grâce minimum de deux ans, lors desquels ils devront choisir s'ils conservent la nationalité canadienne ou prennent celle québécoise. Et encore là, dans plusieurs cas, la double nationalité s'appliquera. Par exemple, un Québécois dont l'un des parents est né au Canada pourra demander la double citoyenneté, selon la loi canadienne de 1977.

Raven, je comprends mal le bout de ton texte que j'ai souligné.
Peux-tu me l'expliquer autrement?

Danie a écrit : [...]


Si tu me permets Raven, je vais faire refaire des calculs à partir de tes chiffres. Qu'ils soient bons ou pas:
Dette québécoise = 252 milliards et dette canadienne = 589 milliard.

Si le Québec représente 22% de la population canadienne, sa dette "canadienne" sera de 589 X 22% = 130 milliards, en arrondissant. Ce qui nous donne 382 milliards de dette au lieu de 350.
(Part de la dette canadienne (130 milliards) + dette québécoise ( 252 milliards) = 382 milliards.

La dette se calcule souvent par tête de pipe.
La dette par tête de pipe au Québec sera de 382 milliards / 8 millions d'habitants = 48 000$ par Québécois.
La dette par tête de pipe au Canada sera donc: (589 milliards - 130 milliard de dette remise au Québec) / (34,5 millions de canadiens - 8 millions Québécois partis) = 17 000$ par canadien.
À choisir entre une dette de 48K et une dette de 17K, mon choix est facile.

Je te permet de faire les calculs que tu veux, mais tu n'utilises pas exactement les bons chiffres La part du Québec ne se calcule pas seulement par sa proportion de population, différents critères sont considérés. Dans son étude, l'Institut C.D. Howe en venait à une proposition de 19%. Une autre étude dont j'oublie le nom proposait plutôt 17%. Mais bon, j'en convient, la négociation sur la dette sera l'un des enjeux les plus difficiles à régler une fois l'indépendance acquise, il faudra absolument faire appel à un comité d'experts internationaux comme médiateur.

Danie a écrit : [...]

C'est une hypothèse et ça reste une hypothèse jusqu'à preuve du contraire.

Le PQ s'est engagé à ne pas en mettre. Pourquoi les Canadiens voudraient mettre des douanes alors qu'on fait cela en parti pour leur rendre service? Tu cherches des bébittes un peu partout là