LE DOMAINE BLEU

BouleAMites_  a écritAu fait, pour la prochaine élection, pourquoi faudrait-il que les conservateurs soient encore au pouvoir?  Beaucoup de gens semblent avoir voté conservateur pour punir les Libéraux...  Ces gens-là sont-ils acquis au Parti conservateur?  Pas sûre...

Et si en fait c'était notre dernier vote au fédéral

lucide  a écrit

Et si en fait c'était notre dernier vote au fédéral


     

lucide  a écrit

Et si en fait c'était notre dernier vote au fédéral
Aaaaaaaaaaaaaaaaaaah....  

Mais j'aime mieux ne pas rêver trop vite, j'y croirai quand ce sera fait...  Trop peur d'être déçue!

Euh je crois pas!

Gouvernement minoritaire...

Élection fédérales d'ici pas lopngtemps

J'ai lu dans le Journal de Québec que Josée Verner serait la lieutenant politique de Stephen Harper.  (Le poste qu'occupait Jean Lapierre avec Paul Martin).

Pensez-vous qu'elle fera déteindre le restant du Québec en bleu foncé?

cristal_8331  a écrit
J'ai lu dans le Journal de Québec que Josée Verner serait la lieutenant politique de Stephen Harper.  (Le poste qu'occupait Jean Lapierre avec Paul Martin).

Pensez-vous qu'elle fera déteindre le restant du Québec en bleu foncé?



J,pense que je dirai pas ce que j,en pense.......elle me fait encore trop chier celle-là    

Le jeudi 26 janvier 2006


Harper tance Washington et dit vouloir protéger la souveraineté de l’Arctique

Presse Canadienne

OTTAWA


Décrit par les libéraux pendant toute la dernière campagne électorale comme "le meilleur ami de George W. Bush", le premier ministre désigné Stephen Harper a profité de sa première conférence de presse pour lancer une sévère mise en garde à Washington.
Comme s'il voulait se distancer de l'image de chien de poche des Etats-Unis qui lui colle à la peau, M. Harper a vertement remis à sa place l'ambassadeur des Etats-Unis au Canada, David Wilkins, qui critiquait une promesse électorale des conservateurs sur la souveraineté de l'Arctique.

Le premier ministre désigné a déclaré dans les deux langues oficielles recevoir son mandat de la population canadienne et non pas de l'ambassadeur des Etats-Unis.
M. Harper a soulevé lui-même le sujet, jeudi, sans que les journalistes ne le questionnent sur cette affaire en particulier.

Le nouveau premier ministre a réitéré son intention de respecter sa promesse de renforcer la souveraineté de l'Arctique canadien, notamment en stationnant trois nouveaux brise-glaces armés, en renforçant la surveillance aérienne et en établissant un système de détection national pour l'Arctique afin de contrôler les sous-marins et les navires étrangers dans le Nord.

Cette promesse ne semble pas faire l'affaire du gouvernement américain.

Mercredi, lors d'un passage à London en Ontario, l'ambassadeur Wilkins qualifiait ces eaux de "neutres" et affirmait que le chef conservateur créait un problème qui n'existait pas.

Depuis des années, la souveraineté de l'Arctique fait l'objet de disputes entre les deux pays, les Etats-Unis n'hésitant pas à faire voguer des navires et des sous-marins dans ces eaux nordiques sans demander la permission.

Jeudi, M. Harper n'avait visiblement pas digéré la rebuffade de M. Wilkins, déclarant vouloir être clair en déclarant que les Etats-Unis défendent leur souveraineté, et que c'est l'intention de son gouvernement de défendre sa souveraineté. --Message edité par Rénatane le 2006-01-26 17:57:04--

Rénatane  a écritLe jeudi 26 janvier 2006


Harper tance Washington et dit vouloir protéger la souveraineté de l’Arctique

Presse Canadienne

OTTAWA


Décrit par les libéraux pendant toute la dernière campagne électorale comme "le meilleur ami de George W. Bush", le premier ministre désigné Stephen Harper a profité de sa première conférence de presse pour lancer une sévère mise en garde à Washington.
Comme s'il voulait se distancer de l'image de chien de poche des Etats-Unis qui lui colle à la peau, M. Harper a vertement remis à sa place l'ambassadeur des Etats-Unis au Canada, David Wilkins, qui critiquait une promesse électorale des conservateurs sur la souveraineté de l'Arctique.

Le premier ministre désigné a déclaré dans les deux langues oficielles recevoir son mandat de la population canadienne et non pas de l'ambassadeur des Etats-Unis.
M. Harper a soulevé lui-même le sujet, jeudi, sans que les journalistes ne le questionnent sur cette affaire en particulier.

Le nouveau premier ministre a réitéré son intention de respecter sa promesse de renforcer la souveraineté de l'Arctique canadien, notamment en stationnant trois nouveaux brise-glaces armés, en renforçant la surveillance aérienne et en établissant un système de détection national pour l'Arctique afin de contrôler les sous-marins et les navires étrangers dans le Nord.

Cette promesse ne semble pas faire l'affaire du gouvernement américain.

Mercredi, lors d'un passage à London en Ontario, l'ambassadeur Wilkins qualifiait ces eaux de "neutres" et affirmait que le chef conservateur créait un problème qui n'existait pas.

Depuis des années, la souveraineté de l'Arctique fait l'objet de disputes entre les deux pays, les Etats-Unis n'hésitant pas à faire voguer des navires et des sous-marins dans ces eaux nordiques sans demander la permission.

Jeudi, M. Harper n'avait visiblement pas digéré la rebuffade de M. Wilkins, déclarant vouloir être clair en déclarant que les Etats-Unis défendent leur souveraineté, et que c'est l'intention de son gouvernement de défendre sa souveraineté.  Intéressant l'article...  

Perso, je ne vois pas pourquoi on enverrait l'armée en Arctique Il y a sûrement d'autre moyen pour faire comprendre aux Américains de pas passer par là...

Moi là, l'armée partout....ben de la misère.

Tien, tien...

tipet  a écritPerso, je ne vois pas pourquoi on enverrait l'armée en Arctique Il y a sûrement d'autre moyen pour faire comprendre aux Américains de pas passer par là...

Moi là, l'armée partout....ben de la misère. Quand les américains envoient des sous-marins dans l'arctique, c'est un peu comme s'ils envoyaient des troupes avec des chars blindés faire des parades devant ta maison. Au moins s'il pouvait ne le demander... --Message edité par Acrux le 2006-01-26 18:41:11--

Acrux  a écrit Quand les américains envoient des sous-marins dans l'arctique, c'est un peu comme s'ils envoyaient des troupes avec des chars blindés faire des parades devant ta maison. Au moins s'il pouvait ne le demander...  

Si tu le vois comme ça...

tipet  a écritPerso, je ne vois pas pourquoi on enverrait l'armée en Arctique Il y a sûrement d'autre moyen pour faire comprendre aux Américains de pas passer par là...

Moi là, l'armée partout....ben de la misère.

Le territoire de l'Articque est tres important pour nous et nous devons surveiller attentivement les américains. Ils viennent de déprotéger un beau grand parc en Alaska pour forer pour quelques nappes de pétrole.... mais pour y accéder ils doivent passer par des eaux canadiennes..... et polluer nos eaux!!!!!!!! On doit être vigilant.

Rénatane  a écritDécrit par les libéraux pendant toute la dernière campagne électorale comme "le meilleur ami de George W. Bush", le premier ministre désigné Stephen Harper a profité de sa première conférence de presse pour lancer une sévère mise en garde à Washington.
Comme s'il voulait se distancer de l'image de chien de poche des Etats-Unis qui lui colle à la peau, M. Harper a vertement remis à sa place l'ambassadeur des Etats-Unis au Canada, David Wilkins, qui critiquait une promesse électorale des conservateurs sur la souveraineté de l'Arctique.Moi c'est surtout le paragraphe suivant que je mettrais en gras!

Pour l'Arctique, je pense qu'il faut se surveiller en effet, mais je ne sais pas trop quelle est la meilleure manière.

BouleAMites_  a écrit Moi c'est surtout le paragraphe suivant que je mettrais en gras!

Pour l'Arctique, je pense qu'il faut se surveiller en effet, mais je ne sais pas trop quelle est la meilleure manière.
c'est celui la que j'ai mis ?

Rénatane  a écrit
c'est celui la que j'ai mis ?  

C'est peut-être mon erreur, je croyais qu'il s'agissait de deux paragraphes.  Enfin, ce que je voulais dire, c'est que tu as mis en gras cette partie-ci du message:

"Décrit par les libéraux pendant toute la dernière campagne électorale comme "le meilleur ami de George W. Bush", le premier ministre désigné Stephen Harper a profité de sa première conférence de presse pour lancer une sévère mise en garde à Washington."

Quand j'ai entendu la nouvelle, je me suis surtout dit que la raison devait être quelque chose comme ceci:

"Comme s'il voulait se distancer de l'image de chien de poche des Etats-Unis qui lui colle à la peau, M. Harper a vertement remis à sa place l'ambassadeur des Etats-Unis au Canada, David Wilkins, qui critiquait une promesse électorale des conservateurs sur la souveraineté de l'Arctique."

En fait, surtout la première partie de la phrase, sur l'image du "chien de poche". --Message edité par BouleAMites_ le 2006-01-26 19:17:52--

Entoucas , je sais pas trop.....c'est le premier paragraphe que j'ai mis en gras.....et le deuxième peu être bon aussi  

Rénatane  a écritEntoucas , je sais pas trop.....c'est le premier paragraphe que j'ai mis en gras.....et le deuxième peu être bon aussi    OK!  

Personnellement je ne suis vraiment pas au courant pour ce qui est de l'arctique et de la problématique qui s'ensuit. Ce que je sais par contre c'est que 1-nous mettre les états à dos alors qu'ils ont un fou de la guerre à leur tête c'est pas une bonne idée et 2-Harper trippe vraiment armée. On dirait que tout le côté pacifiste cool de notre pays s'en va...

ouai mais je préfère un 1er ministre qui tienne tête à Bush plutôt qu'un toutou qui lui lêche les bottes et qui s'écrase.