Vu de l'extérieur tu as raison Laurry
Mais où je mets le bémol, c'est que les lecteurs savent que c'est uniquement SA perception à elle. Comme disait Alexandre Jardin, c'est SA vérité. Elle, elle l'a vécu comme ça.
Je crois que les lecteurs sont capables de faire la part des choses et ne pas oublier que personne ne poss`de la version de René. Moi en tout cas, si je lis le livre, je vais garder en perspective que je suis en face de l'histoire, telle que vécue par elle.
Rene Simard fera une declaration aux medias...
Modérateur : Elise-Gisèle
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
laurry a écrit
J`ai pensé pareil....
Absolument, car sinon il me semble, qu'elle serait en mesure de le comprendre.
J`ai pensé pareil....
Absolument, car sinon il me semble, qu'elle serait en mesure de le comprendre.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
Fleur de Jasmin a écrit
Absolument, car sinon il me semble, qu'elle serait en mesure de le comprendre.
Moi je n'ai jamais cru que c'était lui la deuxième victime. POurquoi, je sais pas....un pré-sentiment.
Par-contre si c,est lui, ça expliquerait beaucoup de comportement Et je le comprendrai, comme je comprend Nathalie d'agir comme elle agis...
Absolument, car sinon il me semble, qu'elle serait en mesure de le comprendre.
Moi je n'ai jamais cru que c'était lui la deuxième victime. POurquoi, je sais pas....un pré-sentiment.
Par-contre si c,est lui, ça expliquerait beaucoup de comportement Et je le comprendrai, comme je comprend Nathalie d'agir comme elle agis...
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
tipet a écritVu de l'extérieur tu as raison Laurry
Mais où je mets le bémol, c'est que les lecteurs savent que c'est uniquement SA perception à elle. Comme disait Alexandre Jardin, c'est SA vérité. Elle, elle l'a vécu comme ça.
Je crois que les lecteurs sont capables de faire la part des choses et ne pas oublier que personne ne poss`de la version de René. Moi en tout cas, si je lis le livre, je vais garder en perspective que je suis en face de l'histoire, telle que vécue par elle.
Lorsque Alexandre Jardin parle de "sa vérité" et insiste pour dire qu'il s'agit d'un "roman" on peut comprendre qu'il veut dire : Qu'il peut y avoir une différence entre ce qu'il s'est passé dans la réalité et son imaginaire.
Mais où je mets le bémol, c'est que les lecteurs savent que c'est uniquement SA perception à elle. Comme disait Alexandre Jardin, c'est SA vérité. Elle, elle l'a vécu comme ça.
Je crois que les lecteurs sont capables de faire la part des choses et ne pas oublier que personne ne poss`de la version de René. Moi en tout cas, si je lis le livre, je vais garder en perspective que je suis en face de l'histoire, telle que vécue par elle.
Lorsque Alexandre Jardin parle de "sa vérité" et insiste pour dire qu'il s'agit d'un "roman" on peut comprendre qu'il veut dire : Qu'il peut y avoir une différence entre ce qu'il s'est passé dans la réalité et son imaginaire.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
Fleur de Jasmin a écrit
L'un ne peut pas avoir plus de torts que l'autre. Ces enfants ont été tous les 2, sous l'emprise d'un détraqué.
C'est ce que je me dis moi aussi - chacun peut avoir commis des erreurs de jugements ou d'interprétation des faits (je parle du livre)selon leur ligne de pensée. René a pris certaines décisions en regard avec Nathalie selon ce qu'il pensait qui était le mieux pour elle; le pourquoi qu'il a fait un CD avec GC par après - reste encore un mystère - le jour où René l'expliquera - probablement que nous trouverons qu'il avait de bonnes raisons. Je ne le jugerai donc pas sur ses fais et gestes.
Et je continuerai à penser que ce livre a été écrit trop vite, trop précipité - au moment de l'écriture de ce livre - Nathalie avait encore trop de rage et de rancune pour pouvoir faire autrement. Mais je ne la juge pas - elle l'a fait - et elle vivra avec les conséquences - et ici - je ne parle pas d'avoir écrit le livre pour y dénoncer GC et venir en aide aux victimes de viols - c'est du reste que je parle.
Alors, le seul et unique que je me permets de juger dans toute cette histoire, je l'ai déjà dis d'ailleurs c'est:
Le seul et unique Ex-Monsieur Célébrité Guy Cloutier, lequel a brisé des vies et a commis énormément du tort à d'autres probablement.
L'un ne peut pas avoir plus de torts que l'autre. Ces enfants ont été tous les 2, sous l'emprise d'un détraqué.
C'est ce que je me dis moi aussi - chacun peut avoir commis des erreurs de jugements ou d'interprétation des faits (je parle du livre)selon leur ligne de pensée. René a pris certaines décisions en regard avec Nathalie selon ce qu'il pensait qui était le mieux pour elle; le pourquoi qu'il a fait un CD avec GC par après - reste encore un mystère - le jour où René l'expliquera - probablement que nous trouverons qu'il avait de bonnes raisons. Je ne le jugerai donc pas sur ses fais et gestes.
Et je continuerai à penser que ce livre a été écrit trop vite, trop précipité - au moment de l'écriture de ce livre - Nathalie avait encore trop de rage et de rancune pour pouvoir faire autrement. Mais je ne la juge pas - elle l'a fait - et elle vivra avec les conséquences - et ici - je ne parle pas d'avoir écrit le livre pour y dénoncer GC et venir en aide aux victimes de viols - c'est du reste que je parle.
Alors, le seul et unique que je me permets de juger dans toute cette histoire, je l'ai déjà dis d'ailleurs c'est:
Le seul et unique Ex-Monsieur Célébrité Guy Cloutier, lequel a brisé des vies et a commis énormément du tort à d'autres probablement.
noiraud a écritEn plus, je me méfie des biographies, parce que ce n'est jamais claire. Combien de fois, après plusieurs années, qu'il y a des biographies refaites, parce qu'il y a des faits erronés ou faux.
La personne qui fait la biographie de sa vie ne dit jamais toute la vérité. Il y a beaucoup de détails qui cachent bien des choses que souvent l'histoire n'est plus la même. Je suis sûre dans quelques années, la version va être complètement différente. La seule chose qui est sûre est que Nathalie a subi l'agression pendant plusieurs années.
A vrai dire une personne ne fait jamais sa biographie, je ne peux écrire ma propre vie que selon ma vision des choses car je suis totalement PARTIALE. Une personne écrit ses mémoires. Les véritables biographies historiques se font après la mort de la personne, quand la poussière a retombé sur les événements.
Donc le problème face à ce livre en est celui de NOS ATTENTES... --Message edité par Ti-radis le 2005-11-22 13:11:53--
La personne qui fait la biographie de sa vie ne dit jamais toute la vérité. Il y a beaucoup de détails qui cachent bien des choses que souvent l'histoire n'est plus la même. Je suis sûre dans quelques années, la version va être complètement différente. La seule chose qui est sûre est que Nathalie a subi l'agression pendant plusieurs années.
A vrai dire une personne ne fait jamais sa biographie, je ne peux écrire ma propre vie que selon ma vision des choses car je suis totalement PARTIALE. Une personne écrit ses mémoires. Les véritables biographies historiques se font après la mort de la personne, quand la poussière a retombé sur les événements.
Donc le problème face à ce livre en est celui de NOS ATTENTES... --Message edité par Ti-radis le 2005-11-22 13:11:53--
Fleur de Jasmin a écrit
Lorsque Alexandre Jardin parle de "sa vérité" et insiste pour dire qu'il s'agit d'un "roman" on peut comprendre qu'il veut dire : Qu'il peut y avoir une différence entre ce qu'il s'est passé dans la réalité et son imaginaire.
Ça reste que c'est sa vision de son enfance à lui...non? --Message edité par tipet le 2005-11-22 13:16:28--
Lorsque Alexandre Jardin parle de "sa vérité" et insiste pour dire qu'il s'agit d'un "roman" on peut comprendre qu'il veut dire : Qu'il peut y avoir une différence entre ce qu'il s'est passé dans la réalité et son imaginaire.
Ça reste que c'est sa vision de son enfance à lui...non? --Message edité par tipet le 2005-11-22 13:16:28--
tipet a écritVu de l'extérieur tu as raison Laurry
Mais où je mets le bémol, c'est que les lecteurs savent que c'est uniquement SA perception à elle. Comme disait Alexandre Jardin, c'est SA vérité. Elle, elle l'a vécu comme ça.
Je crois que les lecteurs sont capables de faire la part des choses et ne pas oublier que personne ne poss`de la version de René. Moi en tout cas, si je lis le livre, je vais garder en perspective que je suis en face de l'histoire, telle que vécue par elle.
Pour toi, je ne m'inquiète pas du tout Tipet, je sais que tu es objective. Seulement, je suis certaine que bien des gens n'oseront pas mettre un bémol, relativer. Certains ne comprendront pas que c'est la vérité de Nathalie et pas nécessairement LA vérité absolue !
Pour certains comme Nathalie est victime de GC, elle l'est aussi dans toutes les sphères de sa vie. Comme si de la victimiser à tous les niveaux... contibuait à l'aider à soigner ses blessures. Pour ma part, je ne crois pas que de refuser de lui faire assumer une part du blâme dans les erreurs qui parsèment sa vie(et là, je ne parle pas de GC, mais de TOUT le reste) l'aidera.
À mes yeux, le premier pas vers le bonheur, le bien-être... c'est de s'assumer.
Mais où je mets le bémol, c'est que les lecteurs savent que c'est uniquement SA perception à elle. Comme disait Alexandre Jardin, c'est SA vérité. Elle, elle l'a vécu comme ça.
Je crois que les lecteurs sont capables de faire la part des choses et ne pas oublier que personne ne poss`de la version de René. Moi en tout cas, si je lis le livre, je vais garder en perspective que je suis en face de l'histoire, telle que vécue par elle.
Pour toi, je ne m'inquiète pas du tout Tipet, je sais que tu es objective. Seulement, je suis certaine que bien des gens n'oseront pas mettre un bémol, relativer. Certains ne comprendront pas que c'est la vérité de Nathalie et pas nécessairement LA vérité absolue !
Pour certains comme Nathalie est victime de GC, elle l'est aussi dans toutes les sphères de sa vie. Comme si de la victimiser à tous les niveaux... contibuait à l'aider à soigner ses blessures. Pour ma part, je ne crois pas que de refuser de lui faire assumer une part du blâme dans les erreurs qui parsèment sa vie(et là, je ne parle pas de GC, mais de TOUT le reste) l'aidera.
À mes yeux, le premier pas vers le bonheur, le bien-être... c'est de s'assumer.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
tipet a écrit
Moi je n'ai jamais cru que c'était lui la deuxième victime. POurquoi, je sais pas....un pré-sentiment.
Par-contre si c,est lui, ça expliquerait beaucoup de comportement Et je le comprendrai, comme je comprend Nathalie d'agir comme elle agis...
Même si ce n'était pas lui la 2e victime d'agressions sexuelles, il n'en reste pas moins, qu'il est à mon avis tout de même une victime. D'un autre ordre il va sans dire, mais non sans conséquence.
Moi je n'ai jamais cru que c'était lui la deuxième victime. POurquoi, je sais pas....un pré-sentiment.
Par-contre si c,est lui, ça expliquerait beaucoup de comportement Et je le comprendrai, comme je comprend Nathalie d'agir comme elle agis...
Même si ce n'était pas lui la 2e victime d'agressions sexuelles, il n'en reste pas moins, qu'il est à mon avis tout de même une victime. D'un autre ordre il va sans dire, mais non sans conséquence.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
tipet a écrit
Ça reste que c'est sa vision de son enfance à lui...non?
Ex: Le cabanon ;)
Peut être que le petit Alexandre n'y est jamais entré, mais qu'il décrit dans son livre ce qu'il pensait qu'il pouvait s'y passer. ;)
Ça reste que c'est sa vision de son enfance à lui...non?
Ex: Le cabanon ;)
Peut être que le petit Alexandre n'y est jamais entré, mais qu'il décrit dans son livre ce qu'il pensait qu'il pouvait s'y passer. ;)
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
Anecdote: Quand j'étais jeune (vers 8-9 ans environ), un oncle que j'aimais beaucoup, venait souvent chez-nous jaser avec mes parents et m'apportait toujours un petit cadeau (bonbons, bébelles, fleurs ect,). Il n'avait jamais eu de fille (il avait 4 garçon) et il me trouvait mignonne et j'étais comme lui. J'adorais la nature, j'étais passionnée de théâtre comme lui ect...
Un moment donné, il a arrêté de me parler comme ça. Il ne venait plus chez-moi, quand il me voyait il ne s'occupait plus de moi. Quand j'insistais pour lui parler il me disait que j'étais tannante et que j'étais assez grande pour ne pas qu'on s'occupe de moi tout le temps. Ça m'a tellement blessé. Plus tard, quand j'avais 25-26 ans, j'ai appris que des gens du village avaient commencer à parler. Que mon oncle me faisait des choses en cachette et qu'il était attiré vers les petites filles! C'était totalement faux! Il a décidé de s'éloigner de moi pour faire taire les rumeurs. Mais avant que je le sache, je le trouvais vraiment méchant et je lui en ai voulu beaucoup.
Tsé des fois notre vérité n'est pas la bonne, mais c'est notre vérité pareil...
Un moment donné, il a arrêté de me parler comme ça. Il ne venait plus chez-moi, quand il me voyait il ne s'occupait plus de moi. Quand j'insistais pour lui parler il me disait que j'étais tannante et que j'étais assez grande pour ne pas qu'on s'occupe de moi tout le temps. Ça m'a tellement blessé. Plus tard, quand j'avais 25-26 ans, j'ai appris que des gens du village avaient commencer à parler. Que mon oncle me faisait des choses en cachette et qu'il était attiré vers les petites filles! C'était totalement faux! Il a décidé de s'éloigner de moi pour faire taire les rumeurs. Mais avant que je le sache, je le trouvais vraiment méchant et je lui en ai voulu beaucoup.
Tsé des fois notre vérité n'est pas la bonne, mais c'est notre vérité pareil...
Moi j'ai une question qui me chicote, elle est purement théorique, je n'accuse personne de rien pantoute:
Pourquoi plusieurs ne peuvent même pas considérer que René (ou autres) puissent avoir eu des pensées malveillantes ou des actions malveillantes envers Nathalie ? Est-ce parce que cela ne cadre pas avec l'image publique du gentil garçon ? Pourquoi le comptable ou toutes autres personnes dirigeant de la compagnie Cloutier n'en auraient pas profité pour se graisser la patte ?
Quand René Angelil c'est fait accusé d'abus sexuel, je me suis toujours dit c'est possible que oui il soit coupable et c'est possible que non, tout est possible finalement. Pour moi l'ame humaine est tout sauf innocente, parfois même nos meilleurs amis nous abusent, même nos enfants, même notre conjoint... si on veut être honnête, on le sait bien qu'on a pas toujours les meilleures intention du monde...
Pourquoi plusieurs ne peuvent même pas considérer que René (ou autres) puissent avoir eu des pensées malveillantes ou des actions malveillantes envers Nathalie ? Est-ce parce que cela ne cadre pas avec l'image publique du gentil garçon ? Pourquoi le comptable ou toutes autres personnes dirigeant de la compagnie Cloutier n'en auraient pas profité pour se graisser la patte ?
Quand René Angelil c'est fait accusé d'abus sexuel, je me suis toujours dit c'est possible que oui il soit coupable et c'est possible que non, tout est possible finalement. Pour moi l'ame humaine est tout sauf innocente, parfois même nos meilleurs amis nous abusent, même nos enfants, même notre conjoint... si on veut être honnête, on le sait bien qu'on a pas toujours les meilleures intention du monde...
Et moi ma question serait : Pourquoi René avant que Nathalie ne sorte de l'ombre semblait l'appuyer et être de son coté lorsqu'il a passé à l'émission tout l'monde en parle?
Pourquoi pensez-vous qu'on le demandait partout??? Il a même accepté le poste de Directeur de star académie et dès que Nathalie est sortie de l'ombre poufff il est disparu et ce fût Le silence total ensuite on se demande pourquoi Nathalie veut briser le silence !!! --Message edité par Demi le 2005-11-22 14:39:41--
Pourquoi pensez-vous qu'on le demandait partout??? Il a même accepté le poste de Directeur de star académie et dès que Nathalie est sortie de l'ombre poufff il est disparu et ce fût Le silence total ensuite on se demande pourquoi Nathalie veut briser le silence !!! --Message edité par Demi le 2005-11-22 14:39:41--
«Aimer c'est la moitié de Croire.»
Demi a écritEt moi ma question serait : Pourquoi René avant que Nathalie ne sorte de l'ombre semblait l'appuyer et être de son coté lorsqu'il a passé à l'émission tout l'monde en parle?
Pourquoi pensez-vous qu'on le demandait partout??? Il a même accepté le poste de Directeur de star académie et dès que Nathalie est sortie de l'ombre poufff il est disparu et ce fût Le silence total ensuite on se demande pourquoi Nathalie veut briser le silence !!!
Lors de l'émission Tout le monde en parle, on ne savait pas (en fait, théoriquement) qui était la victime. René n'a pas appuyé la victime en tant que tel, il a seulement dit que Guy Cloutier lui inspirait de la pitié.
Dans les circonstances, il a bien répondu je trouve
Pourquoi pensez-vous qu'on le demandait partout??? Il a même accepté le poste de Directeur de star académie et dès que Nathalie est sortie de l'ombre poufff il est disparu et ce fût Le silence total ensuite on se demande pourquoi Nathalie veut briser le silence !!!
Lors de l'émission Tout le monde en parle, on ne savait pas (en fait, théoriquement) qui était la victime. René n'a pas appuyé la victime en tant que tel, il a seulement dit que Guy Cloutier lui inspirait de la pitié.
Dans les circonstances, il a bien répondu je trouve
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écritMoi j'ai une question qui me chicote, elle est purement théorique, je n'accuse personne de rien pantoute:
Pourquoi plusieurs ne peuvent même pas considérer que René (ou autres) puissent avoir eu des pensées malveillantes ou des actions malveillantes envers Nathalie ?Je préfère pencher du côté de "innocent jusqu'à preuve du contraire" que "coupable jusqu'à preuve de son innocence", d'autant plus que nous n'avons pas sa version.
Bref, je ne crois pas personnellement avoir jamais nié ici qu'il y avait une possibilité que certains agissements de René soient malveillants, mais je n'ai rien lu ni entendu qui m'apparaît absolument inexplicable et qui pourrait constituer une preuve dans mon esprit. Par conséquent, je préfère m'abstenir de tout jugement négatif à son égard et laisser le bénéfice du doute.
D'ailleurs, dans la vie en général, il me semble que nous aurions tous à y gagner en agissant de cette façon.
Citation :Est-ce parce que cela ne cadre pas avec l'image publique du gentil garçon ?C'est relatif; si René Simard avait été reconnu coupable d'avoir battu sa femme et d'avoir commis des fraudes, peut-être que j'aurais tendance à lui accorder un peu moins le bénéfice du doute. Mais encore là, il faudrait faire attention. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas une réputation parfaite qu'on doit le rendre coupable de tout ce qui peut arriver.
Citation :Pourquoi le comptable ou toutes autres personnes dirigeant de la compagnie Cloutier n'en auraient pas profité pour se graisser la patte ?Je ne crois pas que personne ici n'ait nié que ce soit une possibilité.
Pourquoi plusieurs ne peuvent même pas considérer que René (ou autres) puissent avoir eu des pensées malveillantes ou des actions malveillantes envers Nathalie ?Je préfère pencher du côté de "innocent jusqu'à preuve du contraire" que "coupable jusqu'à preuve de son innocence", d'autant plus que nous n'avons pas sa version.
Bref, je ne crois pas personnellement avoir jamais nié ici qu'il y avait une possibilité que certains agissements de René soient malveillants, mais je n'ai rien lu ni entendu qui m'apparaît absolument inexplicable et qui pourrait constituer une preuve dans mon esprit. Par conséquent, je préfère m'abstenir de tout jugement négatif à son égard et laisser le bénéfice du doute.
D'ailleurs, dans la vie en général, il me semble que nous aurions tous à y gagner en agissant de cette façon.
Citation :Est-ce parce que cela ne cadre pas avec l'image publique du gentil garçon ?C'est relatif; si René Simard avait été reconnu coupable d'avoir battu sa femme et d'avoir commis des fraudes, peut-être que j'aurais tendance à lui accorder un peu moins le bénéfice du doute. Mais encore là, il faudrait faire attention. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas une réputation parfaite qu'on doit le rendre coupable de tout ce qui peut arriver.
Citation :Pourquoi le comptable ou toutes autres personnes dirigeant de la compagnie Cloutier n'en auraient pas profité pour se graisser la patte ?Je ne crois pas que personne ici n'ait nié que ce soit une possibilité.
BouleAMites_ a écrit Je préfère pencher du côté de "innocent jusqu'à preuve du contraire" que "coupable jusqu'à preuve de son innocence", d'autant plus que nous n'avons pas sa version.
Bref, je ne crois pas personnellement avoir jamais nié ici qu'il y avait une possibilité que certains agissements de René soient malveillants, mais je n'ai rien lu ni entendu qui m'apparaît absolument inexplicable et qui pourrait constituer une preuve dans mon esprit. Par conséquent, je préfère m'abstenir de tout jugement négatif à son égard et laisser le bénéfice du doute.
D'ailleurs, dans la vie en général, il me semble que nous aurions tous à y gagner en agissant de cette façon.
C'est relatif; si René Simard avait été reconnu coupable d'avoir battu sa femme et d'avoir commis des fraudes, peut-être que j'aurais tendance à lui accorder un peu moins le bénéfice du doute. Mais encore là, il faudrait faire attention. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas une réputation parfaite qu'on doit le rendre coupable de tout ce qui peut arriver.
Je ne crois pas que personne ici n'ait nié que ce soit une possibilité.
De toute façon Boule_a_mite (Tu permets que je t'appèle Boule, vu que je tape mal, ton pseudo me donne de la misère loll) c'était plus une question d'ordre " morale" (c'est pas le bon mot mais on va le prendre pareil) parce que je voyais que pour plusieurs c'était très important de dire que René est aussi une victime et que Tout le monde est une victime, alors que moi je me dis y a victimes et "victimes" !
Qui nous dit que Jojo n'était pas au courant des agressions sexuelles ? qui nous dit que René a pas été ben lache ? qui nous dit que Véronique n'est pas au courant de certaines passes comptables ? Tiens je vous mets la dernière que j'ai lu aujourd'hui "Nathalie est victime de graves problèmes mentaux et auraient inventé la plupart des faits en s'inspirant du livre des soeurs Hilton" ?
C'est pour ça que selon moi ou bien on devrait en savoir plus ou bien arrêter de se creuser les méninges... --Message edité par Ti-radis le 2005-11-22 16:41:27--
Bref, je ne crois pas personnellement avoir jamais nié ici qu'il y avait une possibilité que certains agissements de René soient malveillants, mais je n'ai rien lu ni entendu qui m'apparaît absolument inexplicable et qui pourrait constituer une preuve dans mon esprit. Par conséquent, je préfère m'abstenir de tout jugement négatif à son égard et laisser le bénéfice du doute.
D'ailleurs, dans la vie en général, il me semble que nous aurions tous à y gagner en agissant de cette façon.
C'est relatif; si René Simard avait été reconnu coupable d'avoir battu sa femme et d'avoir commis des fraudes, peut-être que j'aurais tendance à lui accorder un peu moins le bénéfice du doute. Mais encore là, il faudrait faire attention. Ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas une réputation parfaite qu'on doit le rendre coupable de tout ce qui peut arriver.
Je ne crois pas que personne ici n'ait nié que ce soit une possibilité.
De toute façon Boule_a_mite (Tu permets que je t'appèle Boule, vu que je tape mal, ton pseudo me donne de la misère loll) c'était plus une question d'ordre " morale" (c'est pas le bon mot mais on va le prendre pareil) parce que je voyais que pour plusieurs c'était très important de dire que René est aussi une victime et que Tout le monde est une victime, alors que moi je me dis y a victimes et "victimes" !
Qui nous dit que Jojo n'était pas au courant des agressions sexuelles ? qui nous dit que René a pas été ben lache ? qui nous dit que Véronique n'est pas au courant de certaines passes comptables ? Tiens je vous mets la dernière que j'ai lu aujourd'hui "Nathalie est victime de graves problèmes mentaux et auraient inventé la plupart des faits en s'inspirant du livre des soeurs Hilton" ?
C'est pour ça que selon moi ou bien on devrait en savoir plus ou bien arrêter de se creuser les méninges... --Message edité par Ti-radis le 2005-11-22 16:41:27--
-
Boule à mites
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 9083
- Inscription : sam. juin 19, 2004 12:00 am
Ti-radis a écrit
De toute façon Boule_a_mite (Tu permets que je t'appèle Boule, vu que je tape mal, ton pseudo me donne de la misère loll)Pas de problème! Surtout que si j'avais su que les accents et les espaces étaient permis, je l'aurais écrit "Boule à mites", tout simplement.
Citation :c'était plus une question d'ordre " morale" (c'est pas le mon beau mais on va le prendre pareil) parce que je voyais que pour plusieurs c'était très important de dire que René est aussi une victime et que Tout le monde est une victime, alors que moi je me dis y a victimes et "victimes" !
Qui nous dit que Jojo n'était pas au courant des agressions sexuelles ? qui nous dit que René a pas été ben lache ? qui nous dit que Véronique n'est pas au courant de certaines passes comptables ? Tiens je vous mets la dernière que j'ai lu aujourd'hui "Nathalie est victime de graves problèmes mentaux et auraient inventé la plupart des faits en s'inspirant du livre des soeurs Hilton" ?J'ai l'impression en lisant ce dernier paragraphe (je peux me tromper, mais c'est ce je crois comprendre) que si l'on donne le bénéfice du doute aux premiers que tu as nommé, par conséquent on ne peut pas donner le bénéfice du doute à Nathalie non plus (et je ne parle pas des agression, je parle du reste dont nous n'avons que sa version à elle). Or, je suis prête à donner le bénéfice du doute à René, mais il n'y a pas un seul neurone dans mon cerveau qui tend à penser que Nathalie aurait des troubles mentaux et/ou qu'elle aurait inventé ça.
Je peux te retourner la question: on dirait que c'est important pour toi qu'on voit des "méchants" (je ne trouve pas un meilleur mot) dans l'histoire. Comme tu le dis, on manque d'information, alors pourquoi faudrait-il mettre à soupçonner Jojo, René ou Véronique? Ne peut-on pas donner le bénéfice du doute à tous... incluant Nathalie?
Citation :C'est pour ça que selon moi ou bien on devrait en savoir plus ou bien arrêter de se creuser les méninges...Oui, ce serait logique... Mais j'imagine que certains propos m'ont fait écrire ici parce que pour moi, la présomption d'innocence dont je parlais tout à l'heure est un principe suffisamment important qui me pousse parfois à répondre pour le défendre... c'est plus fort que moi... --Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-22 16:14:58--
De toute façon Boule_a_mite (Tu permets que je t'appèle Boule, vu que je tape mal, ton pseudo me donne de la misère loll)Pas de problème! Surtout que si j'avais su que les accents et les espaces étaient permis, je l'aurais écrit "Boule à mites", tout simplement.
Citation :c'était plus une question d'ordre " morale" (c'est pas le mon beau mais on va le prendre pareil) parce que je voyais que pour plusieurs c'était très important de dire que René est aussi une victime et que Tout le monde est une victime, alors que moi je me dis y a victimes et "victimes" !
Qui nous dit que Jojo n'était pas au courant des agressions sexuelles ? qui nous dit que René a pas été ben lache ? qui nous dit que Véronique n'est pas au courant de certaines passes comptables ? Tiens je vous mets la dernière que j'ai lu aujourd'hui "Nathalie est victime de graves problèmes mentaux et auraient inventé la plupart des faits en s'inspirant du livre des soeurs Hilton" ?J'ai l'impression en lisant ce dernier paragraphe (je peux me tromper, mais c'est ce je crois comprendre) que si l'on donne le bénéfice du doute aux premiers que tu as nommé, par conséquent on ne peut pas donner le bénéfice du doute à Nathalie non plus (et je ne parle pas des agression, je parle du reste dont nous n'avons que sa version à elle). Or, je suis prête à donner le bénéfice du doute à René, mais il n'y a pas un seul neurone dans mon cerveau qui tend à penser que Nathalie aurait des troubles mentaux et/ou qu'elle aurait inventé ça.
Je peux te retourner la question: on dirait que c'est important pour toi qu'on voit des "méchants" (je ne trouve pas un meilleur mot) dans l'histoire. Comme tu le dis, on manque d'information, alors pourquoi faudrait-il mettre à soupçonner Jojo, René ou Véronique? Ne peut-on pas donner le bénéfice du doute à tous... incluant Nathalie?
Citation :C'est pour ça que selon moi ou bien on devrait en savoir plus ou bien arrêter de se creuser les méninges...Oui, ce serait logique... Mais j'imagine que certains propos m'ont fait écrire ici parce que pour moi, la présomption d'innocence dont je parlais tout à l'heure est un principe suffisamment important qui me pousse parfois à répondre pour le défendre... c'est plus fort que moi... --Message edité par BouleAMites_ le 2005-11-22 16:14:58--
BouleAMites_ a écrit Pas de problème! Surtout que si j'avais su que les accents et les espaces étaient permis, je l'aurais écrit "Boule à mites", tout simplement.
J'ai l'impression en lisant ce dernier paragraphe (je peux me tromper, mais c'est ce je crois comprendre) que si l'on donne le bénéfice du doute aux premiers que tu as nommé, par conséquent on ne peut pas donner le bénéfice du doute à Nathalie non plus (et je ne parle pas des agression, je parle du reste dont nous n'avons que sa version à elle). Or, je suis prête à donner le bénéfice du doute à René, mais il n'y a pas un seul neurone dans mon cerveau qui tend à penser que Nathalie aurait des troubles mentaux et/ou qu'elle aurait inventé ça.
Je peux te retourner la question: on dirait que c'est important pour toi qu'on voit des "méchants" (je ne trouve pas un meilleur mot) dans l'histoire. Comme tu le dis, on manque d'information, alors pourquoi faudrait-il mettre à soupçonner Jojo, René ou Véronique? Ne peut-on pas donner le bénéfice du doute à tous... incluant Nathalie?
Oui, ce serait logique... Mais j'imagine que certains propos m'ont fait écrire ici parce que pour moi, la présomption d'innocence dont je parlais tout à l'heure est un principe suffisamment important qui me pousse parfois à répondre pour le défendre... c'est plus fort que moi...
non tu as bien raison je suis soupconneuse de nature lolll (et un peu désabusée)
pis je me dis aussi que même tortueux et vicieux, Cloutier n'est pas un cerveau si supérieure et génial qu'il est pu orchestrer un si grand plan, une toile d'araignée si machiavélique, que personne n'ai rien vu...
J'ai l'impression en lisant ce dernier paragraphe (je peux me tromper, mais c'est ce je crois comprendre) que si l'on donne le bénéfice du doute aux premiers que tu as nommé, par conséquent on ne peut pas donner le bénéfice du doute à Nathalie non plus (et je ne parle pas des agression, je parle du reste dont nous n'avons que sa version à elle). Or, je suis prête à donner le bénéfice du doute à René, mais il n'y a pas un seul neurone dans mon cerveau qui tend à penser que Nathalie aurait des troubles mentaux et/ou qu'elle aurait inventé ça.
Je peux te retourner la question: on dirait que c'est important pour toi qu'on voit des "méchants" (je ne trouve pas un meilleur mot) dans l'histoire. Comme tu le dis, on manque d'information, alors pourquoi faudrait-il mettre à soupçonner Jojo, René ou Véronique? Ne peut-on pas donner le bénéfice du doute à tous... incluant Nathalie?
Oui, ce serait logique... Mais j'imagine que certains propos m'ont fait écrire ici parce que pour moi, la présomption d'innocence dont je parlais tout à l'heure est un principe suffisamment important qui me pousse parfois à répondre pour le défendre... c'est plus fort que moi...
non tu as bien raison je suis soupconneuse de nature lolll (et un peu désabusée)
pis je me dis aussi que même tortueux et vicieux, Cloutier n'est pas un cerveau si supérieure et génial qu'il est pu orchestrer un si grand plan, une toile d'araignée si machiavélique, que personne n'ai rien vu...
Annouk a écritOn en reviens encore au "Je prends pour Nathalie ou au Je prend pour René"
Il me semble, pour ma part, que si je faisais écrire ma biographie, je ne le ferais pas pour me caller. J'aurais le beau rôle et je donnerais mon interprétation à moi de ce que j'ai vécu. Cela ne voudrait pas dire que tous ceux qui m'entourent sont méchant, font de la cruauté mentale, ont voulu me nuire.
Nathalie a dicté ses sentiments à Vastel et ils sont légitimes ses sentiments. C'est elle qui les a ressentis. Ce que je n'aime pas, c'est le ton que Vastel a donné au livre. Un ton sarcastique qui laisse planer un doute sur pratiquement toutes les personnes qui ont entouré Nathalie Simard. Ce n'est pas Nathalie Simard que je condamne mais bel et bien le ton du livre.
Pour moi, Nathalie Simard ne sera jamais parfaite pas plus que René mais aucun des deux ne m'apparaitra jamais méchant, cruel ou vengeur. Ils ont fait ce qu'ils ont pu, chacun de leur côté, avec leurs forces respectives et leur faiblesses respectives
Parcontre, elle est assez grande de lui avoir donner l'autorisation d'écrire sa vie. D'ailleurs, ils ont choisi Vastel que je n'ai jamais compris de ce choix, parce que son expérience est dans la politique. En plus, les faits ont été enlevés parce que c'est trop dure. Pourtant, est-ce qu'on parle la vie de Nathalie ou bien dénoncer les atrocités qu'elle a vécu.
Je me souviens que Vastel avait écrit les autochtones au Saguenay-Lac-St-Jean. Il était complètement dans le champ. Donc, je me méfie de son professionnalisme.
Ce qui me fatigue encore chez-elle, elle se fait dériger encore une fois, malgré qu'elle a 36 ans.
Si c'est sa vie, pourquoi elle ne parle pas elle-même aux journalistes? Elle laisse encore quelqu'un dire à sa place. Ce n'est pas correct. Il y a trop d'ombres dans cette histoire. --Message edité par noiraud le 2005-11-22 16:55:17--
Il me semble, pour ma part, que si je faisais écrire ma biographie, je ne le ferais pas pour me caller. J'aurais le beau rôle et je donnerais mon interprétation à moi de ce que j'ai vécu. Cela ne voudrait pas dire que tous ceux qui m'entourent sont méchant, font de la cruauté mentale, ont voulu me nuire.
Nathalie a dicté ses sentiments à Vastel et ils sont légitimes ses sentiments. C'est elle qui les a ressentis. Ce que je n'aime pas, c'est le ton que Vastel a donné au livre. Un ton sarcastique qui laisse planer un doute sur pratiquement toutes les personnes qui ont entouré Nathalie Simard. Ce n'est pas Nathalie Simard que je condamne mais bel et bien le ton du livre.
Pour moi, Nathalie Simard ne sera jamais parfaite pas plus que René mais aucun des deux ne m'apparaitra jamais méchant, cruel ou vengeur. Ils ont fait ce qu'ils ont pu, chacun de leur côté, avec leurs forces respectives et leur faiblesses respectives
Parcontre, elle est assez grande de lui avoir donner l'autorisation d'écrire sa vie. D'ailleurs, ils ont choisi Vastel que je n'ai jamais compris de ce choix, parce que son expérience est dans la politique. En plus, les faits ont été enlevés parce que c'est trop dure. Pourtant, est-ce qu'on parle la vie de Nathalie ou bien dénoncer les atrocités qu'elle a vécu.
Je me souviens que Vastel avait écrit les autochtones au Saguenay-Lac-St-Jean. Il était complètement dans le champ. Donc, je me méfie de son professionnalisme.
Ce qui me fatigue encore chez-elle, elle se fait dériger encore une fois, malgré qu'elle a 36 ans.
Si c'est sa vie, pourquoi elle ne parle pas elle-même aux journalistes? Elle laisse encore quelqu'un dire à sa place. Ce n'est pas correct. Il y a trop d'ombres dans cette histoire. --Message edité par noiraud le 2005-11-22 16:55:17--