LE DOMAINE BLEU

Et en quoi la charte de la laicité au Québec va changer de quoi pour certaines parties du monde?

Et j'en reviens à mon argument principal sur quelle base peut-on se permettre de juger de l'état mental d'une personne parce que cette personne pense différemment de nous?

Nikki a écrit : [...]


Voilà une des raisons pourquoi je ne m'exprime plus dans ce topic...

Comme si l'opinion contraire à la tienne était forcément parce qu'on s'en crisse de ces personnes

C'est absolument pas ce que j'ai dit, c'est ton interprétation. J'ai simplement rappeller des commentaires lues ici ou ailleurs par certaines personnes qui demontrent clairement qu'ils y en a qui oui s'en crissent de ces personnes....

On s'en fout qu'elles perdent leur job et leur autonomie ca nous fait aucun pli.....

On les a pas forcer a immigrer ici, qu'elles retournent chez elles, si on allait dans leur pays on suivrait leurs reg les....

et dans ce grand principe d'égalité il me semble que la vie d'une femme qu'elle soit algérienne, africaine, haitienne ou quebecoise est aussi importante

Je trouve malhonnête et manipulateur d'essayer de nous culpabiliser d'etre contre une charte qui brime la liberté de certaines femmes dans notre pays parce qu'une quebecoise est malheureusement captive d'un homme dominateur dans un pays ou on accepte ce genre de situation.

Ah pis tant qu'à ça. Je trouve que de considérer une femme qui porte le voile comme étant folle c'est pas ben ben mieux que l'homme qui la soumet à le porter (dans le cas où le voile est porter par soumission).

Marisopa a écrit : Ah pis tant qu'à ça. Je trouve que de considérer une femme qui porte le voile comme étant folle c'est pas ben ben mieux que l'homme qui la soumet à le porter (dans le cas où le voile est porter par soumission).

Mais ça c'est l'opinion de Filiatrault, faudrait pas non plus mettre ces paroles en bouche des personnes qui s'expriment ici!... Je ne partage pas son opinion une seule seconde, même si je pense que oui, il faudrait réfléchir aux signes qui représentent pour moi la soumission... je ne les ai jamais traitées de folles, ni même pensé!..

lucide a écrit : [...]


C'est absolument pas ce que j'ai dit, c'est ton interprétation. J'ai simplement rappeller des commentaires lues ici ou ailleurs par certaines personnes qui demontrent clairement qu'ils y en a qui oui s'en crissent de ces personnes....

On s'en fout qu'elles perdent leur job et leur autonomie ca nous fait aucun pli.....

On les a pas forcer a immigrer ici, qu'elles retournent chez elles, si on allait dans leur pays on suivrait leurs reg les....

et dans ce grand principe d'égalité il me semble que la vie d'une femme qu'elle soit algérienne, africaine, haitienne ou quebecoise est aussi importante

Je trouve malhonnête et manipulateur d'essayer de nous culpabiliser d'etre contre une charte qui brime la liberté de certaines femmes dans notre pays parce qu'une quebecoise est malheureusement captive d'un homme dominateur dans un pays ou on accepte ce genre de situation.

Bien justement, tu ne devrais pas utiliser de la généralisation comme le font celles que tu décris... Moi je me sens visée personnellement à cause de ma position opposée à la tienne, mais que je considère tout de même sensée et dénuée de sentiment raciste...

Thewinneris a écrit : [...]


Ce n'est pas le fait de penser différemment qui est questionné mais le fait de penser que c'est une fièreté d'avoir à porter un signe de soumission et de restriction drastique qui empêche de se dévetir en public lors de canicule, de ne pas pouvoir allez dans une piscine en public, devoir crever de chaud en public parceque tu es une femme .

Et ou est la folie dans ca ?

Et si j'aillais affirmer publiquement que je trouve que toutes les quebecoises qui ont peur de l'islamisation de la province sont des folles paranoiaques pourquoi je serais pas aussi crédible outre le fait que je ne sois pas connue ?

Lorsque est arrivée la libération sexuelle dans les années 60, c'était pas pour des femmes comme ma mère... elle était contre la pilule, contre les minijupes, contre l'idée que les femmes puissent s'épanouir sexuellement et faire l'amour pour le plaisir, sans penser à tomber enceinte... Elle pensait (de bonne foi) que les femmes devaient porter le fardeau de la grossesse et que si une fille tombait enceinte pas mariée, bien, elle avait cherché le trouble, et elle était une trainée...

Pour elle, c'était trop tard, dans le sens que cette révolution lui a causé plus de distortion morale que de réelle émancipation...
Cependant, moi, sa fille, née en 66 et la dernière de sa gang, j'ai pu en profiter... Il s'est passé des événements dans les années 60 qui ont fait que moi, j'ai pu contrôler mes grossesses, avoir des copains sans avoir peur de tomber enceinte, sans être (trop) jugée parce que des personnes avant même ma naissance ont travaillé pour que ce soit possible pour moi.
J'ai le choix.. Je peux mettre autant d'enfants au monde que je veux, je peux ne pas en avoir, je peux travailler sans contrainte... à l'époque, pas possible pour une ''fille-mère'' de penser à avoir une job intéressante, parce qu'on n'engage pas une trainée...

On parle d'il y a 50 ans là, pas 400...

Nikki a écrit : [...]


Mais ça c'est l'opinion de Filiatrault, faudrait pas non plus mettre ces paroles en bouche des personnes qui s'expriment ici!... Je ne partage pas son opinion une seule seconde, même si je pense que oui, il faudrait réfléchir aux signes qui représentent pour moi la soumission... je ne les ai jamais traitées de folles, ni même pensé!..

Je n'ai jamais mis ses paroles dans la bouche de personnes ici.

lucide a écrit : [...]



Et ou est la folie dans ca ?

Et si j'aillais affirmer publiquement que je trouve que toutes les quebecoises qui ont peur de l'islamisation de la province sont des folles paranoiaques pourquoi je serais pas aussi crédible outre le fait que je ne sois pas connue ?

Marisopa a écrit : [...]

Je n'ai jamais mis ses paroles dans la bouche de personnes ici.

D'accord. C'est juste qu'à force de lire que des personnes les ont traitées de folles, j'en viens à penser que les paroles de Filiatrault sont considérées comme faisant partie prenante de l'opinion ''pour''...

Je n'ai lu personne qui était d'accord avec cette affirmation comme quoi toutes les femmes voilées sont folles... Je n'ai lu que Denise Filiatrault affirmer de quoi de tel...

Nikki a écrit : [...]


Bien justement, tu ne devrais pas utiliser de la généralisation comme le font celles que tu décris... Moi je me sens visée personnellement à cause de ma position opposée à la tienne, mais que je considère tout de même sensée et dénuée de sentiment raciste...

Je crois pas avoir dit non plus que je pensais que tous les gens en faveur de la charte était des gens racistes comme je ne crois pas que toi personnellement tu es dit que tous les détracteurs a la charte soit des personnes qui cautionnent la soumission des femmes.

C'est un débat émotif parce qu'ils jouent dans nos valeurs et convictions.... Et je pense que dans ces valeurs il y en a qui nous chatouillent plus que d'autres.

Pour ma part le port du voile comme tel me laisse plutot indifférente.... et personnellement j'y vois aucune image de soumission des femmes envers les hommes parce qu'entre autre j'ai vu des femmes voilées accomplir de grandes choses, etre présidente de pays bien avant que nous mêmes nommions des femmes a la tete de notre pays. La soummision pour moi c'est bien autre chose. Par mon travail je me préoccupe beaucoup plus de la soumission des adolescentes que je cotoie, qui se trouve grosse, laide et qui cherche a tout prix a plaire aux garçons, soumission a la mode, a la minceur, a la popularité, aux yeux des autres.

Mais la ou je ne suis pas indifférente c'est a liberté d'expression, d’être qui on veut, de la religion qu'on veut, de l'orientation sexuelle que l'on veut et de pouvoir l'exprimer librement sans contraintes et sans jugement.

Je comprends et respecte le fait que quelqu'un puisse voir le port du voile en un acte de soumission mais je n'admets pas et accepte pas qu'une personne puisse decider, juger et condamner les pensées d,une femme qui le porte ou de la traiter de menteuse quand elle exprime le faire au nom de sa religion. La oui je me rebiffe... et je pense que cela ne cessera pas...

J'adore ton post Lucide et je partage entièrement ton point-de-vue.

Placeress a écrit : [...]



Sur..

Tu dis des énormités faciles sur les réseaux sociaux et tu t'excuses sur le même médium.. fine.. ça va pour moi ..

Tu dis des énormités.. en tant que femme... au nom des femmes... tu émets des propos racistes... en onde de grandes écoutes ... mais bon oupssss ... erreur.. et on s'excuse sur les réseaux sociaux . .pour moi c'est deux mondes... pas le même médias.. pas le même monde.. pas la même gang..

On parle de manipulation féminine de certaines femmes voilées.. et ben je trouve certaines Janettes, Denise et X... pas mal manipulatrices au nom des femmes également... à la minute où tu prend le nom d'une minorité pour en faire une voix.... et ben tu peux manipuler d'un bord comme de l'autre ... et certains saisissent la partie qui fait leur affaire selon moi.

Oups. t'as raison. My bad

Et tsé, tout le reste et tout, je suis d'accord avec toi, là.

Nikki a écrit : Lorsque est arrivée la libération sexuelle dans les années 60, c'était pas pour des femmes comme ma mère... elle était contre la pilule, contre les minijupes, contre l'idée que les femmes puissent s'épanouir sexuellement et faire l'amour pour le plaisir, sans penser à tomber enceinte... Elle pensait (de bonne foi) que les femmes devaient porter le fardeau de la grossesse et que si une fille tombait enceinte pas mariée, bien, elle avait cherché le trouble, et elle était une trainée...

Pour elle, c'était trop tard, dans le sens que cette révolution lui a causé plus de distortion morale que de réelle émancipation...
Cependant, moi, sa fille, née en 66 et la dernière de sa gang, j'ai pu en profiter... Il s'est passé des événements dans les années 60 qui ont fait que moi, j'ai pu contrôler mes grossesses, avoir des copains sans avoir peur de tomber enceinte, sans être (trop) jugée parce que des personnes avant même ma naissance ont travaillé pour que ce soit possible pour moi.
J'ai le choix.. Je peux mettre autant d'enfants au monde que je veux, je peux ne pas en avoir, je peux travailler sans contrainte... à l'époque, pas possible pour une ''fille-mère'' de penser à avoir une job intéressante, parce qu'on n'engage pas une trainée...

On parle d'il y a 50 ans là, pas 400...

Est ce que ca fesait de ta mère une folle ? Est ce qu'elle aurait accepté une loi qui l'aurait obliger a prendre la pilule ou mettre un condom. Est ce que ses croyances étaient en soumission a son mari ou plus par ses croyances religieuses ?

Effectivement on parle de juste 50 ans... et c'est la que je rejoins les propos de Fabienne Larouche.... ces femmes qui viennent d'un contexte différent et qui sont soumises (voilée ou pas) a leurs maris vont évoluées dans une société différente et vont découvrir au fil des années les possibilités de l'autonomie qui mèneront a leur émancipation... peuvent t'ils jouir de la même chance qu'on a eu... personnellement je me sens pas le droit d'etre leur nouveau bourreau.

lucide a écrit : [...]



Et ou est la folie dans ca ?

Et si j'aillais affirmer publiquement que je trouve que toutes les quebecoises qui ont peur de l'islamisation de la province sont des folles paranoiaques pourquoi je serais pas aussi crédible outre le fait que je ne sois pas connue ?

La folie? Je ne sais pas comment appeller ça mais c'est quand-même assez aservissant de penser que c'est normal de devoir se cacher de façon aussi drastique par rapport aux hommes et au point ne pas pouvoir montrer de simple cheveux aux hommes.

Et ce que tu dis par rapport aux québécoises qui ont peur de l'islamisation, ce n'est pas aussi évident que ça car c'est défendable contrairement au port du voile. C'est loin d'être de la paranoya, les islamistes le cris haut et fort leurs intentions et on en voit la démonstration dans plusieurs pays par le laissez-allez des dirigeants qui leur a permis de s'imposer au point que dans certaines villes en Angleterre la charia est installée.

Nikki a écrit : [...]


D'accord. C'est juste qu'à force de lire que des personnes les ont traitées de folles, j'en viens à penser que les paroles de Filiatrault sont considérées comme faisant partie prenante de l'opinion ''pour''...

Je n'ai lu personne qui était d'accord avec cette affirmation comme quoi toutes les femmes voilées sont folles... Je n'ai lu que Denise Filiatrault affirmer de quoi de tel...

Mettons qu'il y a pas grand monde qui publiquement lui on demandé de s'excuser ou qui sont venus exprimer leur désaccord avec ses propos... même ici, je pense que tu es la seule !

lucide a écrit : [...]


Est ce que ca fesait de ta mère une folle ? Est ce qu'elle aurait accepté une loi qui l'aurait obliger a prendre la pilule ou mettre un condom. Est ce que ses croyances étaient en soumission a son mari ou plus par ses croyances religieuses ?

Effectivement on parle de juste 50 ans... et c'est la que je rejoins les propos de Fabienne Larouche.... ces femmes qui viennent d'un contexte différent et qui sont soumises (voilée ou pas) a leurs maris vont évoluées dans une société différente et vont découvrir au fil des années les possibilités de l'autonomie qui mèneront a leur émancipation... peuvent t'ils jouir de la même chance qu'on a eu... personnellement je me sens pas le droit d'etre leur nouveau bourreau.

Ben non, j'en ai parlé justement dans les 2 ou 3 derniers messages et j'ai dit que je n'approuvais pas du tout ce genre de paroles...

Me semble que ça fait 100 fois que je le dis...

Je vais retourner à mon mutisme si à chacun de mes messages, je me fais reprocher des paroles que je ne cautionne même pas

Nikki a écrit : Lorsque est arrivée la libération sexuelle dans les années 60, c'était pas pour des femmes comme ma mère... elle était contre la pilule, contre les minijupes, contre l'idée que les femmes puissent s'épanouir sexuellement et faire l'amour pour le plaisir, sans penser à tomber enceinte... Elle pensait (de bonne foi) que les femmes devaient porter le fardeau de la grossesse et que si une fille tombait enceinte pas mariée, bien, elle avait cherché le trouble, et elle était une trainée...

Pour elle, c'était trop tard, dans le sens que cette révolution lui a causé plus de distortion morale que de réelle émancipation...
Cependant, moi, sa fille, née en 66 et la dernière de sa gang, j'ai pu en profiter... Il s'est passé des événements dans les années 60 qui ont fait que moi, j'ai pu contrôler mes grossesses, avoir des copains sans avoir peur de tomber enceinte, sans être (trop) jugée parce que des personnes avant même ma naissance ont travaillé pour que ce soit possible pour moi.
J'ai le choix.. Je peux mettre autant d'enfants au monde que je veux, je peux ne pas en avoir, je peux travailler sans contrainte... à l'époque, pas possible pour une ''fille-mère'' de penser à avoir une job intéressante, parce qu'on n'engage pas une trainée...

On parle d'il y a 50 ans là, pas 400...

Je te japonise en mozusse là dessus.
j'suis moi-même un modèle des années soixantes. même chose pour ma mère... bouleversée qu'elle a été.

Et, encore aujourd'hui (quelqu'un parlais de crucifix, précédement, ou ailleurs ), ben, ma mère a ses crucifix d'la bonne mort...
m'amusais, quand j'étais p'tite.. c'est cool, ça s'ouvre, y a 2 p'tites chandelles, et tout.....

J'essaie de pas trop la brusquer, ou la choquer, quand je discute 'Bible' avec elle...
Elle est 'raciste-modérée', parce que moulée ainsi...

On en a de la chance de vivre un tel bouleversement....

Il me semble, il me semble, qu'il y a sûrement un moyen de rejoindre le milieu.
J'ai pas encore lu le texte de Fabienne, mais de ce qu'en j'en lis ici, on aurait le goût de partir les Fabinettes?

lucide a écrit : [...]


Mettons qu'il y a pas grand monde qui publiquement lui on demandé de s'excuser ou qui sont venus exprimer leur désaccord avec ses propos... même ici, je pense que tu es la seule !

Je crois que Julie Snyder et Anne-Marie Withenshaw l'ont fait