Avez-vous peur de Pauline
Acrux a écrit Voilà ce que moi je me rappelle de Marois :
Biensur ses foutus toilettes à 300 000$
Éducation : le bilan des réformes entreprises sous son règne vient juste subir un dernier assaut avec l’annonce faite par Jean Charest dans son discours inaugural de revenir à la notation numérique dans les bulletins scolaires. Sa réforme scolaire est un lamentable échec sur toute la ligne ;
Fonction publique : grâce aux quotas à l’embauche qu’elle a instaurée, les jeunes hommes blancs hétérosexuels Québécois n’y ont plus accès. Ce sont des mesures sexistes et discriminatoires encouragent la médiocrité et le nivellement par le bas;
La Politique en matière de violence conjugale : usine à gaz féministe qui a fait l'objet d'une plainte officielle auprès des Nations Unies en raison des abus judiciaires qu'elle cautionne;
Centres de la petite enfance : détournement de fonds, gabegie et surtout maltraitance d’enfants en sont la marque de commerce;
Santé : devant les ratés du ministère de la santé dont elle était titulaire, après avoir autorisé du personnel qualifié à prendre une retraite anticipée, la solution de Mme Marois fut d’envoyer à grands frais les patients se faire soigner aux États-Unis, aux frais des contribuables bien sûr. Actuellement, l’état de déliquescence de notre système de santé résulte directement de ces décisions irréfléchies. 10 ans plus tard, nous en payons encore collectivement le prix!...;
Loi sur le patrimoine familial : c’est devenue une vraie source d'abus, dont souffrent aussi bien des hommes que des femmes: combien de jeunes professionnelles qui gagnent fort bien leur vie refusent de se marier par crainte de se voir dépouillées par leur conjoint en cas de divorce?...;[*] Et son entourage n’est guère plus rassurant. Que penser justement de la gestion du dossier Gaspésia? Projet piloté par Claude Blanchet, naufrageur de la SGF et conjoint de Pauline Marois au même moment, cette histoire a permis au monde syndical de s’enrichir de 700 millions pendant que la Gaspésie continueait d’agoniser.
La loi sur le patrimoine est une bénidiction savais-tu que sans cette loi plusieurs femme se retrouverait dans la rue avec rien? Ce ne sont pas les contrats de mariage qui donnait une certaine sécurité. Ma propre mère qui se sépare de mon père n'aurait rien ou presque.
De l'abus il y en avait bien avant cette loi et il y en aura toujours suffit de bien connaître ses droits.
En parlant de la politique sur la violence conjugale, savais-tu que le plus haut taux de violence conjugale se trouve justement chez les autochtones? Ma soeur qui travaille au CAVAC s'occupe d'eux et parfois il ne suffit pas de s'arrêter aux statistiques que certains parti politique voudrait bien nous donner pour descendre celui ou celle qui l'a mise en place.
Biensur ses foutus toilettes à 300 000$
Éducation : le bilan des réformes entreprises sous son règne vient juste subir un dernier assaut avec l’annonce faite par Jean Charest dans son discours inaugural de revenir à la notation numérique dans les bulletins scolaires. Sa réforme scolaire est un lamentable échec sur toute la ligne ;
Fonction publique : grâce aux quotas à l’embauche qu’elle a instaurée, les jeunes hommes blancs hétérosexuels Québécois n’y ont plus accès. Ce sont des mesures sexistes et discriminatoires encouragent la médiocrité et le nivellement par le bas;
La Politique en matière de violence conjugale : usine à gaz féministe qui a fait l'objet d'une plainte officielle auprès des Nations Unies en raison des abus judiciaires qu'elle cautionne;
Centres de la petite enfance : détournement de fonds, gabegie et surtout maltraitance d’enfants en sont la marque de commerce;
Santé : devant les ratés du ministère de la santé dont elle était titulaire, après avoir autorisé du personnel qualifié à prendre une retraite anticipée, la solution de Mme Marois fut d’envoyer à grands frais les patients se faire soigner aux États-Unis, aux frais des contribuables bien sûr. Actuellement, l’état de déliquescence de notre système de santé résulte directement de ces décisions irréfléchies. 10 ans plus tard, nous en payons encore collectivement le prix!...;
Loi sur le patrimoine familial : c’est devenue une vraie source d'abus, dont souffrent aussi bien des hommes que des femmes: combien de jeunes professionnelles qui gagnent fort bien leur vie refusent de se marier par crainte de se voir dépouillées par leur conjoint en cas de divorce?...;[*] Et son entourage n’est guère plus rassurant. Que penser justement de la gestion du dossier Gaspésia? Projet piloté par Claude Blanchet, naufrageur de la SGF et conjoint de Pauline Marois au même moment, cette histoire a permis au monde syndical de s’enrichir de 700 millions pendant que la Gaspésie continueait d’agoniser.
La loi sur le patrimoine est une bénidiction savais-tu que sans cette loi plusieurs femme se retrouverait dans la rue avec rien? Ce ne sont pas les contrats de mariage qui donnait une certaine sécurité. Ma propre mère qui se sépare de mon père n'aurait rien ou presque.
De l'abus il y en avait bien avant cette loi et il y en aura toujours suffit de bien connaître ses droits.
En parlant de la politique sur la violence conjugale, savais-tu que le plus haut taux de violence conjugale se trouve justement chez les autochtones? Ma soeur qui travaille au CAVAC s'occupe d'eux et parfois il ne suffit pas de s'arrêter aux statistiques que certains parti politique voudrait bien nous donner pour descendre celui ou celle qui l'a mise en place.
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/N3LF.jpg[/img][img]http://b3.lilypie.com/BWcSm5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
[url=http://lilypie.com][img]http://lilypie.com/pic/090307/P3Yv.jpg[/img][img]http://b1.lilypie.com/FXD1m5/.png[/img][/url]
-
Grisbouille
- Modeste Jacasseur
- Messages : 190
- Inscription : sam. juin 23, 2007 12:00 am
Je ne la trouve pas plus pire qu'un autre.
Je crois a la base que les gens qui décident de faire ça comme profession ont un envie de faire des changements. C'est vrai, parfois les moves sont mauvais mais d'autres sont bons.
Non, elle a bien beau demeurer dans un chateau, dans une niche, dans une maison mobile, etc...... cela ne m'enlève rien a moi.
Il y a bien pire dans la vie que Pauline Marois.
Je crois a la base que les gens qui décident de faire ça comme profession ont un envie de faire des changements. C'est vrai, parfois les moves sont mauvais mais d'autres sont bons.
Non, elle a bien beau demeurer dans un chateau, dans une niche, dans une maison mobile, etc...... cela ne m'enlève rien a moi.
Il y a bien pire dans la vie que Pauline Marois.
La vie c'est merveilleux!!!
Acrux a écritBeppo...
Je ne sais pas de quel texte dont tu parles par rapport à ton idole tant louangé, si tu veux que j'y répondre mets donc un lien...!
Cela dit, ce n'est pas un journaliste qui va rendre les décisions de Marois meilleurs...
Et pour tes sous-entendus pôches de misogynie, regardes, grands bien te fasse de dire n’importe quoi… Mais si c’était de moi, j’aurais tourné ma langue quelque fois de plus et j’aurais passé mon tour !
« Ne parlons surtout pas en mal de Marois, c’est une femme! »
« Ne parlons surtout pas en mal de Boisclair, c’est un gay! »
Bien voyons !
...et re
Est-ce que ss sont des sous-entendus quand on lui reproche d'habiter un « château »? Me semble qu'on s'attaque à sa personne même, non? L'a-t-on fait pour Martin et les autres monsieurs? Pourquoi elle? La question se pose et tu sembles y avoir trouvé les réponses. Maintenant que ce côté de sa personne est réglée, on va pouvoir discuter d'autres choses.
Quant à André Pratte, c'est un bon journaliste très libérale qui a déjà commis un article sur Pauline Marois concernant les points que tu soulèves quant aux décisions politiques de Madame. Très intéressant à lire... Bonne lecture et bonne recherche!
Je ne sais pas de quel texte dont tu parles par rapport à ton idole tant louangé, si tu veux que j'y répondre mets donc un lien...!
Cela dit, ce n'est pas un journaliste qui va rendre les décisions de Marois meilleurs...
Et pour tes sous-entendus pôches de misogynie, regardes, grands bien te fasse de dire n’importe quoi… Mais si c’était de moi, j’aurais tourné ma langue quelque fois de plus et j’aurais passé mon tour !
« Ne parlons surtout pas en mal de Marois, c’est une femme! »
« Ne parlons surtout pas en mal de Boisclair, c’est un gay! »
Bien voyons !
...et re
Est-ce que ss sont des sous-entendus quand on lui reproche d'habiter un « château »? Me semble qu'on s'attaque à sa personne même, non? L'a-t-on fait pour Martin et les autres monsieurs? Pourquoi elle? La question se pose et tu sembles y avoir trouvé les réponses. Maintenant que ce côté de sa personne est réglée, on va pouvoir discuter d'autres choses.
Quant à André Pratte, c'est un bon journaliste très libérale qui a déjà commis un article sur Pauline Marois concernant les points que tu soulèves quant aux décisions politiques de Madame. Très intéressant à lire... Bonne lecture et bonne recherche!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Voici un extrait de la chronique de Gilbert Lavoie du Soleil de ce matin, pour ceux qui croient que les contribuables n'ont rien à voir avec les compensations financières versées au chef de parti:
" (...) Les salaires versés par leur parti à Jean Charest et à Mario Dumont n'ont rien d'illégal, même si le secret mensonger qui les a accompagnés est un peu scandaleux. Malgré les légendes urbaines et les insinuations qui ont couru sur la provenance de ces fonds, personne n'a démontré qu'il y avait eu illégalité. Mais M. Dumont, pour un, était fort malvenu de reprocher aux médias d'avoir bousillé son congrès de fin de semaine en accordant trop d'attention à cette histoire. C'est lui qui a mis ses députés et militants dans l'embarras en ne les informant pas, et en refusant de s'expliquer avant le congrès.
Pourquoi avons-nous droit à plus de transparance sur ces salaires? Parce que chaque contribution à un parti politique est assorties d'un crédit d'impôt maximal de 300$. Soit 75% de la première tranche de 400$. Ce sont donc les contribuables qui assument une bonne partie de ces dons. Ce sont également les contribuables qui financent les partis politiques, à raison de 0,50$ par électeurs inscrit sur les listes électorales. Donc, quand on dit que le PLQ et l'ADQ versent des salaires à leur chef, on peut conclure qu'une bonne partie de ces salaires viennent des poches des contribuables. Ceux-ci ont le droit d'en être informés. (...) " --Message edité par tipet le 2008-03-18 09:06:52--
" (...) Les salaires versés par leur parti à Jean Charest et à Mario Dumont n'ont rien d'illégal, même si le secret mensonger qui les a accompagnés est un peu scandaleux. Malgré les légendes urbaines et les insinuations qui ont couru sur la provenance de ces fonds, personne n'a démontré qu'il y avait eu illégalité. Mais M. Dumont, pour un, était fort malvenu de reprocher aux médias d'avoir bousillé son congrès de fin de semaine en accordant trop d'attention à cette histoire. C'est lui qui a mis ses députés et militants dans l'embarras en ne les informant pas, et en refusant de s'expliquer avant le congrès.
Pourquoi avons-nous droit à plus de transparance sur ces salaires? Parce que chaque contribution à un parti politique est assorties d'un crédit d'impôt maximal de 300$. Soit 75% de la première tranche de 400$. Ce sont donc les contribuables qui assument une bonne partie de ces dons. Ce sont également les contribuables qui financent les partis politiques, à raison de 0,50$ par électeurs inscrit sur les listes électorales. Donc, quand on dit que le PLQ et l'ADQ versent des salaires à leur chef, on peut conclure qu'une bonne partie de ces salaires viennent des poches des contribuables. Ceux-ci ont le droit d'en être informés. (...) " --Message edité par tipet le 2008-03-18 09:06:52--
brunetta a écrit
La loi sur le patrimoine est une bénidiction savais-tu que sans cette loi plusieurs femme se retrouverait dans la rue avec rien? Ce ne sont pas les contrats de mariage qui donnait une certaine sécurité. Ma propre mère qui se sépare de mon père n'aurait rien ou presque.
De l'abus il y en avait bien avant cette loi et il y en aura toujours suffit de bien connaître ses droits.
En parlant de la politique sur la violence conjugale, savais-tu que le plus haut taux de violence conjugale se trouve justement chez les autochtones? Ma soeur qui travaille au CAVAC s'occupe d'eux et parfois il ne suffit pas de s'arrêter aux statistiques que certains parti politique voudrait bien nous donner pour descendre celui ou celle qui l'a mise en place. Oui je savais, la population autochtone à beaucoup de problèmes de pauvreté, mais surtout d'alcool et de drogues...
La loi sur le patrimoine est une bénidiction savais-tu que sans cette loi plusieurs femme se retrouverait dans la rue avec rien? Ce ne sont pas les contrats de mariage qui donnait une certaine sécurité. Ma propre mère qui se sépare de mon père n'aurait rien ou presque.
De l'abus il y en avait bien avant cette loi et il y en aura toujours suffit de bien connaître ses droits.
En parlant de la politique sur la violence conjugale, savais-tu que le plus haut taux de violence conjugale se trouve justement chez les autochtones? Ma soeur qui travaille au CAVAC s'occupe d'eux et parfois il ne suffit pas de s'arrêter aux statistiques que certains parti politique voudrait bien nous donner pour descendre celui ou celle qui l'a mise en place. Oui je savais, la population autochtone à beaucoup de problèmes de pauvreté, mais surtout d'alcool et de drogues...
Beppo a écrit
Est-ce que ss sont des sous-entendus quand on lui reproche d'habiter un « château »? Me semble qu'on s'attaque à sa personne même, non? L'a-t-on fait pour Martin et les autres monsieurs? Pourquoi elle? La question se pose et tu sembles y avoir trouvé les réponses. Maintenant que ce côté de sa personne est réglée, on va pouvoir discuter d'autres choses.
Quant à André Pratte, c'est un bon journaliste très libérale qui a déjà commis un article sur Pauline Marois concernant les points que tu soulèves quant aux décisions politiques de Madame. Très intéressant à lire... Bonne lecture et bonne recherche!
Qui reproche à Marois d'habiter un château? T'as une citation pour appuyer ton accusation de mysogynie, à mon endroit puis que c'est moi qui a été cité?
La reproche c'est de tenter de nous faire accroire qu'elle n'est pas riche en nous prenant pour des cons avec sa mascarade pathétique.
Et l'autre reproche c'est l'affaire Gaspésia : accorder un bonus d'un quart de million à son mari alors que les résultats étaient désatreux et une pension à vie de 80 000$/années pour 5 ans de services, désastreux.
Je n'ai jamais lu nul part quelqu'un accuser Marois d'être riche, c'est le fait qu'elle est hautaine qui tappe sur les nerfs. --Message edité par Acrux le 2008-03-18 10:50:30--
Est-ce que ss sont des sous-entendus quand on lui reproche d'habiter un « château »? Me semble qu'on s'attaque à sa personne même, non? L'a-t-on fait pour Martin et les autres monsieurs? Pourquoi elle? La question se pose et tu sembles y avoir trouvé les réponses. Maintenant que ce côté de sa personne est réglée, on va pouvoir discuter d'autres choses.
Quant à André Pratte, c'est un bon journaliste très libérale qui a déjà commis un article sur Pauline Marois concernant les points que tu soulèves quant aux décisions politiques de Madame. Très intéressant à lire... Bonne lecture et bonne recherche!
Qui reproche à Marois d'habiter un château? T'as une citation pour appuyer ton accusation de mysogynie, à mon endroit puis que c'est moi qui a été cité?
La reproche c'est de tenter de nous faire accroire qu'elle n'est pas riche en nous prenant pour des cons avec sa mascarade pathétique.
Et l'autre reproche c'est l'affaire Gaspésia : accorder un bonus d'un quart de million à son mari alors que les résultats étaient désatreux et une pension à vie de 80 000$/années pour 5 ans de services, désastreux.
Je n'ai jamais lu nul part quelqu'un accuser Marois d'être riche, c'est le fait qu'elle est hautaine qui tappe sur les nerfs. --Message edité par Acrux le 2008-03-18 10:50:30--
Acrux a écrit Qui reproche à Marois d'habiter un château? T'as une citation pour appuyer ton accusation de mysogynie, à mon endroit puis que c'est moi qui a été cité?
La reproche c'est de tenter de nous faire accroire qu'elle n'est pas riche en nous prenant pour des cons avec sa mascarade pathétique.
Et l'autre reproche c'est l'affaire Gaspésia : accorder un bonus d'un quart de million à son mari alors que les résultats étaient désatreux et une pension à vie de 80 000$/années pour 5 ans de services, désastreux.
Je n'ai jamais lu nul part quelqu'un accuser Marois d'être riche, c'est le fait qu'elle est hautaine qui tappe sur les nerfs.
Concernant le château de Mme Marois, le seul fait d'en faire référence, soulève problème. Faut croire que tu n'es pas le seul puisque ç'a fait les manchettes des journaux et des bulletins de nouvelles durant au moins une bonne semaine. Faut croire que c'était une information anodine, j'imagine... Mon oeil! Quel était le but en annonçant la nouvelle? Un fait divers, je suppose... Voyons donc!
Quant à la pension de monsieur Blanchette, je te rappelle que le tout a été voté à l'Assemblée nationale. Dumont a voté de même que les libéraux. Si le tout était si scandaleux à l'époque, ça n'a pas fait autant de bruit que maintenant. Et pourquoi maintenant? Parce que justement Charest et Dumont sont payés « on the side » avec l'argent des contribuables. Est-ce que leur salaire a été voté par une loi? Pense pas. Mario a peine à dire qui fait quoi tellement il s'enfarge des fleurs du tapis.
Personne n'a reproché à Marois d'habiter le château. Bien sûr que non. On a tout simplement informé les gens du fait, comme ça... innocemment... Bin oui!
La reproche c'est de tenter de nous faire accroire qu'elle n'est pas riche en nous prenant pour des cons avec sa mascarade pathétique.
Et l'autre reproche c'est l'affaire Gaspésia : accorder un bonus d'un quart de million à son mari alors que les résultats étaient désatreux et une pension à vie de 80 000$/années pour 5 ans de services, désastreux.
Je n'ai jamais lu nul part quelqu'un accuser Marois d'être riche, c'est le fait qu'elle est hautaine qui tappe sur les nerfs.
Concernant le château de Mme Marois, le seul fait d'en faire référence, soulève problème. Faut croire que tu n'es pas le seul puisque ç'a fait les manchettes des journaux et des bulletins de nouvelles durant au moins une bonne semaine. Faut croire que c'était une information anodine, j'imagine... Mon oeil! Quel était le but en annonçant la nouvelle? Un fait divers, je suppose... Voyons donc!
Quant à la pension de monsieur Blanchette, je te rappelle que le tout a été voté à l'Assemblée nationale. Dumont a voté de même que les libéraux. Si le tout était si scandaleux à l'époque, ça n'a pas fait autant de bruit que maintenant. Et pourquoi maintenant? Parce que justement Charest et Dumont sont payés « on the side » avec l'argent des contribuables. Est-ce que leur salaire a été voté par une loi? Pense pas. Mario a peine à dire qui fait quoi tellement il s'enfarge des fleurs du tapis.
Personne n'a reproché à Marois d'habiter le château. Bien sûr que non. On a tout simplement informé les gens du fait, comme ça... innocemment... Bin oui!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Concernant le château de Mme Marois, le seul fait d'en faire référence, soulève problème. Faut croire que tu n'es pas le seul puisque ç'a fait les manchettes des journaux et des bulletins de nouvelles durant au moins une bonne semaine. Faut croire que c'était une information anodine, j'imagine... Mon oeil! Quel était le but en annonçant la nouvelle? Un fait divers, je suppose... Voyons donc!
Quant à la pension de monsieur Blanchette, je te rappelle que le tout a été voté à l'Assemblée nationale. Dumont a voté de même que les libéraux. Si le tout était si scandaleux à l'époque, ça n'a pas fait autant de bruit que maintenant. Et pourquoi maintenant? Parce que justement Charest et Dumont sont payés « on the side » avec l'argent des contribuables. Est-ce que leur salaire a été voté par une loi? Pense pas. Mario a peine à dire qui fait quoi tellement il s'enfarge des fleurs du tapis.
Personne n'a reproché à Marois d'habiter le château. Bien sûr que non. On a tout simplement informé les gens du fait, comme ça... innocemment... Bin oui! Le but de cette nouvelle c'était de démontrer à quel point sa mascarade était ridicule avec son chalet! Si elle n'avait pas tenté de nous montrer comment elle est une si gentille petite madame simple et pauvre comme tout le monde, Infoman n'aurait jamais eu intérêt à faire sortir ça.
C'est elle qui a courru après !
Et à moins que je me trompe, l'adq et le plq n'a rien à voir dans ce vote, c'est le conseil des ministres de Bernard Landry qui avait voté cette connerie! Et Pauline était ministre des ficances.
Concernant le château de Mme Marois, le seul fait d'en faire référence, soulève problème. Faut croire que tu n'es pas le seul puisque ç'a fait les manchettes des journaux et des bulletins de nouvelles durant au moins une bonne semaine. Faut croire que c'était une information anodine, j'imagine... Mon oeil! Quel était le but en annonçant la nouvelle? Un fait divers, je suppose... Voyons donc!
Quant à la pension de monsieur Blanchette, je te rappelle que le tout a été voté à l'Assemblée nationale. Dumont a voté de même que les libéraux. Si le tout était si scandaleux à l'époque, ça n'a pas fait autant de bruit que maintenant. Et pourquoi maintenant? Parce que justement Charest et Dumont sont payés « on the side » avec l'argent des contribuables. Est-ce que leur salaire a été voté par une loi? Pense pas. Mario a peine à dire qui fait quoi tellement il s'enfarge des fleurs du tapis.
Personne n'a reproché à Marois d'habiter le château. Bien sûr que non. On a tout simplement informé les gens du fait, comme ça... innocemment... Bin oui! Le but de cette nouvelle c'était de démontrer à quel point sa mascarade était ridicule avec son chalet! Si elle n'avait pas tenté de nous montrer comment elle est une si gentille petite madame simple et pauvre comme tout le monde, Infoman n'aurait jamais eu intérêt à faire sortir ça.
C'est elle qui a courru après !
Et à moins que je me trompe, l'adq et le plq n'a rien à voir dans ce vote, c'est le conseil des ministres de Bernard Landry qui avait voté cette connerie! Et Pauline était ministre des ficances.
«Madame le bol de toilette»
Après avoir gardé le silence depuis une semaine, Mario Dumont est sorti de son mutisme hier sur l'affaire de sa double rémunération, qualifiant Pauline Marois de «Madame le bol de toilette»!
Ceux qui croyaient que l'affaire de la double rémunération de Jean Charest et de Mario Dumont mourrait rapidement de sa belle mort en seront quittes pour ravaler leurs paroles. Hier, Mario Dumont a craché son venin en s'attaquant à Pauline Marois sans retenue.
De son propre aveu, le chef de l'ADQ a été piqué au vif, la fin de semaine dernière, en entendant son adversaire du PQ déclarer que ce ne sont pas 100 $ par semaine que sa famille recevrait, mais bien 50 000 $ par année.
En entrevue radiophonique hier matin, Mario Dumont a estimé qu'il n'a pas à se faire «faire la morale» par «Madame le bol de toilette le plus dispendieux que les contribuables n'ont jamais payé».
Dumont faisait référence aux travaux que Pauline Marois avait fait mener à son cabinet en 1999 lorsqu'elle avait pris les rênes du ministère de la Santé. Les rénovations, au coût de 403 000 $, comprenaient l'installation d'une douche et d'une toilette au fonctionnement silencieux.
Politique poubelle
Mario Dumont a également soutenu que la chef péquiste était là lorsque le conseil des ministres de Bernard Landry avait voté une pension «spectaculaire» de 80 000 $ à son conjoint Claude Blanchet, qui dirigeait alors la Société générale de financement.
«Son mari», a-t-il mordu, a été payé «pour de courtes années pourries en matière de gestion».
La semaine dernière, le ministre Jean-Marc Fournier a soutenu que cette pension était transférable au «conjoint survivant», ce qui avait fait bondir le péquiste François Gendron qui avait dénoncé «la politique poubelle» menée par les libéraux.
De son côté, la chef péquiste a déposé hier les trois comptes de dépenses dont elle a demandé le remboursement depuis son accession à la chefferie. En tout, Pauline Marois a réclamé un remboursement de 904,84 $ depuis l'été dernier.
Toutefois, il ne s'agit pas de toutes les dépenses que sa fonction a entraînées, nous a-t-on expliqué à son cabinet. Plusieurs sont assumées directement par le parti.
Après avoir gardé le silence depuis une semaine, Mario Dumont est sorti de son mutisme hier sur l'affaire de sa double rémunération, qualifiant Pauline Marois de «Madame le bol de toilette»!
Ceux qui croyaient que l'affaire de la double rémunération de Jean Charest et de Mario Dumont mourrait rapidement de sa belle mort en seront quittes pour ravaler leurs paroles. Hier, Mario Dumont a craché son venin en s'attaquant à Pauline Marois sans retenue.
De son propre aveu, le chef de l'ADQ a été piqué au vif, la fin de semaine dernière, en entendant son adversaire du PQ déclarer que ce ne sont pas 100 $ par semaine que sa famille recevrait, mais bien 50 000 $ par année.
En entrevue radiophonique hier matin, Mario Dumont a estimé qu'il n'a pas à se faire «faire la morale» par «Madame le bol de toilette le plus dispendieux que les contribuables n'ont jamais payé».
Dumont faisait référence aux travaux que Pauline Marois avait fait mener à son cabinet en 1999 lorsqu'elle avait pris les rênes du ministère de la Santé. Les rénovations, au coût de 403 000 $, comprenaient l'installation d'une douche et d'une toilette au fonctionnement silencieux.
Politique poubelle
Mario Dumont a également soutenu que la chef péquiste était là lorsque le conseil des ministres de Bernard Landry avait voté une pension «spectaculaire» de 80 000 $ à son conjoint Claude Blanchet, qui dirigeait alors la Société générale de financement.
«Son mari», a-t-il mordu, a été payé «pour de courtes années pourries en matière de gestion».
La semaine dernière, le ministre Jean-Marc Fournier a soutenu que cette pension était transférable au «conjoint survivant», ce qui avait fait bondir le péquiste François Gendron qui avait dénoncé «la politique poubelle» menée par les libéraux.
De son côté, la chef péquiste a déposé hier les trois comptes de dépenses dont elle a demandé le remboursement depuis son accession à la chefferie. En tout, Pauline Marois a réclamé un remboursement de 904,84 $ depuis l'été dernier.
Toutefois, il ne s'agit pas de toutes les dépenses que sa fonction a entraînées, nous a-t-on expliqué à son cabinet. Plusieurs sont assumées directement par le parti.
Acrux a écrit Le but de cette nouvelle c'était de démontrer à quel point sa mascarade était ridicule avec son chalet! Si elle n'avait pas tenté de nous montrer comment elle est une si gentille petite madame simple et pauvre comme tout le monde, Infoman n'aurait jamais eu intérêt à faire sortir ça.
C'est elle qui a courru après !
Et à moins que je me trompe, l'adq et le plq n'a rien à voir dans ce vote, c'est le conseil des ministres de Bernard Landry qui avait voté cette connerie! Et Pauline était ministre des ficances.
Faut t'il absolument suivre Infoman pour suivre la politique au Quebec... Je me contrefous de savoir qui parle Jean René Dufort quand je dois apposer mon petit x sur le bulletin.
En fait cette petite anedocte politique de la semaine me prouve simplement a quel point Mario Dumont est absolument pas pret a diriger la province, le manque flagrant d'expérience est de plus en plus évident.
Une semaine sans parler ( voir de recherches intenses a sa réplique) pour nous revenir avec cette vieille histoire de bol de toilette.... on a deja tous notre opinion la dessus, c'était ridicule, absolument pas nécessaire mais c'est du réchauffé....
C'est elle qui a courru après !
Et à moins que je me trompe, l'adq et le plq n'a rien à voir dans ce vote, c'est le conseil des ministres de Bernard Landry qui avait voté cette connerie! Et Pauline était ministre des ficances.
Faut t'il absolument suivre Infoman pour suivre la politique au Quebec... Je me contrefous de savoir qui parle Jean René Dufort quand je dois apposer mon petit x sur le bulletin.
En fait cette petite anedocte politique de la semaine me prouve simplement a quel point Mario Dumont est absolument pas pret a diriger la province, le manque flagrant d'expérience est de plus en plus évident.
Une semaine sans parler ( voir de recherches intenses a sa réplique) pour nous revenir avec cette vieille histoire de bol de toilette.... on a deja tous notre opinion la dessus, c'était ridicule, absolument pas nécessaire mais c'est du réchauffé....
Le lundi 17 mars 2008
À qui appartient le premier ministre?
Yves Boisvert
La Presse
Un juge ou un procureur de l’État ne peut pas avoir deux salaires. C’est le principe de l’exclusivité de la fonction : ils ne peuvent pas avoir deux maîtres, ils doivent éviter les conflits d’intérêts.
Un membre du Conseil des ministres, tout comme un chef de l’opposition, ne devrait recevoir de salaire que d’une seule source, publique.
Or, tant Jean Charest que Mario Dumont reçoivent un salaire d’appoint de leur parti. C’est une mauvaise idée et ils le reçoivent de la mauvaise manière, c’est-à-dire au moyen d’un arrangement maison secret.
Quand même les députés de l’ADQ apprennent dans le journal que leur parti verse un salaire d’appoint à leur chef, quelque chose ne tourne pas rond.
Vendredi, on apprenait même que ce n’est pas l’exécutif du parti qui a décidé de verser 50 000$ par année à Mario Dumont ; c’est le directeur général du parti et M. Dumont lui-même.
S’il n’y a ni scandale ni crime, il y a, disons, un malaise éthique. Comme avec Jean Charest, dont TVA révélait la semaine dernière qu’il reçoit depuis 10 ans un salaire d’appoint de son parti. Cela aussi, décidé en petit comité.
À peu près tout le monde s’entend pour dire que la fonction de député, plus encore celle de chef, comporte une charge de travail et des responsabilités telles que ces «ajouts» sont loin d’être exagérés.
On serait malvenu de dire qu’ils ne méritent pas cet argent. D’où cette sorte de retenue naturelle dans les critiques depuis une semaine. Il n’y a pourtant pas de doute qu’on doive mettre fin à ce genre de pratique.
On a comparé les cas de MM. Charest et Dumont à celui d’André Boisclair, qui s’est fait verser un salaire annuel de 120 000 $ par le PQ après avoir été choisi comme chef.
La comparaison ne tient pas. La situation de M. Boisclair était fort différente. D’abord, cette décision a été prise par le parti en toute transparence. Ensuite, surtout, M. Boisclair était devenu chef du PQ sans être député. Il n’avait donc aucun salaire de l’Assemblée nationale ni d’aucune autre source de l’État. Qu’un parti décide de soutenir financièrement son chef en attendant qu’il soit élu est parfaitement correct, surtout de la manière dont le PQ s’y est pris.
À côté de cela, le PLQ et l’ADQ ont agi en secret, ce qui n’est jamais une bonne idée en ces matières. En 2004, Jean Charest avait dit qu’il était aidé dans ses dépenses, tout simplement. Le PLQ disait la même chose. Ce n’était pas exact.
L’ex-président du PLQ, Marc-André Blanchard, a avancé à notre collègue de TVA la protection contre la corruption comme argument pour mieux payer le premier ministre.
On observe effectivement que dans les pays ou les représentants de l’État sont les plus mal payés, la corruption fait plus de ravage. Il est plus facile de corrompre un policier en République dominicaine qu’au Québec.
Mais plus le salaire augmente, moins l’argument tient. À 183 000$ (le salaire du premier ministre du Québec), l’argument devient marginal.
Au contraire, la manière secrète dont le PLQ et l’ADQ s’y sont pris pour procéder à une augmentation de salaire «privée» laisse place à toutes sortes de suspicions. Y a-t-il une collecte spéciale pour le chef? Qui y contribue? Tous les membres ou le milieu des affaires?
Le premier ministre n’appartient pas à son parti. Il appartient à tous les Québécois. Sa rémunération ne doit pas provenir de son parti, mais des fonds publics exclusivement, sans quoi on envoie une image d’appropriation partielle du premier ministre.
On me dira que l’exclusivité de fonction n’est pas en péril, puisque le parti le paie non pas pour un autre travail, mais précisément pour ses fonctions de premier ministre, qui se confondent avec celles de chef du PLQ. Ce n’est évidemment pas le cas. C’est comme chef de l’exécutif que M. Charest doit être payé, et très bien. Pas comme chef d’un parti ou, comme dans tous les partis, mille intérêts s’agitent.
Question de principe, tout simplement, et on ne la balayera pas en accusant gratuitement Pauline Marois.
Pour mettre fin à la situation, il n’y a pas mille solutions. Il faut augmenter le salaire de ces politiciens.
À Ottawa, Jean Chrétien n’a pas eu une mauvaise idée en décrétant que le salaire du premier ministre serait dorénavant égal à celui du juge en chef de la Cour suprême – quelque 300 000$.
Il suffirait d’imiter Ottawa et de faire en sorte que le premier ministre touche le même salaire que le juge en chef de la Cour du Québec, soit actuellement 243 000$ – à peu près l’équivalent de son salaire officiel et officieux mis ensemble.
Il ne serait pas déraisonnable non plus d’arrimer le salaire des ministres et du chef de l’opposition à celui d’un juge de la Cour du Québec – 217 500$ actuellement.
Simple, clair, transparent. Trop?
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... OPINIONS05
_________________________________________________________________
Trop clair, sans doute, car il faut réveiller les « morts » pour justifier l'entourloupette ou d'amoindrir la « passe ». Pas fort!
À qui appartient le premier ministre?
Yves Boisvert
La Presse
Un juge ou un procureur de l’État ne peut pas avoir deux salaires. C’est le principe de l’exclusivité de la fonction : ils ne peuvent pas avoir deux maîtres, ils doivent éviter les conflits d’intérêts.
Un membre du Conseil des ministres, tout comme un chef de l’opposition, ne devrait recevoir de salaire que d’une seule source, publique.
Or, tant Jean Charest que Mario Dumont reçoivent un salaire d’appoint de leur parti. C’est une mauvaise idée et ils le reçoivent de la mauvaise manière, c’est-à-dire au moyen d’un arrangement maison secret.
Quand même les députés de l’ADQ apprennent dans le journal que leur parti verse un salaire d’appoint à leur chef, quelque chose ne tourne pas rond.
Vendredi, on apprenait même que ce n’est pas l’exécutif du parti qui a décidé de verser 50 000$ par année à Mario Dumont ; c’est le directeur général du parti et M. Dumont lui-même.
S’il n’y a ni scandale ni crime, il y a, disons, un malaise éthique. Comme avec Jean Charest, dont TVA révélait la semaine dernière qu’il reçoit depuis 10 ans un salaire d’appoint de son parti. Cela aussi, décidé en petit comité.
À peu près tout le monde s’entend pour dire que la fonction de député, plus encore celle de chef, comporte une charge de travail et des responsabilités telles que ces «ajouts» sont loin d’être exagérés.
On serait malvenu de dire qu’ils ne méritent pas cet argent. D’où cette sorte de retenue naturelle dans les critiques depuis une semaine. Il n’y a pourtant pas de doute qu’on doive mettre fin à ce genre de pratique.
On a comparé les cas de MM. Charest et Dumont à celui d’André Boisclair, qui s’est fait verser un salaire annuel de 120 000 $ par le PQ après avoir été choisi comme chef.
La comparaison ne tient pas. La situation de M. Boisclair était fort différente. D’abord, cette décision a été prise par le parti en toute transparence. Ensuite, surtout, M. Boisclair était devenu chef du PQ sans être député. Il n’avait donc aucun salaire de l’Assemblée nationale ni d’aucune autre source de l’État. Qu’un parti décide de soutenir financièrement son chef en attendant qu’il soit élu est parfaitement correct, surtout de la manière dont le PQ s’y est pris.
À côté de cela, le PLQ et l’ADQ ont agi en secret, ce qui n’est jamais une bonne idée en ces matières. En 2004, Jean Charest avait dit qu’il était aidé dans ses dépenses, tout simplement. Le PLQ disait la même chose. Ce n’était pas exact.
L’ex-président du PLQ, Marc-André Blanchard, a avancé à notre collègue de TVA la protection contre la corruption comme argument pour mieux payer le premier ministre.
On observe effectivement que dans les pays ou les représentants de l’État sont les plus mal payés, la corruption fait plus de ravage. Il est plus facile de corrompre un policier en République dominicaine qu’au Québec.
Mais plus le salaire augmente, moins l’argument tient. À 183 000$ (le salaire du premier ministre du Québec), l’argument devient marginal.
Au contraire, la manière secrète dont le PLQ et l’ADQ s’y sont pris pour procéder à une augmentation de salaire «privée» laisse place à toutes sortes de suspicions. Y a-t-il une collecte spéciale pour le chef? Qui y contribue? Tous les membres ou le milieu des affaires?
Le premier ministre n’appartient pas à son parti. Il appartient à tous les Québécois. Sa rémunération ne doit pas provenir de son parti, mais des fonds publics exclusivement, sans quoi on envoie une image d’appropriation partielle du premier ministre.
On me dira que l’exclusivité de fonction n’est pas en péril, puisque le parti le paie non pas pour un autre travail, mais précisément pour ses fonctions de premier ministre, qui se confondent avec celles de chef du PLQ. Ce n’est évidemment pas le cas. C’est comme chef de l’exécutif que M. Charest doit être payé, et très bien. Pas comme chef d’un parti ou, comme dans tous les partis, mille intérêts s’agitent.
Question de principe, tout simplement, et on ne la balayera pas en accusant gratuitement Pauline Marois.
Pour mettre fin à la situation, il n’y a pas mille solutions. Il faut augmenter le salaire de ces politiciens.
À Ottawa, Jean Chrétien n’a pas eu une mauvaise idée en décrétant que le salaire du premier ministre serait dorénavant égal à celui du juge en chef de la Cour suprême – quelque 300 000$.
Il suffirait d’imiter Ottawa et de faire en sorte que le premier ministre touche le même salaire que le juge en chef de la Cour du Québec, soit actuellement 243 000$ – à peu près l’équivalent de son salaire officiel et officieux mis ensemble.
Il ne serait pas déraisonnable non plus d’arrimer le salaire des ministres et du chef de l’opposition à celui d’un juge de la Cour du Québec – 217 500$ actuellement.
Simple, clair, transparent. Trop?
http://www.cyberpresse.ca/article/20080 ... OPINIONS05
_________________________________________________________________
Trop clair, sans doute, car il faut réveiller les « morts » pour justifier l'entourloupette ou d'amoindrir la « passe ». Pas fort!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Mouhahahaha! C'était tellement évident que Mario parlerait de la passe de la bol de toilette Non mais, on est greyé de chef de l'opposition en titi Premièrement il en parle ni à ses militants, ni à ses députés, deuxièmement, quand ça finit par sortir, il refuse de s'expliquer pendant plus d'une semaine, et pour finir, enfin, il sort publiquement pour "dénoncer" une affaire vieille de quelques années en pensant impressionner le monde
Bah, il est cute dans le fond Tsé au moins il essaye le pauvre ti-pit
Bah, il est cute dans le fond Tsé au moins il essaye le pauvre ti-pit
lucide a écrit
Faut t'il absolument suivre Infoman pour suivre la politique au Quebec... Je me contrefous de savoir qui parle Jean René Dufort quand je dois apposer mon petit x sur le bulletin.
En fait cette petite anedocte politique de la semaine me prouve simplement a quel point Mario Dumont est absolument pas pret a diriger la province, le manque flagrant d'expérience est de plus en plus évident.
Une semaine sans parler ( voir de recherches intenses a sa réplique) pour nous revenir avec cette vieille histoire de bol de toilette.... on a deja tous notre opinion la dessus, c'était ridicule, absolument pas nécessaire mais c'est du réchauffé....
Tu viens enfin de trouver un lien avec l'ADQ
Bien moi je la trouve très bonne sa réplique!
Premièrement c'est drôle!
Et deuxièmement ce genre d'abus il ne faut pas les oublier, il faut se les rappeler régulière! C'est le meilleur moyen d'éviter que ça ce reproduise...
Faut t'il absolument suivre Infoman pour suivre la politique au Quebec... Je me contrefous de savoir qui parle Jean René Dufort quand je dois apposer mon petit x sur le bulletin.
En fait cette petite anedocte politique de la semaine me prouve simplement a quel point Mario Dumont est absolument pas pret a diriger la province, le manque flagrant d'expérience est de plus en plus évident.
Une semaine sans parler ( voir de recherches intenses a sa réplique) pour nous revenir avec cette vieille histoire de bol de toilette.... on a deja tous notre opinion la dessus, c'était ridicule, absolument pas nécessaire mais c'est du réchauffé....
Tu viens enfin de trouver un lien avec l'ADQ
Bien moi je la trouve très bonne sa réplique!
Premièrement c'est drôle!
Et deuxièmement ce genre d'abus il ne faut pas les oublier, il faut se les rappeler régulière! C'est le meilleur moyen d'éviter que ça ce reproduise...
Acrux a écrit Le but de cette nouvelle c'était de démontrer à quel point sa mascarade était ridicule avec son chalet! Si elle n'avait pas tenté de nous montrer comment elle est une si gentille petite madame simple et pauvre comme tout le monde, Infoman n'aurait jamais eu intérêt à faire sortir ça.
C'est elle qui a courru après !
Et à moins que je me trompe, l'adq et le plq n'a rien à voir dans ce vote, c'est le conseil des ministres de Bernard Landry qui avait voté cette connerie! Et Pauline était ministre des ficances.
Quel était le but de parler de sa demeure? Un fait divers, je présume. Arrête de virer à tout vent... Poser la question, c'est y répondre. Si on commence à déterrer les « morts » tu en retrouverais dans chaque parti politique. Le fait demeure que Mario Dion s'est planté avec son salaire « on the side » tout comme Jean Charest d'ailleurs. Réglons ce problème.
C'est elle qui a courru après !
Et à moins que je me trompe, l'adq et le plq n'a rien à voir dans ce vote, c'est le conseil des ministres de Bernard Landry qui avait voté cette connerie! Et Pauline était ministre des ficances.
Quel était le but de parler de sa demeure? Un fait divers, je présume. Arrête de virer à tout vent... Poser la question, c'est y répondre. Si on commence à déterrer les « morts » tu en retrouverais dans chaque parti politique. Le fait demeure que Mario Dion s'est planté avec son salaire « on the side » tout comme Jean Charest d'ailleurs. Réglons ce problème.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
Quel était le but de parler de sa demeure? Un fait divers, je présume. Arrête de virer à tout vent... Poser la question, c'est y répondre. Si on commence à déterrer les « morts » tu en retrouverais dans chaque parti politique. Le fait demeure que Mario Dion s'est planté avec son salaire « on the side » tout comme Jean Charest d'ailleurs. Réglons ce problème.
On a parlé de sa demeure ou de son chalet en premier?!
Quel était le but de parler de sa demeure? Un fait divers, je présume. Arrête de virer à tout vent... Poser la question, c'est y répondre. Si on commence à déterrer les « morts » tu en retrouverais dans chaque parti politique. Le fait demeure que Mario Dion s'est planté avec son salaire « on the side » tout comme Jean Charest d'ailleurs. Réglons ce problème.
On a parlé de sa demeure ou de son chalet en premier?!
Acrux a écrit On a parlé de sa demeure ou de son chalet en premier?!
T'en penses? Que l'un soit avant l'autre, ça change quoi? Pourquoi parler de ses résidences? Quel était le but? Juste comme ça là bien innocemment sans arrière-pensée? Voyons donc!
T'en penses? Que l'un soit avant l'autre, ça change quoi? Pourquoi parler de ses résidences? Quel était le but? Juste comme ça là bien innocemment sans arrière-pensée? Voyons donc!
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Beppo a écrit
T'en penses? Que l'un soit avant l'autre, ça change quoi? Pourquoi parler de ses résidences? Quel était le but? Juste comme ça là bien innocemment sans arrière-pensée? Voyons donc!
C'est elle qui a voulu parler de son chalet!!! ALLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO...!
Elle s'est foutu de notre gueule avec son chalet, c'était plus qu'approprié de nous montré sa cabane...
Ça ne dénonçait pas le fait qu'elle est riche mais le fait que c'est une manipulatrice... Ou du moins qu'elle essaie de l'être
T'en penses? Que l'un soit avant l'autre, ça change quoi? Pourquoi parler de ses résidences? Quel était le but? Juste comme ça là bien innocemment sans arrière-pensée? Voyons donc!
C'est elle qui a voulu parler de son chalet!!! ALLOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO...!
Elle s'est foutu de notre gueule avec son chalet, c'était plus qu'approprié de nous montré sa cabane...
Ça ne dénonçait pas le fait qu'elle est riche mais le fait que c'est une manipulatrice... Ou du moins qu'elle essaie de l'être