Simple curiosité,
Devant la conduite d'un premier ministre/chef de parti, vous la mettriez où la limite entre ce qui est acceptable ou non pour vous ?
Pour plusieurs ici, la consommation de coke n'est pas un facteur déterminant pour ne plus appuyer un candidat. Alors, le recours à des prostituées ? etc, où se situee votre limite ?
Boisclair hanté par son passé...
tipet a écrit
Sauf qu'ici, il ne s'agit pas de choisir entre Martin et Boisclair, mais bien entre Boisclair, Marois, Legendre, Bernard ect...À ce que je sache aucun n'est impliqué dans un scandale d'évasion fiscale.
Ils ont sûrement fait des choses pas très reluisantes... ils ont simplement eu plus de chance que Boisclair !
Et même si Marois avait un passé blanc comme neige... ce dont je doute, elle n'aura jamais mon vote ! Elle a fait la preuve et plus d'une fois, que ce qui la motive c'est SA petite personne. Elle fait passer ses ambitions, bien avant le parti et la cause...
Louis Bernard, je l'ai entendu une fois dans un débat à la télé... j'en ai eu mon quotas. Ils ne disaient que des vacheries sur les autres candidats à la chefferie et de la manière dont il voit le rôle d'un chef de parti... ça fait peur ! On dirait qu'il veut devenir gourou...
Legendre, c'est mon deuxième choix.
Boisclair reste mon premier ! --Message edité par Strophe le 2005-09-20 18:27:13--
Sauf qu'ici, il ne s'agit pas de choisir entre Martin et Boisclair, mais bien entre Boisclair, Marois, Legendre, Bernard ect...À ce que je sache aucun n'est impliqué dans un scandale d'évasion fiscale.
Ils ont sûrement fait des choses pas très reluisantes... ils ont simplement eu plus de chance que Boisclair !
Et même si Marois avait un passé blanc comme neige... ce dont je doute, elle n'aura jamais mon vote ! Elle a fait la preuve et plus d'une fois, que ce qui la motive c'est SA petite personne. Elle fait passer ses ambitions, bien avant le parti et la cause...
Louis Bernard, je l'ai entendu une fois dans un débat à la télé... j'en ai eu mon quotas. Ils ne disaient que des vacheries sur les autres candidats à la chefferie et de la manière dont il voit le rôle d'un chef de parti... ça fait peur ! On dirait qu'il veut devenir gourou...
Legendre, c'est mon deuxième choix.
Boisclair reste mon premier ! --Message edité par Strophe le 2005-09-20 18:27:13--
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
-
*Raphaëlle*
- Immortel du Domaine
- Messages : 22597
- Inscription : jeu. janv. 27, 2005 4:00 am
tipet a écrit
Bien, sur le fait que comme je m'interroge sur: est-ce que l'incident pourrait nuire à la cause défendu par Boisclair?, je te répugne.
Je sais à quoi m'en tenir. Maintenant, je sais que je te répugne.
C'est tout.
Tu ne me répugnes pas si tu t'interroges sur les conséquences de l'évènement...tu me répugnes si tu doutes des capacités de Boisclair à être chef à cause de son passé...
Voilà ce que je veux dire.
Et voilà aussi ce qui me répugnerait: que des gens soient assez imbéciles pour faire reculer une cause aussi importante que la souveraineté pour quelque chose qui a eu lieu il y a 10 ans...
Bien, sur le fait que comme je m'interroge sur: est-ce que l'incident pourrait nuire à la cause défendu par Boisclair?, je te répugne.
Je sais à quoi m'en tenir. Maintenant, je sais que je te répugne.
C'est tout.
Tu ne me répugnes pas si tu t'interroges sur les conséquences de l'évènement...tu me répugnes si tu doutes des capacités de Boisclair à être chef à cause de son passé...
Voilà ce que je veux dire.
Et voilà aussi ce qui me répugnerait: que des gens soient assez imbéciles pour faire reculer une cause aussi importante que la souveraineté pour quelque chose qui a eu lieu il y a 10 ans...
Strophe a écrit
Ils ont sûrement fait des choses pas très reluisantes... ils ont simplement eu plus de chance que Boisclair !
Et même si Marois avait un passé blanc comme neige... ce dont je doute, elle n'aura jamais mon vote ! Elle a fait la preuve et plus d'une fois, que ce qui la motive c'est SA petite petite. Elle fait passer ses ambitions, bien avant le parti et la cause...
Louis Bernard, je l'ai entendu une fois dans un débat à la télé... j'en ai eu mon quotas. Ils ne disaient que des vacheries sur les autres candidats à la chefferie et de la manière dont il voit le rôle d'un chef de parti... ça fait peur ! On dirait qu'il veut devenir gourou...
Legendre, c'est mon deuxième choix.
Boisclair reste mon premier !
Moi je l'aime pas du tout elle ... mauvais feeling !
Ils ont sûrement fait des choses pas très reluisantes... ils ont simplement eu plus de chance que Boisclair !
Et même si Marois avait un passé blanc comme neige... ce dont je doute, elle n'aura jamais mon vote ! Elle a fait la preuve et plus d'une fois, que ce qui la motive c'est SA petite petite. Elle fait passer ses ambitions, bien avant le parti et la cause...
Louis Bernard, je l'ai entendu une fois dans un débat à la télé... j'en ai eu mon quotas. Ils ne disaient que des vacheries sur les autres candidats à la chefferie et de la manière dont il voit le rôle d'un chef de parti... ça fait peur ! On dirait qu'il veut devenir gourou...
Legendre, c'est mon deuxième choix.
Boisclair reste mon premier !
Moi je l'aime pas du tout elle ... mauvais feeling !
C'est drôle que tu me dises que j'ai mauvais caractère parce que si tu parles à ceux qui me traitent avec respect et courtoisie et qui ne me mentent pas et qui ne tentent pas de me f******, ils vont probablement te dire qu'au contraire je suis très gentil- Jean-François Mercier
La Presse
Nouvelles générales, mardi 20 septembre 2005, p. A5
Le junkie
Foglia, Pierre
Si c'est pour reprendre le pouvoir et en faire à peu près ce que M. Charest en fait, M. André Boisclair est la meilleure chose qui peut arriver au PQ. Charest-Boisclair, même dogme néolibéral, même conviction de porter la modernité, même conviction (presque divine) qu'ils ont été appelés pour la réaliser au Québec, et même confiance en la science économique pour l'imposer.
Si c'est pour reprendre le pouvoir et sauvegarder un minimum de solidarité sociale, alors c'est Mme Marois. L'ennui, c'est qu'avec Mme Marois, le PQ est moins sûr de reprendre le pouvoir qu'avec M. Boisclair.
Si c'est pour faire l'indépendance, aucun des deux. En fait, aucun des neuf. Ces deux-là parce qu'ils n'essaieront probablement pas, les autres parce qu'ils se planteraient.
De tous, c'est M. Boisclair que j'aime le moins. Qu'a-t-il donc pour lui, ce jeune homme un peu fendant? Je veux dire à part d'être homosexuel? Je plaisante à moitié. Je n'aime pas sa façon de porter son homosexualité avec la fausse sobriété du héros de la guerre qui porte sa rosette à la boutonnière. On n'en a rien à cirer qu'il soit pédé. Ça ne me fait pas un pli non plus qu'il ait peut-être pris de la coke. S'il en prenait encore, je dis pas... mais ça m'étonnerait. Rien qu'à le voir nous regarder sans nous voir parce que son regard embrasse déjà le Québec dans son entier, je peux vous dire à quoi il se shoote en ce moment, je peux vous dire qu'il est passé à une drogue beaucoup plus dure que la coke: le pouvoir.
Coke et pouvoir: mêmes effets secondaires, même style de junkies. La coke des hommes d'affaires, des avocats, des journalistes, la ligne tirée le midi juste avant d'aller baiser je sais pas qui, ou juste avant un rendez-vous important, important, c'est comme ça qu'on se sent. Et péremptoire. Et bavard. Contrairement à ce que s'imaginent ceux qui n'en ont jamais pris, c'est pas flyé du tout, la coke, bien moins qu'un petit joint. Ça décolle, pas la coke, t'es tout là, hyper groundé dans le ici, dans le maintenant. La plus straight de toutes les dopes. Une dope de jeune chambre de commerce.
Mais ce qu'il faut dire surtout, c'est qu'avec la coke, soudain, tu sais. Tu sais quoi? Tout ce que l'autre ne sait pas. Tu sais à sa place.
Exactement comme le pouvoir. Ce qui pue chez Charest, chez Bush, chez Parizeau, chez les Français, Chirac tiens, ou pire Mitterrand avec sa putain de rose à la main, ce qui pue chez le roi, chez le pape, chez le président, chez le premier ministre, c'est la même chose que chez le coké: la vérité révélée. Ils savent. Parce qu'ils voient de haut. Ils savent quoi? Tout. Mais, surtout, ils savent ce qui est bon pour le peuple. Alors que le peuple bien sûr, ce con, ce nul, ne sait pas lui-même ce qui est bon pour lui.
On reproche à Boisclair d'avoir peut-être tiré une ligne de temps en temps, on fait toute une histoire d'un faux pas sans voir que ce jeune homme un peu vide qui laisse une légère odeur de savonnette dans son sillage est un junkie complètement accro d'une drogue autrement plus dure et plus dommageable pour la collectivité: le pouvoir.
Nouvelles générales, mardi 20 septembre 2005, p. A5
Le junkie
Foglia, Pierre
Si c'est pour reprendre le pouvoir et en faire à peu près ce que M. Charest en fait, M. André Boisclair est la meilleure chose qui peut arriver au PQ. Charest-Boisclair, même dogme néolibéral, même conviction de porter la modernité, même conviction (presque divine) qu'ils ont été appelés pour la réaliser au Québec, et même confiance en la science économique pour l'imposer.
Si c'est pour reprendre le pouvoir et sauvegarder un minimum de solidarité sociale, alors c'est Mme Marois. L'ennui, c'est qu'avec Mme Marois, le PQ est moins sûr de reprendre le pouvoir qu'avec M. Boisclair.
Si c'est pour faire l'indépendance, aucun des deux. En fait, aucun des neuf. Ces deux-là parce qu'ils n'essaieront probablement pas, les autres parce qu'ils se planteraient.
De tous, c'est M. Boisclair que j'aime le moins. Qu'a-t-il donc pour lui, ce jeune homme un peu fendant? Je veux dire à part d'être homosexuel? Je plaisante à moitié. Je n'aime pas sa façon de porter son homosexualité avec la fausse sobriété du héros de la guerre qui porte sa rosette à la boutonnière. On n'en a rien à cirer qu'il soit pédé. Ça ne me fait pas un pli non plus qu'il ait peut-être pris de la coke. S'il en prenait encore, je dis pas... mais ça m'étonnerait. Rien qu'à le voir nous regarder sans nous voir parce que son regard embrasse déjà le Québec dans son entier, je peux vous dire à quoi il se shoote en ce moment, je peux vous dire qu'il est passé à une drogue beaucoup plus dure que la coke: le pouvoir.
Coke et pouvoir: mêmes effets secondaires, même style de junkies. La coke des hommes d'affaires, des avocats, des journalistes, la ligne tirée le midi juste avant d'aller baiser je sais pas qui, ou juste avant un rendez-vous important, important, c'est comme ça qu'on se sent. Et péremptoire. Et bavard. Contrairement à ce que s'imaginent ceux qui n'en ont jamais pris, c'est pas flyé du tout, la coke, bien moins qu'un petit joint. Ça décolle, pas la coke, t'es tout là, hyper groundé dans le ici, dans le maintenant. La plus straight de toutes les dopes. Une dope de jeune chambre de commerce.
Mais ce qu'il faut dire surtout, c'est qu'avec la coke, soudain, tu sais. Tu sais quoi? Tout ce que l'autre ne sait pas. Tu sais à sa place.
Exactement comme le pouvoir. Ce qui pue chez Charest, chez Bush, chez Parizeau, chez les Français, Chirac tiens, ou pire Mitterrand avec sa putain de rose à la main, ce qui pue chez le roi, chez le pape, chez le président, chez le premier ministre, c'est la même chose que chez le coké: la vérité révélée. Ils savent. Parce qu'ils voient de haut. Ils savent quoi? Tout. Mais, surtout, ils savent ce qui est bon pour le peuple. Alors que le peuple bien sûr, ce con, ce nul, ne sait pas lui-même ce qui est bon pour lui.
On reproche à Boisclair d'avoir peut-être tiré une ligne de temps en temps, on fait toute une histoire d'un faux pas sans voir que ce jeune homme un peu vide qui laisse une légère odeur de savonnette dans son sillage est un junkie complètement accro d'une drogue autrement plus dure et plus dommageable pour la collectivité: le pouvoir.
raphaellec a écrit
Tu ne me répugnes pas si tu t'interroges sur les conséquences de l'évènement...tu me répugnes si tu doutes des capacités de Boisclair à être chef à cause de son passé...
Voilà ce que je veux dire.
Et voilà aussi ce qui me répugnerait: que des gens soient assez imbéciles pour faire reculer une cause aussi importante que la souveraineté pour quelque chose qui a eu lieu il y a 10 ans...
Ces gens ne feraient pas reculer la cause, enfin pas selon moi. Si Boisclair est choisi par son parti et qu'aux prochaines élections ses frasques de jeunesse lui coûte le pouvoir, ça, ça fait reculer la cause.
Moi, ce que je me demande, c'est: Ne devrait-il pas se retirer de la course, pour ne pas nuire à son parti et la cause qu'il défend? Plusieurs l'ont fait, même Lévesque.
On n'a qu'à écouter les lignes ouvertes pour se rendre compte que oui ça peut nuire au PQ s'il en devient le chef.
Tu ne me répugnes pas si tu t'interroges sur les conséquences de l'évènement...tu me répugnes si tu doutes des capacités de Boisclair à être chef à cause de son passé...
Voilà ce que je veux dire.
Et voilà aussi ce qui me répugnerait: que des gens soient assez imbéciles pour faire reculer une cause aussi importante que la souveraineté pour quelque chose qui a eu lieu il y a 10 ans...
Ces gens ne feraient pas reculer la cause, enfin pas selon moi. Si Boisclair est choisi par son parti et qu'aux prochaines élections ses frasques de jeunesse lui coûte le pouvoir, ça, ça fait reculer la cause.
Moi, ce que je me demande, c'est: Ne devrait-il pas se retirer de la course, pour ne pas nuire à son parti et la cause qu'il défend? Plusieurs l'ont fait, même Lévesque.
On n'a qu'à écouter les lignes ouvertes pour se rendre compte que oui ça peut nuire au PQ s'il en devient le chef.
Ti-radis a écritSimple curiosité,
Devant la conduite d'un premier ministre/chef de parti, vous la mettriez où la limite entre ce qui est acceptable ou non pour vous ?
Pour plusieurs ici, la consommation de coke n'est pas un facteur déterminant pour ne plus appuyer un candidat. Alors, le recours à des prostituées ? etc, où se situee votre limite ?
La vie privée c'est la vie privée
Ben plus de misère avec ceux qui s'amusent avec l'argent du peuple...ou qui favorisent leur "amis" dans l'octroi de contrat...mais qui déguise ça en soumission!
Devant la conduite d'un premier ministre/chef de parti, vous la mettriez où la limite entre ce qui est acceptable ou non pour vous ?
Pour plusieurs ici, la consommation de coke n'est pas un facteur déterminant pour ne plus appuyer un candidat. Alors, le recours à des prostituées ? etc, où se situee votre limite ?
La vie privée c'est la vie privée
Ben plus de misère avec ceux qui s'amusent avec l'argent du peuple...ou qui favorisent leur "amis" dans l'octroi de contrat...mais qui déguise ça en soumission!
C'est bobépine ou bépine SVP
Simone a écritLa Presse
Nouvelles générales, mardi 20 septembre 2005, p. A5
Le junkie
Foglia, Pierre
Si c'est pour reprendre le pouvoir et en faire à peu près ce que M. Charest en fait, M. André Boisclair est la meilleure chose qui peut arriver au PQ. Charest-Boisclair, même dogme néolibéral, même conviction de porter la modernité, même conviction (presque divine) qu'ils ont été appelés pour la réaliser au Québec, et même confiance en la science économique pour l'imposer.
Si c'est pour reprendre le pouvoir et sauvegarder un minimum de solidarité sociale, alors c'est Mme Marois. L'ennui, c'est qu'avec Mme Marois, le PQ est moins sûr de reprendre le pouvoir qu'avec M. Boisclair.
Si c'est pour faire l'indépendance, aucun des deux. En fait, aucun des neuf. Ces deux-là parce qu'ils n'essaieront probablement pas, les autres parce qu'ils se planteraient.
De tous, c'est M. Boisclair que j'aime le moins. Qu'a-t-il donc pour lui, ce jeune homme un peu fendant? Je veux dire à part d'être homosexuel? Je plaisante à moitié. Je n'aime pas sa façon de porter son homosexualité avec la fausse sobriété du héros de la guerre qui porte sa rosette à la boutonnière. On n'en a rien à cirer qu'il soit pédé. Ça ne me fait pas un pli non plus qu'il ait peut-être pris de la coke. S'il en prenait encore, je dis pas... mais ça m'étonnerait. Rien qu'à le voir nous regarder sans nous voir parce que son regard embrasse déjà le Québec dans son entier, je peux vous dire à quoi il se shoote en ce moment, je peux vous dire qu'il est passé à une drogue beaucoup plus dure que la coke: le pouvoir.
Coke et pouvoir: mêmes effets secondaires, même style de junkies. La coke des hommes d'affaires, des avocats, des journalistes, la ligne tirée le midi juste avant d'aller baiser je sais pas qui, ou juste avant un rendez-vous important, important, c'est comme ça qu'on se sent. Et péremptoire. Et bavard. Contrairement à ce que s'imaginent ceux qui n'en ont jamais pris, c'est pas flyé du tout, la coke, bien moins qu'un petit joint. Ça décolle, pas la coke, t'es tout là, hyper groundé dans le ici, dans le maintenant. La plus straight de toutes les dopes. Une dope de jeune chambre de commerce.
Mais ce qu'il faut dire surtout, c'est qu'avec la coke, soudain, tu sais. Tu sais quoi? Tout ce que l'autre ne sait pas. Tu sais à sa place.
Exactement comme le pouvoir. Ce qui pue chez Charest, chez Bush, chez Parizeau, chez les Français, Chirac tiens, ou pire Mitterrand avec sa putain de rose à la main, ce qui pue chez le roi, chez le pape, chez le président, chez le premier ministre, c'est la même chose que chez le coké: la vérité révélée. Ils savent. Parce qu'ils voient de haut. Ils savent quoi? Tout. Mais, surtout, ils savent ce qui est bon pour le peuple. Alors que le peuple bien sûr, ce con, ce nul, ne sait pas lui-même ce qui est bon pour lui.
On reproche à Boisclair d'avoir peut-être tiré une ligne de temps en temps, on fait toute une histoire d'un faux pas sans voir que ce jeune homme un peu vide qui laisse une légère odeur de savonnette dans son sillage est un junkie complètement accro d'une drogue autrement plus dure et plus dommageable pour la collectivité: le pouvoir.
Ben là
Comment peut-il avoir goûter au pouvoir alors qu'il est dans une course à la chefferie d'un parti non-élu?
Foglia...
Nouvelles générales, mardi 20 septembre 2005, p. A5
Le junkie
Foglia, Pierre
Si c'est pour reprendre le pouvoir et en faire à peu près ce que M. Charest en fait, M. André Boisclair est la meilleure chose qui peut arriver au PQ. Charest-Boisclair, même dogme néolibéral, même conviction de porter la modernité, même conviction (presque divine) qu'ils ont été appelés pour la réaliser au Québec, et même confiance en la science économique pour l'imposer.
Si c'est pour reprendre le pouvoir et sauvegarder un minimum de solidarité sociale, alors c'est Mme Marois. L'ennui, c'est qu'avec Mme Marois, le PQ est moins sûr de reprendre le pouvoir qu'avec M. Boisclair.
Si c'est pour faire l'indépendance, aucun des deux. En fait, aucun des neuf. Ces deux-là parce qu'ils n'essaieront probablement pas, les autres parce qu'ils se planteraient.
De tous, c'est M. Boisclair que j'aime le moins. Qu'a-t-il donc pour lui, ce jeune homme un peu fendant? Je veux dire à part d'être homosexuel? Je plaisante à moitié. Je n'aime pas sa façon de porter son homosexualité avec la fausse sobriété du héros de la guerre qui porte sa rosette à la boutonnière. On n'en a rien à cirer qu'il soit pédé. Ça ne me fait pas un pli non plus qu'il ait peut-être pris de la coke. S'il en prenait encore, je dis pas... mais ça m'étonnerait. Rien qu'à le voir nous regarder sans nous voir parce que son regard embrasse déjà le Québec dans son entier, je peux vous dire à quoi il se shoote en ce moment, je peux vous dire qu'il est passé à une drogue beaucoup plus dure que la coke: le pouvoir.
Coke et pouvoir: mêmes effets secondaires, même style de junkies. La coke des hommes d'affaires, des avocats, des journalistes, la ligne tirée le midi juste avant d'aller baiser je sais pas qui, ou juste avant un rendez-vous important, important, c'est comme ça qu'on se sent. Et péremptoire. Et bavard. Contrairement à ce que s'imaginent ceux qui n'en ont jamais pris, c'est pas flyé du tout, la coke, bien moins qu'un petit joint. Ça décolle, pas la coke, t'es tout là, hyper groundé dans le ici, dans le maintenant. La plus straight de toutes les dopes. Une dope de jeune chambre de commerce.
Mais ce qu'il faut dire surtout, c'est qu'avec la coke, soudain, tu sais. Tu sais quoi? Tout ce que l'autre ne sait pas. Tu sais à sa place.
Exactement comme le pouvoir. Ce qui pue chez Charest, chez Bush, chez Parizeau, chez les Français, Chirac tiens, ou pire Mitterrand avec sa putain de rose à la main, ce qui pue chez le roi, chez le pape, chez le président, chez le premier ministre, c'est la même chose que chez le coké: la vérité révélée. Ils savent. Parce qu'ils voient de haut. Ils savent quoi? Tout. Mais, surtout, ils savent ce qui est bon pour le peuple. Alors que le peuple bien sûr, ce con, ce nul, ne sait pas lui-même ce qui est bon pour lui.
On reproche à Boisclair d'avoir peut-être tiré une ligne de temps en temps, on fait toute une histoire d'un faux pas sans voir que ce jeune homme un peu vide qui laisse une légère odeur de savonnette dans son sillage est un junkie complètement accro d'une drogue autrement plus dure et plus dommageable pour la collectivité: le pouvoir.
Ben là
Comment peut-il avoir goûter au pouvoir alors qu'il est dans une course à la chefferie d'un parti non-élu?
Foglia...
Ti-radis a écritSimple curiosité,
Devant la conduite d'un premier ministre/chef de parti, vous la mettriez où la limite entre ce qui est acceptable ou non pour vous ?
Pour plusieurs ici, la consommation de coke n'est pas un facteur déterminant pour ne plus appuyer un candidat. Alors, le recours à des prostituées ? etc, où se situee votre limite ?
Je pense seulement qu'il y a une nuance entre être cocaïnomane et en avoir consommé à quelques occasions. Je prends un verre de temps en temps avec des amis... je ne suis pas alcoolique pour autant ! Jamais le fait de faire le party avec des amis n'a fait de moi une personne moins responsable envers ceux pour qui j'ai des obligations (ex: ma fille). Tu me diras, qu'il y a une différence entre l'alcool et la drogue... oui, l'alcool est l'égal mais peut nuire autant, peut causer autant de destruction.
Pour répondre à ton autre question... Si un politicien a recours a une prostituée, je considère que ça le concerne (je n'approuve pas, mais je juge que c'est pas cela qui déterminera si quelqu'un est apte à "gouverner"). Si la fille en question est mineur... là, ça heurte mes valeurs.
Je donne l'exemple de Clinton/Bush... Beaucoup d'Américains voulaient la démission de Clinton à cause de l'affaire Monica... Pourtant Clinton a été un bien meilleur président que Bush peut l'être. Mais bon, de l'extérieur... la vie privée de Bush est sans taches.
Devant la conduite d'un premier ministre/chef de parti, vous la mettriez où la limite entre ce qui est acceptable ou non pour vous ?
Pour plusieurs ici, la consommation de coke n'est pas un facteur déterminant pour ne plus appuyer un candidat. Alors, le recours à des prostituées ? etc, où se situee votre limite ?
Je pense seulement qu'il y a une nuance entre être cocaïnomane et en avoir consommé à quelques occasions. Je prends un verre de temps en temps avec des amis... je ne suis pas alcoolique pour autant ! Jamais le fait de faire le party avec des amis n'a fait de moi une personne moins responsable envers ceux pour qui j'ai des obligations (ex: ma fille). Tu me diras, qu'il y a une différence entre l'alcool et la drogue... oui, l'alcool est l'égal mais peut nuire autant, peut causer autant de destruction.
Pour répondre à ton autre question... Si un politicien a recours a une prostituée, je considère que ça le concerne (je n'approuve pas, mais je juge que c'est pas cela qui déterminera si quelqu'un est apte à "gouverner"). Si la fille en question est mineur... là, ça heurte mes valeurs.
Je donne l'exemple de Clinton/Bush... Beaucoup d'Américains voulaient la démission de Clinton à cause de l'affaire Monica... Pourtant Clinton a été un bien meilleur président que Bush peut l'être. Mais bon, de l'extérieur... la vie privée de Bush est sans taches.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
raphaellec a écritTout ce que j'ai à dire c'est que cette campagne de salissage me lève le coeur...Je trouve ça dégueulasse de douter de ses capacités de chef du PQ parce qu'il a pris de la coke il y a 10 ANS! ben oui 10 ANS!
Ceux qui participent à cette campagne de salissage ou qui sont d'accord pour mettre André Boisclair en doute me répugnent tout simplement. Je suis déçue de certains de mes compatriotes là...vraiment déçue...
oufffffffffff
Il me semble que le devoir d'un électeur en démocratie est toujours de se poser des questions, bien sûr que le salissage et le questionnement sont deux choses, mais tout gober parce que le gars a une face sympathique et qu'Il n,a que 40 ans ne serait pas non plus une attitude sage... --Message edité par Ti-Radis le 2005-09-20 18:32:49--
Ceux qui participent à cette campagne de salissage ou qui sont d'accord pour mettre André Boisclair en doute me répugnent tout simplement. Je suis déçue de certains de mes compatriotes là...vraiment déçue...
oufffffffffff
Il me semble que le devoir d'un électeur en démocratie est toujours de se poser des questions, bien sûr que le salissage et le questionnement sont deux choses, mais tout gober parce que le gars a une face sympathique et qu'Il n,a que 40 ans ne serait pas non plus une attitude sage... --Message edité par Ti-Radis le 2005-09-20 18:32:49--
-
*Raphaëlle*
- Immortel du Domaine
- Messages : 22597
- Inscription : jeu. janv. 27, 2005 4:00 am
tipet a écrit
Moi, ce que je me demande, c'est: Ne devrait-il pas se retirer de la course, pour ne pas nuire à son parti et la cause qu'il défend? Plusieurs l'ont fait, même Lévesque.
On n'a qu'à écouter les lignes ouvertes pour se rendre compte que oui ça peut nuire au PQ s'il en devient le chef.
En effet ce serait très noble de sa part...
Mais vois-tu c'est EXACTEMENT ça qui me pue au nez, qui me répugne, qui me lève le coeur...qu'un homme compétent et passionné comme Boisclair aie à démissionner parce que des idiots sont prêts à changer leur fusil d'épaule pour cette histoire de coke il y a 10 ans...
Moi, ce que je me demande, c'est: Ne devrait-il pas se retirer de la course, pour ne pas nuire à son parti et la cause qu'il défend? Plusieurs l'ont fait, même Lévesque.
On n'a qu'à écouter les lignes ouvertes pour se rendre compte que oui ça peut nuire au PQ s'il en devient le chef.
En effet ce serait très noble de sa part...
Mais vois-tu c'est EXACTEMENT ça qui me pue au nez, qui me répugne, qui me lève le coeur...qu'un homme compétent et passionné comme Boisclair aie à démissionner parce que des idiots sont prêts à changer leur fusil d'épaule pour cette histoire de coke il y a 10 ans...
Strophe a écrit
Je pense seulement qu'il y a une nuance entre être cocaïnomane et en avoir consommé à quelques occasions. Je prends un verre de temps en temps avec des amis... je ne suis pas alcoolique pour autant ! Jamais le fait de faire le party avec des amis n'a fait de moi une personne moins responsable envers ceux pour qui j'ai des obligations (ex: ma fille). Tu me diras, qu'il y a une différence entre l'alcool et la drogue... oui, l'alcool est l'égal mais peut nuire autant, peut causer autant de destruction.
Pour répondre à ton autre question... Si un politicien a recours a une prostituée, je considère que ça le concerne (je n'approuve pas, mais je juge que c'est pas cela qui déterminera si quelqu'un est apte à "gouverner"). Si la fille en question est mineur... là, ça heurte mes valeurs.
Je donne l'exemple de Clinton/Bush... Beaucoup d'Américains voulaient la démission de Clinton à cause de l'affaire Monica... Pourtant Clinton a été un bien meilleur président que Bush peut l'être. Mais bon, de l'extérieur... la vie privée de Bush est sans taches.
On ne connaît pas le degré de sa consommation passée, pour l'instant vous pouvez dire: une ou deux fois et d'autres peuvent dire: cocaïnomane. Personne n'a tort.
Pour Bush, on sait à tout le moins qu'il a eu des problèmes de drogue et d'alcool. Des gros à ce qu'il paraît. Mais qu'après avoir parlé avec Jésus ( ) il aurait compris, selon ses dires... --Message edité par tipet le 2005-09-20 18:33:38--
Je pense seulement qu'il y a une nuance entre être cocaïnomane et en avoir consommé à quelques occasions. Je prends un verre de temps en temps avec des amis... je ne suis pas alcoolique pour autant ! Jamais le fait de faire le party avec des amis n'a fait de moi une personne moins responsable envers ceux pour qui j'ai des obligations (ex: ma fille). Tu me diras, qu'il y a une différence entre l'alcool et la drogue... oui, l'alcool est l'égal mais peut nuire autant, peut causer autant de destruction.
Pour répondre à ton autre question... Si un politicien a recours a une prostituée, je considère que ça le concerne (je n'approuve pas, mais je juge que c'est pas cela qui déterminera si quelqu'un est apte à "gouverner"). Si la fille en question est mineur... là, ça heurte mes valeurs.
Je donne l'exemple de Clinton/Bush... Beaucoup d'Américains voulaient la démission de Clinton à cause de l'affaire Monica... Pourtant Clinton a été un bien meilleur président que Bush peut l'être. Mais bon, de l'extérieur... la vie privée de Bush est sans taches.
On ne connaît pas le degré de sa consommation passée, pour l'instant vous pouvez dire: une ou deux fois et d'autres peuvent dire: cocaïnomane. Personne n'a tort.
Pour Bush, on sait à tout le moins qu'il a eu des problèmes de drogue et d'alcool. Des gros à ce qu'il paraît. Mais qu'après avoir parlé avec Jésus ( ) il aurait compris, selon ses dires... --Message edité par tipet le 2005-09-20 18:33:38--
-
*Raphaëlle*
- Immortel du Domaine
- Messages : 22597
- Inscription : jeu. janv. 27, 2005 4:00 am
Ti-radis a écrit
mais tout gober parce que le gars a une face sympathique et qu'Il n,a que 40 ans ne serait pas non plus une attitide sage...
Ola! C'est extrêmement insultant ce que tu insinues.
Jacques Parizeau était un homme que j'admirais énormément quand j'avais à peine 8 ans et on était loin du mannequin... alors s'il vous plaît, han!
mais tout gober parce que le gars a une face sympathique et qu'Il n,a que 40 ans ne serait pas non plus une attitide sage...
Ola! C'est extrêmement insultant ce que tu insinues.
Jacques Parizeau était un homme que j'admirais énormément quand j'avais à peine 8 ans et on était loin du mannequin... alors s'il vous plaît, han!
Ti-radis a écrit
oufffffffffff
Il me semble que le devoir d'un électeur en démocratie est toujours de se poser des questions, bien sûr que le salissage et le questionnement sont deux choses, mais tout gober parce que le gars a une face sympathique et qu'Il n,a que 40 ans ne serait pas non plus une attitide sage...
J'ai toujours admirer René Levesque...et il était loin d'être un Brad Pitt....
Ce que j'admirais et j'admire encore c'est qu'il était humain tout simplement avec ses qualités et ses défauts
oufffffffffff
Il me semble que le devoir d'un électeur en démocratie est toujours de se poser des questions, bien sûr que le salissage et le questionnement sont deux choses, mais tout gober parce que le gars a une face sympathique et qu'Il n,a que 40 ans ne serait pas non plus une attitide sage...
J'ai toujours admirer René Levesque...et il était loin d'être un Brad Pitt....
Ce que j'admirais et j'admire encore c'est qu'il était humain tout simplement avec ses qualités et ses défauts
C'est bobépine ou bépine SVP
tipet a écrit
On ne connaît pas le degré de sa consommation passée, pour l'instant vous pouvez dire: une ou deux fois et d'autres peuvent dire: cocaïnomane. Personne n'a tort.
Pour Bush, on sait à tout le mooins qu,il a eu des problèmes de drogue et d'alcool. Des gros à ce qu'iol paraît. Mais qu'après avoir parlé avec Jésus ( ) il aurait compris, selon ses dires...
Il a dit hier, y'a d'ailleurs un article dans le topic a ce sujet, n'avoir jamais eu de dépendance à la cocaïne. Il admet en avoir consommé à quelques occasions.
On ne connaît pas le degré de sa consommation passée, pour l'instant vous pouvez dire: une ou deux fois et d'autres peuvent dire: cocaïnomane. Personne n'a tort.
Pour Bush, on sait à tout le mooins qu,il a eu des problèmes de drogue et d'alcool. Des gros à ce qu'iol paraît. Mais qu'après avoir parlé avec Jésus ( ) il aurait compris, selon ses dires...
Il a dit hier, y'a d'ailleurs un article dans le topic a ce sujet, n'avoir jamais eu de dépendance à la cocaïne. Il admet en avoir consommé à quelques occasions.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
bobépine a écrit
J'ai toujours admirer René Levesque...et il était loin d'être un Brad Pitt....
Ce que j'admirais et j'admire encore c'est qu'il était humain tout simplement avec ses qualités et ses défauts
J'adhère !
J'ai toujours admirer René Levesque...et il était loin d'être un Brad Pitt....
Ce que j'admirais et j'admire encore c'est qu'il était humain tout simplement avec ses qualités et ses défauts
J'adhère !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Strophe a écrit Il a dit hier, y'a d'ailleurs un article dans le topic a ce sujet, n'avoir jamais eu de dépendance à la cocaïne. Il admet en avoir consommé à quelques occasions.
Moi ce que j,ai vu c'est Monsieur Boisclair qui avoue aux médias, durant un point de presse, avoir consommé de la cocaïne. Mias esquiver toute autres question, du genre: Pendant combien de temps, et à combien de reprise.
S'il n'avait que tâté la coke 2-3 fois durant des partys privés, il n'aurait aucune gêne à le dire, puisqu'il terminerait le débat drette-là. C,est sa façon d'éterniser la chose, en ne répondant pas à toutes les interrogations qui me fait douter du degré de sa consommation.
Si la plupart de ses anciens collègues étaient au courant, comme on l'a appris aujourd'hui, ça devait être flagrant ou bien problématique. Non? D'autant plus qu'on lui a suggéré de "faire du ménage dans sa vie" à l'époque, me semble que c'est une recommandation qu'on en fait pas à quelqu'un qui s'amuse dans 2-3 partys...
Moi ce que j,ai vu c'est Monsieur Boisclair qui avoue aux médias, durant un point de presse, avoir consommé de la cocaïne. Mias esquiver toute autres question, du genre: Pendant combien de temps, et à combien de reprise.
S'il n'avait que tâté la coke 2-3 fois durant des partys privés, il n'aurait aucune gêne à le dire, puisqu'il terminerait le débat drette-là. C,est sa façon d'éterniser la chose, en ne répondant pas à toutes les interrogations qui me fait douter du degré de sa consommation.
Si la plupart de ses anciens collègues étaient au courant, comme on l'a appris aujourd'hui, ça devait être flagrant ou bien problématique. Non? D'autant plus qu'on lui a suggéré de "faire du ménage dans sa vie" à l'époque, me semble que c'est une recommandation qu'on en fait pas à quelqu'un qui s'amuse dans 2-3 partys...
Je trouve que cette histoire est en fait une tempête dans un verre d'eau. Y'a pas plus anti-drogue que moi, je ne tolère pas ça dans mon entourage. Mes amis le savent tous : prenez de la drogue si vous voulez, mais pas en ma présence. Cependant, je trouve ridicule toutes cette médiatisation du passé de Boisclair. Hey! Il a pris de la cocaïne occasionnellement il y a 10 ans de cela : méchant malade, hein?
Franchement, il n'a pas tué personne, il n'a pas mis de vies en danger, il n'a pas abusé de jeunes enfants... En quoi quelques lignes de coke y'a 10 ans feraient de lui un moins bon chef aujourd'hui?
S'il fallait que tous ceux qui ont déjà pris de la drogue et viré des brosses perdent leurs jobs demain matin, y'aurait un maudit paquet de postes vacants tout d'un coup, dans tous les domaines d'emploi. Pourquoi ça serait pire pour un ministre de sniffer quelques lignes à l'occasion que pour un juge par exemple? Et un chirurgien, c'est moins grave vous pensez?
Comme l'as dit lui-même André Boisclair : "Je ne viens pas d'une machine à fabriquer des premiers ministres". Il est humain et honnêtement, c'est ce qui m'attire chez-lui.
Je dois cependant dire que ça me dégoûte que ces faits aient été portés à l'attention du public : c'est pas de nos affaires. La seule question qu'on doit se poser c'est : Fait-il une bonne job? Si la réponse est oui, GOOD! Si la réponse est non, ben too bad, on va choisir quelqu'un d'autre. Alors dans un cas comme dans l'autre, en quoi sa vie personnelle nous permet de juger de son TRAVAIL? J'comprends pas...
Boisclair a mon vote.
Franchement, il n'a pas tué personne, il n'a pas mis de vies en danger, il n'a pas abusé de jeunes enfants... En quoi quelques lignes de coke y'a 10 ans feraient de lui un moins bon chef aujourd'hui?
S'il fallait que tous ceux qui ont déjà pris de la drogue et viré des brosses perdent leurs jobs demain matin, y'aurait un maudit paquet de postes vacants tout d'un coup, dans tous les domaines d'emploi. Pourquoi ça serait pire pour un ministre de sniffer quelques lignes à l'occasion que pour un juge par exemple? Et un chirurgien, c'est moins grave vous pensez?
Comme l'as dit lui-même André Boisclair : "Je ne viens pas d'une machine à fabriquer des premiers ministres". Il est humain et honnêtement, c'est ce qui m'attire chez-lui.
Je dois cependant dire que ça me dégoûte que ces faits aient été portés à l'attention du public : c'est pas de nos affaires. La seule question qu'on doit se poser c'est : Fait-il une bonne job? Si la réponse est oui, GOOD! Si la réponse est non, ben too bad, on va choisir quelqu'un d'autre. Alors dans un cas comme dans l'autre, en quoi sa vie personnelle nous permet de juger de son TRAVAIL? J'comprends pas...
Boisclair a mon vote.
tipet a écrit
Moi ce que j,ai vu c'est Monsieur Boisclair qui avoue aux médias, durant un point de presse, avoir consommé de la cocaïne. Mias esquiver toute autres question, du genre: Pendant combien de temps, et à combien de reprise.
S'il n'avait que tâté la coke 2-3 fois durant des partys privés, il n'aurait aucune gêne à le dire, puisqu'il terminerait le débat drette-là. C,est sa façon d'éterniser la chose, en ne répondant pas à toutes les interrogations qui me fait douter du degré de sa consommation.
Si la plupart de ses anciens collègues étaient au courant, comme on l'a appris aujourd'hui, ça devait être flagrant ou bien problématique. Non? D'autant plus qu'on lui a suggéré de "faire du ménage dans sa vie" à l'époque, me semble que c'est une recommandation qu'on en fait pas à quelqu'un qui s'amuse dans 2-3 partys...
Ceci répond parfaitement aux questions que je me posais : Candidat à la direction du Parti québécois, André Boisclair a reconnu hier avoir «consommé» «à quelques reprises» de la cocaïne pendant qu'il était ministre, tout en accusant ses adversaires de contribuer aux «chuchotements» destinés à miner sa campagne.
«Je vois des adversaires qui essaient d'en mettre davantage, qui tentent de faire croire aux gens que je me suis retrouvé dans des situations d'irresponsabilité. Je n'ai jamais eu de problème de consommation. Je ne me suis jamais retrouvé dans une situation où j'ai exercé mes responsabilités sous l'influence de quoi que ce soit», a martelé M. Boisclair.
Ce qu'on reprochait à Boisclair dans le milieu, c'était pas tant la consommation de cocaïne à l'occasion, mais aussi le fait qu'il était de party. Il aimait bien faire la bringue avec les amis... mais voilà c'est pas tout à fait l'image que le parti souhaitait pour un ministre. Un ministre doit avoir une petite maison, un gazon vert, une petite famille et un golden retriver !
Moi ce que j,ai vu c'est Monsieur Boisclair qui avoue aux médias, durant un point de presse, avoir consommé de la cocaïne. Mias esquiver toute autres question, du genre: Pendant combien de temps, et à combien de reprise.
S'il n'avait que tâté la coke 2-3 fois durant des partys privés, il n'aurait aucune gêne à le dire, puisqu'il terminerait le débat drette-là. C,est sa façon d'éterniser la chose, en ne répondant pas à toutes les interrogations qui me fait douter du degré de sa consommation.
Si la plupart de ses anciens collègues étaient au courant, comme on l'a appris aujourd'hui, ça devait être flagrant ou bien problématique. Non? D'autant plus qu'on lui a suggéré de "faire du ménage dans sa vie" à l'époque, me semble que c'est une recommandation qu'on en fait pas à quelqu'un qui s'amuse dans 2-3 partys...
Ceci répond parfaitement aux questions que je me posais : Candidat à la direction du Parti québécois, André Boisclair a reconnu hier avoir «consommé» «à quelques reprises» de la cocaïne pendant qu'il était ministre, tout en accusant ses adversaires de contribuer aux «chuchotements» destinés à miner sa campagne.
«Je vois des adversaires qui essaient d'en mettre davantage, qui tentent de faire croire aux gens que je me suis retrouvé dans des situations d'irresponsabilité. Je n'ai jamais eu de problème de consommation. Je ne me suis jamais retrouvé dans une situation où j'ai exercé mes responsabilités sous l'influence de quoi que ce soit», a martelé M. Boisclair.
Ce qu'on reprochait à Boisclair dans le milieu, c'était pas tant la consommation de cocaïne à l'occasion, mais aussi le fait qu'il était de party. Il aimait bien faire la bringue avec les amis... mais voilà c'est pas tout à fait l'image que le parti souhaitait pour un ministre. Un ministre doit avoir une petite maison, un gazon vert, une petite famille et un golden retriver !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
raphaellec a écrit
Ola! C'est extrêmement insultant ce que tu insinues.
Jacques Parizeau était un homme que j'admirais énormément quand j'avais à peine 8 ans et on était loin du mannequin... alors s'il vous plaît, han!
Ola toi-même quand tu parles des êtres qui te répugnent...
Et je ne te visais pas personellement, mais certains en politique comme en autre chose sont trop sensibles au image. Ce n'est pas Joe Clark (je ne suis pas sûr), qui tout en étant extrèmement cultivé et instruit avait une image qui ne passait pas et qui pourtant aujourd'hui est un ambassadeur encencé ?
Ola! C'est extrêmement insultant ce que tu insinues.
Jacques Parizeau était un homme que j'admirais énormément quand j'avais à peine 8 ans et on était loin du mannequin... alors s'il vous plaît, han!
Ola toi-même quand tu parles des êtres qui te répugnent...
Et je ne te visais pas personellement, mais certains en politique comme en autre chose sont trop sensibles au image. Ce n'est pas Joe Clark (je ne suis pas sûr), qui tout en étant extrèmement cultivé et instruit avait une image qui ne passait pas et qui pourtant aujourd'hui est un ambassadeur encencé ?