LE DOMAINE BLEU

Wikipédia :

Ses propos concernant les femmes[10] lui ont aussi été vivement reprochés et ont été opposés à la sollicitude que Jésus a manifesté à leur égard. Ils doivent cependant être contextualisés et ne pas occulter qu'il s'agit de rappels à l'ordre témoignant justement que les femmes avaient une participation active au sein des premières communautés chrétiennes[11]. Pour Paul, comme entre maîtres et esclaves (1 Co 7, 21-23), le statut compte moins que la fraternité dans les relations sociales ; de même l'autorité étatique doit être acceptée si elle s'exerce avec justice :

« Que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi. Si elles veulent s'instruire sur quelque chose, qu'elles interrogent leur mari à la maison ; car il est malséant à une femme de parler dans l'Église » (1 Co 14, 34) ; « Je veux cependant que vous sachiez que Christ est le chef de tout homme, que l'homme est le chef de la femme, et que Dieu est le chef de Christ » (1 Co 11, 2-16). « Que le mari rende à sa femme ce qu'il lui doit, et que la femme agisse de même envers son mari » (1 Co 7, 3).
« C'est pourquoi celui qui s'oppose à l'autorité résiste à l'ordre que Dieu a établi » (Rm, 13, 2). « Rendez à tous ce qui leur est dû : l'impôt à qui vous devez l'impôt, le tribut à qui vous devez le tribut, la crainte à qui vous devez la crainte, l'honneur à qui vous devez l'honneur. Ne devez rien à personne, si ce n'est de vous aimer les uns les autres ; car celui qui aime les autres a accompli la loi. » (Rm 13, 7-8).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_de_Tarse" onclick="window.open(this.href);return false;

Thewinneris a écrit : [...]


Le contexte dans lequel il est porté viens d'une idée rétrograde!
De plus, ces femmes qui portent le voile, le font aussi porter à leurs fillettes, c'est leur choix elles?

retrograde peut etre pour certains
mais avant de dire qu'elles sont retrogrades
il faut apprendre leur histoire , le contexte de leur pays

Rend toi dans leur pays , enleve le voile d'une femme , d'un enfant tu verras comment tu seras reçu

Il faut regarder ses femmes non dans notre contexte mais bien le leur tout comme les gens qui ne veulent pas de transfusion de sang pour leur guerison ici

Le meilleur texte que j'ai pu trouver :

http://books.google.ca/books?id=n4Oy4re ... t&resnum=1" onclick="window.open(this.href);return false;

tuberale a écrit : [...]



Quand tu as un parti dont la base se fonde sur des pratiques religieuses strictes de droite pour administrer le bien public, tu n'as pas besoin même de te rendre jusqu'à un projet de loi pour qu'ils y apposent leur marque. En preuve ce qui s'est passé dernièrement avec la subvention pour la parade gai en Ontario.....crime une ministre a été délestée de ses pouvoirs pour leur avoir accordée la subvention....et ce avec un gouvernement minoritaire......!!

Justement avec la liberté d'expression où tous les groupes se sont prononcés ns avons maintenant un loi qui protège le droit à l'avortement. Dans son premier mandat, un membre conservateur a produit un projet de loi ( http://www.arcc-cdac.ca/fr/c484.html" onclick="window.open(this.href);return false; ) concernant la défense du foetus et non pas juste de la femme enceinte et cela s'est rendu jusqu'en 3ème lecture, .....toujours avec un gouvernement minoritaire.... .........je répète.....avec un gouvernement minoritaire.......imagine s'ils avaient tout le pouvoir entre les mains

Ce n'est pas nécessairement qu'un gouvernement de ce genre là donnerait un plus grand pouvoir à l'Église mais il est clair que celle-ci recevrait une meilleure écoute de la part des dirigeants de l'État sur les sujets qu'ils jugent infamants, , ne serait-ce que pour défaire les lois en cours qui vont à l'encontre des valeurs catholiques, lois pourtant passées grâce à la dite fameuse liberté d'expression que tu nommes. Il n'y a pas dans la population une grande demande pour le faire et ce n'est ni Trudeau,Chrétien ou Obama qui le ferait ou l'aurait fait non plus........mais un Harper majoritaire???? ....

Et justement , comme dans le plus grand des hasard, celui-ci doit augmenter sa banque de voteurs de l'ouest car dans l'est plus ça va plus son chien est mort......

Entre toi et moi, as-tu vraiment mais vraiment besoin d'être catho pour être anti-gay? Qui a mis dehors le ministre? Un catho?

Qui a voté ou veut voter contre l'avortement? Tous des cathos? Me semble là que c'est trop. Harper est-il catho? Non.

Si une loi contrevenait à ce que la majorité défend, j'imagine bien que nous pourrions nous retrouver dans la rue pour faire reculer le gouvernement. Certains peuples ont déjà fait tomber des gouvernements par des manifestations pacifiques, soutenues et constantes, je présume bien que nous pourrions faire la même chose, non?

J'ai l'impression qu'on peinture pas mal épais sur le dos du catholicisme. Je ne prétends pas, loin de là, que l'Église est blanche comme neige mais de là, aujourd'hui, à lui imputer une influence ou un pouvoir écrasant me fait sourire. Le cardinal Ouellette dès qu'il prononce un mot on le ridiculise. Allô influence!

Quant aux textes bibliques, ils ont été écrits il y a deux mille ans. Jamais je ne croirai qu'ils constituent la base des programmes politiques présents.

Beppo a écrit : [...]


Entre toi et moi, as-tu vraiment mais vraiment besoin d'être catho pour être anti-gay? Qui a mis dehors le ministre? Un catho?

Qui a voté ou veut voter contre l'avortement? Tous des cathos? Me semble là que c'est trop. Harper est-il catho ? Non.

Si une loi contrevenait à ce que la majorité défend, j'imagine bien que nous pourrions nous retrouver dans la rue pour faire reculer le gouvernement. Certains peuples ont déjà fait tomber des gouvernements par des manifestations pacifiques, soutenues et constantes, je présume bien que nous pourrions faire la même chose, non?

J'ai l'impression qu'on peinture pas mal épais sur le dos du catholicisme. Je ne prétends pas, loin de là, que l'Église est blanche comme neige mais de là, aujourd'hui, à lui imputer une influence ou un pouvoir écrasant me fait sourire. Le cardinal Ouellette dès qu'il prononce un mot on le ridiculise. Allô influence!

Quant aux textes bibliques, ils ont été écrits il y a deux mille ans. Jamais je ne croirai qu'ils constituent la base des programmes politiques présents.

tu marques un point important là, on dirait à lire parfois que certains s'imaginent que harper parce qu'il est conservatuer est catholique, ce qui est faux il est protestant, comme la majorité des gens anglophones qui sont croyants dans les provinces de l'ouest et l'Ontario. Quand Harper rencontre le pape, le dalai-lama, un chef de l'église orthodoxe, ou sikh, etc, il le fait en temps que chef d'état et non pour s'abreuver à leur idéologie. Je dirais même que sur le plan personnel, être un protestant le place dans une position plutôt anti-papale.

Beppo a écrit : [...]


Entre toi et moi, as-tu vraiment mais vraiment besoin d'être catho pour être anti-gay? Qui a mis dehors le ministre? Un catho?

Qui a voté ou veut voter contre l'avortement? Tous des cathos? Me semble là que c'est trop. Harper est-il catho? Non.

Si une loi contrevenait à ce que la majorité défend, j'imagine bien que nous pourrions nous retrouver dans la rue pour faire reculer le gouvernement. Certains peuples ont déjà fait tomber des gouvernements par des manifestations pacifiques, soutenues et constantes, je présume bien que nous pourrions faire la même chose, non?

J'ai l'impression qu'on peinture pas mal épais sur le dos du catholicisme. Je ne prétends pas, loin de là, que l'Église est blanche comme neige mais de là, aujourd'hui, à lui imputer une influence ou un pouvoir écrasant me fait sourire. Le cardinal Ouellette dès qu'il prononce un mot on le ridiculise. Allô influence!

Quant aux textes bibliques, ils ont été écrits il y a deux mille ans. Jamais je ne croirai qu'ils constituent la base des programmes politiques présents.

Je trouverais vraiment désolant que mes petits-enfants aient à ressortir dans la rue pour reconquérir des droits pour lesquels nos mères l'ont déjà fait et moi aussi. Oui il y aura toujours en société des injustices pour lesquelles il est bon, selon le désir de chacun bien sûr, de sortir pour manifester. Il y aura aussi bien sûr dans le futur aussi des chocs entre les valeurs personnelles....tsé à chaque génération son combat comme on dit et cela est l'évolution.

Le trucs c'est que depuis les 8-10 dernières années, il y a de grands plans qui semblent regresser plutôt qu'avancer. Je lisais la semaine dernière ce que l'on appelle des "polls" américains posées nationalement au pays et entre autre à la question = en quelle philosophie croyez-vs le plus comme étant la vrai, le darwinisme ou le créationnisme?..et 53% des américains ont répondu le créationnisme.....

Dans le dernier lien qu'a mis Accrux, on dit ques les épitres de Paul (lettres) ont été repris par ses successeurs dans 3 directions totalement différentes, la première par Saint Luc qui place plus le contexte de famille englobant les mêmes préceptes pour l'homme et la femme, le deuxième surtout repris par le Talmud des juifs mais aussi dans divers autres épitres et pastorales où le patriarcat domine et la femme asujettit à un rôle totalement passif et le troisième où on reconnait la sagesse des femmes....mêmes lettres mais qui ont, un coup repris par la main des hommes, totalement différés les uns des autres.

Autrement dit, pour faire une histoire courte tu peux faire dire à peu près ce que tu veux aux textes sacrés..et ça doit être la même chose dans les autres religions et c'est là que se pose mon intervention concernant l'église actuelle ( et non les croyances et la foi des fidèles). Pour moi le pape et le Vatican se pose dans un contexte géopolitique, ils sont une force et une puissance mondiale et non pas juste un lieu saint et un chef spirituel. Le pape actuel quand il a été élu, selon les dires catholiques à l'époque était un choix de transit pour je ne sais quel X raisons en sous-entendant qu'il était très vieux et que cela ne durerait pas longtemps. Mais voilà il est toujours là et il est clair que la direction qu'il fait prendre à l'église n,en est pas une plus moderne comme jean XXIII mais plus comme celle des années 60, même si tu enlèves le plus gros du charriage journalistique fait sur ses déclarations et gestes, il en reste assez pour que ce fait soit clair.

Ce qui, après bien des détours ns ramènent à ici au Canada. Si oui présentement, de façon encore plus prononcé au Qc, l'église n'a pas de pouvoir dans l'État et guère peu d'influence, moi depuis le début de mon intervention, je place le tout dans le contexte de la future élection fédérale à l'automne.

Harper donne tout ce qu'il peut maintenant pour affermir sa base dans l'ouest puisque dans l'est ce n'est pas trop hot pour sa formation..et si jamais il réussit à avoir son gouvernement majoritaire, ce sera grâce à eux, les réformistes qui se sont joints aux conservateurs. Et ici aussi on peut parler de l'interprétation des saints écrits par la main de l'Homme et tout comme le pape actuel, ces derniers pratiquent une vue religieuse qui s,approche plus des années 50-60 que du modernisme donc vont agir, un coup en place, pour anhihiler ce qui a pris beaucoup de temps et d'efforst à réussir à installer. Et effectivement Beppo je suis bien consciente qu'il n'y a pas juste que les cathos qui éventuellement voteraient contre le mariage gai entre autre, alors toute possibilité de voir resurgir le sujet est loin de me rassurer. Là, vu le sujet du topic, on ne retient que le côté religion mais bien sûr les conservateurs ont aussi d'autres intentions sur divers sujets qui ne me plaît guère plus .

Et bref, vu le beau soleil, je renonce à vouloir me faire comprendre plus sur le sujet, vu que mon intention n'était pas de convaincre personne de l'idée sous-jacente que je vois dans les audiences publiques de chefs d'état avec le pape. Bon il y aurait peut-être lieu de s'étendre sur le pourquoi de celles qui décident de ne pas se couvrir pour la même rencontre afin qu'en étant mises en parallère avec celles qui le font on pourrait possiblement constater que ce n'est pas juste une question d'étiquette et de bienfaisance mais tout le travail de recherche que cela prendrait est ma foi hors de proportion pour l'importance du sujet comme tel.

Bon soleil à tous....

Diane a écrit : [...]



retrograde peut etre pour certains
mais avant de dire qu'elles sont retrogrades
il faut apprendre leur histoire , le contexte de leur pays

Rend toi dans leur pays , enleve le voile d'une femme , d'un enfant tu verras comment tu seras reçu

Il faut regarder ses femmes non dans notre contexte mais bien le leur tout comme les gens qui ne veulent pas de transfusion de sang pour leur guerison ici

Justement, le port du voile viens de la peur d'être réprimendé à cause du contexte de leur pays qui est rétrograde pour la femme! Donc ce serait bien qu'elles se libérent de ça et ne répètent pas les mêmes paternes de leur pays qui réprime la femme!

tuberale a écrit : [...]




, ne serait-ce que pour défaire les lois en cours qui vont à l'encontre des valeurs catholiques, lois pourtant passées grâce à la dite fameuse liberté d'expression que tu nommes.

faut faire attention, ce n'est pas parce qu'une personne est conservateur qu'il est automatiquement catholique. Au contraire, je trouve que la religion catholique est l'une des plus ouvertes comparé au judaisme, à l'islam ou au protestantisme

Thewinneris a écrit : [...]


Justement, le port du voile viens de la peur d'être réprimendé à cause du contexte de leur pays qui est rétrograde pour la femme! Donc ce serait bien qu'elles se libérent de ça et ne répètent pas les mêmes paternes de leur pays qui réprime la femme!

c'est selon toi le contexte que tu vis
mais elles est-ce vraiment ce qu'elles veulent
leur contexte est different du notre

Celles qui arrivent ici , l'enlevent assez aisément
et c'est accepté chez leur conjoint

A part de critique qu'elle action concrete es tu prete à faire

Diane a écrit : [...]


c'est selon toi le contexte que tu vis
mais elles est-ce vraiment ce qu'elles veulent
leur contexte est different du notre

Celles qui arrivent ici , l'enlevent assez aisément
et c'est accepté chez leur conjoint

A part de critique qu'elle action concrete es tu prete à faire

Ce que je fait présentement! Manifester mon opinion, dénoncer, dire non à ce contexte qui réprime la femme! Ça en prend des gens pour s'opposer à ça, c'est ce que je fait! En tant que femme c'est dans mon droit de ne laisser personne placer la femme inférieure à l'homme! Personne ne va me faire taire!

Thewinneris a écrit : [...]



Ce que je fait présentement! Manifester mon opinion, dénoncer, dire non à ce contexte qui réprime la femme! Ça en prend des gens pour s'opposer à ça, c'est ce que je fait! En tant que femme c'est dans mon droit de ne laisser personne placer la femme inférieure à l'homme! Personne ne va me faire taire!

tu as le droit de le crier mais sans actions concretes
la situation ne changera pas
Dans 1000 ans sans actions concretes tout sera pareil

Hey personne met la femme inférieure à l'homme.

C'est le genre de discours féministe qui me répugne, désolée d'le dire.

"J'vais pas laisser personne mettre la femme inférieure à l'homme!!!!!!"

Ouin, okay, comment?

Ben beau critiquer pis s'insurger pis décider que les coutumes des gens qui vivent dans un contexte social différent sont des calamités et des hontes, mais c'Est pas assez. Si la "cause de la femme" te touche autant, et bien agis.

maddiekins a écrit : Hey personne met la femme inférieure à l'homme.

C'est le genre de discours féministe qui me répugne, désolée d'le dire.

"J'vais pas laisser personne mettre la femme inférieure à l'homme!!!!!!"

Ouin, okay, comment?

Ben beau critiquer pis s'insurger pis décider que les coutumes des gens qui vivent dans un contexte social différent sont des calamités et des hontes, mais c'Est pas assez. Si la "cause de la femme" te touche autant, et bien agis.

Le dénoncement de pratique qui viens de pays ou la femme est considérer comme rien te répugne? Tant pis, moi je ne veut pas laisser passer ce courrant!

Se manifester, contribuer à l'opinion public, c'est agir!
C'est en plein ce que je fait!

Finalement, ce que je comprends, c'est qu'on dit à TheWinneris qu'elle n'a pas droit de dire son opinion puisqu'elle n'a pas nécessairement la possibilité de faire changer les choses. C'est ça?

Depuis quand avons-nous une obligation ici sur le forum de poser des gestes concrets afin d'appuyer nos idées?.. Les règles ont-elles changé sans que je le sache?

C'est un forum de discussions, et si chacun veut pouvoir se dire pour une situation donnée, il serait bien qu'on laisse ceux qui se disent contre s'exprimer aussi, et vice et versa.

Merci

Nikki a écrit : Finalement, ce que je comprends, c'est qu'on dit à TheWinneris qu'elle n'a pas droit de dire son opinion puisqu'elle n'a pas nécessairement la possibilité de faire changer les choses. C'est ça?

Depuis quand avons-nous une obligation ici sur le forum de poser des gestes concrets afin d'appuyer nos idées?.. Les règles ont-elles changé sans que je le sache?

C'est un forum de discussions, et si chacun veut pouvoir se dire pour une situation donnée, il serait bien qu'on laisse ceux qui se disent contre s'exprimer aussi, et vice et versa.

Merci

Merci Nikki de souligner ce point!

Exatement, il y a moyen de dire son point de vue sans dire à l'autre qu'elle n'a pas d'affaire à s'insurger!!
Qu'on dise qu'on ne voit pas la necessité de s'insurger! Là oui, c'est autre chose! Mais on a pas à me le faire sommer!

tuberale a écrit : [...]



Je trouverais vraiment désolant que mes petits-enfants aient à ressortir dans la rue pour reconquérir des droits pour lesquels nos mères l'ont déjà fait et moi aussi. Oui il y aura toujours en société des injustices pour lesquelles il est bon, selon le désir de chacun bien sûr, de sortir pour manifester. Il y aura aussi bien sûr dans le futur aussi des chocs entre les valeurs personnelles....tsé à chaque génération son combat comme on dit et cela est l'évolution.

Le trucs c'est que depuis les 8-10 dernières années, il y a de grands plans qui semblent regresser plutôt qu'avancer. Je lisais la semaine dernière ce que l'on appelle des "polls" américains posées nationalement au pays et entre autre à la question = en quelle philosophie croyez-vs le plus comme étant la vrai, le darwinisme ou le créationnisme?..et 53% des américains ont répondu le créationnisme.....

Dans le dernier lien qu'a mis Accrux, on dit ques les épitres de Paul (lettres) ont été repris par ses successeurs dans 3 directions totalement différentes, la première par Saint Luc qui place plus le contexte de famille englobant les mêmes préceptes pour l'homme et la femme, le deuxième surtout repris par le Talmud des juifs mais aussi dans divers autres épitres et pastorales où le patriarcat domine et la femme asujettit à un rôle totalement passif et le troisième où on reconnait la sagesse des femmes....mêmes lettres mais qui ont, un coup repris par la main des hommes, totalement différés les uns des autres.

Autrement dit, pour faire une histoire courte tu peux faire dire à peu près ce que tu veux aux textes sacrés ..et ça doit être la même chose dans les autres religions et c'est là que se pose mon intervention concernant l'église actuelle ( et non les croyances et la foi des fidèles). Pour moi le pape et le Vatican se pose dans un contexte géopolitique, ils sont une force et une puissance mondiale et non pas juste un lieu saint et un chef spirituel. Le pape actuel quand il a été élu, selon les dires catholiques à l'époque était un choix de transit pour je ne sais quel X raisons en sous-entendant qu'il était très vieux et que cela ne durerait pas longtemps. Mais voilà il est toujours là et il est clair que la direction qu'il fait prendre à l'église n,en est pas une plus moderne comme jean XXIII mais plus comme celle des années 60, même si tu enlèves le plus gros du charriage journalistique fait sur ses déclarations et gestes, il en reste assez pour que ce fait soit clair.

Ce qui, après bien des détours ns ramènent à ici au Canada. Si oui présentement, de façon encore plus prononcé au Qc, l'église n'a pas de pouvoir dans l'État et guère peu d'influence, moi depuis le début de mon intervention, je place le tout dans le contexte de la future élection fédérale à l'automne.

Harper donne tout ce qu'il peut maintenant pour affermir sa base dans l'ouest puisque dans l'est ce n'est pas trop hot pour sa formation..et si jamais il réussit à avoir son gouvernement majoritaire, ce sera grâce à eux, les réformistes qui se sont joints aux conservateurs. Et ici aussi on peut parler de l'interprétation des saints écrits par la main de l'Homme et tout comme le pape actuel, ces derniers pratiquent une vue religieuse qui s,approche plus des années 50-60 que du modernisme donc vont agir, un coup en place, pour anhihiler ce qui a pris beaucoup de temps et d'efforst à réussir à installer. Et effectivement Beppo je suis bien consciente qu'il n'y a pas juste que les cathos qui éventuellement voteraient contre le mariage gai entre autre, alors toute possibilité de voir resurgir le sujet est loin de me rassurer. Là, vu le sujet du topic, on ne retient que le côté religion mais bien sûr les conservateurs ont aussi d'autres intentions sur divers sujets qui ne me plaît guère plus .

Et bref, vu le beau soleil, je renonce à vouloir me faire comprendre plus sur le sujet, vu que mon intention n'était pas de convaincre personne de l'idée sous-jacente que je vois dans les audiences publiques de chefs d'état avec le pape. Bon il y aurait peut-être lieu de s'étendre sur le pourquoi de celles qui décident de ne pas se couvrir pour la même rencontre afin qu'en étant mises en parallère avec celles qui le font on pourrait possiblement constater que ce n'est pas juste une question d'étiquette et de bienfaisance mais tout le travail de recherche que cela prendrait est ma foi hors de proportion pour l'importance du sujet comme tel.

Bon soleil à tous....

Absolument et c'est là, la signification et en passant le bien fait, des 4 Évangiles.
La diversité des interprétations de St-Luc, St-Jean, St-Matthieu, St-Marc montre qu'il est impossible de rendre compte de la révélation du Christ dans une seule optique.

Et perso, ça fait mon affaire.

Nikki a écrit : Finalement, ce que je comprends, c'est qu'on dit à Thewinneris qu'elle n'a pas droit de dire son opinion puisqu'elle n'a pas nécessairement la possibilité de faire changer les choses. C'est ça?

Depuis quand avons-nous une obligation ici sur le forum de poser des gestes concrets afin d'appuyer nos idées?.. Les règles ont-elles changé sans que je le sache?

C'est un forum de discussions, et si chacun veut pouvoir se dire pour une situation donnée, il serait bien qu'on laisse ceux qui se disent contre s'exprimer aussi, et vice et versa.

Merci

Merci à toi d'avoir souligné ce point, j'avais le sentiment qu'on essayait de rabattre le caquet à TheWinneris en lui disant que puisqu'elle ne fait rien de ''concret'' pour appuyer ces propos, elle n'a pas le droit de s'exprimer et dénoncer ce qu'elle veut bien dénoncer... En fait, je lis ce sujet depuis le début, et je n'osais pas trop intervenir, mais ton intervention m'a faite sortir de mon mutisme.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ressorte souvent l'argument que celles qui dénoncent ou s'inquiètent de certaines mesures rétrogrades ne font rien ''concrètement'' pour appuyer leurs propos.

Et pourtant! Dénoncer, sensibiliser des gens, s'informer - ce sont des gestes concrets! Oui, ils ne produisent pas nécessairement des changements nettement observables dans la réalité... Du genre la situation des femmes dans tel pays a augmenté de façon importante en très peu de temps...

Mais ces gestes changent tout de même quelque chose! L'humain est un animal pensant. Les systèmes de pensée, les philosophies, les mentalités ont forgé et continuent d'influencer la façon dont nous vivons, nos perceptions, nos systèmes économiques, politiques, etc.

Ainsi, penser, argumenter, dénoncer, sensibiliser... Cela peut faire évoluer chacun d'entre nous dans sa façon de voir le monde, et ainsi influencer les gestes que nous poserons. Travailler à faire changer les mentalités influence et transforme le monde dans lequel nous vivons.

Je visite des blogues progressistes, notamment consacrés à la lutte féministe et à la lutte au racisme... Et si vous saviez le nombre de commentaires que certains billets génèrent! Plusieurs décident d'écrire à leurs députés ou aux entreprises concernées. Mais au delà de ça, plusieurs comprennent des choses qui influent durablement sur leurs vies, sur la façon qu'elle ont ou auront d'élever leurs enfants, de partager leur vie avec leur conjoint, etc.

Elles comprennent qu'elles ne sont pas les seules à vivre certaines situations, elles ont un espace libre pour s'indigner de certaines choses - ce qu'elles pourraient parfois plus difficilement faire devant leur famille ou amis, elles retrouvent une communauté d'esprit, une solidarité qui traverse les frontières du virtuel, elles brisent l'isolement, elles s'organisent, elles vont à des conférences, écrivent à leurs députés, etc. Elles débattent, ne sont pas toujours d'accord, confrontent leurs points de vue, mais demeurent unies par des convictions profondes.

Elles se rendent compte qu'elles perpétuent certaines façons de faire ou des mentalités qui sont tellement bien ancrées en elles qu'elles ne s'en rendaient pas compte.

Et puis, cela fait un excellent réseau pour s'organiser dès que des atteintes à l'égalité (surtout les plus sérieuses) se font sentir... Les féministes américaines sont d'ailleurs très actives et vigilantes (selon ce que j'ai pu voir), car il y a beaucoup de projets de loi qui reviennent très souvent sur la table... Je dis très souvent, car ils ne passent pas toujours, mais il y a toujours des gens pour les proposer à nouveau (nous sommes en démocratie après tout)...

Enfin, bref... Je suis assez hors-sujet, mais compte tenu d'où le sujet est rendu, j'imagine/espère que c'est correct.

Pour ce qui est de la mantille, personnellement, je la vois comme un symbole. C'est un symbole qui montre la hiérarchie telle que se la représente l'Église catholique : les hommes sont subordonnés à Dieu, et les femmes, même si elles sont elles aussi subordonnées à Dieu, sont d'abord et avant tout subordonnées aux hommes.

Ce qui veut dire, si on reprend l'idée du symbole, que ce n'est parce qu'une femme porte la mantille qu'elle est soumise et/ou approuve la position de l'Église par rapport à la place des femmes. Cependant, la mantille symbolise cela. Oui, il s'agit également d'une coutume, mais ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une coutume que cela rend ce qu'elle symbolise acceptable (du moins, à mes yeux et aux yeux de plusieurs personnes).

La mantille

sur la plage il a des couples , certaines femmes portent le chapeaux d'autres pas
pensez vous que celles qui sont couvertes c'est une demande du conjoint ?
Vous allez me repondre : c'est leur choix
Alors la mantille c'est la meme chose , c'est le choix de la femme
Il a des femmes qui se sont presentées devant le pape sans rien sur la tete
ce n'est plus une regle, c'est au choix de la dame

Diane a écrit : La mantille

sur la plage il a des couples , certaines femmes portent le chapeaux d'autres pas
pensez vous que celles qui sont couvertes c'est une demande du conjoint ?
Vous allez me repondre : c'est leur choix
Alors la mantille c'est la meme chose , c'est le choix de la femme
Il a des femmes qui se sont presentées devant le pape sans rien sur la tete
ce n'est plus une regle, c'est au choix de la dame

Mais la symbolique demeure tout de même.

@ Nephtys Je suis vraiment contente que vous soyez sortie de votre mutisme et d'avoir eu ainsi la chance de vous lire ce matin. Votre message fait honneur a ce forum de discussion. Il est clair, posé, précis, ouvert, sans jugement négatif et très juste. Exactement la raison d'être d'un forum de discussion. Je vous salue bien bas Nephtys et vous souhaite la bienvenue dans ce coin du Bleu en espérant pouvoir vous lire de nouveau.

Pour ma part, je n'ai demandé a personne de se justifier. Par contre, là ou certaines voient du discernement moi je vois du mépris pour le jugement des autres femmes, du mépris pour leurs coutumes et parfois aussi de l'ignorance face à leur mode de vie.

Je trouve que le terme de "société évoluée" est un terme sur-utilisé qui sous-entend qu'il y a les "évolués" et les "primitifs"

Les "évoluées" sont donc supérieures parce qu'elles ont rejeté certaines valeurs, acquis certains droits et adopté certaines conduites etc.

En gros (je caricature), les croyantes sont des retardées obtuses auxquelles il faut amener la lumière de notre civilisation "évoluée", même de force parce que si elles restent dans leur état "primitif" c'est par aveuglement.

Par exemple, une personne contre l'avortement serait automtiquement dans l'erreur du à son aveuglement et son ignorance, une personne portant le voile serait automatiquement une personne maladivement soumise a un homme dominateur et violent.

Il est ou le respect et la compréhension des coutumes, des idéaux, des mentalités des autres la-dedans ? L'évolution et la modernité c'est d'imposer une voix unique pour tous et de censurer les autres voix ?

Comprenons-nous bien, je suis contre la charia, pour la séparationde l'église et de l'état, contre la violence faite aux femmes sous toute ses formes, pour le droit à l'instruction, etc etc etc etc mais je suis aussi pour le droit de choisir, pour la reconnaissance des différentes voies d'épanouissement, pour le respect de la différence, etc. etc etc.

Ici ont est parfois tellement "libérées" qu'une mère au foyer se fait regarder de travers et qu'on la soupconne de manquer d'amibition et d'être paresseuse ou sans instruction. On se fait même dire que les enfants a la maison avec leur maman manquent de stimulation intellectuelle et qu'ils vivront mal leur scolarité


Dans le fond j'aspire juste au respect des choix de toutes et chacunes quand ces choix sont fait librement.