LE DOMAINE BLEU

Placeress a écrit : [...]



Et en quoi la suprématie est moins pire qu'un signe d'infériorité ?

Un est interprété par certains comme étant un signe d'infériorité de sexe... et l'autre de supériorité de la race... j'ai de la difficulté à comprendre en quoi ça serait moins grave ?

Également, nous sommes qui pour décider qu'une femme qui porte le voile le fait par soumission à l'homme... ? Puisque celles qui CHOISISSENT de le porter vont exprimer qu'elles le font pour dieu.. qui sommes-nous pour décider de qui porte quoi et pourquoi ?

Thewinneris a écrit : [...]
Pour le ''libre arbitre'', je ne pense pas que le Palais des Congrès aurait osé tenter d'accepter une conférence skineds...

Placeress a écrit : [...]



C'Est faux je trouve... un voile islamique ne veut pas plus dire quoique ce soit qu'un style Skined... dans "mon temps" d'ado.. plusieurs avaient le style Skined sans avoir aucune foutu idée de ce que ça voulait dire.. et même s'ils finissaient par l'apprendre... ils ne s'identifiaient pas à cela et gardaient tout de même le style pour la mode.

Alors.. tu es habitué à voir des skined ce pourquoi tu vois une différence.. mais pour ma part il n'y en a pas.. pour savoir pourquoi une femme porte le voile et quel a été son processus pour en arriver à cette décision.. tu dois lui parler, avoir une discussion avec elle et tenter de comprendre.. et non décider à sa place ce que ça veut dire pour elle.

Si tu es en mesure d'avoir de la nuance pour les skined.. pour ma part, je trouve que c'est une peur et un manque de connaissance vis-à-vis le voile qui te fait camper comme ça.. car pour moi c'est exactement la même chose...

Certaines musulmanes le portent même parce qu'elles trouvent ça beau... tout simplement... chacune a ses raisons..

Et quand tu dis "Islamiste" je dis bien "islamiste" .. le voile ou je ne me souviens plus du mot que Miss à dit, la capine que les soeurs ont sa tête veut dire exactement la même chose que le voile Islamiste..

Est-ce que ça te choque quand tu vois des soeurs dans la rue ou tu trouves ça mignon ?

MsPontchartrain a écrit : [...]


Je t'ai expliqué ce que signifiait pour moi le libre-arbitre ; tu confonds peut-être avec ''liberté d'expression''. À ce que je sache, aucun gouvernement n'a encore la mainmise sur ce qui se passe dans la tête d'un individu. Le libre-arbitre, c'est également ce qui te donne le choix de contrevenir ou non aux lois et règlements édictés dans une société. La diffamation, l'incitation à la violence, les gestes haineux font partie de ces interdits et justifient une intervention ; ceci est vrai pour n'importe quel citoyen. Mais au-delà de ce cadre, on ne peut pas empêcher les gens de penser, de croire et de ressentir. On peut difficilement toujours intervenir dans ce qu'ils disent, mais on peut tout à fait réagir quand leurs gestes contreviennent clairement à des lois. Mais on ne brime pas des libertés individuelles et collectives de base ''pour prévenir''. Il y a un autre mot pour cela : ça s'appelle de la censure, et ce n'est pas compatible avec une société démocratique.

Edit : plusieurs interventions entre-temps, j'indique ce à quoi je répondais par rapport aux skinheads/femmes voilées.

Thewinneris a écrit : [...]



La conférence islamique qui devaient inviter des imams qui prônait la punition physique contre les femmes, qu'elles devaient longer les murs, c'était aussi de l'incitation à la violence, elle devaient être interdite au même titre qu'une réunion de skined! Ce qui n'a pas été fait! Ce n'est que les femmes en jeu, il faut dont respecter la liberté d'expression dans ce temps là!sic

Thewinneris a écrit : Moi je suis pour et que ça amène un statut spéciale à la religions catholiques et autres religions fondadrices pour des raisons patrimoiniale, je trouve ça normal! Tant qu'elles restent séparées des questions de l'état! De dire que ça va faire des citoyens de seconde zones pour ceux qui sont d'allégeances étrangères ne m'émeut pas une seconde. On vit aussi dans un pays qui a ses fondations tout comme leur pays d'origine, je ne vois pas en quoi on doit se plier à ce chantage. Ils ont choisis un pays différent du leur, non? Pourquoi il faudrait cacher toute notre identité fondatrices comme des tapis vides alors?

Et très important aussi de placer l'égalités hommes et femmes au dessus de toute allégeances religieuses, y compris au dessus de celles qui sont fondatrices du Québec.

MsPontchartrain a écrit : [...]


Bien voilà, je suis d'accord avec toi qu'il faut interdire les colloques, conférences et rassemblements idéologiques qui ont comme contenu des propos qui incitent à la haine et à la violence envers une partie de la population.

Je cherche maintenant le lien entre les conférences douteuses et l'interdiction pour les femmes de choisir si elles veulent ou non porter le voile ? Ce sont deux choses bien différentes.

pucinette a écrit : [...]



Je suis mitigée.

J'ai étudié à l'Université de Sherbrooke et j'ai côtoyé bcp de personnes d'origine étrangère et la plupart tentait de s'intégrer à notre société et d'autres demeuraient littéralement "boqués..." pourquoi venir alors ? Et ce n'était pas des réfugiés de guerre, mais des gens venant de familles nantis ou classe moyenne. Bref, je pense que dans cette histoire, c'est encore la masse qui paie pour les abus...


Et je ne comprends pas trop l'argument de citoyen de seconde zone ? Perso, je ne vois pas pourquoi on se pillerait dessus pour qu'il se sentent chez eux...Essayez de vivre en canadien en Afhaganistan et revenez m'en parler On est mous au Québec... Perso, si j'invite quelqu'un chez moi, je vais tenter de m'adapter, mais je changerai pas mes habitudes d'un bout à l'autre pour faire plaisir à cette personne.... L'eau dans le vin doit venir des deux côtés.

Thewinneris a écrit : Mais je reviens avec le look skined, je trouverais tout de même curieux de voir un politicien, un médecin ou un avocat aborder ce look. Dans les hotels, on demande au employés tatoués de les cacher même si ce n'est qu'une belle rose et ce n'est même pas la fonction public. Alors pour le voile islamique, on peut comprendre autant, sinon plus, que ça puisse chôquer les gens et placer les même restrictions que pour les gens tatoués.

Thewinneris a écrit : Et l'exemple de la personne chauve qui pourrais passer pour skined à nos yeux, c'est un peu fort! Surtout si elle n'a pas le look skined en plus. Je ne pense pas qu'un gars chauve avec des vêtements conventionnel va passer pour skined, loin de là!

MsPontchartrain a écrit : [...]


Je comprends ce que tu veux dire, mais je crois que cela dépend aussi des milieux concernés. Je vais donner une opinion bien personnelle, et c'est une question de point de vue, mais moi entre voir ceci au bureau :



et voir cela:



Je pense que l'un et l'autre sont tout à fait appropriés pour une fonctionnaire. Évidemment, le voile est plus voyant que la chevelure de la première femme, mais ça ne veut pas dire que le hijab ne peut pas être adapté à plusieurs milieux de travail, du moment que le code vestimentaire général correspond au profil de l'entreprise ou du ministère (ex.: une tenue ''de ville'' est exigée, hijab doit être de couleur neutre). Je pourrais dire la même chose de deux hommes habillés de manière identique, mais l'un aurait la tête dénudée et l'autre porterait la kippa ; ça m'importe peu et ça ne change rien à l'image que je me fais de l'entreprise ou du milieu. Par contre, je m'attends à ce que certains domaines nécessitent peut-être plus de réflexion concernant la question des signes religieux, notamment les domaines où les gens s'attendent à une certaine neutralité et c'est normal, mais personnellement, je ne suis pas certaine que je l'étendrais au corps médical ni à tous les corps de métier professionnels automatiquement. Ça reste à voir, mais je pense que ce n'est pas tout le monde qui sera nécessairement choqué par la vue de ce genre de signes religieux vestimentaires, pas plus qu'ils ne seraient nécessairement choqués de voir un crucifix en guise de pendentif ou des motifs de mandala sur une chemise.

Nikki a écrit : [...]


Ben moi je n'ai jamais prétendu que la religion catholique devait avoir un privilège. Je les trouve tout aussi extrémistes que d'autres religions. En fait, pour moi, tous les signes religieux portant à l'inégalité devraient être bannis de nos services publics. Peu importe de quelle religion on parle, peu importe de quel signe on parle...

MsPontchartrain a écrit : [...]


Ce n'est pas moi qui ait mis cet exemple sur le tapis. Par contre, j'ai procédé avec le même raisonnement : j'ai pris le signe distinctif de cette idéologie extrémiste, qui est la tête chauve (''skinhead'', on peut difficilement coller plus quand on traduit littéralement : ''la tête rasée''...), et je l'ai appliquée sans nuance à tous les chauves en leur supposant des pensées hostiles envers les non-Blancs. Si c'est fort comme exemple, alors je pense exactement la même chose de l'exemple du voile qui, appliquée à toutes les femmes, signifie unilatéralement qu'elles sont contraintes et soumises.

Thewinneris a écrit : [...]




Et oui le voile islamique est un symbole de soumission même si ce n'est pas par contrainte.