Page 85 sur 109
Publié : lun. déc. 19, 2011 2:07 pm
par staqr=étoile
Jadomo a écrit : [...]
Sur la page d'acceuil du Dôme, dans le menu de gauche, tu trouveras "panneau de contrôle membre". Sélectionne ensuite l'onglet "profil" et ensuite "éditer la signature". Tu seras en mesure d'ajouter le lien que tu désires en signature

MERCI Jadomo...je ne savais pas çà (ou trouver ''mon profil''
de n.écris pas souvent car je suis perdu depuis les changements
Publié : lun. déc. 19, 2011 3:11 pm
par Jadomo
staqr=étoile a écrit : [...]
MERCI Jadomo...je ne savais pas çà (ou trouver ''mon profil''
de n.écris pas souvent car je suis perdu depuis les changements
N'hésite pas à t'adresser à un modérateur si tu cherches trop!
Publié : lun. déc. 19, 2011 5:55 pm
par MME C
La comparution de Laplante aura lieu mercredi (21).
Au chef d'accusation de meurtre au 1er degré, selon vous, plaidera-t-il coupable ou non coupable?
Et s'il plaide non coupable à ça, sur quoi se défendra-t-il : innocence ou 2e degré ?
Toujours dans le même cas, va-t-il demander une remise en liberté?
Re: Disparition dans un centre d'achat - Diane Grégoire
Publié : lun. déc. 19, 2011 7:32 pm
par angelfrog
il va plaider non coupable et pour sa remise en liberté. 10-4
Re: Disparition dans un centre d'achat - Diane Grégoire
Publié : lun. déc. 19, 2011 7:47 pm
par Chantal4058
Bonjour,
Merci a Jadomo pour nous avoir indiqué la façon de faire pour ajouter un lien en signature c'est très gentil de ta part. Sur ce site web vous verrez tous le travail du Comité depuis le début de la disparition de Mme Diane Grégoire ainsi que plusieurs liens.
Merci a vous
Chantal Morin
Anita Fleury
Comité de recherche de Diane Grégoire
Publié : lun. déc. 19, 2011 8:05 pm
par Totoche
Jadomo a écrit : [...]
Une déformation de right through
Les vieux disaient ça

exactement........ mais chu pas vieille dans le sens de vieux là.....mais j'm'en va par là en osto!

Publié : lun. déc. 19, 2011 8:07 pm
par Totoche
MME C a écrit : La comparution de Laplante aura lieu mercredi (21).
Au chef d'accusation de meurtre au 1er degré, selon vous, plaidera-t-il coupable ou non coupable?
Et s'il plaide non coupable à ça, sur quoi se défendra-t-il : innocence ou 2e degré ?
Toujours dans le même cas, va-t-il demander une remise en liberté?
dans son cas .... c'est meurtre premier ou acquittement!
Publié : lun. déc. 19, 2011 8:22 pm
par Pantera72
Chantal4058 a écrit : Bonjour,
Merci a Jadomo pour nous avoir indiqué la façon de faire pour ajouter un lien en signature c'est très gentil de ta part. Sur ce site web vous verrez tous le travail du Comité depuis le début de la disparition de Mme Diane Grégoire ainsi que plusieurs liens.
Merci a vous
Chantal Morin
Anita Fleury
Comité de recherche de Diane Grégoire
Comme indiqué dans le message que vous avez maintenant édité, je vous avais envoyé un message privé pour savoir comment faire pour mettre le lien en signature. Maintenant, vous comprendrez que nous sommes un forum de discussion et que les sujets sont faits pour discuter et pas seulement promouvoir votre site. C'est la raison pour laquelle nous demandons que les sites personnels soient en signature seulement.
Au plaisir donc de lire vos opinions dans ce sujet ci et ailleurs sur le Domaine Bleu

Publié : lun. déc. 19, 2011 10:32 pm
par gazzoux1
Chantal4058 a écrit : Bonjour,
Merci a Jadomo pour nous avoir indiqué la façon de faire pour ajouter un lien en signature c'est très gentil de ta part. Sur ce site web vous verrez tous le travail du Comité depuis le début de la disparition de Mme Diane Grégoire ainsi que plusieurs liens.
Merci a vous
Chantal Morin
Anita Fleury
Comité de recherche de Diane Grégoire
Merci à vous trois pour tous les efforts que vous avez mis

Publié : mar. déc. 20, 2011 2:07 am
par joanna
Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
Publié : mar. déc. 20, 2011 2:12 am
par gazzoux1
joanna a écrit : Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
Bonne question

Publié : mar. déc. 20, 2011 7:46 am
par Jadomo
joanna a écrit : Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
Disons que la personne est accusée de meurtre prémédité, elle plaide non coupable à CETTE accusation parce qu'elle peut prétendre que c'était non prémédité, que c'était de la légitime défense, qu'elle est non criminellement responsable pour troubles mentaux ect. Ça joue au final sur la sentence.
Turcotte a reconnu avoir tué ses enfants. Il a été accusé de meurtre prémédité MAIS, son avocat voulait prouver qu'il se trouvait dans un état d'esprit ou il n'était pas en pleine possession de ses moyens...
Publié : mar. déc. 20, 2011 11:20 am
par MME C
joanna a écrit : Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
Jadomo a très bien expliqué pourquoi certains accusés plaident coupables et d'autres non.
En fait, tout dépend du chef d'accusation. Et non pas du crime en lui-même.
L'exemple de Turcotte est un bon exemple. Il s'était reconnu coupable des meurtres, mais pas coupable de ce dont on l'a accusé, i.e. que les meurtres aient été prémédités.
L'accusé et son avocat (surtout lui) vont regarder la preuve que leur transmet la Couronne.
Selon ce qui s'y trouve, l'avocat va lui conseiller telle ou telle chose.
Exemple, si la preuve est très très accablante, on peut conseiller de plaider coupable.
À ce moment-là: pas de procès, ça s'arrête là puisqu'il n'y a rien à prouver en Cour, l'accusé ayant admis.
Si la preuve est moins accablante quant au chef d'accusation (ex: prémédité), l'avocat peut alors conseiller à son client de plaider non coupable à meurtre prémédité et présenter une défense de non préméditation en Cour. Ou - comme dans le cas de Turcotte - présenter une défense de non responsabilité criminelle.
Dans un cas de meurtre, si un avocat conseille à son client de plaider non coupable à meurtre prémédité, c'est à cause de la sentence. Avec un 2e degré, l'accusé pourra aller chercher une libération conditionnelle plus rapidement qu'avec 1er.
Dans le cas dont tu parles, l'accusation va plutôt être: conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort - et non meurtre. Je connais pas trop ça, mais je suis assez convaincue que c'est traité différemment d'un meurtre comme celui de Mme Grégoire au niveau du Code criminel.
Bref, le but de plaider non coupable à un chef d'accusation (même si la personne est coupable) c'est d'essayer d'aller chercher une sentence plus clémente que celle qui serait ordonnée pour le chef d'accusation présenté.
Bien sûr, il y a les cas où la personne tente réellement de prouver qu'elle est "innocente" du crime dont on l'accuse (et non pas qu'elle se sait coupable mais essaie d'avoir une meilleure sentence).
Publié : mar. déc. 20, 2011 7:11 pm
par Capuchino
joanna a écrit : Je n'ai jamais compris pour quelle raison, une personne coupable plaide Non coupable quand les preuves prouvent le contraire. Je ne parle pas de ce cas-ci en particulier. Ex:Un chauffeur en état d'ébriété qui tue une personne, que les preuves sont là qu'il est coupable...pourquoi plaider non coupable alors?
Madame C, explique moi pourquoi l'avocat lui conseille de le faire en sachant qu'il a vraiment tué la personne.
Je crois que ça aide pour négocier des chefs d'accusation à la baisse. Donc, en échange d'un plaidoyer de culpabilité, la Couronne peut laisser tomber certains chefs d'accusation pour ne pas aller en procès et ainsi, même si la personne est coupable de l'ensemble des crimes qui lui sont reprochés, elle purgera une peine de prison moindre.
Publié : mar. déc. 20, 2011 8:09 pm
par gazzoux1
MME C a écrit : [...]
Jadomo a très bien expliqué pourquoi certains accusés plaident coupables et d'autres non.
En fait, tout dépend du chef d'accusation. Et non pas du crime en lui-même.
L'exemple de Turcotte est un bon exemple. Il s'était reconnu coupable des meurtres, mais pas coupable de ce dont on l'a accusé, i.e. que les meurtres aient été prémédités.
L'accusé et son avocat (surtout lui) vont regarder la preuve que leur transmet la Couronne.
Selon ce qui s'y trouve, l'avocat va lui conseiller telle ou telle chose.
Exemple, si la preuve est très très accablante, on peut conseiller de plaider coupable.
À ce moment-là: pas de procès, ça s'arrête là puisqu'il n'y a rien à prouver en Cour, l'accusé ayant admis.
Si la preuve est moins accablante quant au chef d'accusation (ex: prémédité), l'avocat peut alors conseiller à son client de plaider non coupable à meurtre prémédité et présenter une défense de non préméditation en Cour. Ou - comme dans le cas de Turcotte - présenter une défense de non responsabilité criminelle.
Dans un cas de meurtre, si un avocat conseille à son client de plaider non coupable à meurtre prémédité, c'est à cause de la sentence. Avec un 2e degré, l'accusé pourra aller chercher une libération conditionnelle plus rapidement qu'avec 1er.
Dans le cas dont tu parles, l'accusation va plutôt être: conduite avec facultés affaiblies ayant causé la mort - et non meurtre. Je connais pas trop ça, mais je suis assez convaincue que c'est traité différemment d'un meurtre comme celui de Mme Grégoire au niveau du Code criminel.
Bref, le but de plaider non coupable à un chef d'accusation (même si la personne est coupable) c'est d'essayer d'aller chercher une sentence plus clémente que celle qui serait ordonnée pour le chef d'accusation présenté.
Bien sûr, il y a les cas où la personne tente réellement de prouver qu'elle est "innocente" du crime dont on l'accuse (et non pas qu'elle se sait coupable mais essaie d'avoir une meilleure sentence).
Tu éclaircis bien des choses, un gros merci MME C

Publié : mar. déc. 20, 2011 10:03 pm
par MME C
gazzoux1 a écrit : [...]
Tu éclaircis bien des choses, un gros merci MME C

Ça m'fait plaisir, Gazzoux!

Publié : mar. déc. 20, 2011 11:45 pm
par relieannix
MME C a écrit : La comparution de Laplante aura lieu mercredi (21).
Au chef d'accusation de meurtre au 1er degré, selon vous, plaidera-t-il coupable ou non coupable?
Et s'il plaide non coupable à ça, sur quoi se défendra-t-il : innocence ou 2e degré ?
Toujours dans le même cas, va-t-il demander une remise en liberté?
PL plaidera non coupable , plaidera innocent dont sa défense évoquée sera qu' il n' a jamais commis d' acte criminel à l' endroit de DG .
Assurément, il va certes demander une enquête sur caution pour être remis en liberté dans l' attente d' un verdict de première instance .
Pire encore, considérant la jurisprudence majoritaire en pareilles matières, il serait au contraire surprenant qu' il ne puisse pas jouir d une liberté provisoire dans l' interim d' un jugement.
Par ailleurs, quand à l' option pour un juge seul ou juge avec jury , j' estime que son procureur choisira stratégiquement l' option juge avec jury vu que cette cause comporte des assises basées essentiellement sur la preuve circonstancielle .
Or, imaginer...les 12 membres du jury doivent en arriver à une décision unanime soit de culpabilité ou d'acquittement . De plus, advenant que lesdits membres du jury n' arrivent pas à s' entendre celà provoque ce qu'on appelle en anglais un hung
jury .
Publié : mer. déc. 21, 2011 1:46 am
par joanna
Un gros merci tout le monde pour les explications!

Je comprends mieux maintenant. Coudonc, vous auriez eu des aptitudes pour le droit, vous m'épatez. J'en apprends des choses à vous lire.
Pour ce qui est de demain, j'ai entendu son avocat à la télé la semaine dernière qui disait qu'il demandera la libération de son client jusqu'au procès. Vous allez trouver ça fou ou bedon méchant...mais ça me choquerait assez qu'il soit libre jusque là. Dans mon esprit, il est coupable et il doit payer pour son crime sordide et ce dès maintenant. Il serait mort de rire de revenir passer 2/3 ans chez-lui. L'avocate de la Couronne a dit qu'elle veut qu'il demeure incarcéré tout le temps des procédures judiciaires sauf que c'est le juge qui décidera évidemment
J'ai entendu aussi quelqu'un expliquer qu'on accorde ce privilège si l'accusé n'est pas dangereux pour la société, que ça coûte cher à l'état de le garder en prison. Donc, il se peut que Laplante couche dans son lit demain soir ou du moins dans quelques jours. Merde de Merde!
Publié : mer. déc. 21, 2011 1:58 am
par Soleil47
joanna a écrit : Un gros merci tout le monde pour les explications!

Je comprends mieux maintenant. Coudonc, vous auriez eu des aptitudes pour le droit, vous m'épatez. J'en apprends des choses à vous lire.
Pour ce qui est de demain, j'ai entendu son avocat à la télé la semaine dernière qui disait qu'il demandera la libération de son client jusqu'au procès. Vous allez trouver ça fou ou bedon méchant...mais ça me choquerait assez qu'il soit libre jusque là. Dans mon esprit, il est coupable et il doit payer pour son crime sordide et ce dès maintenant. Il serait mort de rire de revenir passer 2/3 ans chez-lui. L'avocate de la Couronne a dit qu'elle veut qu'il demeure incarcéré tout le temps des procédures judiciaires sauf que c'est le juge qui décidera évidemment
J'ai entendu aussi quelqu'un expliquer qu'on accorde ce privilège si l'accusé n'est pas dangereux pour la société, que ça coûte cher à l'état de le garder en prison. Donc, il se peut que Laplante couche dans son lit demain soir ou du moins dans quelques jours. Merde de Merde!
J'ai écouté la même chose que toi et je serais vraiment déçue qu'il ait le droit de circuler librement en attendant son procès, surtout si cela se termine qu'il est coupable de meurtre prémédité.
C'est certain que son avocat va demander une remise en liberté, le contraire me surprendrait vraiment.
Je pense surtout à ses enfants et la famille proche de DG, le procès est loin d'être commencé et loin d'être terminé...

Re: Disparition dans un centre d'achat - Diane Grégoire
Publié : mer. déc. 21, 2011 2:24 am
par Stara
Selon moi, quelqu'un accusé de meutre au 1re degré ne devrait pas être libre en attente de son procès! C'est complètement ridicidule.
À savoir s'il plaidera coupable ou pas, tout dépend de la preuve que la couronne possède. Si la preuve est bonne, il n'aura pas le choix de plaider coupable. Parfois, lors des négociations entre les avocats, si un accusé plaide coupable (en raison d'une trop bonne preuve de la couronne), sa sentence peut être diminué.
Je pense comme un policier qu'on entend souvent à TVA sur le dossier Diane Grégoire. C'est quasi impossible qu'ils possèdent seulement des preuves circonstancielles contre Paul Laplante. Selon moi, il y a une «big» preuve, avec plein de preuves circonstancielles autour! Sinon, ils n'auraient pas pu l'accuser de meurtre au premier degré.