Moi aussi, je suis bien content que les discussions m'aient fait connaître, entre autres, Louise Mailloux, qui était d'ailleurs sur les premières lignes avec nous lors de la Marche des Janette hier. Des milliers de personnes, des femmes et des hommes de tout âge, n'ont pas eu peur de se mouiller, au sens propre et au sens figuré, pour appuyer le gouvernement et réclamer une charte de la laïcité.
L'atmosphère était calme, mais on pouvait y sentir la conviction que c'est vers là qu'on doit se diriger et qu'on doit le faire dans les meilleurs délais.
''On avance... On avance...
On recule pas!''
a scandé la foule à l'unisson.
Pour les personnes intéressées à voir l'ampleur et la composition de la foule: voir sur Youtube ''Manifestation en appui à la charte des valeurs québécoises'' Durée 16m46
http://www.youtube.com/watch?v=gF_EilYP4I4" onclick="window.open(this.href);return false;
La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?
J'ai été surpris par la quantité de gens présents à la manifestation. Ils étaient nombreux. Arrivés à 12:15 je ne voyais par grand monde, mais en l'espace de 20 minutes la place s'est remplie comme par magie. Il était difficile d'apprécier la foule sur la place à moins d'avoir une vue à vol d'oiseau. Mais quand le tout s'est mise en branle, sur Ste-Catherine, cela n'en finissait plus et on s'est apercu que la foule était considérable malgré une température incertaine. J'ai hésité avant de m'y rendre vu la pluie fine et froide qui sévissait, j'étais en bicyclette électrique et je devais parcourir 10 km de chez-moi. Je ne l'ai pas regretté et je voulais vivre ce moment par conviction.
J'ai pu prendre les petites rues pour devancer la manifestation et me rendre à différentes endroits dont le viaduc de la rue Berri et ensuite le parc Lafontaine où je suis arrivé avec la tête.
Je regardais la foule passer du trottoir pour estimer la foule et un noir est venu me parler pour me demander ce que c'était. Je lui ai répondu que c'était pour la laicité. Il m'a alors fait son speech sans que je ne lui demande quoi que ce soit. Ailleurs, me dit-il, les gens ne voient pas d'un bon oeil ce que nous voulons faire avec notre chartre. Mais qu'en savait-il de plus que moi celui-là et pourquoi me faire ce monologue, car il n'écoutait pas il déconnait. Ma boite à recevoir les arguments est fermée. Je les connais tous les arguments et je n'ai pas le goût de me battre contre la bêtise humaine. J'écoute désormais ce qui est intelligent, logique et cartésien et je me ferme comme une huitre pour autres choses inutiles qui vont à l'encontre de la laicité.
Dans la foule, avant le départ près de la scène, un monsieur d'une cinquantaine d'année me fait remarquer avec un air dégouté que ce sont des péquistes qui sont présents en majorité. Il y en a qui sont perspicaces car aucune pancarte politique n'était présente. De plus les gens n'affichaient aucun symbole politique et religieux. Ils étaient donc apolitique et a religieux. À ce monsieur, de toute évidence de mauvaise fois et qui ne s'est pas adressé à la bonne personne, j'ai fait remarquer que les gens présents ici sont tous québécois de plusieurs générations et que de toute facon et à bien considérer le pire des péquisses est toujours mieux que le Charest qui nous a fait suer pendant 10 ans. Et j'ai répété plusieurs fois assez fort: «Ils sont toujours bien mieux que Charest »Je visais les dents. Il est parti en souriant jaune.
J'ai pu prendre les petites rues pour devancer la manifestation et me rendre à différentes endroits dont le viaduc de la rue Berri et ensuite le parc Lafontaine où je suis arrivé avec la tête.
Je regardais la foule passer du trottoir pour estimer la foule et un noir est venu me parler pour me demander ce que c'était. Je lui ai répondu que c'était pour la laicité. Il m'a alors fait son speech sans que je ne lui demande quoi que ce soit. Ailleurs, me dit-il, les gens ne voient pas d'un bon oeil ce que nous voulons faire avec notre chartre. Mais qu'en savait-il de plus que moi celui-là et pourquoi me faire ce monologue, car il n'écoutait pas il déconnait. Ma boite à recevoir les arguments est fermée. Je les connais tous les arguments et je n'ai pas le goût de me battre contre la bêtise humaine. J'écoute désormais ce qui est intelligent, logique et cartésien et je me ferme comme une huitre pour autres choses inutiles qui vont à l'encontre de la laicité.
Dans la foule, avant le départ près de la scène, un monsieur d'une cinquantaine d'année me fait remarquer avec un air dégouté que ce sont des péquistes qui sont présents en majorité. Il y en a qui sont perspicaces car aucune pancarte politique n'était présente. De plus les gens n'affichaient aucun symbole politique et religieux. Ils étaient donc apolitique et a religieux. À ce monsieur, de toute évidence de mauvaise fois et qui ne s'est pas adressé à la bonne personne, j'ai fait remarquer que les gens présents ici sont tous québécois de plusieurs générations et que de toute facon et à bien considérer le pire des péquisses est toujours mieux que le Charest qui nous a fait suer pendant 10 ans. Et j'ai répété plusieurs fois assez fort: «Ils sont toujours bien mieux que Charest »Je visais les dents. Il est parti en souriant jaune.
Dernière modification par ploloto le dim. oct. 27, 2013 5:58 pm, modifié 1 fois.
ploloto a écrit : [...]
Merci d'avoir mis ce lien. On se rend compte que les grandes dames se sont levées et donne une leçon de réthorique à celles qui apprennent leur ligne et s'enfargent dans ce qu'ils ont appris à dire. Comme lors d'un procès quand le témoin se contredit ou perd la notion de son fil conducteur artificiel devant les assauts de la logique. Le débat prend une toute autre dimension avec les Janette et devant cette vague où la société québécoise est mise de l'avant, je lève enfin mon chapeau aux femmes qui sont directement concernés et qui se sont levés d'un seul trait toutes ensemble et nous démontrent toute leur intelligence et leur implication. C'est un débat où l'on constate que les hommes musulmans se cachent en hypocrite et font leur manoeuvre silencieusement. C'est l'histoire qui se joue actuellement. Bizarre qu'on n'entend plus les libéraux prononcer leur ligne de partie: «Nous autres, c'est l'économie qui nous intéresse».
Je suis en accord avec vous sur le fait que j'ai aussi trouvé l'argumentaire des inclusives plutôt pauvre dans les débats télévisés.. elles ne semblaient pas très bien intégrer le sujet disons.
Dernière modification par Placeress le dim. oct. 27, 2013 6:04 pm, modifié 1 fois.
Tu parles du noir ou des gens contre la charte en général quand tu dis te dètourner de la bêtise humaine et n'écouter que ce qui est intelligent, logique et cartésien?ploloto a écrit : J'ai été surpris par la quantité de gens présents à la manifestation. Ils étaient nombreux. Arrivés à 12:15 je ne voyais par grand monde, mais en l'espace de 20 minutes la place s'est remplie comme par magie. Il était difficile d'apprécier la foule sur la place à moins d'avoir une vue à vol d'oiseau. Mais quand le tout s'est mise en branle, sur Ste-Catherine, cela n'en finissait plus et on s'est apercu que la foule était considérable malgré une température incertaine. J'ai hésité avant de m'y rendre vu la pluie fine et froide qui sévissait, j'étais en bicyclette électrique et je devais parcourir 10 km de chez-moi. Je ne l'ai pas regretté et je voulais vivre ce moment par conviction.
J'ai pu prendre les petites rues pour devancer la manifestation et me rendre à différentes endroits dont le viaduc de la rue Berri et ensuite le parc Lafontaine où je suis arrivé avec la tête.
Je regardais la foule passer du trottoir pour estimer la foule et un noir est venu me parler pour me demander ce que c'était. Je lui ai répondu que c'était pour la laicité. Il m'a alors fait son speech sans que je ne lui demande quoi que ce soit. Ailleurs, me dit-il, les gens ne voient pas d'un bon oeil ce que nous voulons faire avec notre chartre. Mais qu'en savait-il de plus que moi celui-là et pourquoi me faire ce monologue, car il n'écoutait pas il déconnait. Ma boite à recevoir les arguments est fermée. Je les connais tous les arguments et je n'ai pas le goût de me battre contre la bêtise humaine. J'écoute désormais ce qui est intelligent, logique et cartésien et je me ferme comme une huitre pour autres choses inutiles qui vont à l'encontre de la laicité.
Dans la foule, avant le départ près de la scène, un monsieur d'une cinquantaine d'année me fait remarquer avec un air dégouté que ce sont des péquistes qui sont présents en majorité. Il y en a qui sont perspicaces car aucune pancarte politique n'était présente. De plus les gens n'affichaient aucun symbole politique et religieux. Ils étaient donc apolitique et a religieux. À ce monsieur, de toute évidence de mauvaise fois et qui ne s'est pas adressé à la bonne personne, j'ai fait remarquer que les gens présents ici sont tous québécois de plusieurs générations et que de toute facon et à bien considérer le pire des péquisses est toujours mieux que le Charest qui nous a fait suer pendant 10 ans. Et j'ai répété plusieurs fois assez fort: «Ils sont toujours bien mieux que Charest »Je visais les dents. Il est parti en souriant jaune.
Je parle de tout ce qui entoure le débat autour du foulard, rien d'autre. Ah aussi quand la religion veut faire de la politique. Comme débat de société s'entend. Si vous prenez les personnes individuellement, aucun problème avec personne si l'on évite les sujets qui nous divisent, comme surement à Noêl dans la famille, certains sujets seront à éviter.Marisopa a écrit : [...]
Tu parles du noir ou des gens contre la charte en général quand tu dis te dètourner de la bêtise humaine et n'écouter que ce qui est intelligent, logique et cartésien?
Dernière modification par ploloto le dim. oct. 27, 2013 7:14 pm, modifié 1 fois.
Re: La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?
Ok, donc, si je ne pense pas comme toi sur le foulard. Je ne suis ni logique ni cartésienne?
Tu sais très bien ce que je veux dire, sinon, pas la peine de continuer. En passant, je ne peux estimer d'avance ton argumentaire, peu importe ce que tu penses. Ceci dit, chacun est libre de penser et de défendre ses idées comme il l'entend, cela m'inclus.Marisopa a écrit : Ok, donc, si je ne pense pas comme toi sur le foulard. Je ne suis ni logique ni cartésienne?
Je suis d'accord que chacun défende ses arguments avec logique et conviction. On peut penser différent et se respecter quand même. Quand j'entends dire par contre que l'on se ferme à tout ce que les autres disent qui ne sont pas en accord avec ce que l,on pense, j'avoue que ça me fait décrocher un peu. Ce n'est pas une question qui va se régler avec un coup de cuillère à pots. Il serait bon d'entendre ce que chacun a à dire même si ça ne nous plait pas. il peut arriver que dans 10 phrases il y en ait une qui ait une certaine influence.
Les madames qui défendent la laicité n'ont pas de bons arguments, il s'agit de religion dans un premier pas, bien difficile de poser des arguments convaincants. elles n'ont probablement pas raisons non plus pour quelqu'un de cartésien,mais ça ne veut pas pour autant dire que ce sera la charte la solution. Peut-être y en a-t-il d'autres, leur laisser un peu de temps? trouver des alternatives, faire des clauses qui feront que les nouveaux arrivants soient au courant et acceptent l'idée avant d'arrivée? Arrivée avec un bulldozer n'est pas pour moi une solution viable, sur le plan économique et social.
Les madames qui défendent la laicité n'ont pas de bons arguments, il s'agit de religion dans un premier pas, bien difficile de poser des arguments convaincants. elles n'ont probablement pas raisons non plus pour quelqu'un de cartésien,mais ça ne veut pas pour autant dire que ce sera la charte la solution. Peut-être y en a-t-il d'autres, leur laisser un peu de temps? trouver des alternatives, faire des clauses qui feront que les nouveaux arrivants soient au courant et acceptent l'idée avant d'arrivée? Arrivée avec un bulldozer n'est pas pour moi une solution viable, sur le plan économique et social.
Pas besoin de décrocher, je ne suis qu'une voie parmi tant d'autres et elle vaut ce qu'elle mérite à vos yeux!bouquet a écrit : Je suis d'accord que chacun défende ses arguments avec logique et conviction. On peut penser différent et se respecter quand même. Quand j'entends dire par contre que l'on se ferme à tout ce que les autres disent qui ne sont pas en accord avec ce que l,on pense, j'avoue que ça me fait décrocher un peu. Ce n'est pas une question qui va se régler avec un coup de cuillère à pots. Il serait bon d'entendre ce que chacun a à dire même si ça ne nous plait pas. il peut arriver que dans 10 phrases il y en ait une qui ait une certaine influence.
Les madames qui défendent la laicité n'ont pas de bons arguments, il s'agit de religion dans un premier pas, bien difficile de poser des arguments convaincants. elles n'ont probablement pas raisons non plus pour quelqu'un de cartésien,mais ça ne veut pas pour autant dire que ce sera la charte la solution. Peut-être y en a-t-il d'autres, leur laisser un peu de temps? trouver des alternatives, faire des clauses qui feront que les nouveaux arrivants soient au courant et acceptent l'idée avant d'arrivée? Arrivée avec un bulldozer n'est pas pour moi une solution viable, sur le plan économique et social.
Voici ma position et il se peut qu'elle porte à confusion. Quand c'est clair pour soi, cela peut être confus pour d'autres, ce n'est pas mon métier d'écrire et j'assume que des points peuvent semblés radicaux. C'est le choix de mot qui parfois nous emporte dans la mauvaise direction malgré soi.
La chartre de la laicité n'est même pas déposée que l'on spécule sur les conséquences. Moi, je dis que je fais confiance aux laics de faire une chartre et peu importe ce qu'ils vont déposer, ils auront mon appui. À partir de là on fera des changements, des améliorations, mais au moins on aura une base législatif sur lequel s'appuyer pour défendre les droits des laics. C'est l'essence de mon intervention.
J'ai écouté les arguments de tous, j'ai réécouté leurs arguments, j'ai rééécouté leurs arguments. Cela me donne quoi de réééééécouter les mêmes arguments encore et une autre fois. Je les connais par coeur. Je n'ai pas la fibre religieuse et je ne l'aurai jamais. Je respecte l'opinion et la position différente des dix personnes que je rencontrerai aujourd'hui dans l'ordre de mon travail. Des haitiens, des africains, des québécois comme moi et des arabes. En tant que personnes à personnes l'aspect humain entre en jeu et je n'ai pas du tout la fibre raciste.
Me faire conter fleurette pour me faire croire que le voile c'est la 3e panacée de l'humanité et que c'est un incontournable alors que l'on sait très bien que c'est pour cacher du regard de l'homme les femmes pour ne pas créer de désir sexuel qui mène à l'adultère, au viol et autres activités plus intéressantes les unes que les autres. Me présenter sur les médias une femme maquillée à outrance et qui porte le voile, relève plutôt de la mode que de la religion. Me présenter cela comme la religion, c'est de la fausse représentation et je me sens manipulé.
Me faire dire que le voile c'est religieux alors que ce ne l'est pas et que c'est plutôt un instrument aux mains des religieux, le fer de lance pour percer la résistance adverse. On joue aussi sur la peur en me disant que cela va créer une situation pire que cela l'est actuellement que les yeux du monde nous regarde et nous juge négativement avec notre désir de défendre la laicité.
On essaie de m'endormir en disant que tout ce débat ne fait qu'attiser le feu sous la marmite et qu'il vaut mieux ne pas en parler, en discuter bref ignorer la problématique.
On tente de me culpabiliser en me disant que je suis fermé comme une huitre aux arguments de ces religieux et de leurs partisans que je connais par coeur. Alors que je vois ces gens partisans de la religion qui quand on leur présente une argumentation sont fermés comme des huitres sur leur position.
J'entend une psychiatre des inclusives qui dit à tout vent que cela n'est pas bon pour le psyché des immigrants qui écoutent tout ce débat contre leur signe religieux et qui se sentent rejetés. Pis moi, là-dedans, pis mon amie qui en tant que femme n'est plus capable de voir ces gens arriver avec leurs grosses bottines religieuses et venir foutre la merde avec tout ce débat. Je ne suis pas pris en considération dans ce débat.
Je vois ici les gens juger Denise Filiatrault dire que ce sont des fous. Des fous de Dieu voulaient-elles dire. Aller sur les forums islamiques, ce n'est toujours bien pas moi qui a écrit ce flot de folies sur différents sujets à la sauce islamique. Au sujet des menstrues des femmes, comment l'homme islamique doit réagir. C'est hallucinant ce qu'ils disent! On dirait que cela leur appartient. Ils cherchent dans leurs livres saints et ne sont même pas d'accord avec le sens à apporter, alors les hommes s'astinent sur le sujet. Et cela sur tous les sujets de la vie jusqu'aux moindres détails. C'est cela l'islam, controler tous les petits détails et donner un sens religieux à tous les aspects de la vie humaine. Et leur drapeau, eh bien c'est le voile! Un sens d'appartenance, un sens politique, un sens qui crée une distance entre eux et nous les mécréants. Un symbole de division. Je ne fais que le constater et tout ce débat actuel le confirme.
Finalement la bonne viellle religion catholique, la mienne. Même si on vient me dire 100 fois que Jésus est mort sur la croix et ressuscité pour nous sauver du péché. Si pour moi, Jésus n'est qu'un preacher de son époque, et pour moi les preacher, non merci! Je passe à autre chose. Pas besoin de tergiverser longtemps, mon idée est faite mon huitre est fermée jusqu'à ce qu'on vienne à moi avec de nouveaux arguments plausibles, ce n'est pas trop demandé.
="bouquet"] Je suis d'accord que chacun défende ses arguments avec logique et conviction. On peut penser différent et se respecter quand même. Quand j'entends dire par contre que l'on se ferme à tout ce que les autres disent qui ne sont pas en accord avec ce que l,on pense, j'avoue que ça me fait décrocher un peu. Ce n'est pas une question qui va se régler avec un coup de cuillère à pots. Il serait bon d'entendre ce que chacun a à dire même si ça ne nous plait pas. il peut arriver que dans 10 phrases il y en ait une qui ait une certaine influence.
Les madames qui défendent la laicité n'ont pas de bons arguments, il s'agit de religion dans un premier pas, bien difficile de poser des arguments convaincants. elles n'ont probablement pas raisons non plus pour quelqu'un de cartésien,mais ça ne veut pas pour autant dire que ce sera la charte la solution. Peut-être y en a-t-il d'autres, leur laisser un peu de temps? trouver des alternatives, faire des clauses qui feront que les nouveaux arrivants soient au courant et acceptent l'idée avant d'arrivée? Arrivée avec un bulldozer n'est pas pour moi une solution viable, sur le plan économique et social.[/quote]
Tel n'est pas mon avis. En voici un exemple: http://www.laicitequebec.org/textes/con ... 4-2010.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Dans son argumentation Julie Latour - Janette et ex-bâtonnière du Québec: dont le mandat ne dure qu'une année i.e. d'une AG à l'autre- présente à mon avis dans ce texte une vision tout à fait rationnelle de sa position.
Son texte propose, entre autres, une vision d'un Québec pluraliste plutôt que multiculturaliste - après l'échec du multiculturalisme en Grande-Bretagne, on la comprend- en plus de donner un nouvel éclairage sur l'aspect juridique de la question.
Les madames qui défendent la laicité n'ont pas de bons arguments, il s'agit de religion dans un premier pas, bien difficile de poser des arguments convaincants. elles n'ont probablement pas raisons non plus pour quelqu'un de cartésien,mais ça ne veut pas pour autant dire que ce sera la charte la solution. Peut-être y en a-t-il d'autres, leur laisser un peu de temps? trouver des alternatives, faire des clauses qui feront que les nouveaux arrivants soient au courant et acceptent l'idée avant d'arrivée? Arrivée avec un bulldozer n'est pas pour moi une solution viable, sur le plan économique et social.[/quote]
Tel n'est pas mon avis. En voici un exemple: http://www.laicitequebec.org/textes/con ... 4-2010.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Dans son argumentation Julie Latour - Janette et ex-bâtonnière du Québec: dont le mandat ne dure qu'une année i.e. d'une AG à l'autre- présente à mon avis dans ce texte une vision tout à fait rationnelle de sa position.
Son texte propose, entre autres, une vision d'un Québec pluraliste plutôt que multiculturaliste - après l'échec du multiculturalisme en Grande-Bretagne, on la comprend- en plus de donner un nouvel éclairage sur l'aspect juridique de la question.
Dernière modification par tennisman le lun. oct. 28, 2013 6:33 am, modifié 1 fois.
Je vais renchérir, car tu apportes un point que je n'aurais osé abordéGI.Joe a écrit :
Viens les idéalistes, gauchistes, altruistes, name it. Il y a un dicton qui dit «si à 20 ans tu n'es pas à gauche c'est que t'as pas de coeur et si à 40 tu l'es encore, c'est que t'as pas de tête». Bon dans mon cas ça m'a prit 10 ans de plus (en fait 8) et je ne pense pas être particulièrement de droite. Juste que le monde est beau, avec des lunettes roses à la Walt Disney, j'ai compris que c'est une illusion. Et là je ne cherche pas à insulter personne. Je considère les personnes dans ce groupe être aveuglées par des idéaux qui ne matchent pas avec la réalité. Dans ce groupe on peut facilement y retrouver la FFQ, QS, Françoise David entre autre.
Ma belle-soeur travaille dans le communautaire comme directrice de centre de femmes, je ne pourrai pas vous en dire plus sans pour autant l'identifier. Elle est aussi candidate indépendante au municipal à Laval et vient de Québec solidaire où elle a déjà été candidate.
Je comprend leur position de vouloir sauver la veuve et l'orphelin, c'est le milieu communautaire qui est ainsi fait. En sa présence je ne dois pas faire de joke sur les immigrants sans l'indisposer religieusement. Je me fais alors remonter le nombril jusqu'au toupet assez vite. Bref, je me sens inférieure dans ma position et elle me le fait assez bien sentir. Pas moyen de discuter car la raison et la vérité est de leur bord. Leur huitre est fermée, je dirais plutôt que c'est un coffre-fort avec un gros cadenas. Évidemment ils sont anti-chartre. Il faut sauver la veuve et l'orphelin avant tout. Le côté religieux et la perte dans l'émancipation de la femme passe en second plan.
Moi c'est le projet de société qui passe avant tout et non les particularités de chacun. La victimisation n'a aucune incidence sur moi car je suis de ceux qui croient que dans une société l'on est toujours victime de quelque chose si l'on se laisse aller à de telles considérations. Il faut grandir et passer outre ces petits malheurs et affronter la vie avec le positivisme de rigueur.
Je lisais dans le journal de ce matin la jeune québécoise qui s'est convertie à l'islam et qui depuis le début de ce débat elle a de la difficulté à dormir car le fait de porter le voile la laisse exposée aux regards des gens qui deviennent polarisés. Continuer à porter le voile c'est se fermer comme une huitre sur son propre destin. Qu'elle assume car dans notre société de liberté et où le karma est de rigueur de facon tout à fait naturelle, chacun doit assumer les conséquences de ses gestes et porter les actions qui s'imposent au lieu de reporter la faute sur les autres et de vouloir changer toute la société en fonction de ses propres considérations d'insomnie.
C'est bien beau dire que ce n'est qu'un morceau de tissus et qu'il ne faut pas accorder tant d'importance. La question n'est pas de savoir si moi j'y accorde beaucoup d'importance, mais plutôt pourquoi ces gens qui le portent en accorde autant et y tiennent mordicus. Il y a anguille sous roche et c'est pourquoi le questionnement qui s'en suit amène tout ce débat . Pourquoi ces gens qui le portent y tiennent mordicus et comme l'intelligence de la situation suit son cours normal on essaie de comprendre et on fait des trouvailles intéressantes qui va au-delà des arguments qu'ils nous offrent. Quand on creuse on fait des découvertes souterraines. À moins qu'on veuille s'en tenir à un débat au ras du gazon. En tout cas pas moi!
Dernière modification par ploloto le lun. oct. 28, 2013 8:17 am, modifié 1 fois.
GI.Joe a écrit :
Viens les idéalistes, gauchistes, altruistes, name it. Il y a un dicton qui dit «si à 20 ans tu n'es pas à gauche c'est que t'as pas de coeur et si à 40 tu l'es encore, c'est que t'as pas de tête». Bon dans mon cas ça m'a prit 10 ans de plus (en fait 8) et je ne pense pas être particulièrement de droite. Juste que le monde est beau, avec des lunettes roses à la Walt Disney, j'ai compris que c'est une illusion. Et là je ne cherche pas à insulter personne. Je considère les personnes dans ce groupe être aveuglées par des idéaux qui ne matchent pas avec la réalité. Dans ce groupe on peut facilement y retrouver la FFQ, QS, Françoise David entre autre.
.
Je n'ai pas tout lu car je n'ai pas le temps mais j'y reviendrai
En ce qui concerne ce paragraphe qui a été cité.. je suis ne partie en accord.. pour ma part, c'est un niveau économique que mes idées changent de plus en plus.. et que je regarde à droite plus qu'avant.. pas mal plus qu'avant.. parce que je suis dans un domaine où quand tout vire à gauche comme maintenant.. on en voit les répercutions et ça fait très mal. Et il me reste ''quelques'' années avant le 40
Pour le sujet qui nous préoccupe.. et bien je n'ai pas changé d'avis.. mais je vous lis..
C'est Mme Rakia FouratiGI.Joe a écrit : Le poil me dresse quand j'entend Dalila. C'est tu religieux ou non? Elle joue sur les 2 tableaux. C'est bien beau les droits individuels mais quand ça mets en péril les droits collectifs d'une société, c'est autre chose. Et comme Kaylee & ploloto, je suis impressionné par la qualité des arguments de Louise Mailloux et de l'autre dame dont j'ai oublié le nom.
Je me permets de remettre le lien de cette entrevue de Louise Mailloux avec le Père Henri Boulad
http://louisemailloux.wordpress.com/201 ... et-lislam/" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Thewinneris
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 5728
- Inscription : mer. avr. 02, 2003 1:00 am
Re: La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?
J'y vais encore de mes encouragements et remerciements à ceux qui se lèvent en faveur de la laicité et de la lutte contre l'intégrisme religieux et des nombreux points qui remettent en cause l'égalité entre hommes et femmes! On parle, entre autres, de Madame Louise Mailloux et Madames Rakia Fourati qui ont débatues de la bonne façon avec des arguments rarement apportés. Bravo à ces dames! Sans oublier Julie Latour et toutes les Janettes qui s'impliquent.
Un grand merci aussi à l'association des Nord-Africains de montreal qui ont participer à la marche de Samedi passé. Bravo à tous les gens qui ont bravés le temps et sont sortis dans les rues pour appuyer la charte des valeurs québécoise sur la laicité.
Pour terminer, merci à tous les forumeurs qui rapportent ici tous les informations se rattachant à ce débat et y vont de leurs argumentations inspirantes.
Un grand merci aussi à l'association des Nord-Africains de montreal qui ont participer à la marche de Samedi passé. Bravo à tous les gens qui ont bravés le temps et sont sortis dans les rues pour appuyer la charte des valeurs québécoise sur la laicité.
Pour terminer, merci à tous les forumeurs qui rapportent ici tous les informations se rattachant à ce débat et y vont de leurs argumentations inspirantes.
on pense pas mal la même chose mais on ne veut pas nécessairement la même solution. Moi je pense que l,on peut y aller de façon plus graduelle, par étapes. Mais la religion, je ne crois pas que ça peut passer aussi rapidement. ça va prendre quand même de la patience et faudra bien tolérer en attandant.ploloto a écrit : [...]
Pas besoin de décrocher, je ne suis qu'une voie parmi tant d'autres et elle vaut ce qu'elle mérite à vos yeux!
Voici ma position et il se peut qu'elle porte à confusion. Quand c'est clair pour soi, cela peut être confus pour d'autres, ce n'est pas mon métier d'écrire et j'assume que des points peuvent semblés radicaux. C'est le choix de mot qui parfois nous emporte dans la mauvaise direction malgré soi.
La chartre de la laicité n'est même pas déposée que l'on spécule sur les conséquences. Moi, je dis que je fais confiance aux laics de faire une chartre et peu importe ce qu'ils vont déposer, ils auront mon appui. À partir de là on fera des changements, des améliorations, mais au moins on aura une base législatif sur lequel s'appuyer pour défendre les droits des laics. C'est l'essence de mon intervention.
J'ai écouté les arguments de tous, j'ai réécouté leurs arguments, j'ai rééécouté leurs arguments. Cela me donne quoi de réééééécouter les mêmes arguments encore et une autre fois. Je les connais par coeur. Je n'ai pas la fibre religieuse et je ne l'aurai jamais. Je respecte l'opinion et la position différente des dix personnes que je rencontrerai aujourd'hui dans l'ordre de mon travail. Des haitiens, des africains, des québécois comme moi et des arabes. En tant que personnes à personnes l'aspect humain entre en jeu et je n'ai pas du tout la fibre raciste.
Me faire conter fleurette pour me faire croire que le voile c'est la 3e panacée de l'humanité et que c'est un incontournable alors que l'on sait très bien que c'est pour cacher du regard de l'homme les femmes pour ne pas créer de désir sexuel qui mène à l'adultère, au viol et autres activités plus intéressantes les unes que les autres. Me présenter sur les médias une femme maquillée à outrance et qui porte le voile, relève plutôt de la mode que de la religion. Me présenter cela comme la religion, c'est de la fausse représentation et je me sens manipulé.
Me faire dire que le voile c'est religieux alors que ce ne l'est pas et que c'est plutôt un instrument aux mains des religieux, le fer de lance pour percer la résistance adverse. On joue aussi sur la peur en me disant que cela va créer une situation pire que cela l'est actuellement que les yeux du monde nous regarde et nous juge négativement avec notre désir de défendre la laicité.
On essaie de m'endormir en disant que tout ce débat ne fait qu'attiser le feu sous la marmite et qu'il vaut mieux ne pas en parler, en discuter bref ignorer la problématique.
On tente de me culpabiliser en me disant que je suis fermé comme une huitre aux arguments de ces religieux et de leurs partisans que je connais par coeur. Alors que je vois ces gens partisans de la religion qui quand on leur présente une argumentation sont fermés comme des huitres sur leur position.
J'entend une psychiatre des inclusives qui dit à tout vent que cela n'est pas bon pour le psyché des immigrants qui écoutent tout ce débat contre leur signe religieux et qui se sentent rejetés. Pis moi, là-dedans, pis mon amie qui en tant que femme n'est plus capable de voir ces gens arriver avec leurs grosses bottines religieuses et venir foutre la merde avec tout ce débat. Je ne suis pas pris en considération dans ce débat.
Je vois ici les gens juger Denise Filiatrault dire que ce sont des fous. Des fous de Dieu voulaient-elles dire. Aller sur les forums islamiques, ce n'est toujours bien pas moi qui a écrit ce flot de folies sur différents sujets à la sauce islamique. Au sujet des menstrues des femmes, comment l'homme islamique doit réagir. C'est hallucinant ce qu'ils disent! On dirait que cela leur appartient. Ils cherchent dans leurs livres saints et ne sont même pas d'accord avec le sens à apporter, alors les hommes s'astinent sur le sujet. Et cela sur tous les sujets de la vie jusqu'aux moindres détails. C'est cela l'islam, controler tous les petits détails et donner un sens religieux à tous les aspects de la vie humaine. Et leur drapeau, eh bien c'est le voile! Un sens d'appartenance, un sens politique, un sens qui crée une distance entre eux et nous les mécréants. Un symbole de division. Je ne fais que le constater et tout ce débat actuel le confirme.
Finalement la bonne viellle religion catholique, la mienne. Même si on vient me dire 100 fois que Jésus est mort sur la croix et ressuscité pour nous sauver du péché. Si pour moi, Jésus n'est qu'un preacher de son époque, et pour moi les preacher, non merci! Je passe à autre chose. Pas besoin de tergiverser longtemps, mon idée est faite mon huitre est fermée jusqu'à ce qu'on vienne à moi avec de nouveaux arguments plausibles, ce n'est pas trop demandé.
Le modèle québécois est intéressant à bien des égards. Que l'on soit pauvre ou riche, chacun y trouve son compte. La misère noire n'existe plus à moins que l'on soit à l'extrême limite des causes qui résultent ce résultat. On paye notre part de taxes et d'impôts mais nous avons une protection en santé et en revenu assuré.
Des états américains n'exigent pas d'impôts et les taxes sont minimales. Mais les gens pauvres n'ont pas les moyens de se payer une assurance-santé qui les protègent. Alors ils ne vont pas dans hopitaux et il n'est pas inhabituel de voir des gens non soignés se promener dans les rues avec des tares visibles.
Un peu comme l'on voit ici des gens édentés ou avec une bouche malseines alors que le prix du travail bucal est élevé et que les gens préfèrent laisser leur bouche pourrir que de payer alors qu'ils n'en n'ont pas les moyens ou parce qu'ils sont trop économes.
Il est intéressant pour l'immigration de venir et d'entrer dans le système québécois de façon gratuite. Ils y embarquent automatiquement. Ils sont pris en charge par toute la société, à travers nos impôts et nos taxes.
C'est la base qui assure un sentiment de sécurité minimal. On s'est offert ce modèle de société. On s'est aussi offert la sortie du religieux de nos institutions. La pression sociale a changé de bord avec les différents émancipations émanant des années 60 et 70. J'ai vécu la fin du religieux mais j'étais externe et non pensionnaire, ce qui m'a évité d'être trop présent pour pouvoir tenter la soutane. Mais de mes confrères ont été en présence d'un prédateur, professeur de catéchèse qui plus de trente ans plus tard a été arrêté pour ses fautes alors qu'il était devenu curé.
Bref, ce fut la sortie du religieux avec le support de femmes et d'un premier ministre allumé qui a permis le vote féminin, je nomme Adélard Godbout. Le grand-père de mon beau-frère était ministre dans ce cabinet dont la famille possédait aussi la laiterie laval à Québec. J'ai même traduit en numérique des vidéos 35 mm. que possédaient mon beau-frère de cette période où l'on voit tout ce beau monde politique des années 30 et 40 faire en sorte d'écouter les revendications des femmes.
Bref, nous avons tout une histoire derrière nous et de voir des gens sortis de nulle part se voiler avec le drapeau du Québec, symbole de liberté et de luttes pour nos avantages sociaux et nos libertés conquises, qu'ils s'approprient candidement devant les médias sans véritablement vouloir connaître le véritable sens de nos luttes passées. D'autant plus qu'ils nous suggèrent d'essayer de comprendre le sens de leur propre drapeau, le voile. Ils s'amusent aussi dans leurs valeurs à sens unique à nous dire que si nous n'y adhérons pas, c'est par ignorance du fondement de leur démarche. C'est comme relier l'insulte à l'injure.
Des états américains n'exigent pas d'impôts et les taxes sont minimales. Mais les gens pauvres n'ont pas les moyens de se payer une assurance-santé qui les protègent. Alors ils ne vont pas dans hopitaux et il n'est pas inhabituel de voir des gens non soignés se promener dans les rues avec des tares visibles.
Un peu comme l'on voit ici des gens édentés ou avec une bouche malseines alors que le prix du travail bucal est élevé et que les gens préfèrent laisser leur bouche pourrir que de payer alors qu'ils n'en n'ont pas les moyens ou parce qu'ils sont trop économes.
Il est intéressant pour l'immigration de venir et d'entrer dans le système québécois de façon gratuite. Ils y embarquent automatiquement. Ils sont pris en charge par toute la société, à travers nos impôts et nos taxes.
C'est la base qui assure un sentiment de sécurité minimal. On s'est offert ce modèle de société. On s'est aussi offert la sortie du religieux de nos institutions. La pression sociale a changé de bord avec les différents émancipations émanant des années 60 et 70. J'ai vécu la fin du religieux mais j'étais externe et non pensionnaire, ce qui m'a évité d'être trop présent pour pouvoir tenter la soutane. Mais de mes confrères ont été en présence d'un prédateur, professeur de catéchèse qui plus de trente ans plus tard a été arrêté pour ses fautes alors qu'il était devenu curé.
Bref, ce fut la sortie du religieux avec le support de femmes et d'un premier ministre allumé qui a permis le vote féminin, je nomme Adélard Godbout. Le grand-père de mon beau-frère était ministre dans ce cabinet dont la famille possédait aussi la laiterie laval à Québec. J'ai même traduit en numérique des vidéos 35 mm. que possédaient mon beau-frère de cette période où l'on voit tout ce beau monde politique des années 30 et 40 faire en sorte d'écouter les revendications des femmes.
Bref, nous avons tout une histoire derrière nous et de voir des gens sortis de nulle part se voiler avec le drapeau du Québec, symbole de liberté et de luttes pour nos avantages sociaux et nos libertés conquises, qu'ils s'approprient candidement devant les médias sans véritablement vouloir connaître le véritable sens de nos luttes passées. D'autant plus qu'ils nous suggèrent d'essayer de comprendre le sens de leur propre drapeau, le voile. Ils s'amusent aussi dans leurs valeurs à sens unique à nous dire que si nous n'y adhérons pas, c'est par ignorance du fondement de leur démarche. C'est comme relier l'insulte à l'injure.
tennisman a écrit : ="bouquet"] Je suis d'accord que chacun défende ses arguments avec logique et conviction. On peut penser différent et se respecter quand même. Quand j'entends dire par contre que l'on se ferme à tout ce que les autres disent qui ne sont pas en accord avec ce que l,on pense, j'avoue que ça me fait décrocher un peu. Ce n'est pas une question qui va se régler avec un coup de cuillère à pots. Il serait bon d'entendre ce que chacun a à dire même si ça ne nous plait pas. il peut arriver que dans 10 phrases il y en ait une qui ait une certaine influence.
Les madames qui défendent la laicité n'ont pas de bons arguments, il s'agit de religion dans un premier pas, bien difficile de poser des arguments convaincants. elles n'ont probablement pas raisons non plus pour quelqu'un de cartésien,mais ça ne veut pas pour autant dire que ce sera la charte la solution. Peut-être y en a-t-il d'autres, leur laisser un peu de temps? trouver des alternatives, faire des clauses qui feront que les nouveaux arrivants soient au courant et acceptent l'idée avant d'arrivée? Arrivée avec un bulldozer n'est pas pour moi une solution viable, sur le plan économique et social.
Tel n'est pas mon avis. En voici un exemple: http://www.laicitequebec.org/textes/con ... 4-2010.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Dans son argumentation Julie Latour - Janette et ex-bâtonnière du Québec: dont le mandat ne dure qu'une année i.e. d'une AG à l'autre- présente à mon avis dans ce texte une vision tout à fait rationnelle de sa position.
Son texte propose, entre autres, une vision d'un Québec pluraliste plutôt que multiculturaliste - après l'échec du multiculturalisme en Grande-Bretagne, on la comprend- en plus de donner un nouvel éclairage sur l'aspect juridique de la question.[/quote]
je suis désolée, je voulais dire celles qui défendent le port du voile, j'étais mêlée un brin. Qu'est-ce qu'elles peuvent bien dire pour défendre ça? rien de logique, c'est une religion.désolée encore