Nikki. a écrit
Je pompe vite, et maintenant je mélange tout... En as-tu d'autres, des beaux compliments comme ça?.. Je croyais que les LOIS du forum interdisaient les jugements sur les forumeurs..
C'est étrange que tu parles des lois du forum quand il s'agit de moi, mais que tu ne les appliques pas pour toi... comme en utilisant le sarcasme. Tu répliques avec sarcasme et il faudrait en plus que je te dise merci ? Avant que tu m'attaques, je ne faisais que débattre.
1er Débat: Le 31 mai approchant à grand pas...que feront les fumeurs?
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
LeeLou a écrit
C est vrai on s en va pas nécéssairement la , reste quil y a toujours une possibilité tout simplement . C est sur que j espere que ca ne se rends pas jusque la
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuté sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/ --Message edité par Spirullette le 2006-05-17 16:39:36--
C est vrai on s en va pas nécéssairement la , reste quil y a toujours une possibilité tout simplement . C est sur que j espere que ca ne se rends pas jusque la
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuté sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/ --Message edité par Spirullette le 2006-05-17 16:39:36--
Strophe a écrit
C'est étrange que tu parles des lois du forum quand il s'agit de moi, mais que tu ne les appliques pas pour toi... comme en utilisant le sarcasme. Tu répliques avec sarcasme et il faudrait en plus que je te dise merci ? Avant que tu m'attaques, je ne faisais que débattre.
Attaquée????? OK, le sarcasme est interdit???... Bon, je pense que c'est assez pour moi. Bye --Message edité par Nikki. le 2006-05-17 16:40:02--
C'est étrange que tu parles des lois du forum quand il s'agit de moi, mais que tu ne les appliques pas pour toi... comme en utilisant le sarcasme. Tu répliques avec sarcasme et il faudrait en plus que je te dise merci ? Avant que tu m'attaques, je ne faisais que débattre.
Attaquée????? OK, le sarcasme est interdit???... Bon, je pense que c'est assez pour moi. Bye --Message edité par Nikki. le 2006-05-17 16:40:02--
Spirullette a écrit
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuter sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/ Moi aussi...
On serait tous des êtres parfaits! Ce serait le fun!
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuter sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/ Moi aussi...
On serait tous des êtres parfaits! Ce serait le fun!
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
Ce que je déplore le plus dans tout celà, c'est le total manque de "couille" de nos gouvernements.
Au lieu de s'attaquer au vrai problème, ils préfèrent s'en prendre aux victimes.
Évidemment, nous sommes les victimes de la cigarette. Certains diront que nous avons le choix d'arrêter de fûmer et que bien d'autres l'ont fait mais, ce n'est pas nécessairement facile (j'ai déjà essayé plusieurs fois dont une fois arrêté pendant un an) et notre régime de vie, dont on n'a pas toujours le choix (heures de travail, pression etc.) ne rend pas cette tâche facile à tous. Certains y réussissent quand même mais nous n'avons pas tous le même degré de volonté et les effets sont aussi parfois plus fort chez certains qui tentent d'arrêter.
Nous sommes en face de compagnies qui ont délibérément empoisonné les gens en cachant les effets qu'ils connaissaient dont l'accoutumance.
Le principal criminel n'est-il pas la compagnie de cigarette plutôt que la victime de cette compagnie? Il me semble bien.
Alors, pourquoi ce manque de couille à ne pas attaquer le principal responsable qui, rappelons le, vend encore ce produit nocif en toute légalité encore aujourd'hui. Je trouve ça totalement abhérant.
Les fois où j'ai vraiment passé proche d'arrêter de fûmer, c'était dans des périodes où il y avait sensibilisation. Les périodes de répression comme celle que l'on voit aujourd'hui me fait l'effet totalement contraire alors, j'suis pas parti pour arrêter de fûmer mettons.
Au lieu de s'attaquer au vrai problème, ils préfèrent s'en prendre aux victimes.
Évidemment, nous sommes les victimes de la cigarette. Certains diront que nous avons le choix d'arrêter de fûmer et que bien d'autres l'ont fait mais, ce n'est pas nécessairement facile (j'ai déjà essayé plusieurs fois dont une fois arrêté pendant un an) et notre régime de vie, dont on n'a pas toujours le choix (heures de travail, pression etc.) ne rend pas cette tâche facile à tous. Certains y réussissent quand même mais nous n'avons pas tous le même degré de volonté et les effets sont aussi parfois plus fort chez certains qui tentent d'arrêter.
Nous sommes en face de compagnies qui ont délibérément empoisonné les gens en cachant les effets qu'ils connaissaient dont l'accoutumance.
Le principal criminel n'est-il pas la compagnie de cigarette plutôt que la victime de cette compagnie? Il me semble bien.
Alors, pourquoi ce manque de couille à ne pas attaquer le principal responsable qui, rappelons le, vend encore ce produit nocif en toute légalité encore aujourd'hui. Je trouve ça totalement abhérant.
Les fois où j'ai vraiment passé proche d'arrêter de fûmer, c'était dans des périodes où il y avait sensibilisation. Les périodes de répression comme celle que l'on voit aujourd'hui me fait l'effet totalement contraire alors, j'suis pas parti pour arrêter de fûmer mettons.
Spirullette a écrit
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuter sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/
Et moi qui chiale déjà que la nouvelle loi est trop drastique à certains niveaux.
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuter sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/
Et moi qui chiale déjà que la nouvelle loi est trop drastique à certains niveaux.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Spirullette a écrit
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuter sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/
tu as parfaitement raison , si ca avait pas existé ca aurait été plus simple . Mais comme le probleme est la , au lieu de mécontenter une partie et rendre heureux l'autre partie , pourquoi ne pas contenter les 2 cotés ou tout simplement fermer les compagnies de tabac , ne plus en vendre . Il en vends plus demain matin , bien je fumerais plus c est tout. La on m en vends mais jsuis interdite a pleins d endroit de consommer ... c est chiant . Il y avait moyen de contenter les 2 cotés mais ils ont décidés autrement ...
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuter sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/
tu as parfaitement raison , si ca avait pas existé ca aurait été plus simple . Mais comme le probleme est la , au lieu de mécontenter une partie et rendre heureux l'autre partie , pourquoi ne pas contenter les 2 cotés ou tout simplement fermer les compagnies de tabac , ne plus en vendre . Il en vends plus demain matin , bien je fumerais plus c est tout. La on m en vends mais jsuis interdite a pleins d endroit de consommer ... c est chiant . Il y avait moyen de contenter les 2 cotés mais ils ont décidés autrement ...
[img]http://i42.tinypic.com/28u466t.png[/img]
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
-
Red Ketchup
- Seigneur de la Causerie
- Messages : 8114
- Inscription : mer. oct. 29, 2003 1:00 am
-
Fleur de Jasmin
- Intronisé au Panthéon
- Messages : 26283
- Inscription : ven. avr. 09, 2004 12:00 am
Spirullette a écrit
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuté sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/
Ou peut être qu'un jour, ils injecteront un miraculeux produit de beauté dans la cigarette. La cigarette deviendra alors, aussi rare que de la m....de pape et tous s'entretueront pour fumer.
On peut faire un paquet de suppositions, tsé peut-être qu'un jour le fumeur qui sera pris avec une cigarette au bec dans un lieu public sera exécuté sur le champs aussi!
Parfois je me dis que ça aurait beaucoup plus simple si la cigarette aurait pas existée! :/
Ou peut être qu'un jour, ils injecteront un miraculeux produit de beauté dans la cigarette. La cigarette deviendra alors, aussi rare que de la m....de pape et tous s'entretueront pour fumer.
Une fois qu'on a donné son opinion; il serait logique qu'on ne l'ait plus. (Albert Brie) 
La pudeur sied bien à tout le monde; mais il faut savoir la vaincre et jamais la perdre. (Montesquieu)
Nikki. a écrit
Attaquée????? OK, le sarcasme est interdit???... Bon, je pense que c'est assez pour moi. Bye
Euh... c'est pas moi qui a fait mention des LOIS du forum, mais puisque tu en parles... voici un extrait.
Tous sujets ou messages à caractère haineux, injurieux, agressif ou d'intolérances raciale, sexuelle ou religieuse seront supprimés SANS PRÉAVIS.
Tous sujets ou messages à caractère haineux, injurieux et agressif touchant directement ou indirectement un membre ainsi que les attaques personnelles seront supprimés après un (1) avertissement. Le forumeur en faute recevra alors un message privé l'enjoignant à changer son attitude et le ton de ses messages et à effacer ses messages injurieux.
Le langage vulgaire, agressif, méprisant ou de provocation gratuite, les sacres en surabondance, etc..., ne seront pas tolérés. Le forumeur se verra demander en privé de modifier son attitude sous peine de bâillon temporaire.
Et je considère que ta réplique pleine de sarcasme était très méprisante. Je ne faisais que répéter ce que j'avais entendu dans un reportage, ni plus, ni moins.
Bref, si tu veux me prendre en défaut avec les règles du forum... il faudrait au moins que tu t'assures de les respecter aussi.
Attaquée????? OK, le sarcasme est interdit???... Bon, je pense que c'est assez pour moi. Bye
Euh... c'est pas moi qui a fait mention des LOIS du forum, mais puisque tu en parles... voici un extrait.
Tous sujets ou messages à caractère haineux, injurieux, agressif ou d'intolérances raciale, sexuelle ou religieuse seront supprimés SANS PRÉAVIS.
Tous sujets ou messages à caractère haineux, injurieux et agressif touchant directement ou indirectement un membre ainsi que les attaques personnelles seront supprimés après un (1) avertissement. Le forumeur en faute recevra alors un message privé l'enjoignant à changer son attitude et le ton de ses messages et à effacer ses messages injurieux.
Le langage vulgaire, agressif, méprisant ou de provocation gratuite, les sacres en surabondance, etc..., ne seront pas tolérés. Le forumeur se verra demander en privé de modifier son attitude sous peine de bâillon temporaire.
Et je considère que ta réplique pleine de sarcasme était très méprisante. Je ne faisais que répéter ce que j'avais entendu dans un reportage, ni plus, ni moins.
Bref, si tu veux me prendre en défaut avec les règles du forum... il faudrait au moins que tu t'assures de les respecter aussi.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
-
Spirullette
- Immortel du Domaine
- Messages : 14815
- Inscription : ven. avr. 04, 2003 1:00 am
Red Ketchup a écrit
Ce serait là déjà plus constructif que la simple répression qu'ils exercent en ce moment.
J'adhère ! Et aussi, tout comme toi, avec les campagnes de sensibilisation j'ai presque cessé de fumer. Par contre, avec cette chasse aux sorcières, c'est l'effet contraire !
Ce serait là déjà plus constructif que la simple répression qu'ils exercent en ce moment.
J'adhère ! Et aussi, tout comme toi, avec les campagnes de sensibilisation j'ai presque cessé de fumer. Par contre, avec cette chasse aux sorcières, c'est l'effet contraire !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Nikki. a écritCe que je veux surtout dire, c'est que le fait qu'il y ait des choses plus graves ne rend pas ridicule le fait de se préoccuper de choses moins graves.
Ex: Il est plus grave selon moi de conduire saoul que de griller un stop par erreur, mais ce n'est pas une raison pour ne pas se préoccuper du code de la route.
Il est plus grave de tuer quelqu'un que de le tabasser, mais ce n'est pas une raison pour tolérer les batailles de rues.
Si on ne fait rien sous prétexte que si ou ça est plus grave, on va devoir tolérer bien des choses à mon avis.
Prend mon exemple, j'ai 2 enfants, pas délinquants du tout.. Alors, est-ce que je dois tolérer que leur chambre ressemble à une soul à cochon sous prétexte que c'est moins grave que s'ils fumaient du pot???? Je n'ai pas dit non plus qu'il ne fallait pas s'occuper des autres cas.
Je répondais à quelqu'un qui me parle d'un propriétaire qui refuse quelqu'un parce qu'il fume, à mon sens à moi, cela n'a aucun bon sens.
Le reste: l'acool, pi toutes les autres affaires, c'est un autre débat.
Ex: Il est plus grave selon moi de conduire saoul que de griller un stop par erreur, mais ce n'est pas une raison pour ne pas se préoccuper du code de la route.
Il est plus grave de tuer quelqu'un que de le tabasser, mais ce n'est pas une raison pour tolérer les batailles de rues.
Si on ne fait rien sous prétexte que si ou ça est plus grave, on va devoir tolérer bien des choses à mon avis.
Prend mon exemple, j'ai 2 enfants, pas délinquants du tout.. Alors, est-ce que je dois tolérer que leur chambre ressemble à une soul à cochon sous prétexte que c'est moins grave que s'ils fumaient du pot???? Je n'ai pas dit non plus qu'il ne fallait pas s'occuper des autres cas.
Je répondais à quelqu'un qui me parle d'un propriétaire qui refuse quelqu'un parce qu'il fume, à mon sens à moi, cela n'a aucun bon sens.
Le reste: l'acool, pi toutes les autres affaires, c'est un autre débat.
LeeLou a écrit
tu as parfaitement raison , si ca avait pas existé ca aurait été plus simple . Mais comme le probleme est la , au lieu de mécontenter une partie et rendre heureux l'autre partie , pourquoi ne pas contenter les 2 cotés ou tout simplement fermer les compagnies de tabac , ne plus en vendre . Il en vends plus demain matin , bien je fumerais plus c est tout. La on m en vends mais jsuis interdite a pleins d endroit de consommer ... c est chiant . Il y avait moyen de contenter les 2 cotés mais ils ont décidés autrement ... qu'arriverait-il si la vente de tabac serait interdite au Canada ? plusieurs gens cesseraient de fumer bien sûr, mais d'autres se tourneraient vers le commerce illégal et vers la contre-bande en provenance des autres pays, ça seraient alors d'autres problèmes...
Vous parlez que le gouvernement vous dicte votre conduite et vous lui demandez d'interdire la vente, c'est contradictoire... alors que la solution vous appartient...
tu as parfaitement raison , si ca avait pas existé ca aurait été plus simple . Mais comme le probleme est la , au lieu de mécontenter une partie et rendre heureux l'autre partie , pourquoi ne pas contenter les 2 cotés ou tout simplement fermer les compagnies de tabac , ne plus en vendre . Il en vends plus demain matin , bien je fumerais plus c est tout. La on m en vends mais jsuis interdite a pleins d endroit de consommer ... c est chiant . Il y avait moyen de contenter les 2 cotés mais ils ont décidés autrement ... qu'arriverait-il si la vente de tabac serait interdite au Canada ? plusieurs gens cesseraient de fumer bien sûr, mais d'autres se tourneraient vers le commerce illégal et vers la contre-bande en provenance des autres pays, ça seraient alors d'autres problèmes...
Vous parlez que le gouvernement vous dicte votre conduite et vous lui demandez d'interdire la vente, c'est contradictoire... alors que la solution vous appartient...
Je vais essayer d'expliquer plus clairement ma position.
Je comprends parfaitement que les non-fumeurs ne veulent pas subir la fumée secondaire des fumeurs. Je trouve ça tout à fait compréhensible. Je respecte ça totalement. Et honnêtement, ça ne me dérange pas du tout de m'abstenir de fumer dans des les restos, bars, etc...
Par contre, des propriétaires de bars ont fait la demande pour installer des fumoirs complètement fermés, ventillés, etc... Les non-fumeurs n'auraient pas à subir la fumée secondaire, aucun risque pour eux. Le gouvernement refuse !! Ils fermeront aussi les fumoirs fermés et ventillés du casino, etc... C'est là que je trouve ça va trop loin !!!
C'était à la base une loi pour protèger les non-fumeurs de la fumée secondaire. Alors pourquoi refuser que des établissements installent des fumoirs fermés et étanchent ? Pour protèger les fumeurs d'eux mêmes ? C'est sûrement pour ça qu'on trouve encore des cigarettes partout et que l'état dans son budget mise énormément sur les taxes que génèrent la vente de cigarettes pour financer plein de programmes, de projets, d'événements !!
Bref, c'est hypocrite au maximum !!
Je comprends parfaitement que les non-fumeurs ne veulent pas subir la fumée secondaire des fumeurs. Je trouve ça tout à fait compréhensible. Je respecte ça totalement. Et honnêtement, ça ne me dérange pas du tout de m'abstenir de fumer dans des les restos, bars, etc...
Par contre, des propriétaires de bars ont fait la demande pour installer des fumoirs complètement fermés, ventillés, etc... Les non-fumeurs n'auraient pas à subir la fumée secondaire, aucun risque pour eux. Le gouvernement refuse !! Ils fermeront aussi les fumoirs fermés et ventillés du casino, etc... C'est là que je trouve ça va trop loin !!!
C'était à la base une loi pour protèger les non-fumeurs de la fumée secondaire. Alors pourquoi refuser que des établissements installent des fumoirs fermés et étanchent ? Pour protèger les fumeurs d'eux mêmes ? C'est sûrement pour ça qu'on trouve encore des cigarettes partout et que l'état dans son budget mise énormément sur les taxes que génèrent la vente de cigarettes pour financer plein de programmes, de projets, d'événements !!
Bref, c'est hypocrite au maximum !!
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Ti-radis a écrit qu'arriverait-il si la vente de tabac serait interdite au Canada ? plusieurs gens cesseraient de fumer bien sûr, mais d'autres se tourneraient vers le commerce illégal et vers la contre-bande en provenance des autres pays, ça seraient alors d'autres problèmes...
Vous parlez que le gouvernement vous dicte votre conduite et vous lui demandez d'interdire la vente, c'est contradictoire... alors que la solution vous appartient...
Perso ti-radis, je ne demande pas au gouvernement d'interdir la vente de cigarettes, juste d'être conséquent !
Vous parlez que le gouvernement vous dicte votre conduite et vous lui demandez d'interdire la vente, c'est contradictoire... alors que la solution vous appartient...
Perso ti-radis, je ne demande pas au gouvernement d'interdir la vente de cigarettes, juste d'être conséquent !
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;
Spirullette a écritSi au moins le gouvernement interdirait aux compagnies de tabac d'ajouter des substances "addictives" lors de la confection des cigarettes.
que tu as raison....pourquoi ne peuvent-ils pas le faire? les compagnies pharmaceutiques sont reglémentés, la bouffe aussi, etc......pis là-dedans il y a plein de poisons et on les laisse sortir ça sur le marché coome si c'était normal......
que tu as raison....pourquoi ne peuvent-ils pas le faire? les compagnies pharmaceutiques sont reglémentés, la bouffe aussi, etc......pis là-dedans il y a plein de poisons et on les laisse sortir ça sur le marché coome si c'était normal......
Ti-radis a écritPour moi, la vraie discrimination, celle qui mérite qu'on milite et qu'on se fache s'exerce envers les personnes qui ne peuvent changer leur condition, qui n'en ont pas la liberté justement: discrimination sur la couleure de peau, le sexe, l'handicap physique, l'origine ethnique, etc.
Je peux comprendre que ça n'a pas la même "gravité" que les cas que tu mentionnes... mais si un proprio refuse de louer un appart à un fumeur, qu'un employeur refuse d'embaucher un fumeur, c'est bien de la discrimination.
Selon le dictionnaire : Séparation d’un groupe social des autres, ostracisme.
Je peux comprendre que ça n'a pas la même "gravité" que les cas que tu mentionnes... mais si un proprio refuse de louer un appart à un fumeur, qu'un employeur refuse d'embaucher un fumeur, c'est bien de la discrimination.
Selon le dictionnaire : Séparation d’un groupe social des autres, ostracisme.
Pour me suivre en photos --- https://instagram.com/marie_strophe" onclick="window.open(this.href);return false;