LE DOMAINE BLEU

jumbo a écrit :

Le gouvernement Charest n'empêche pas la tenue du Moulin à Paroles. Où est la censure ??

jumbo a écrit :

Pour le $20,000, que Mme Marois le paye elle-même si elle y tient tant qu'à ça a sa Foire à Paroles.

Diane a écrit : Est-ce qu'il se pourrait que les liberaux ne veulent pas etre sur la chaise à
d'honneur à côté de Bourgeois ?

...

Diane a écrit :
Je ne vois pas de censure car il le permet pareil

Diane a écrit : la lecture de ce manifeste se fera 4 fois
il a exageration pas mal

SOLEIL! a écrit : [...]


Si c'est ça la raison...c'est là que l'on voit leur petitesse!

[...]

Ou leur sagesse.


On est encore dans un pays libre...ils ne peuvent quand même pas l'interdire!
Déjà que d'essayer de contrôler les pensées et paroles du monde en leur coupant les vivres!

Quand un gouvernement se tient debout, c'est des trou de cul.
Quand un gouvernement ne fait rien, ce sont encore des trou de cul .

jumbo a écrit : Publié le 09 septembre 2009 à 07h56 | Mis à jour le 09 septembre 2009 à 07h58


Le moulin à propagande
André Pratte
La Presse


Commentant la décision du gouvernement Charest de se dissocier de l'événement en raison de la lecture du manifeste du FLQ, les organisateurs du Moulin à paroles ont dénoncé cette «censure». «Le Moulin, c'est une centaine de lecteurs, de voix qui résonneront plus fort que celles des censeurs, de leur mesquinerie, leur malhonnêteté et leurs considérations bassement électoralistes», peut-on lire dans le communiqué publié samedi dernier. Or, les censeurs ne sont pas là où on croit.

La controverse suscitée depuis plusieurs mois par la commémoration de la bataille de 1759 est une parfaite illustration de la manière dont s'y prennent les indépendantistes pour imposer leur interprétation de l'histoire du Québec.



Premier acte: les souverainistes ont obtenu, à la suite d'une virulente campagne, l'annulation de la reconstitution de la bataille prévue par la Commission des champs de bataille nationaux. La reconstitution ne plaisait pas à tous, évidemment, mais elle faisait partie d'un ensemble d'activités par lequel la Commission avait cherché à ménager les susceptibilités des différents courants d'opinion. Cette «victoire», les souverainistes la doivent surtout à leurs éléments radicaux, avec à leur tête Pierre Falardeau et Patrick Bourgeois, qui ont laissé planer la menace d'incidents regrettables si la reconstitution avait lieu.


Deuxième acte: les souverainistes ont mis sur pied leur propre spectacle de commémoration. Le problème ne venait donc pas de ce que la Commission cherchait à «commémorer une défaite», comme on l'avait dit alors; le problème, du point de vue des indépendantistes, c'était qu'ils ne contrôlaient pas l'événement. Une fois chassé le fédéral, les Plaines étaient libres pour une commémoration à saveur souverainiste.
D'où le projet du Moulin à paroles. Un projet original, qui aurait pu rassembler les Québécois si telle avait vraiment été la volonté des organisateurs. Cependant, quand on veut rassembler, il faut être à l'écoute de ceux qu'on veut réunir et faire les compromis nécessaires. En choisissant le manifeste du FLQ, on allait immanquablement susciter un profond malaise chez beaucoup de Québécois. En faisant fi de ce malaise, on abandonnait l'aspect rassembleur du projet pour privilégier sa vocation de propagande.

Commémorer ou célébrer?

On aurait tort de prêter aux organisateurs du Moulin l'intention de faire l'apologie de l'action politique violente. Toutefois, en choisissant le manifeste de 1970 comme un des textes marquants de l'histoire du Québec, en le faisant lire par une vedette tel Luck Mervil, ils lui confèrent une importance et une légitimité qu'il ne mérite pas.

Dans son contenu, le manifeste ne dit rien que l'on ne retrouvait pas dans le fatras de textes gauchistes de l'époque. Il n'a été connu de la population que parce que ses auteurs ont enlevé un homme et menacé de le tuer si on ne diffusait pas leurs élucubrations révolutionnaires. On ne peut donc pas dissocier le texte de l'action terroriste. En lui accordant une place de choix dans une telle manifestation, on banalise les gestes violents qu'il servait à justifier.

D'ailleurs, on voit cette banalisation à l'oeuvre dans beaucoup des propos tenus au cours des derniers jours. Pensons à Gilles Duceppe affirmant hier que la bataille des plaines d'Abraham a fait «beaucoup plus de morts que la crise d'Octobre» (c'était une guerre, M. Duceppe!). Le chef du Bloc a aussi comparé le pamphlet du FLQ à la Marseillaise (le manifeste felquiste serait-il l'hymne national d'un Québec indépendant?).

Qu'aurait fait M. Lévesque?

Hier, le leader autochtone Konrad Sioui a déploré le choix du manifeste et indiqué qu'il profiterait de sa participation pour lire un texte pacifique. On aurait aimé entendre les politiciens et vedettes indépendantistes exprimer les mêmes réserves. Au contraire, ils cautionneront la lecture du manifeste du FLQ par leur participation en grand nombre: Pauline Marois, Gilles Duceppe, Louise Beaudoin, Pierre Curzi, Maka Kotto, Bernard Landry, Françoise David, Jean Dorion, Yves Beauchemin, Emmanuel Bilodeau, Gilles Vigneault, etc. L'événement aura un effet très rassembleur... pour les indépendantistes.

Ceux-là devraient se demander ce qu'aurait fait René Lévesque dans les mêmes circonstances. On imagine fort mal ce grand démocrate s'associer de près ou de loin à tout événement où on ferait la part belle aux écrits des felquistes. Ne serait-il pas plutôt scandalisé, comme il le fut en 1981 lorsque les militants du PQ ovationnèrent Jacques Rose, complice de l'assassinat de Pierre Laporte?

Les vrais censeurs

Le gouvernement libéral a refusé de subventionner le Moulin à paroles et a critiqué l'événement. Où est la censure? Québec n'a pas tenté d'en empêcher sa tenue. Au niveau fédéral, la Commmission des champs de bataille permet que le Moulin se déroule sur ses terrains. Aucun leader d'opinion fédéraliste n'a menacé d'en perturber le déroulement, comme l'avaient fait des souverainistes l'hiver dernier à l'égard de la reconstitution.

Les censeurs sont du côté du Moulin à paroles, pas ailleurs.

brunetta a écrit : [...]


Cet article est tellement teinté de neutralité politique s'en est presque étouffant

Red K a écrit : J'en reviens à Benoit Bouchard qui lira un texte de Jean Lesage.

Il ne semble pas affecté par la controverse et ne voit rien de mal à ce que le manifeste soit lu. Le but est de lire des textes de toutes tendances constituant l'histoire et ce manifeste fait parti de l'histoire. Ce n'est pas un souverainiste ce Bouchard là, c'est simplement un homme sensé.

Au lieu de se faire aller les bagettes d'épouvantail à moineau, Hamad et Charrest auraient été plus intelligent d'y participer en choisissant des textes relatant une partie de l'histoire qui leur conviendrait plus.

Pour ce qui est de la censure, j'suis plus ou moins d'accord. Je ne pense pas que le gouvernement ait une obligation absolu à financer tous les évènements. Sauf que leur geste est stupide, mesquin et digne de la petite politique qu'ils savent si bien faire.

fleurissimo a écrit : C'est Marc Cassivi qui, ce matin a mis la bonne lorgnette pour observer cette affaire. (voir cyberpresse)

unpeucommeavant a écrit : [...]


Drôle de stratégie de laisser toute la place libre et de fuir sa propre histoire au lieu d'y participer. Manque de courage ???

Peut-être qu'ils ont intérêt à ce que les le Moulin à paroles reçoivent toute la concentration du public pour procéder au limogeage au ministre du Travail Whissell dont la compagnie privé a reçu des contrats sans appels d'offres ou le libéral Jean D'Amour qui est sous enquête présentement ???

C'est peut-être le retour de l'entêtement et de l'arrogance qui refait surface ???

brunetta a écrit : [...]


Cet article est tellement teinté de neutralité politique s'en est presque étouffant

jumbo a écrit : [...]


C'en est pathétique, quand c'est des fédéraux qui parlent. C'est de la merde, de la petite politique ou des mensonges à tour de bras ect.......

Quand c'est des péquistes, séparatistes, felquistes, appelez-les comme vous voulez. C'est la vérité incarné, il n'y a qu'eux qui ont toujours raison, qui connaissent tout, autrement dit: ils sont ou se croient parfait.