LE DOMAINE BLEU

flute a écrit : Pour ma part, je n'ai demandé a personne de se justifier. Par contre, là ou certaines voient du discernement moi je vois du mépris pour le jugement des autres femmes, du mépris pour leurs coutumes et parfois aussi de l'ignorance face à leur mode de vie.

Je trouve que le terme de "société évoluée" est un terme sur-utilisé qui sous-entend qu'il y a les "évolués" et les "primitifs"

Les "évoluées" sont donc supérieures parce qu'elles ont rejeté certaines valeurs, acquis certains droits et adopté certaines conduites etc.

En gros (je caricature), les croyantes sont des retardées obtuses auxquelles il faut amener la lumière de notre civilisation "évoluée", même de force parce que si elles restent dans leur état "primitif" c'est par aveuglement.

Par exemple, une personne contre l'avortement serait automtiquement dans l'erreur du à son aveuglement et son ignorance, une personne portant le voile serait automatiquement une personne maladivement soumise a un homme dominateur et violent.

Il est ou le respect et la compréhension des coutumes, des idéaux, des mentalités des autres la-dedans ? L'évolution et la modernité c'est d'imposer une voix unique pour tous et de censurer les autres voix ?

Comprenons-nous bien, je suis contre la charia, pour la séparationde l'église et de l'état, contre la violence faite aux femmes sous toute ses formes, pour le droit à l'instruction, etc etc etc etc mais je suis aussi pour le droit de choisir, pour la reconnaissance des différentes voies d'épanouissement, pour le respect de la différence, etc. etc etc.

Ici ont est parfois tellement "libérées" qu'une mère au foyer se fait regarder de travers et qu'on la soupconne de manquer d'amibition et d'être paresseuse ou sans instruction. On se fait même dire que les enfants a la maison avec leur maman manquent de stimulation intellectuelle et qu'ils vivront mal leur scolarité


Dans le fond j'aspire juste au respect des choix de toutes et chacunes quand ces choix sont fait librement.

flute a écrit : Pour ma part, je n'ai demandé a personne de se justifier. Par contre, là ou certaines voient du discernement moi je vois du mépris pour le jugement des autres femmes, du mépris pour leurs coutumes et parfois aussi de l'ignorance face à leur mode de vie.

Je trouve que le terme de "société évoluée" est un terme sur-utilisé qui sous-entend qu'il y a les "évolués" et les "primitifs"

Les "évoluées" sont donc supérieures parce qu'elles ont rejeté certaines valeurs, acquis certains droits et adopté certaines conduites etc.

En gros (je caricature), les croyantes sont des retardées obtuses auxquelles il faut amener la lumière de notre civilisation "évoluée", même de force parce que si elles restent dans leur état "primitif" c'est par aveuglement.

Par exemple, une personne contre l'avortement serait automtiquement dans l'erreur du à son aveuglement et son ignorance, une personne portant le voile serait automatiquement une personne maladivement soumise a un homme dominateur et violent.

Il est ou le respect et la compréhension des coutumes, des idéaux, des mentalités des autres la-dedans ? L'évolution et la modernité c'est d'imposer une voix unique pour tous et de censurer les autres voix ?

Comprenons-nous bien, je suis contre la charia, pour la séparationde l'église et de l'état, contre la violence faite aux femmes sous toute ses formes, pour le droit à l'instruction, etc etc etc etc mais je suis aussi pour le droit de choisir, pour la reconnaissance des différentes voies d'épanouissement, pour le respect de la différence, etc. etc etc.

Ici ont est parfois tellement "libérées" qu'une mère au foyer se fait regarder de travers et qu'on la soupconne de manquer d'amibition et d'être paresseuse ou sans instruction. On se fait même dire que les enfants a la maison avec leur maman manquent de stimulation intellectuelle et qu'ils vivront mal leur scolarité


Dans le fond j'aspire juste au respect des choix de toutes et chacunes quand ces choix sont fait librement.

Nephtys a écrit : [...]

Merci à toi d'avoir souligné ce point, j'avais le sentiment qu'on essayait de rabattre le caquet à TheWinneris en lui disant que puisqu'elle ne fait rien de ''concret'' pour appuyer ces propos, elle n'a pas le droit de s'exprimer et dénoncer ce qu'elle veut bien dénoncer... En fait, je lis ce sujet depuis le début, et je n'osais pas trop intervenir, mais ton intervention m'a faite sortir de mon mutisme.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ressorte souvent l'argument que celles qui dénoncent ou s'inquiètent de certaines mesures rétrogrades ne font rien ''concrètement'' pour appuyer leurs propos.

Et pourtant! Dénoncer, sensibiliser des gens, s'informer - ce sont des gestes concrets! Oui, ils ne produisent pas nécessairement des changements nettement observables dans la réalité... Du genre la situation des femmes dans tel pays a augmenté de façon importante en très peu de temps...

Mais ces gestes changent tout de même quelque chose! L'humain est un animal pensant. Les systèmes de pensée, les philosophies, les mentalités ont forgé et continuent d'influencer la façon dont nous vivons, nos perceptions, nos systèmes économiques, politiques, etc.

Ainsi, penser, argumenter, dénoncer, sensibiliser... Cela peut faire évoluer chacun d'entre nous dans sa façon de voir le monde, et ainsi influencer les gestes que nous poserons. Travailler à faire changer les mentalités influence et transforme le monde dans lequel nous vivons.

Je visite des blogues progressistes, notamment consacrés à la lutte féministe et à la lutte au racisme... Et si vous saviez le nombre de commentaires que certains billets génèrent! Plusieurs décident d'écrire à leurs députés ou aux entreprises concernées. Mais au delà de ça, plusieurs comprennent des choses qui influent durablement sur leurs vies, sur la façon qu'elle ont ou auront d'élever leurs enfants, de partager leur vie avec leur conjoint, etc.

Elles comprennent qu'elles ne sont pas les seules à vivre certaines situations, elles ont un espace libre pour s'indigner de certaines choses - ce qu'elles pourraient parfois plus difficilement faire devant leur famille ou amis, elles retrouvent une communauté d'esprit, une solidarité qui traverse les frontières du virtuel, elles brisent l'isolement, elles s'organisent, elles vont à des conférences, écrivent à leurs députés, etc. Elles débattent, ne sont pas toujours d'accord, confrontent leurs points de vue, mais demeurent unies par des convictions profondes.

Elles se rendent compte qu'elles perpétuent certaines façons de faire ou des mentalités qui sont tellement bien ancrées en elles qu'elles ne s'en rendaient pas compte.

Et puis, cela fait un excellent réseau pour s'organiser dès que des atteintes à l'égalité (surtout les plus sérieuses) se font sentir... Les féministes américaines sont d'ailleurs très actives et vigilantes (selon ce que j'ai pu voir), car il y a beaucoup de projets de loi qui reviennent très souvent sur la table... Je dis très souvent, car ils ne passent pas toujours, mais il y a toujours des gens pour les proposer à nouveau (nous sommes en démocratie après tout)...

Enfin, bref... Je suis assez hors-sujet, mais compte tenu d'où le sujet est rendu, j'imagine/espère que c'est correct.

Pour ce qui est de la mantille, personnellement, je la vois comme un symbole. C'est un symbole qui montre la hiérarchie telle que se la représente l'Église catholique : les hommes sont subordonnés à Dieu, et les femmes, même si elles sont elles aussi subordonnées à Dieu, sont d'abord et avant tout subordonnées aux hommes.

Ce qui veut dire, si on reprend l'idée du symbole, que ce n'est parce qu'une femme porte la mantille qu'elle est soumise et/ou approuve la position de l'Église par rapport à la place des femmes. Cependant, la mantille symbolise cela. Oui, il s'agit également d'une coutume, mais ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une coutume que cela rend ce qu'elle symbolise acceptable (du moins, à mes yeux et aux yeux de plusieurs personnes).

GI.Joe a écrit : J'ai suivi le débat tout au long que vous en discutiez et celui-ci a prit différentes tangeantes sans trop savoir où pencher. Mais comme je suis trop paresseux pour tout relire et m'en faire une idée plus précise, je ne peux m'empêcher d'avoir cette réflexion : pourquoi je devrais plus m'offusquer des femmes qui portent une mantille vs les musulmans kamikazes ? Surtout que je ne suis pas pratiquant.

En fait il y a pleins de choses qui me dérangent et honnêtement, ce phénomène "de la mantille" me laisse pas mal indifférent. Si il y a de quoi, je trouve pire "l'exploitation" des femmes qui se dévettissent.

Avant c'était "cachez ce sein que je ne saurais voir" et maintenant c'est "cachez ce voile que je ne saurais tolérer".

GI.Joe a écrit : J'ai suivi le débat tout au long que vous en discutiez et celui-ci a prit différentes tangeantes sans trop savoir où pencher. Mais comme je suis trop paresseux pour tout relire et m'en faire une idée plus précise, je ne peux m'empêcher d'avoir cette réflexion : pourquoi je devrais plus m'offusquer des femmes qui portent une mantille vs les musulmans kamikazes ? Surtout que je ne suis pas pratiquant.

En fait il y a pleins de choses qui me dérangent et honnêtement, ce phénomène "de la mantille" me laisse pas mal indifférent. Si il y a de quoi, je trouve pire "l'exploitation" des femmes qui se dévettissent.

Avant c'était "cachez ce sein que je ne saurais voir" et maintenant c'est "cachez ce voile que je ne saurais tolérer".

Fleur de Jasmin a écrit : [...]


Le voile est tellement mal toléré que la plupart des religieuses catholiques, vont maintenant à l'église nue tête.

Sérieusement, le voile est plus une question de tradition que de religion, je pense.
À mon avis, dans les sociétés, nous en sommes tous à des niveaux d'évolution différents et c'est une chose qu'il faut apprendre à respecter. Cependant, pas au prix de la liberté individuelle.

Bref, l'important pour moi, c'est qu'on oblige personne à porter, cette fameuse mantille.
C'est surement joli par exemple. Autant que les cheveux longs, ce voile naturel, cette fois, moins bien toléré chez l'homme.

Thewinneris a écrit : [...]


Pour moi les 2 se valent!

GI.Joe a écrit : [...]



Je ne partage pas cet avis. C'est pas du tout la même chose.

Nephtys a écrit : [...]

Merci à toi d'avoir souligné ce point, j'avais le sentiment qu'on essayait de rabattre le caquet à TheWinneris en lui disant que puisqu'elle ne fait rien de ''concret'' pour appuyer ces propos, elle n'a pas le droit de s'exprimer et dénoncer ce qu'elle veut bien dénoncer... En fait, je lis ce sujet depuis le début, et je n'osais pas trop intervenir, mais ton intervention m'a faite sortir de mon mutisme.

Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on ressorte souvent l'argument que celles qui dénoncent ou s'inquiètent de certaines mesures rétrogrades ne font rien ''concrètement'' pour appuyer leurs propos.

Et pourtant! Dénoncer, sensibiliser des gens, s'informer - ce sont des gestes concrets! Oui, ils ne produisent pas nécessairement des changements nettement observables dans la réalité... Du genre la situation des femmes dans tel pays a augmenté de façon importante en très peu de temps...

Mais ces gestes changent tout de même quelque chose! L'humain est un animal pensant. Les systèmes de pensée, les philosophies, les mentalités ont forgé et continuent d'influencer la façon dont nous vivons, nos perceptions, nos systèmes économiques, politiques, etc.

Ainsi, penser, argumenter, dénoncer, sensibiliser... Cela peut faire évoluer chacun d'entre nous dans sa façon de voir le monde, et ainsi influencer les gestes que nous poserons. Travailler à faire changer les mentalités influence et transforme le monde dans lequel nous vivons.

Je visite des blogues progressistes, notamment consacrés à la lutte féministe et à la lutte au racisme... Et si vous saviez le nombre de commentaires que certains billets génèrent! Plusieurs décident d'écrire à leurs députés ou aux entreprises concernées. Mais au delà de ça, plusieurs comprennent des choses qui influent durablement sur leurs vies, sur la façon qu'elle ont ou auront d'élever leurs enfants, de partager leur vie avec leur conjoint, etc.

Elles comprennent qu'elles ne sont pas les seules à vivre certaines situations, elles ont un espace libre pour s'indigner de certaines choses - ce qu'elles pourraient parfois plus difficilement faire devant leur famille ou amis, elles retrouvent une communauté d'esprit, une solidarité qui traverse les frontières du virtuel, elles brisent l'isolement, elles s'organisent, elles vont à des conférences, écrivent à leurs députés, etc. Elles débattent, ne sont pas toujours d'accord, confrontent leurs points de vue, mais demeurent unies par des convictions profondes.

Elles se rendent compte qu'elles perpétuent certaines façons de faire ou des mentalités qui sont tellement bien ancrées en elles qu'elles ne s'en rendaient pas compte.

Et puis, cela fait un excellent réseau pour s'organiser dès que des atteintes à l'égalité (surtout les plus sérieuses) se font sentir... Les féministes américaines sont d'ailleurs très actives et vigilantes (selon ce que j'ai pu voir), car il y a beaucoup de projets de loi qui reviennent très souvent sur la table... Je dis très souvent, car ils ne passent pas toujours, mais il y a toujours des gens pour les proposer à nouveau (nous sommes en démocratie après tout)...

Enfin, bref... Je suis assez hors-sujet, mais compte tenu d'où le sujet est rendu, j'imagine/espère que c'est correct.

Pour ce qui est de la mantille, personnellement, je la vois comme un symbole. C'est un symbole qui montre la hiérarchie telle que se la représente l'Église catholique : les hommes sont subordonnés à Dieu, et les femmes, même si elles sont elles aussi subordonnées à Dieu, sont d'abord et avant tout subordonnées aux hommes.

Ce qui veut dire, si on reprend l'idée du symbole, que ce n'est parce qu'une femme porte la mantille qu'elle est soumise et/ou approuve la position de l'Église par rapport à la place des femmes. Cependant, la mantille symbolise cela. Oui, il s'agit également d'une coutume, mais ce n'est pas parce qu'il s'agit d'une coutume que cela rend ce qu'elle symbolise acceptable (du moins, à mes yeux et aux yeux de plusieurs personnes).

Jasmin a écrit : Voile pour catholiques
Cachez ces cheveux devant le pape

Les femmes des chefs d'État, comme Michelle Obama et Laureen Harper, ont dû accepter de se couvrir la tête avec un foulard pour rencontrer le pape Benoît XVI au Vatican, en marge du sommet du G-8.

Lors de sa rencontre avec le chef de l'Église catholique, hier matin, l'épouse de Stephen Harper, Laureen, s'est présentée vêtue de noir, les cheveux recouverts d'une mantille, un foulard en dentelle d'origine espagnole.

Michelle Obama et toutes les femmes des délégations américaines et canadiennes qui ont obtenu une audience avec le pape ont fait de même
Le port de la mantille, aussi appelé «voile de la chapelle» est controversé. Selon la tradition au Vatican, toutes les femmes doivent porter une mantille noire en présence du Saint-Père. Seules les reines catholiques ont le droit de porter une mantille blanche. Les hommes, eux, n'ont pas à se plier à cette obligation.

Cela n'empêche pas plusieurs femmes d'État de refuser de se plier à cette exigence. La chancelière allemande Angela Merkel a souvent été vue sans mantille avec les papes Jean-Paul II et Benoît XVI. L'actuelle présidente de l'Irlande et sa prédécesseure ont aussi refusé de porter la mantille, même si elles dirigeaient un pays fortement catholique.

Un retour en force?

Les femmes catholiques, particulièrement en Espagne et en Italie, portaient la mantille lors de la prière ou de la messe. Son utilisation a toutefois fortement décliné dans la seconde moitié du 20e siècle, après les réformes de Vatican II.

Toutefois, depuis la publication en 2007 par le pape Benoît XVI d'un motu proprio autorisant le retour à plusieurs rites datant d'avant les réformes, le port de la mantille semble être en progression.

Dans Internet, plusieurs forums et sites font la promotion du port du voile pour les femmes catholiques. «Largement abandonnée par la génération catholique hippie dans les années 1970, cette coutume fait un récent retour dans l'Église aux États-Unis comme signe du renouveau de la liturgie catholique», peut-on lire sur le Forum de l'information catholique française.

Le site poursuit en disant que cette pratique est «honorable», exprime «la modestie et la révérence» et que c'est un «commandement» de Dieu.

Les partisans du port de la mantille utilisent parfois les mêmes arguments que les musulmans qui prônent le port du voile islamique. Ils citent souvent ce passage d'une lettre de Saint-Paul aux Corinthiens, qui se trouve dans l'Évangile: «L'homme ne doit pas se couvrir la tête puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme. En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme; et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme. C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend.»

Invité à commenter le port de la mantille par Laureen Harper, le porte-parole du bureau du premier ministre n'a pas répondu à nos demandes.


SOURCE ::

http://www2.canoe.com/infos/internation ... 72700.html" onclick="window.open(this.href);return false;