LE DOMAINE BLEU

.anthurium. a écrit : [...]


On parle beaucoup d'un gouvernement mondial communiste dirigé par l'ONU

Et ca vient de ou de telles affirmations... jamais entendu parler de ca.... ????

Plus je vois aller Harper plus je sens la fibre souverainiste monter en moi... Sa "performance" à Copenhague me donne envie de vomir, il devrait avoir honte. En tout cas moi j'ai honte du Canada. Au Québec on aura beau faire tous les efforts possible pour aider l'environnement, avec le gouvernement conservateur à la tête du pays c'est comme un coup d'épée dans l'eau.

C'est comme si on retenait un pet en publique alors qu'on a plein de marde conservatrice en dessous des bottes. (belle métaphore hein? )

.anthurium. a écrit : [...]


On parle beaucoup d'un gouvernement mondial communiste dirigé par l'ONU

Ben voyons donc....parce que l'ONU restreint de temps en temps le capitalisme sauvage....y sont rendus des communistes.....j'aurai tout lu.....

Lost25 a écrit : Plus je vois aller Harper plus je sens la fibre souverainiste monter en moi... Sa "performance" à Copenhague me donne envie de vomir, il devrait avoir honte. En tout cas moi j'ai honte du Canada. Au Québec on aura beau faire tous les efforts possible pour aider l'environnement, avec le gouvernement conservateur à la tête du pays c'est comme un coup d'épée dans l'eau.

C'est comme si on retenait un pet en publique alors qu'on a plein de marde conservatrice en dessous des bottes. (belle métaphore hein? )

J'l'aurais peut-être pas exprimer ainsi, mais ça me fait le même effet....

.anthurium. a écrit : [...]


On parle beaucoup d'un gouvernement mondial communiste dirigé par l'ONU

les textes respirent de ce gouvernement

.anthurium. a écrit : [...]


On parle beaucoup d'un gouvernement mondial communiste dirigé par l'ONU

Où ça?

Nikki a écrit : [...]


Où ça?

On ne le sait pas encore car les médias sont biaisés et nous cachent toutes ces vérités.

.anthurium. a écrit : [...]

On parle beaucoup d'un gouvernement mondial communiste dirigé par l'ONU

Misère, qui peut valider une telle chose ???

Un gouvernement mondial serait dirigé par les profits financiers. Je croirais plutôt que les Onusiens comme dans notre Sénat canadiens croient plus ou moins aux chances de votes de tel ou tel projet et vont magasiner, faire du tourisme et piquent des sommes durant certaines conférences.

voila dirrigé par des gens de droite car sinon les usa sont tres ani communiste et l'onu est a new york aux usa

Earendil a écrit : voila dirrigé par des gens de droite car sinon les usa sont tres ani communiste et l'onu est a new york aux usa

Le gouvernement Américain est de moins en moins a droite.

unpeucommeavant a écrit : [...]


Misère, qui peut valider une telle chose ???

Un gouvernement mondial serait dirigé par les profits financiers. Je croirais plutôt que les Onusiens comme dans notre Sénat canadiens croient plus ou moins aux chances de votes de tel ou tel projet et vont magasiner, faire du tourisme et piquent des sommes durant certaines conférences.

Il y a tant de rumeur, celle là en est une que je surveille.

.anthurium. a écrit : [...]



Le gouvernement Américain est de moins en moins a droite.

Une chance.....

faux anthurium il lai encore de droite juste que obama veut y inseré un peu de socialisme mais pas trop comme la new deal des années 1930 et un peu de socialisme c'est rien de mal

.anthurium. a écrit : [...]



Le gouvernement Américain est de moins en moins a droite.

Oui c'est vrai.....c'est maintenant à notre tour d'être pogné avec ça et malheureusement je ne vois pas d'Obama canadien qui ferait tourner le vent. Il va falloir que ce soit le peuple qui s'en charge.

tuberale a écrit : [...]



Oui c'est vrai.....c'est maintenant à notre tour d'être pogné avec ça et malheureusement je ne vois pas d'Obama canadien qui ferait tourner le vent. Il va falloir que ce soit le peuple qui s'en charge.

tuberale a écrit : [...]



Oui c'est vrai.....c'est maintenant à notre tour d'être pogné avec ça et malheureusement je ne vois pas d'Obama canadien qui ferait tourner le vent. Il va falloir que ce soit le peuple qui s'en charge .

Oh boy on est pas sortit du bois

Nikki a écrit : [...]


Où ça?

Probablement entre autres dans les journaux de Desmarais Junior, investisseur activement impliqué dans la compagnie Total, elle même impliquée dans l'exploitation des sables bitumineux albertains.

Ce genre de personne crédible là j'pense.

Ben pour dire comme dirait l'autre.

La chasse aux sorcières communiss est réouverte.

.anthurium. a écrit : [...]



Le gouvernement Américain est de moins en moins a droite.

C'est clair qu'Obama est un sale communiste.

Voici le nouveau texte de Jacques Brassard (sur son blogue)


mardi 22 décembre 2009
Réjouisson-nous devant un si bel échec!
Ne boudons pas notre plaisir! Le plus beau témoignage du splendide fiasco du maquignonnage de Copenhague, c'est une photo du conclave des chefs d'états occidentaux. C'est à faire brailler...de rire! On y voit Obama, le Messie à la Triste Figure, Sarkosy, renfrogné et enragé, Angela Merkel, résignée, et le président de la Commission européenne complètement ahuri. Et tout autour, des apparatchiks et le ministre français Boorlo, maître en prêchi-prêcha écolo, qui sont tous au bord du désespoir. Quel réjouissant spectacle! Il fau dire qu'ils viennent d'accoucher d'une entente d'une incommensurable insignifiance: pas de cibles contraignantes et pas de superstructure technocratique de gouvernance mondiale. Vraiment, une grand-messe qui s'est terminée en tohu-bohu et en foire d'empoigne de marchands de tapis. Merveilleux!

C'est vous dire la consternation chez les Verdoyants. Pour Greenpeace-France, l'accord a « la substance d'une brochure touristique ». Hilarant! Chez nous, le sous-pontife Guilbeault fulmine et les politiciens ( ministres, telle Mme Beauchamp qui pérorait à Copenhague ou Premier Ministre comme Jean Charest qui faisait le matamore devant le Fédéral; députés comme celui du Bloc, jeune curé écolo fanatique excommuniant les « criminels sceptique » ) ont la mine tellement basse et tellement défaite qu'ils risquent une déprime carabinée.

En fait, le seul chiffre qui apparait dans « l'entente », c'est celui de 2 degrés celsius. Les chefs d'États ont décrété qu'il s'agit là de l'augmentation de la température globale de la Terre qu'il ne faut pas dépasser. Entre vous et moi, il faut vraiment être une ridicule phalange de prétentieux infatués pour s'imaginer contrôler le thermostat de la Planète. Et les médias en remettent. Le Journal de Québec, alimenté par l'Agence France Presse, nous avertit que « selon des études récentes, sans réduction des émissions de CO2, le réchauffement pourrait atteindre 6 degrés celsius et le niveau des mers s'élever de près d'un mètre. » Quels études, me direz-vous? Mystère! La rédaction du Journal est-elle au courant que le réchauffement s'est arrêté depuis 10 ans? Sait-elle que ces prédictions réchauffistes de 6 degrés celsius sont concoctées par des modèles informatiques qui ne sont guère plus fiables que la météo de la semaine prochaine où l'astrologie des biscuits chinois?

La même agence (AFP) signalait que la confrontation Chine-USA opposait « les deux premiers pollueurs de la Planète ». Il s'agit là d'une fausseté et ce n'est pas parce qu'elle est radotée ad nauseam qu'elle va se métamorphoser en vérité. Ce ne sont pas les deux premiers pollueurs de la Planète, ce sont les deux premiers émetteurs de gaz cabornique. Ce n'est pas du tout la même chose. Les réchauffistes confondent constamment et sans doute délibéremment pollution et émission de CO2. Les États-Unis émettent, il est vrai, le quart des rejets humains en CO2 de la Terre, mais c'est un pays qui a, depuis 30 ans, comme partout dans les démocraties occidentales, réduit de façon considérable les diverses pollutions de l'air et des eaux. Ceux qui en doutent n'ont qu'à lire l'Écologiste Sceptique de Lomborg pour s'en convaincre.

Je me permets de le répéter, le CO2, dioxyde de carbone, n'est pas un polluant. C'est un gaz inoffensif, non toxique et indispensable à la vie. Inscrire dans une loi où un règlement que le CO2 est un polluant, c'est une aberration sientifique. Le regretté Marcel Leroux, authentique climatologue, avait coutume de dire, pour illustrer l'absence de nocivité du CO2, que dans une salle de spectacle logeant 1000 spectateurs, le taux de CO2, à cause de la respiration des personnes présentes, pouvait passer de 380 PPM à 1500 PPM. Et ce triplement du taux ne causait aucun malaise à quiconque.

Quant à la Chine, son défi majeur, ce n'est pas de réduire ses émissions de CO2, c'est de s'attaquer aux diverses pollutions générées par une industrialisation échevelée qui s'est faite sans réel souci de l'environnement. Par ailleurs, quels habiles manoeuvriers que ces Chinois! Ils ont su allécher tout le monde en promettant une baisse de 40% de leurs émissions de CO2, mais l'engagement s'est envolé en fumée quand ils ont refusé ( ce qui était prévisible ) toute forme de contrôle international qui serait une atteinte intolérable à leur souverainété nationale. Obama le Rédempteur et Sarkosy le sermonneur se sont faits rouler dans la farine ( où plutôt dans la neige étant donné le temps qu'il faisait au Danemark ). Du grand vaudeville!

Que faut-il désormais espérer après cette réconfortante déconfiture?

D'abord, il faut de toute nécessité que notre classe politique, ici au Canada et partout ailleurs en Occident, entreprenne une cure pour se débarasser de l'hystérie carbonique qui la détraque depuis trop d'années. Cette hystérie est accompagnée d'une vilaine tendance schizoïde, ce qui fait en sorte que nos politiciens vivent dans une bulle infestées de cauchemars et d'élucubrations climatiques. Il convient donc de les rebrancher sur le Réel.

Ensuite, la science du climat ( une jeune science au fond ) doit se guérir de l'infection idéologique qui la ronge de l'intérieur. Cet avilissement s'est produit en peu de temps. Dans les années 80 et 90, nous avons vu s'élaborer la théorie du réchauffement d'origine anthropique ( c'est Hansen qui a déclenché le mouvement ) et, très rapidement, elle s'est ossifiée en dogme indubitable. Quand une science est « en bonne santé », les théories naissent, se développent, se modifient, s'enrichissent et, souvent, se révèlent infondées et disparaissent. Ce ne fut pas le cas en climatologie. Elle s'est largement dégradée en idéologie avec, d'une part, des orthodoxes despotiques et vénérés et, d'autre part, des hérétiques méprisés et marginalisés. Et tout autour de cette idéologie réchauffiste se sont agglutinés tous ceux ( écolos de toutes obédiences, socialistes, gauchistes de toutes catégories, communistes, alter-mondialistes, tyrannies de toute la Planète, idiots utiles de tous acabits ) qui rêvent de détruire l'économie de marché, le mode de production industrialo-capitaliste et la société de consommation qui en découle. Autrefois, cet anéantissement de la libre entreprise était souhaité pour libérer le prolétariat. Et là où c'est advenu, ce fut l'instauration du despotisme totalitaire et liberticide à la sauce marxiste et une société de pénurie en prime. Aujourd'hui, le même projet de destruction du mode de production industrielle est mis de l'avant pour sauver la Planète et libérer Mère-Nature d'une humanité qui dérègle le climat sans trop de repentance. Et comme dans le cas des révolutions marxistes, il en résulterait contraintes de toutes natures, surtaxation, intrusions dans la vie privée, autoritarisme et baisse du niveau de vie.

Dans une lettre ouverte ( vous avez pas dû la lire dans votre journal ) adressée au Secrétaire Général des Nations Unies, 141 éminents scientifiques venant de tous les horizons ( et qualifiés dans des disciplines liées au climat ) affirment « qu'il n'y a aucune raison valable d'imposer des décisions de politique publique coûteuse et restrictive sur les peuples de la Terre sans d'abord fournir des preuves convaincantes que les activités humaines causent de dangereux changements climatiques au-delà de ceux résultant de causes naturelles. Avant que toute action précipitée ne soit prise, nous devons disposer de solides données d'observations démontrant que les changements climatiques récents diffèrent substantiellement de changements observés dans le passé et sont bien au-delà des variations normales causées par les cycles solaires, les courants océaniques, les changements de paramètres orbitaux de la Terre et autres phénomènes naturels. »

En fait, ce que réclament ces scientifiques de renom, c'est au fond que la climatologie redevienne une véritable science. Le « climate gate », cette scandaleuse escroquerie -- faite de manipulations des données climatiques visant à effacer l'Optimum médiéval, période beaucoup plus chaude que maintenant, et « masquer le déclin » des températures des dix dernières années-- a démontré le terrible dérapage idéologique de la science du climat. Signalons qu'il y a 20 Canadiens parmi les signataires de cette lettre ouverte. Pas un seul Québécois! Rien d'étonnant quand on sait que dans les officines universitaires du Québec, le réchauffisme anthropique est imposé comme la seule doctrine convenable et admissible. La seule aussi qui pompe le fric des subventions de recherche. À moins d'être retraité comme le professeur Reynald Du Berger, géologue et sismologue, les scientifiques québécois doivent donc marcher au pas. Il y a bien des sceptiques, mais ils ne sortent pas du placard. Au Canada anglais, l'omerta climatique n'est pas aussi totalitaire qu'au Québec.

Enfin , il faudrait que les médias traditionnels ( radios, TV, journaux ) cessent d'être engoncés dans la bigoterie climatique. C'est pas croyable la quantité d'âneries qui y circulent. Et l'ignorance crasse qui y sévit. Et la place démesurée qu'y occupent les gourous écolos.

J'ajouterais qu'il serait plus que souhaitable que le GIEC soit démantelé. Ce machin onusien est tellement discrédité que peu de monde pleurerait sa disparition.

Vaste programme, me direz-vous? Sans doute! Mais comme le « climate gate » a fait sauter les verrous de la chape de plomb idéologique qui pèse sur les sociétés occidentales, on peut raisonnablement espérer que ces dernières entreprennent de s'en libérer. Après tout, la geôle communiste dans laquelle tant de peuples ont été enfermés pendant tant d'années ayant été anéantie ( à part quelques vestiges ) et à la surprise de bien du monde en Occident, pourquoi ne pourrions-nous pas empêcher le surgissement de la geôle verdoyante?

Jacques Brassard
Publié par Jacques Brassard à l'adresse 13:36 14 commentaires

Jacques Brassard =

Natif de l'Isle-Maligne (aujourd'hui Alma), Jacques Brassard est le fils d'Almas Brassard, mécanicien, et d'Anita Maltais. Après ses études universitaires à l'Université de Sherbrooke et à l'Université de Montréal, Brassard devient diplômé en pédagogie, avec une spécialisation en histoire. Il devient enseignant en 1962, ayant obtenu un diplôme à l'Université de Montréal. Il exerce sa profession à Alma jusqu'en 1976.


Hubert Reeves =

astrophysicien, B.S. Université de Montréal, 1953,

MSc McGill University 1955.

PhD, Cornell University, Ithaca N.Y., 1960.

Conseiller scientifique à la NASA Institute for Space Studies, New York, 1960-1964.

Directeur de Recherches au Centre National de la Recherche Scientifique, Paris, 1965.

Sujets de recherches au Service d'Astrophysique de Saclay : origine des éléments chimiques, origine du système solaire, origine de l'univers, astrophysique nucléaire, cosmologie.

Professeur Associé au Département de Physique de l'Université de Montréal.

Président de la Ligue ROC pour la Préservation de la faune sauvage.

Recherchez les deux noms sur Google = CV accessible


Écouter cette entrevue d'Hubert Reeves:

http://www.youtube.com/watch?v=UBW2xHIMc38" onclick="window.open(this.href);return false;


On peut bien étaler des textes d'opinion de Monsieur Brassard copier de son blogue, mais cela reste un texte d'opinion........ fait par un pédagogue peut-être à la limite "historien".

Donc, une opinion reste une opinion, surtout lorsque nous n'avons pas la compétence pour l'analyser correctement.

Un scientifique, peut confirmer une théorie vérifiable basée sur des données mathématiques entre autre.

On peut donner notre opinion en tant que personne connue, et il y aura des adeptes de celle-ci......

Si un jour Jacques Brassard donne son point de vue sur le fait qu'il est persuadé que 2 + 2 = 3..... c'est une opinion qui peut se débattre d'un point de vue philosophique, certe. Mais, en bout de ligne, les faits ne peuvent pas être niés lorsqu'ils sont basés sur des éléments mathématiques aussi factuels que ceux qui confirment le réchauffement de la planète, et qui confirment le rôle de l'homme dans ce changement.


Et, lorsqu'on traite ceux qui se soucis de l'environnement de réchauffistes, communistes, anti-capitalisme.... etc...... un moment donné, on perd toute crédibilité selon moi.