C'est ce que j'ai compris aussi, mais peut-être qu'on ne comprend rien.
Personnellement je n'es jamais utilisé ces termes dans aucune discussion.... et je fais preuve d'ouverture en masse..... donc, bref...... sans commentaire sur le tien metton......
Dernière modification par Placeress le jeu. févr. 04, 2010 12:08 am, modifié 1 fois.
Personnellement je n'es jamais utilisé ces termes dans aucune discussion.... et je fais preuve d'ouverture en masse ..... donc, bref...... sans commentaire sur le tien metton......
Ce n'est pas en lisant ce topic qu'on peut s'en apercevoir.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Ce n'est pas en lisant ce topic qu'on peut s'en apercevoir.
Ha bon...... donc, on va cesser toutes discussions dans ce cas....... j'imagine que d'exprimer notre point de vu doit être une façon d'être non ouvert...... soit, si tu le vois ainsi, c'est moi qui n'a pas du comprendre comme il le faut ce qu'est un site de discussion.....
Dernière modification par Placeress le jeu. févr. 04, 2010 12:17 pm, modifié 3 fois.
Ce n'est pas en lisant ce topic qu'on peut s'en apercevoir.
Si c'est pas du picossage ca je me demande bien ce que c'est. T'as du culot de débarquer dans une discussion à laquelle tu n'as pas pris part dans le seul but de ridiculiser une forumeuse. Je sais bien que ca te tiens à coeur qu'Accrux ne soit pas trop malmené mais c'est un grand garcon, j'pense qu'il est capable de défendre son point tout seul. Ah et bienvenue dans la discussion, on peut connaître ton avis sur le sujet de la PÉRÉQUATION maintenant?
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois
Encore un très bon texte de Jacques Brassard
C'est homme est un séparatisrte très convaincu, (je dirais que c'est son talon d'achile; c'est à dire que ce sujet le rends plus émotif qu'un autre.) Il n'aime pas la famille Desmarais on le sens dans ses textes. Il reste que malgré ça, il est capable d'avoir un regard assez lucide sur un paquet de sujets, et c'est un homme capable d'admettre ses tords quand il en prend connaissance.
CHICANE AUTOUR DE LA PÉRÉQUATION
Plantons le décor et décrivons la scène. Nous sommes à Copenhague, à l’occasion de la Grande Parlote Réchauffiste. Les Verdoyants, tels l’ineffable gourou Steeven Guilbeault et l’activiste du Bloc, Bernard Bigras, s’agitent et se démènent. La cible de leurs anathèmes, c’est le PM Canadien, Stephen Harper, « le pelé, le galeux », l’infâme pollueur, l’ignoble protecteur des exploiteurs des sables bitumineux de sa Province d’origine, l’Alberta. Ils s’en donnent à cœur joie!
Et voilà que débarque dans la capitale danoise, le PM du Québec, Jean Charest. Ce dernier a revêtu, depuis quelques années, la défroque de l’écolo plus vert que vert. Et sa ministre, Mme Beauchamp, pour ne pas être en reste, copine avec les Verdoyants et les courtise servilement. Un duo de choc! Et M. Charest bombe le torse et se vante que le Québec soit à l’avant-garde en matière de niveau d’émission de CO2. Évidemment, il omet de dire que cette performance n’est d’aucune façon le fruit d’une politique vigoureuse de réduction des gaz à effet de serre, mais tout simplement le résultat d’une production d’électricité essentiellement d’origine hydraulique. Au fond, le vrai écolo, c’est Robert Bourassa, mais ce n’est pas par clairvoyance, mais par accident, par inadvertance, puisqu’à l’époque, l’idéologie réchauffiste était dans les limbes.
Mais là où ça dégénère en escarmouche acrimonieuse dans les abords du souk réchauffiste de Copenhague, c’est lorsque le PM du Québec, en plus de plastronner et de fanfaronner, se met à donner des leçons de rectitude écologique au PM du Canada. Là, ça dépasse les bornes!
C’est alors que les scribes fédéralistes de la Presse jugent déplacée et inconvenante la conduite de M. Charest et vont lui reprocher de jouer les écolos « bon chic, bon genre » en dénigrant l’Alberta, l’infréquentable Province, la parvenue vulgaire qui fait son fric en exploitant les hydrocarbures dont les sables bitumineux. L’obscénité de la posture du PM du Québec leur apparait d’autant plus insoutenable lorsque l’on sait que les milliards de péréquation que reçoit le Québec proviennent très largement de l’Alberta.
La réplique est venue des scribes appartenant à l’autre grande entreprise médiatique, Québécor. Les chroniqueurs de la Presse, affirment-ils, ne font que profiter de l’occasion de cette altercation Québec-Canada pour souligner les effets bénéfiques de « l’argent-sale-du-pétrole » et blanchir du même coup leur Grand Boss, Paul Desmarais, qui détient des participations substantielles dans le groupe Français Total qui, lui, est un acteur majeur de l’exploitation des sables bitumineux de l’Alberta. Divertissante querelle entre les deux grands conglomérats de la presse québécois!
Mais au-delà de ces chicaneries, qu’en est-il exactement de l’état actuel du système de péréquation, un des fondements du régime fédéral? Regardons les chiffres. En 2010-2011, il se versera 14,4 milliards de dollars aux provinces pour compenser leur « faiblesse fiscale ». Combien de provinces vont en bénéficier? Six : le Québec, le Manitoba, le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle-Écosse, l’Ile du Prince-Édouard et, depuis cette année…l’Ontario. Rendez-vous compte! L’Ontario, le socle économique du Canada depuis des décennies, qui se retrouve désormais dans la position humiliante de bénéficiaire de péréquation ( près d’un milliard l’an prochain ).
Quant au Gouvernement du Québec, entre vous et moi, ça fait drôlement longtemps qu’il ne ressent plus de honte à recevoir des provinces riches des milliards de dollars en transitant par le fédéral. En 2010, c’est 8,5 milliards que l’État québécois va se voir octroyer en péréquation. Il semble bien aussi que le Québec ne se sente pas le moins du monde gêné par le fait que la province la plus pauvre depuis toujours, Terre-Neuve, ne reçoive plus de péréquation depuis l’an dernier.
Par conséquent, sans avoir besoin de se porter à la défense du magnat de la finance, Seigneur de Sagard, Paul Desmarais, il est tout à fait pertinent de mettre en évidence l’arrogance et l’effronterie de M. Charest jetant son mépris sur les Albertains qui, pourtant, évitent à son gouvernement de faire banqueroute. Il y a quelque chose de profondément scabreux dans l’attitude et la posture d’écolo « pur et dur » adoptées par le PM du Québec à l’égard de l’Alberta. Il fait le faraud avec le pognon de ceux qu’il traite de malpropres. Il me semble qu’il pourrait se permettre…une petite gêne!
Au lieu de jouer au Sauveur de la Planète, tout en empochant le fric des Barbares, M. Charest devrait prendre modèle sur… Terre-Neuve. Comment la plus pauvre des provinces est-elle parvenue à s’extirper de l’assistanat fédéral? En exploitant, comme l’Alberta, les hydrocarbures dans ses eaux limitrophes. Et, il n’est pas inutile de le signaler, sans le moindre dégât écologique. Je l’ai souvent écrit lorsque j’étais chroniqueur, le Québec doit lui aussi ( comme Terre-Neuve, l’Alberta et la Nouvelle-Écosse ) mettre en œuvre une vigoureuse politique d’exploration et d’exploitation de notre potentiel gazier et pétrolier.
Et ce potentiel est bien réel. Il n’a rien de chimérique. Ai-je besoin d’évoquer les effets bénéfiques d’une telle politique sur les finances publiques du Québec. Des découvertes majeures suivies de leur mise en exploitation pourraient à n’en pas douter se traduire par des milliards de dollars dans les coffres de l’État.
Mais pour qu’une feuille de route aussi ambitieuse puisse être mise en route sans plus attendre, il y a une condition incontournable à respecter : il faut à la tête de l’État un Gouvernement mû par une détermination à toute épreuve et doté d’un courage politique…incassable. Malheureusement, les derniers gouvernements au Québec ont manifesté une regrettable prédisposition à s’aplatir devant les Verdoyants. Il suffit que l’on brandisse des pancartes pour défendre les pauvres baleines où pour vitupérer contre le sale pétrole ( cette matière diabolique ) et voilà qu’aussitôt le Gouvernement capitule et signe sa reddition.
Et à propos des sables bitumineux, n’oublions pas que c’est Radio-Canada qui, dans un reportage très hostile, a forgé le symbole par excellence de la catastrophe écologique. Est-ce si horrible que cela? Peut-on s’en indigner au point de désigner le Canada, comme le fait mon ancien compagnon de route Jean-François Lisée, comme un État voyou? Quand même! Faut pas charrier! Les sables bitumineux exploitables couvrent 0,1% de la forêt boréale canadienne. On est loin du cataclysme forestier. Et 80% de l’eau puisée dans la rivière Athabasca pour des fins industrielles est recyclée.
Concluons. Pourquoi la capacité fiscale du Québec est-elle depuis toujours au-dessous de la moyenne canadienne , ce qui fait en sorte que l’État québécois est depuis toujours inscrit au « BS fédéral » ? La réponse est simple : développement économique insuffisant. Et l’une des actions à entreprendre pour corriger cet état de sous-développement, ce serait de se doter d’une solide industrie pétrolière ( Eh! Oui! Comme l’Alberta et Terre-Neuve ).
Et une petite question pour les souverainistes : croyez-vous que c’est en se maintenant dans l’assistanat fédéral et la dépendance fiscale que l’on va créer des conditions favorables à l’accession à la souveraineté?
Si c'est pas du picossage ca je me demande bien ce que c'est. T'as du culot de débarquer dans une discussion à laquelle tu n'as pas pris part dans le seul but de ridiculiser une forumeuse. Je sais bien que ca te tiens à coeur qu'Accrux ne soit pas trop malmené mais c'est un grand garcon, j'pense qu'il est capable de défendre son point tout seul. Ah et bienvenue dans la discussion, on peut connaître ton avis sur le sujet de la PÉRÉQUATION maintenant?
Si tu commences à t'occuper de tout le piccossage qui se passe ici, tu vas avoir de longues heures d'ouvrage à ton crédit.
Et pour Acrux, il est très bien capable de se défendre tout seul, ça n'a rien à voir.
Mon intervention était par rapport au propos de Placeress, c'est tout.
À quoi sert les lois lorsqu'il n'y a pas de JUSTICE ??
Le seul élément que je peux ajouter ce matin, c'est que si le but était de venir défendre Accrux....... bien c'est bien étrange, parce que malgré le fait qu'on peut penser parfois bien différemment, j'apprécie discuter avec Accrux pour le moment. J'ai trouvé les deux interventions de Jumbo particulièrement poches et tout à fait hors contexte hier. Mais de toute manière, je suis nouvelle, avoir des argumentations fortes avec des gens me va tout à fait lorsque cela est dirigé sur le sujet..... mais quand ça tourne sur les individus, je ne fais que fuir les gens qui discutent de cette façon, il y a assez de bons forumeurs sur le Dôme pour avoir des discussions agréables, adéquates et punchées sans que j'ai a me préoccuper outre mesure de ceux que ne le font pas.
Dernière modification par Placeress le jeu. févr. 04, 2010 12:11 pm, modifié 3 fois.
J'aimerais bien avoir l'interprétation par écrit de ce que veut dire ce smiley de quelqu'un qui n'avait pas participé dans cette discussion.
J'appelle ca une réaction, c'est quand même toi qui a initié la chose non? A ce compte mon message aussi peut en être puisque c'est également une réaction à ton propos. Je m'en remet à Nikki et à son jugement toutefois, c'est elle qui modère cette section et si elle considère que nos commentaires sont inappropriés elle saura nous le dire.
Qu'on se le dise : Chacun sa connerie!! - Claude Dubois
Salut Anthurium, bien, j'aurais bien aimé lire le point de vu d'un fédéraliste sur la chose, cela me ferais plaisir.......... mais quelqu'un qui entre en scène en ridiculisant tout ce qui bouge....... ça me coupe vraiment l'envi de connaître son point de vu, personnellement, je trouve ça désagréable à lire........ sache que je fais la même chose sur Virgule avec des indépendantistes endurcis qui font la même chose envers les fédéralistes ou autre....
Mais si jamais tu as un autre point de vu ou un autre texte qui en parle avec la vision que tu défends, ça va me faire plaisir de le lire....
Dernière modification par Placeress le jeu. févr. 04, 2010 12:16 pm, modifié 1 fois.
C'est ce que j'ai compris aussi, mais peut-être qu'on ne comprend rien.
Je t'avoue honnêtement que je ne comprends rien au tableau partiel présenté par Accrux. Je ne me sens pas vexé de la remarque puisque mon point se situe au niveau des argents perçus par Ottawa versus Québec. J'ai toujours su, jusqu'à tout dernièrement, que la part en pourcentage du Québec dans le budget fédéral se situait autour de 20 à 23 %. Considérant le 45 milliards que nous envoyons à Ottawa dans le tableau mentionné, il me semble que nous sommes bien en deça des montants réels.
Au plaisir!
«Tout ce que tu fais trouve un sens dans ce que tu es.»
Je t'avoue honnêtement que je ne comprends rien au tableau partiel présenté par Accrux. Je ne me sens pas vexé de la remarque puisque mon point se situe au niveau des argents perçus par Ottawa versus Québec. J'ai toujours su, jusqu'à tout dernièrement, que la part en pourcentage du Québec dans le budget fédéral se situait autour de 20 à 23 %. Considérant le 45 milliards que nous envoyons à Ottawa dans le tableau mentionné, il me semble que nous sommes bien en deça des montants réels.
Les revenu totaux du Canada sont d'environ 220 milliards... 45 milliards c'est exactement 20%.
Dernière modification par Acrux le jeu. févr. 04, 2010 12:24 pm, modifié 1 fois.
Dans le fond, je vous lis, je regarde ailleurs et je suis en train de me demander si les spécialistes, les chroniqueurs économiques et financiers, etc ne font pas de l'esbroufe tout comme on reproche aux scientifiques d,en avoir fait avec le réchauffement de la planète. Personne a les mêmes chiffres en partant, tout s'embrouille quand il est question de solutions, etc, etc......c'est très difficile de démêler le faux du vrai et surtout de saisir d'où vient les cris d'alarme et surtout pourquoi, tellement de lobbying qui prêchent pour leurs paroisses, le gouvernement qui ne veut rien perdre de son inutilité, les actionnaires de leurs profits, les syndiqués de leurs privilèges, etc........ Une belle tour de Babel
tuberale a écrit : Dans le fond, je vous lis, je regarde ailleurs et je suis en train de me demander si les spécialistes, les chroniqueurs économiques et financiers, etc ne font pas de l'esbroufe tout comme on reproche aux scientifiques d,en avoir fait avec le réchauffement de la planète. Personne a les mêmes chiffres en partant, tout s'embrouille quand il est question de solutions, etc, etc......c'est très difficile de démêler le faux du vrai et surtout de saisir d'où vient les cris d'alarme et surtout pourquoi, tellement de lobbying qui prêchent pour leurs paroisses, le gouvernement qui ne veut rien perdre de son inutilité, les actionnaires de leurs profits, les syndiqués de leurs privilèges, etc........ Une belle tour de Babel
Effequequequetivement.......
Dernière modification par Placeress le jeu. févr. 04, 2010 12:30 pm, modifié 1 fois.
tuberale a écrit : Dans le fond, je vous lis, je regarde ailleurs et je suis en train de me demander si les spécialistes, les chroniqueurs économiques et financiers, etc ne font pas de l'esbroufe tout comme on reproche aux scientifiques d,en avoir fait avec le réchauffement de la planète. Personne a les mêmes chiffres en partant, tout s'embrouille quand il est question de solutions, etc, etc......c'est très difficile de démêler le faux du vrai et surtout de saisir d'où vient les cris d'alarme et surtout pourquoi, tellement de lobbying qui prêchent pour leurs paroisses, le gouvernement qui ne veut rien perdre de son inutilité, les actionnaires de leurs profits, les syndiqués de leurs privilèges, etc........ Une belle tour de Babel
Mais je suis tellement d'accord avec toi, on dirait bien que le but c'est que les gens s'en désintéressent par découragement parce que c'est trop compliqué alors que ça n'a pas à l'être...
Mais je suis tellement d'accord avec toi, on dirait bien que le but c'est que les gens s'en désintéressent par découragement parce que c'est trop compliqué alors que ça n'a pas à l'être...
Et avoir avant que le moment arrive, le sentiment que tout ne peut qu'augmenter : les prix à la consommation, les frais bancaires, les taxes, etc, etc.......vu que tout va si mal. ..........une bonne préparation du terrain quoi pour ne pas qu'on chiale trop
Ouin plus j'y pense et plus mon analogie avec les scientifiques tant décriés tient la route, surtout qu'en finance c'est pas mal plus facile de s'improviser expert, y en sort un nouveau chaque jour.....
tuberale a écrit : Dans le fond, je vous lis, je regarde ailleurs et je suis en train de me demander si les spécialistes, les chroniqueurs économiques et financiers, etc ne font pas de l'esbroufe tout comme on reproche aux scientifiques d,en avoir fait avec le réchauffement de la planète. Personne a les mêmes chiffres en partant, tout s'embrouille quand il est question de solutions, etc, etc......c'est très difficile de démêler le faux du vrai et surtout de saisir d'où vient les cris d'alarme et surtout pourquoi, tellement de lobbying qui prêchent pour leurs paroisses, le gouvernement qui ne veut rien perdre de son inutilité, les actionnaires de leurs profits, les syndiqués de leurs privilèges, etc........ Une belle tour de Babel
Rien d'autre à rajouter après ce commentaire, tout a été dit.
