LE DOMAINE BLEU

Skarhet a écrit : [...]


Le médecin que je connais, les prends au complet ses congés de maternité.... Ses deux bébés ont à peine un an et demi de différence....

Le cas dont je parle c'est une médecin spécialiste.

.anthurium. a écrit : [...]


Le cas dont je parle c'est une médecin spécialiste.

Çe n'est pas plus obligatoire pour des médecins spécialistes.... les contrats... ce sont des choix personnel... c'est cas par cas....

Placeress a écrit : [...]



Jamais j'ai vu une femme médecin prendre 2 mois de congé de maternité.... voyons.... ça rien à voir.... il n'y a pas de contrat de ce type d'amblé.....

Ce n'est pas parce que tu ne l'a pas vue que ça n'arrive pas. Le médecin dont je parle est spécialiste dans un hôpital et elle l'a vécu.

.anthurium. a écrit : [...]


Ce n'est pas parce que tu ne l'a pas vue que ça n'arrive pas. Le médecin dont je parle est spécialiste dans un hôpital et elle l'a vécu.

Comme je te dis... tu parles comme si c'était général..... c'est du cas par cas les contrats, rien à voir avec le fait que tous les spécialistes doivent faire le sacrifice de rester 2 mois avec leur bébé.

Bref, anyways......

Placeress a écrit : [...]



Çe n'est pas plus obligatoire pour des médecins spécialistes.... les contrats... ce sont des choix personnel... c'est cas par cas....

Ben c'est ça. Tu es spécialiste tu veux travaillé ici tu dois voir tant de patient en un an. tu tombes enceinte tu dois honorer ton contrat.
Tout ça pour démontrer que ces gens font des sacrifices qui va avec leur salaire.

.anthurium. a écrit : [...]


Le cas dont je parle c'est une médecin spécialiste.

Mon amie est radiologiste....

.anthurium. a écrit : [...]

Ben c'est ça. Tu es spécialiste tu veux travaillé ici tu dois voir tant de patient en un an. tu tombes enceinte tu dois honorer ton contrat.
Tout ça pour démontrer que ces gens font des sacrifices qui va avec leur salaire.

Encore là, tu parles comme si c'était tous les spécialistes, et bien non, ce n'est pas la cas.

Anyways, pour une raison que j'ignore, ça m'tente tellement pu de débattre sur le sujet des médecins.... ils font des choix comme tout le monde, ils vivent des réalités comme tout le monde...... mais ils ne font pas pitiés.

Placeress a écrit : [...]



Comme je te dis... tu parles comme si c'était général..... c'est du cas par cas les contrats, rien à voir avec le fait que tous les spécialistes doivent faire le sacrifice de rester 2 mois avec leur bébé.

Bref, anyways......

Pis bon, mon esthéticienne est revenue au travail après 3 mois de congé de maternité, y'a plein de femmes qui ne peuvent prendre leur congé au complet pour un paquet de raisons. Médecin, comme serveuse.

Skarhet a écrit : [...]


Pis bon, mon esthéticienne est revenue au travail après 3 mois de congé de maternité, y'a plein de femmes qui ne peuvent prendre leur congé au complet pour un paquet de raisons. Médecin, comme serveuse.

Et ben voilà..... tout à fait.....

lolilou a écrit : Pour répondre à Jumbo et Anthurium, je remets pas en cause mon métier coudonc, je suis très heureuse avec ce que je fais et des choix que j'ai fait. Et j'ai plein de projets pour améliorer mon sort comme vous dites. Pour l'instant, ils sont sur la glace le temps que j'accouche, mais moi, le congé maternité, je le connaitrai même pas, je vais recommencer à travailler dès que je pourrai, alors, la comparaison avec une madame médecin... hum!

Je critique les gens riches qui ne sont pas heureux de leur sort à cause des impôts. Si je gagnais 150 milles par année, je me plaindrais pas. Mais ça a l'air que le dicton est vrai, l'argent ne fait pas le bonheur. Plus on est riche, plus on se plaint pour rien.

Ce qui me choque ce n'est pas quelqu'un qui gagne un petit salaire mais qui l'assume, mais quelqu'un qui recois plus qu'il en donne à l'état mais qui en veux encore plus. Dans mon quartier les gens gagnent 100-150 milles dollars par couple en moyenne ils mettent leur argent dans le peu de temps qu'ils ont avec leurs enfants, Ces jeunes font du sport leur parents aussi, ces jeunes vont dans des écoles privé ou des services de garde francais Anglais, espagnol, certains ont des femmes de ménages pour passer plus de temps avec leurs enfants dehors. Ils font des voyages en famille. Ils mangent bien (ils n'y a personne de gros ici.) Je pense qu'ils placent bien leur argent. bien mieux que si le gouvernement venait leur en enlever encore plus, pour le mettre dans une machine trop lourde.

Je ne fait pas parti de cette classe, mais je les vois vivre et je n'aime pas qu'on les prenne eux plus que quiconque pour un guichet automatique. Il faut garder en mémoire qu'il n'y a pas beaucoup de riches au Québec et que notre système flambe des milliards, donc nous avons un choix a faire faire: Faire payer tout le monde ou couper les services (ce que je privilégie)

.anthurium. a écrit : [...]


Ce qui me choque ce n'est pas quelqu'un qui gagne un petit salaire mais qui l'assume, mais quelqu'un qui recois plus qu'il en donne à l'état mais qui en veux encore plus . Dans mon quartier les gens gagnent 100-150 milles dollars par couple en moyenne ils mettent leur argent dans le peu de temps qu'ils ont avec leurs enfants, Ces jeunes font du sport leur parents aussi, ces jeunes vont dans des écoles privé ou des services de garde francais Anglais, espagnol, certains ont des femmes de ménages pour passer plus de temps avec leurs enfants dehors. Ils font des voyages en famille. Ils mangent bien (ils n'y a personne de gros ici.) Je pense qu'ils placent bien leur argent. bien mieux que si le gouvernement venait leur en enlever encore plus, pour le mettre dans une machine trop lourde.

Je ne fait pas parti de cette classe, mais je les vois vivre et je n'aime pas qu'on les prenne eux plus que quiconque pour un guichet automatique. Il faut garder en mémoire qu'il n'y a pas beaucoup de riches au Québec et que notre système flambe des milliards, donc nous avons un choix a faire faire: Faire payer tout le monde ou couper les services (ce que je privilégie)

Donc, si je suis ton raisonnement, les petits salaires devraient proportionnellement donner autant que les très gros salaires pour avoir droit aux services? Soit la moitié de leur revenu.
Je considère pas les riches comme des guichets automatiques. Ils sont ben chanceux de pouvoir faire des activités, d'envoyer leurs enfants dans les meilleures écoles, de pouvoir partir en vacances et d'avoir des femmes de ménage. Beaucoup n'ont même pas la chance de pouvoir se payer un cinéma.

Enfin bon, moi j'ai dit ce que j'avais à dire dans ce sujet. J'ai mon opinion et même si elle choque, je l'assume pleinement.

lolilou a écrit : [...]

Donc, si je suis ton raisonnement, les petits salaires devraient proportionnellement donner autant que les très gros salaires pour avoir droit aux services? Soit la moitié de leur revenu.
Je considère pas les riches comme des guichets automatiques. Ils sont ben chanceux de pouvoir faire des activités, d'envoyer leurs enfants dans les meilleures écoles, de pouvoir partir en vacances et d'avoir des femmes de ménage. Beaucoup n'ont même pas la chance de pouvoir se payer un cinéma.

Enfin bon, moi j'ai dit ce que j'avais à dire dans ce sujet. J'ai mon opinion et même si elle choque, je l'assume pleinement.

Je n'ai rien contre celuis qui reçoit. Ce qui me choque c'est celuis qui en veux toujours plus sur le dos de celuis qui paye.
C'est ce qui arrive quand l'État réclame beaucoup d'argent pour le redistribuer. On n'est plus redevable de rien.

.anthurium. a écrit : [...]


Je n'ai rien contre celuis qui reçoit. Ce qui me choque c'est celuis qui en veux toujours plus sur le dos de celuis qui paye.
C'est ce qui arrive quand l'État réclame beaucoup d'argent pour le redistribuer. On n'est plus redevable de rien.

Je comprend ton point..... je comprend celui de lolilou...... le miens se situe un peu entre les deux je dirais....

.anthurium. a écrit : [...]


Je n'ai rien contre celui qui reçoit. Ce qui me choque c'est celui qui en veux toujours plus sur le dos de celui qui paye.
C'est ce qui arrive quand l'État réclame beaucoup d'argent pour le redistribuer. On n'est plus redevable de rien .

Ça je suis d'accord. On a tendance à tout prendre pour acquis.

Je ne veux pas profiter moi. J'ai appris à apprécier ce que j'ai, même si c'est peu. Disons que je profite pleinement des petits riens que la vie me donne. Mais quand on me prend le peu que j'ai en me taxant davantage, ça me fait royalement chier. Scuse l'expression.

lolilou a écrit : [...]

Ça je suis d'accord. On a tendance à tout prendre pour acquis.

Je ne veux pas profiter moi. J'ai appris à apprécier ce que j'ai, même si c'est peu. Disons que je profite pleinement des petits riens que la vie me donne. Mais quand on me prend le peu que j'ai en me taxant davantage, ça me fait royalement chier. Scuse l'expression.

Je te comprends , ce budget dérange beaucoup. Le point positif à ce budget c'est qu'on réalise maintenant qu'on ne peut payer plus donc il faut couper à quelques pars. Encore la ça fera mal, mais nous ne pouvons plus continuer a dépenser comme ça des subventions et toutes sortes de programmes a droite et à gauche. Nous allons devoir réduire la taille de la machine, exactement comme on le fait dans nos famille quand nous avons dépassé la limite.

Il faudra réduire dans les programmes ca c'est sur, comme tu dis anthurium quand notre famille est sur endeté ben faut couper dans le luxe, c'est pas la paire de lunette qu'on laisse faire ca on en a besoin pas le choix, on coupera dans d'autre chose qu'on peu se passer un ti peu et remettre a l,année suivante.

On dirait que le gouvernement lui a d ela difficulté a estimé qu'est ce qui est essentiel et qui ne l'es pas, coupe au mauvais endroit et laisse certaine subvention inutile etre versé a d'autre endroit.

La nouvelle prime au sport sortis voila quoi 2-3 ans ca aurait pu facilement etre coupé, on avait jamais avant pensé passé dans nos impot les factures du cours de danse de cocotte et la facture de hockey de ti-joe, quand je vois dans les hopitaux la prime offerte de payer 50% de la facture de leur gym je trouve ca terribleeeeeeee, je veux bien promouvoir le sport mais quand t'a spas les moyens tu met pas des affaires de meme en place, cette prime a été offert dans les hopitaux et hydro québec aussi, d'apres moi ca du etre offert dans tout les organismes gouvernementals, dépense inutile selon moi.

Les subventions pour la formation continue payé au entreprise, on voit ce que ca donne, des cours de yoga tsééééé, quand meme on annulerais les subventions pour quelques années les entreprises vont pas faire faillites...

Je sais bien que le sport est important et qu'il faut encourager nos jeunes mais mes oreilles ont titillé un ti peu quand j'ai entendu que des millions serait versé pour faire un centre de planches a neige je crois je ne sais plus trop ou, je suis d'accord que c'est important mais dans un contexte économique comme le notre je me questionne si ca avait vraiment sa place.

Je suis certaine qu'il y a plein de programme comme ca distribué allegrement dans lequel on pourrait faire le ménage pour quelques années et apres voir si on est capable de les remettre dans le budjet. Ca aurait peut etre évité cette contribution niaiseuse de 200$ par famille peut importe le revenu que tu gagnes... Ce serait totalement absurde dans une famille de couper dans la santé de ses enfants et refusé d'aller chercher les antibio de la petite pour se payer un vélo a 2000$, des fois j'ai l'impression que c'est exactement ce que le gouvernement fait.

C'est bien beau sabrer dans le budget des familles mais faudrait peut-être que notre bon gouvernement prêche par l'exemple et se serre lui-même la ceinture. Et tant qu'à y être serre aussi la ceinture à toutes ces entreprises qui comptent sur notre petit avoir personnel pour se faire financer et qui ne sont, pour la plupart, même pas redevables de la société qu'ils siphonnent et ne rencontrent même pas leurs obligations.

La chronique de Richard Martineau
Une question de symbole
Richard Martineau
06/04/2010 04h46

A lors, comment se passe votre lendemain de veille du budget ?

Avez-vous encaissé le coup, ou êtes-vous toujours aussi furieux contre le gouvernement ?

UN MESSAGE CONTRADICTOIRE

Si je me fie aux courriels que j'ai reçus, votre grogne est toujours aussi vive.

Vous ne comprenez pas pourquoi on vous demande de payer davantage alors que l'État n'hésite pas à donner de généreux bonis aux employés d'Hydro-Québec.

On est-tu dans le trou, oui ou non ?

Si oui, voulez-vous me dire pourquoi on paie des ateliers de yoga à des fonctionnaires ?

Et pourquoi on donne des bonis au rendement à 15 000 cadres des réseaux de la santé et de l'éducation ?

Le gouvernement ne devrait-il pas faire le ménage dans sa propre maison avant de nous demander d'ouvrir (encore une fois) notre portefeuille ?

AU-DELÀ DES CHIFFRES

Chaque fois qu'ils entendent ces arguments, les experts en économie répondent toujours la même chose :

«Oui, l'État devrait mieux gérer ses dépenses, mais ce n'est pas en allant chercher 100 000 $ ici ou 200 000 $ là qu'on va remettre les finances publiques du Québec sur les rails. Il faut utiliser des moyens plus radicaux, comme la hausse de la TVQ...»

Effectivement, ce ne sont pas les quelques centaines de milliers de dollars que nous payons en formation de toutes sortes qui vont faire une différence.

Mais il ne faut pas sous-estimer l'importance des symboles.

Après tout, l'homme est un être symbolique. C'est ce qui nous différencie des animaux, nous accordons une valeur morale à certains gestes.

C'est bien beau, les chiffres, mais les symboles sont tout aussi importants, sinon plus. Ce sont des représentations porteuses de sens.

FRAPPER L'IMAGINAIRE

Or, c'est ce qui manque dans ce budget: du sens.

Un jour, le gouvernement demande aux citoyens de payer une taxe Santé.

Le lendemain, le Journal nous apprend que des fonctionnaires du ministère de la Santé ont suivi un atelier destiné à leur apprendre à «lire le langage des gestes».

Il est où, le sens, là-dedans ? Nulle part.

«Les gestes symboliques, ça donne bonne conscience, mais c'est nourrissant pour personne», disait le musicien punk Jim Carroll.

C'est vrai. Ce n'est pas avec des gestes symboliques qu'on va réussir à sortir le Québec de la dèche.

Par contre, il n'y a rien comme un symbole pour faire passer un message. Ça donne le ton, ça frappe l'imaginaire.

LE RÊVE AVANT TOUT

Voilà où le gouvernement Charest s'est planté, voilà pourquoi son message ne passe pas.

Il aurait dû être accompagné d'un geste symbolique fort. Comme annuler tous les bonis promis aux cadres, par exemple.

C'est plate à dire, mais l'implacable vérité des chiffres n'est pas suffisante pour démontrer la valeur d'un budget, aussi courageux fût-il...

Surtout au Québec, où le rêve a toujours compté davantage que les mathématiques, comme le prouve l'état pitoyable de nos finances personnelles...

QUE LA NEIGE A NEIGÉ

Une petite réflexion, en terminant...

Il y a deux ans, ma compagnie de déneigement m'a demandé de payer un surplus parce qu'il avait neigé plus que prévu.

Or, cette année, il n'est presque pas tombé de neige. Pourtant, je n'ai pas eu droit à un rabais...

Ça ne joue pas dans les deux sens, cette affaire-là ?

http://fr.canoe.ca/infos/chroniques/ric ... 44605.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Santé
Pas d'argent pour rouler
Éric Yvan Lemay
Le Journal de Montréal
06/04/2010 04h46


Un gros motorisé acheté et transformé en laboratoire de recherche mobile au coût de 450 000 $ fait du surplace dans le stationnement de l'Hôpital Sainte-Justine depuis quatre ans. La raison : on n'a pas d'argent pour le faire rouler.

Officiellement, le véhicule devait servir à parcourir le Québec pour se rendre faire du travail de recherche à travers la province. Le financement a été demandé il y a huit ans. En plus du Fond canadien pour l'innovation qui a fourni 40 % de la mise, le ministère de l'Éducation a déboursé un autre 40 %. Le reste a été séparé entre les centres de recherche du CHUM et celui de l'Hôpital Sainte-Justine.

Le véhicule a été acheté en 2003, mais ce n'est qu'en 2006 que sa transformation a été complétée. On l'a muni de systèmes innovateurs de recherche pour une somme de 300 000 $.

Trop cher à faire rouler

Depuis, le véhicule n'est sorti que pour des changements d'huile et de l'entretien, sans plus. «Ça coûte cher à faire rouler et on n'a pas d'argent pour l'exploitation. Des demandes sont faites pour des projets de recherche et pour le faire aller sur la route», indique la porte-parole de Sainte-Justine, Mélanie Dallaire.

Malgré tout, elle assure que le véhicule n'est pas inutilisé. «Il sert toutes les semaines ici dans le stationnement pour de la recherche en audiologie», explique-t-elle.

Un spécialiste profite du fait que le véhicule est doté d'une excellente insonorisation pour mener ses recherches.

Or, pour le moment, il n'y a pas de projets pour le faire partir à l'extérieur. «Ils l'ont sorti pour des changements d'huile, mais il n'y a pas assez de sous pour le faire partir en région. Le coût de l'essence est l'une des principales raisons», dit Mélanie Dallaire.

Impuissance

Du côté de la Fondation canadienne pour l'innovation, on se dit impuissant à intervenir même si on a financé 40 % du projet. «Le véhicule existe, alors le dossier est clos de la part de la Fondation», dit le porte-parole Yves Melançon.

Ce dernier indique que l'argent a été versé à l'Université de Montréal et que c'est à eux de s'assurer qu'il puisse rouler. En attendant que quelqu'un trouve le moyen de faire décoller ce laboratoire roulant, il restera bien stationné dans la cour de l'Hôpital Sainte-Justine où il fait office de bureau de recherche.

*

La Fondation canadienne pour l'innovation peut transférer certaines ressources pour les opérations, mais elle n'a pas le mandat de l'assurer à perpétuité.

http://www.canoe.com/infos/quebeccanada ... 44602.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Publié le 03 avril 2010 à 06h00 | Mis à jour le 03 avril 2010 à 06h00

Les chiffres ne mentent pas

Jean-Luc Landry
L'auteur est président de Landry Morin, un gestionnaire de portefeuilles.
La Presse

L'opinion publique a la mémoire courte et les politiciens le savent.

Lors de la présentation de leur budget, les ministres des Finances tentent donc de passer un grand nombre de messages dans la panoplie de documents qu'ils présentent aux analystes et présentent leur budget sous le meilleur jour possible.

Les analystes savent de leur côté que le public a un temps d'attention encore plus court que sa mémoire et ils ont donc quelques heures seulement pour commenter le budget. Ils n'ont pas le temps de se lancer dans des analyses détaillées et doivent donc se fier aux affirmations du ministre. Dans ces conditions, les interprétations peuvent être différentes d'un journaliste à l'autre. Dans le budget Bachand par exemple, est-ce que les dépenses augmentent de 2,2% ou de 3,2%? On peut trouver les deux affirmations dans le budget.

Mais les chiffres ne mentent pas. Voici donc à partir des chiffres une analyse des grandes lignes du budget du ministre Bachand.

1. Il y aura une forte augmentation des revenus autonomes du gouvernement au cours des prochaines années. Et qui dit revenus autonomes du gouvernement veut dire taxes et impôts. Au cours des quatre prochaines années, nos taxes et impôts vont augmenter de presque 30%. Il faut remonter au début des années 90 pour trouver une telle hausse de taxes. Les principales augmentations proviendront de la hausse de 2% de la TVQ (2,5 milliards de dollars), de la hausse de 4 cents le litre sur l'essence (1,6 milliard) et de l'impôt santé (1,5 milliard).

2. Le secteur des ménages paie 90% des hausses de taxes. Le reste est payé par les entreprises et une bonne partie de la hausse est temporaire pour elles. Les particuliers contribuent donc en réalité 10 fois plus que les entreprises à la lutte au déficit et non pas quatre fois plus comme le prétend le ministre.

3. Il n'y a pratiquement pas de hausse de tarif dans ce budget. La hausse du tarif patrimonial sur l'électricité prendra effet dans quatre ans et le ministre ne peut même pas nous dire comment sera appliqué le ticket modérateur dans la santé, qui devra générer 500 millions dans quelques années. Le principe de l'utilisateur-payeur n'est pas appliqué.

4. La dette va exploser. Dans le budget, le ministre parle beaucoup des années 2014 à 2025, mais la réalité est qu'il devra emprunter 7 milliards par an d'ici 2014. La dette brute du gouvernement est de 160 milliards actuellement (53% du PIB) et elle sera de 190 milliards en 2014. Ces chiffres ne tiennent pas compte de la part québécoise de la dette fédérale. Ce qui rend la situation inquiétante, c'est que cette dette sera supportée par de moins en moins de travailleurs au cours des prochaines années. La population du Québec est l'une des plus vieilles dans le monde (avec les Japonais et les Allemands) et la population active a déjà commencé à décliner.

5. L'augmentation des dépenses prévue est de 3,2%, et non pas de 2,2% comme le prétendent les documents budgétaires. Le ministre a utilisé le nouveau fonds dédié de la santé pour attribuer directement les revenus de ce fonds aux dépenses de santé. Dans les faits, la situation reste la même?: les dépenses de santé vont augmenter d'au moins 5?% par an et les dépenses de programme de 3,2% par an, le même taux que Jérôme-Forget.

En conclusion, le modèle québécois demeure intact:

a) Les Québécois se donnent des services gouvernementaux beaucoup plus élevés que ceux des autres provinces canadiennes (ces services sont évalués à 17 milliards de plus qu'en Ontario);

b) Ces services sont sous-tarifiés et le gouvernement tente de compenser par des taxes et des impôts plus élevés qu'ailleurs. Comme les Québécois sont moins riches que les autres Canadiens, il n'arrive pas à combler son déficit et la dette augmente.

La preuve reste à faire que ce budget marque un tournant dans les finances publiques québécoises.

http://www.cyberpresse.ca/opinions/2010 ... nt-pas.php" onclick="window.open(this.href);return false;