LE DOMAINE BLEU

Beppo a écrit : [...]


N'est-ce pas la victime qui l'a innocenté? N'a-t-elle pas écrit des lettres à je ne sais plus qui pour leur faire part de son questionnement? De plus, n'est-ce pas son ex-femme qui a corroboré son alibi de la partie de cartes? Il me semble que les faits démontrés tentent plus à prouver son innocence que sa culpabilité.

joanna a écrit : [...]


Oui, c'est sûr, il y a eu la lettre de la victime qui s'est ravisée... sauf que je me demande si cette lettre a vraiement contribué à son acquittement. J'ai entendu Me Rancourt dire qu'il a été acquitté et non innocenté par manque de preuve valable. Il semble même croire aux témoignages apportés suite à la sortie du film. Il n'y a que lui (Dumont) qui sait...

Perso, ce sont les années en prison qui me font douter de son innocence. Pourquoi on l'a enfermé aussi longtemps suite au procès? Son alibi de la soirée de cartes, on en faisait quoi? C'est compliqué en masse l'affaire Dumont! J'ai hâte de l'entendre demain soir à TLMP

Édit: Une maudite faute...

Piment_fort a écrit : [...]


C'est enregistré à l'avance, alors je ne sais pas si le sujet brûlant va être débattu....sinon il va être seulement question du film.

Kitsy a écrit : Ici la madame semble vraiment convaincue que ce n'est pas lui... La voici a la sortie de prison de Michel Dumont

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IjayKwMwA94[/youtube]

luckystar a écrit : [...]


j'ai suivi l'histoire Dumont depuis le tout début de son accusation et ce que je retiens aujourd'hui c'est que le film a été fait de manière à ce que Dumont et sa femme puisse avoir leur 2 millions $$$ de dédommagement du gouvernement j'ai cru qu'il était innocent quand la victime a témoigné qu'elle s'était trompé de personne mais si cela n'avait été de la victime il était bel et bien coupable

Sa Solange qui a cru a son innocence c'est assez spécial sur quoi elle s'est basée pour dire qu'il était innocent?? Ce que Dumont lui a dit?? Selon moi c'est tout de la bullshitt, il consommait de la cocaiine et buvait, comme d'autres criminels intoxiqués il doit meme pas se rappeler l'avoir fait.

nancy31f a écrit : sur FB
vous pouvez voir et lire les articles que sa femme a mis
qui ont paru dans les journaux et magazines
donc son histoire racontée dans le lundi



https://www.facebook.com/solange.trembl ... 713&type=1

Beppo a écrit : [...]


Est-ce que je te saisis bien en lisant ton passage surligné qui avance que si la victime n'était pas revenu sur son propre témoignage elle inculpait un pur innocent. Non?

luckystar a écrit : [...]


tu as bien compris c'est pour ça qu'il demande 2 millions des gouvernements

liz a écrit : [...]




Je m'avance peut etre, j'avoue que j'ai pas vérifié par manque de temps, mais les indemnisations/dédommagements, cé pas pour qqn qui a été innocenté, ie condamné à tort ?? Dans ce cas précis, ya aucune preuve, ni pour ni contre lui ... il a été acquitté par manque de preuves, mais pas innocenté ... Ca se peut tu qu'il ait droit a aucun dédommagement alors ?

joanna a écrit : [...]

Si tu lis l'article mis par Nancy et que j'ai surligné dans mon message un peu plus haut sur cette page, c'est ce qu'on dit. Je pense qu'il va l'atttendre longtemps son chèque de 2,3 millions.

Chico_Fan a écrit : Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

Chico_Fan a écrit : Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.

Chico_Fan a écrit : Le raisonnement du gouvernement est clairement fautif. Selon l'article en question, il faudrait trouver le vrai coupable pour indemniser Dumont. Si quelqu'un invente une histoire de viol, ou si une victime change sa version sur l'apparence du violeur, comment pourrait-on trouver le vrai coupable? Le violeur en question pourrait être n'importe qui puisque la victime a décrite quelqu'un et son contraire après. Le violeur n'existe peut-être même pas.

Ce n'est pas la faute à Dumont non plus s'ils n'ont pas les échantillons nécessaires pour faire un test dADN. On exige de Dumont qu'il soit innocenté alors que c'est justement à cause du botchage judiciaire s'il n'est pas innocenté. C'est comme si on exige la facture comme preuve d'achat mais que la facture n'a jamais été donnée en premier lieu.

Je veux bien concevoir que le polygraphe n'est pas parfait, mais c'est à peu près de mieux de ce que Dumont peut raisonnablement offrir dans les circonstances, et il l'a passé le fameux polygraphe. Donc sous quel motif il ne devrait pas recevoir d'argent? Il a été accusé sans aucune évidence contre lui, il a été condamné sans aucune évidence contre lui, et la présumée victime a été le saluer à sa sortir de prison pour s'excuser. Le gouvernement agit comme les compagnies d'assurance en utilisant ce qui est écrit en petit caractère plutôt que d'y aller de bonne foi.