LE DOMAINE BLEU

Thewinneris a écrit : Avoir peur de quelqu'un qui porte le voile ce n'est pas la même chose que d'avoir peur de quelqu'un qui est de telle ou telle race!

Le premier vient d'une peur justifiée d'une ligne de pensée politique et religieuse, le deuxième vient d'une peur injustifiée, voir innadmissible, d'un attibu tout à fait innofensif et simplement génétique.

lucide a écrit : [...]
[/surligneur]


Qu'est ce qui fait la crédibilité de quelqu'un ... qu'il soit d'accord avec tes positions.... Janette est credible elle ecrit une lettre on l'encense... il donne son opinion on le discrédite.
Richard martineau est crédible? Richard Desjardins l'est t'il ? On parle pas d'un fait concret mais bien d'une opinion sur nos valeurs .... en quoi un est plus crédible que l,autre.

Je partage entièrement son texte a Gilbert Rozon... mais je dois pas etre crédible... je suis contre cette charte mais toi tu dois etre crédible puisque tu es pour!

Aucunement biaisé de comparer les musulmans a nos prêtres pédophiles. Il faut les eliminer comme les punaises de lit?

Et non je ne me sens aucunement menacé dans mes valeurs par les immigrants. De ce temps mes valeurs sont bien plus menacées par les soi disant québecois de souche. De plus j'apprécie beaucoup l'apport que les Maghrebiens ont apporté et apporte au Quebec surtout dans le domaine du renouveau de l'agriculture.
Non le voile ne me donne pas de l'urticaire. Mais la haine de certains textes me donnent des haut le coeur.

Placeress a écrit : [...]



Ta non justification est dû au fait que comme il y a des extrémistes Islamiques... X porte le voile = extrémiste ... le voile est extrémiste et on va être assimiler si on ne met pas des lois .... c'est ton association généralisatrice qui n'est pas justifiée selon mon point de vu.

C'est un noir c'est un gang de rue .. c'est un noir il est moins intelligent (puisqu'ils n'étaient pas acceptés = moins d'éducation, moins formés pendant xxxxx années, etc) ... c'est une femme elle n'a pas sa place en affaire car il y a 50 ans les femmes étaient aux chaudrons ... c'est une femme elle n'est bonne que pour élever des enfants ... etc.... On part d'un élément historique, et on en fait une généralité qu'on applique à tous ceux qui ont la même caractéristique si minime soit-elle.

Pour ma part... je trouve que c'est du racisme ... simplement

On croit qu'on est supérieur et on impose notre vision des choses en disant que nous avons raison ... nous avons compris et nous sommes à même d'imposer notre vision des choses. C'est la définition du racisme. Je sais que ça peut être des mots dures .. mais je le vois de cette façon.

À la base, ce n'était pas ça et ce n'était pas véhiculé de cette façon au départ... mais ça l'est devenu en tout cas.

Marisopa a écrit : [...]


Je pense que dans tout ce topic, il n'y a pas un mot, pas une virgule que tu ais écrite avec laquelle je n'étais pas entièrement d'accord. Encore une fois, tu m'enlèves les mots de la bouche et je partage ton propos à 100%!

Placeress a écrit : [...]



Ha !

"Je suis anti-libéral depuis que je m'intéresse à la politique, québécoise pure laine du bas-du-fleuve souverainiste et j'ai toujours été PQ jusqu'à tout récemment et je suis actuellement orpheline de parti ... "


Ok !

Placeress a écrit : [...]



Ta non justification est dû au fait que comme il y a des extrémistes Islamiques... X porte le voile = extrémiste ... le voile est extrémiste et on va être assimiler si on ne met pas des lois .... c'est ton association généralisatrice qui n'est pas justifiée selon mon point de vu.
C'est un noir c'est un gang de rue .. c'est un noir il est moins intelligent (puisqu'ils n'étaient pas acceptés = moins d'éducation, moins formés pendant xxxxx années, etc) ... c'est une femme elle n'a pas sa place en affaire car il y a 50 ans les femmes étaient aux chaudrons ... c'est une femme elle n'est bonne que pour élever des enfants ... etc.... On part d'un élément historique, et on en fait une généralité qu'on applique à tous ceux qui ont la même caractéristique si minime soit-elle.

Pour ma part... je trouve que c'est du racisme ... simplement

On croit qu'on est supérieur et on impose notre vision des choses en disant que nous avons raison ... nous avons compris et nous sommes à même d'imposer notre vision des choses. C'est la définition du racisme. Je sais que ça peut être des mots dures .. mais je le vois de cette façon.

À la base, ce n'était pas ça et ce n'était pas véhiculé de cette façon au départ... mais ça l'est devenu en tout cas.

bouquet a écrit : ça travaillé fort hier et aujourd'hui. je suis assez d'accord avec Placeress, pas toutes les virgules mais pas loin.

Placeress a écrit : [...]



Ta non justification est dû au fait que comme il y a des extrémistes Islamiques... X porte le voile = extrémiste ... le voile est extrémiste et on va être assimiler si on ne met pas des lois .... c'est ton association généralisatrice qui n'est pas justifiée selon mon point de vu.

C'est un noir c'est un gang de rue .. c'est un noir il est moins intelligent (puisqu'ils n'étaient pas acceptés = moins d'éducation, moins formés pendant xxxxx années, etc) ... c'est une femme elle n'a pas sa place en affaire car il y a 50 ans les femmes étaient aux chaudrons ... c'est une femme elle n'est bonne que pour élever des enfants ... etc.... On part d'un élément historique, et on en fait une généralité qu'on applique à tous ceux qui ont la même caractéristique si minime soit-elle.

Pour ma part... je trouve que c'est du racisme ... simplement

On croit qu'on est supérieur et on impose notre vision des choses en disant que nous avons raison ... nous avons compris et nous sommes à même d'imposer notre vision des choses. C'est la définition du racisme. Je sais que ça peut être des mots dures .. mais je le vois de cette façon .

À la base, ce n'était pas ça et ce n'était pas véhiculé de cette façon au départ... mais ça l'est devenu en tout cas.

tennisman a écrit : Je viens de faire un petit devoir: je suis allé lire les premières pages sur le sujet et ce fut très instructif.

- Dès les premières pages, on parle de racisme et qualifie d'extrémistes les propos de ceux qui sont pour la charte.
- Un tenant de la charte blâme son propre parti, le parti libéral, de faire de l'électoralisme en voulant voter contre parce que ce sont ses valeurs profondes et qu'il faut se situer au-dessus des partis... la suite est surprenante!
- Des petites historiettes personnelles y sont citées et pour moi ce sont les historiettes qu'on veut minimiser voire même ridiculiser qui tracent la ligne réelle pour la suite des choses. Qu'est la vie sinon le cumul de nos histoires?
- Bref, les mêmes positions y sont présentées depuis le début et ce, sensiblement de la même façon, quoiqu'on veuille nous le faire croire. Le sentiment de propriétaire s'étend à bien des domaines faut croire...

Quand l'argument ultime revient à traiter l'autre de xénophobe, de raciste, d'islamophobe, on peut se demander de quel côté se situe l'émotivité.

Je ne crois pas à un Québec multiculturel qui n'aboutit nulle part dans le monde sauf à créer des ghettos. Les dirigeants des pays occidentaux disent tous que c'est un échec.
Je suis pour un Québec pluraliste et le pluralisme n'a rien de raciste. Moi aussi, j'ai expliqué ça de long en large.

On pourrait se garder une petite gène avant d'utiliser les qualificatifs si haut-mentionnés.

Je clos ici mon radotage ''inutile''.

Oups! ps: La France a adopté la loi autorisant le mariage gay.

Placeress a écrit : [...]



Je n'ai pas dit que ceux qui sont pour la charte sont islamophobe .... j'ai ouvert ce sujet.. j'en discute depuis le début... ce pourquoi je suis courte maintenant dans mes réponses car je me suis expliquée de long en large depuis le début du sujet et je n'ai pas envi de radotter et radotter .... désolée.

Ce que je dis, c'est que certains propos, certaines associations d'historiettes personnelles et certains arguments sont islamophobe et malheuresement c'est mon opinion., que voulez-vous.. je voudrais bien faire dans la dentelle et épargner votre lecture mais c'est ce que plusieurs propos m'inspire.

Ça fait 20 pages qu'on ne parle plus de la charte mais du fait que dans 10 ans on va être gouverné par la Charia si on ne se tien pas debout au Québec ... quand même monsieur ... voilà mon propos. Si ce n'est pas islamophobe je me demande c'est quoi. Avoir peur de se faire soigner par une femme qui porte le voile... c'est islamophobe .. effectivement, comme avoir peur de se faire soigner par un noir ou un juif ... c'est raciste .. que voulez-vous... ça s'appelle comme ça... c'est la définition du mot ...

"Attitude d'hostilité systématique à l'égard d'une catégorie déterminée de personnes : EX: Racisme antijeunes."

Pour connaitre mes nuances sur le sujet ... il faudrait me lire depuis le début.. mais je comprend que ça ne vous tente pas, ça ne me tenterais pas non plus ... mais ça ne me tente pas de me répéter... voilà tout.

Et je n'ai pas besoin de me faire manipuler par un parti ou une personne pour avoir mon opinion sur le sujet... on peut ne pas penser comme vous et ne pas être pas taré pour autant.

Je suis anti-libéral depuis que je m'intéresse à la politique, québécoise pure laine du bas-du-fleuve souverainiste et j'ai toujours été PQ jusqu'à tout récemment et je suis actuellement orpheline de parti ... donc, non.. ce ne sont pas tous des libéraux Montréalais fédéralistes qui sont contre cette partie de la charte ...

Placeress a écrit :

bouquet a écrit : ça travaillé fort hier et aujourd'hui. je suis assez d'accord avec Placeress, pas toutes les virgules mais pas loin.

Bon dis moi qu'elles virgules et je pourrais les enlever

bouquet a écrit : [...]




Bon dis moi qu'elles virgules et je pourrais les enlever

Placeress a écrit : [...]




Je suis obligée de te dire que je ne me garde pas de gêne puisque c'est ce que je pense depuis plusieurs pages et si tu as lu non, je n'utilisais pas ces mots au début

Bien sur que le mariage gai est maintenant reconnu en France avec un Hollande à l'article de la mort et des manifs contre à tout rompre quand même

tennisman a écrit : [...]




Alors précisons: dès la page trois, tu nous mets le texte du rapper Kery James, un rapper dont les propos ont radicalement changé après sa conversion à l'islam.
Quand on cite quelqu'un, il me semble que c'est parce qu'on fait siens les propos de l'autre, genre ''On subit la xénophobie'', etc.

Pour ce qui est des manifs en France, n'étaient-elles pas organisées par des groupes religieux...

Bon là, après Owl's Head, les monts Orford et Pinacle en octbre, direction Mont Royal auj. Besoin d'air!

ploloto a écrit : Bons allons-y d'un autre terrible assaut sur le sujet!

S'il y a à faire un consensus, je crois que l'on devrait s'en ternir à ce que les femmes et les hommes musulmans nous disent sur le sujet du voile. C'est-à-dire qu'il faut cacher du regard de l'homme l'élément féminin qui par une manifestation voyante des cheveux et de la peau fait danser la rumba aux hormones masculines. Je ne crois pas que cela ne fait pas consensus!

C'est cet aspect de vouloir cacher du regard tout ce qui nous détourne de pensées pures. Cacher la nourriture pour ne pas qu'on soit victime de gourmandise. Cacher la musique pour ne pas qu'on soit exposé à que sais-je encore! Bref, cacher, cacher et cacher encore. À vrai dire on le fait soi-même au quotidien se cacher certaines réalités qui sinon joue soit sur le moral ou sur notre action quotidienne que nous avons à mener dans l'ordre des choses normales. C'est pourquoi j'ai déjà dit fermer ma coquille à ce que je ne veux pas entendre qui ne font pas mon affaire. Mais c'est temporaire! Cela fait un temps nécessaire mais autrement on y revient lorsque le tiroir doit être ouvert. Tout le monde le fait, fais le donc! C'est le principe de l'invisibilité. On nie une réalité pour ne pas qu'on soit affecté par quelque chose. On fait de la visualisation et des choix s'imposent. On fait attention à soi pour ne pas se faire contrarier à tout moment, c'est des soins à domicile et de la prévention attentive.

On peut penser qu'il y a un sens politique et revendicateur au port du voile, mais cela ne fait pas et ne fera jamais consensus. On peut aussi penser qu'il y a un sens religieux ou non, cela ne fait pas non plus consensus même dans la communauté musulmane je dirais.


Mais dire que le port du voile n'est qu'accessoire vestimentaire tout à fait sans signification, encore là, il y a des gens pour le dire et d'autres pour s'attaquer du contraire. On donne aux symboles une signification qui fait notre affaire pour aller dans le sens de nos valeurs.

J'étais chez une famille de noirs cette semaine et en entrant joue de la musique religieuse. J'entame la conversation tout en faisant mon travail et j'apprend qu'ils sont Pentecotistes et que cette musique c'est la seule musique qu'ils écoutent. Ils me disent que la pratique de cette religion les rend très heureux et tous ceux qu'ils connaissent le sont autant qu'eux et que certains ont été sauvés de leurs travers par la pratique. Parfait me dis-je, je suis en face de gens de toute évidence enthousiasme, qui croient en leurs actions. c'est comme cela que je concois la religion, chez-soi ou entre nous dans des endroits de cultes pour se rendre heureux tel un outil de bonheur assuré tels des mantras qui remplissent l'âme d'ondes positives.

C'était donc l'Haloween. et je profite de l'occasion pour leur demander le sachant très bien d'avance la signification de cette fête particulière. Leur réponse m'a surprise. Ils me disent qu'ils laissent leurs enfants fêter mais que pour eux en raison de sa signification historique d'origine, c'est la fête du diable. Le respect des enfants m'a grandement impressionné.

Ils me demandent ce que j'en pense quand ils me disent qu'ils aimeraient m'inviter à leur église. Comme je suis chez-eux, je dois être respectueux de ce qu'ils font et je le manifeste ouvertement mon appréciation en leur disant que c'est le bonheur qui compte et peu importe le chemin pour y arriver, c'est honorable. Mais ils demandent mon opinion. Ma formule est prête depuis longtemps et poursuit la même logique ci-haut mentionnée. Les choses et les symboles ont une signification qu'on veut bien leur donner et qui font notre affaire selon différents critères énumérables mais pas aussi facilement qu'on pense.

Je leur dis que je n'ai pas le gêne pour être croyant et que pour moi les solutions sort de mon cerveau plutôt que de formules à la carte. Pour l'Holeween, je leur dis mon respect s'ils pensent que c'est la fête du diable en personne, mais que pour moi c'est une fête costumée comme pour certains le voile n'est qu'un morceau de tissus. Chacun porte en soi et vivent par procuration la signification sur les objets qu'ils rencontrent, ce qui fait le bonheur de leurs opinions personnelles.

Par exemple, pour moi le crucifix c'est comme l'aigle des francais qu'ils transportaient sur les champs de bataille de Napoléon. Lourd de sens mais au passé. Objet de musée et bibelot historique. Et sur ceux qui y tiennent au crucifix par catholicisme, le sens que je donne à cela c'est le mot anachronique. Mais c'est moi! Et toi c'est autre chose!

Et le voile, j'y donne un sens qui me fait plutôt pencher en faveur de la laicité et d'une loi qui fera que dans notre environnement tous pourront vivre en harmonie avec ses croyances et ses significations. Pas une ligne de pensée mais de multiples, c'est cela la volonté derrière la charte des libertés d'après moi.

bouquet a écrit : [...]


finalement si je résume...tu ne crois pas que le voile musulman a un sens pour certains, que des noirs pentecotistes peuvent vivre leurs religions, si ça ne te dérange pas. et que finalement pour le bien-être de tous, les musulmans devraient limiter la pratique de leurs religions chez-eux. Est-je compris ou c'était plus compliqué que ça.

ploloto a écrit : [...]


J'ai parlé des Pentecôtistes, mais en réalité il y a aussi...

morave, presbytérien, universel, juif, réformé, protestant, quaker, luthérien, unitaire, mormon, romain, méthodiste, baptiste, épiscopal, millérite, congrégationaliste, shaker, calviniste, swedenborgien, dunker, bachelorien, baptistes libéraux, paisibles baptistes, baptistes repentants, libres chrétiens, glassistes, baptistes séparés, baptistes puritains, baptistes rigoureux, baptistes de la gloire, baptistes populaires, baptistes écossais, baptistes bras-de-fer, baptistes des sept jours, baptistes bleus, baptistes noirs, chrétiens rebaptisés, chrétiens de la victoire, réformés allemands, anglicans, frères de l'unité, wologens, disciples de Rongé, seeklers, scandomanians, connexistes nouveaux, anciens romanians, primitifs inghanites, frères de l'exil, frères de Plymouth, agapémonites, mugletoniens, nouveaux illuminés, nouveaux sociniens, huntigonians, dites, freys, stériles du Nord, féconds du Midi, ramandis, baptistes parleurs, baptistes muets, trembleurs de l'âge d'or, sauteurs rédemptionnistes, grecs, patriarches de Jérusalem, patriarches d'Alexandrie, patriarches d'Antioche, nestoriens, georgiens, grecs de Russie !...

qui sont discrets.

si l'un de ceux-là sort du lot pour envahir l'espace, j'ai du soucis, juste cela. Mais c'est théorique car je les rencontre les musulmans, je rentre chez-eux et ils sont aussi diversifiés, ils sont aussi différents entre eux que vous et moi et la rue au complet. Mais en tant que groupe ils utilisent la force du nombre pour revendiquer. Et je veux contrer car je défend ma place et je veux aussi me regrouper pour faire pression.