La charte de la laïcité Québécoise: Pour ou contre ?

[Malike]

[...]


Tu peux avoir choisi une garderie et qu'une nouvelle personne soit embauchée par la suite, ou encore que tu ne l'aies tout simplement pas vue?

C'est arrivé au CPE de ma fille.

[Earendil]

http://www.radioego.com/ego/listen/14868tiens un autre audio intéressants

autre site intéressants http://pointdebasculecanada.ca/

[lolilou]

Une phrase de Louise Harel que j'aime bien:

"Je ne voudrais pas vivre dans un pays qui oblige le port du voile, ni dans un pays qui l'interdit"

La loi de la laïcité n'interdit pas le port du voile (ou de tout autre signes religieux) dans la rue. Seulement lors des heures de travail.

[lolilou]

Donc, je suis en train de lire le projet.
J'ai une question, car je tente de comprendre un item:
(y a trop de négation, et je suis toute mêlée...)

12. Les devoirs de neutralité et de réserve ne peuvent avoir pour effet
d’empêcher l’application des règles déontologiques prévues par la loi permettant
au médecin et au pharmacien de ne pas recommander ou de ne pas fournir des
services professionnels en raison de leurs convictions personnelles.

Quelqu'un peu m'aider à remettre ça dans l'ordre? Au final, le médecin et le pharmacien, z'ont le droit, ou pas, de ne pas fournir des services en raisons de leur convictions personnelles?

ils ont le droit, en fait, moi je comprends que la religion et les convictions religieuses ne devraient pas empêcher un médecin ou un pharmacien d'exercer son métier.

[Earendil]

la je regarde un tueur si proche a canal d il parle d'un cas cas de 2004 un certain quebecois d'origine pakistanaise est tué par son mari d'origine pakistanaise et il l'imolle dans parc extension

[Placeress]

[...]

La loi de la laïcité n'interdit pas le port du voile (ou de tout autre signes religieux) dans la rue. Seulement lors des heures de travail.

C'est une phrase un peu "poétique" ... que j'aime bcp .. je sais bien que ce n'est pas ça au sens propre.

Qu'on l'interdise aux heures de travail ou ailleurs... on prive des gens de leur liberté d'être par une lois

Mais je sais qu'on ne partage pas le même avis.. c'est ben correct comme ça

[Placeress]

Un ti peu d'humour à la Jean-René Dufort ...


[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=IZ-p9uVZL3k[/youtube]

[Savvy]

[...]



Encore une fois, de prendre le propos personnel ou seulement ce qui s'écrit ici... si tu lis les commentaires de certains ou certaines québecoises dans les opinions ouvertes tu verras qu'ils crachent leur venim sans aucune gêne. Tu peux aussi aller voir les commentaires entre autre sur le site facebook des Janettes ( il y en a d'ailleurs plusieurs qui ont été effacés), tu constateras des propos haineux pour les musulmans et dégradants pour les femmes portant le voile.
Et je n'ai pas dit que c'était tous les pro charte qui s'exprimaient ainsi... et je vois pas la carte de culpabilité... a denoncer et déplorer ceux et celles qui galvanisent l'espace publique de propos racistes et discriminatoire.

«Encore une fois…» !!!

Je sais les dérapes qui se passent ailleurs. Je ne suis ni aveugle, ni fermée aux faits et gestes qui tournent autour du sujet de la Charte et autres accommodements. Permet tout de même qu’on réagisse à un message d’ici, puisque c’est ici qu’on choisit de discuter.
Je comprends parfaitement toute la hargne de parts et d’autres qui débordent trop souvent, mais quand un message reprend les mots d’une personne, je comprends que le message l’a concerne elle et pas un millier d’autres à l’extérieur. Et c’est à cela que je réagis. C’est là où ça devient personnel. Alors si dans cette réponse on dit que les personnes étant d’un autre avis que le nôtre, exprimeront cet avis en le vomissant. Je sursaute à cette réponse. Autrement dit, je trouve le terme vomir dans ce contexte, déplacé et aussi violent que certains échanges qui se passent sur le net.
Culpabilité et manipulation; quand on répond qu’il ne nous restera qu’à quitter cette mauvaise province chassé par ces méchantes personnes pro-charte qui méritent de rester avec la lie. Tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à voter du bon bord. Ça fait un peu moralisateur, condescendant et joue tout autant la carte de la peur (reproche fait aux Janette etc), d'où la culpabilité.

[Nikki]

[...]


«Encore une fois…» !!!

Je sais les dérapes qui se passent ailleurs. Je ne suis ni aveugle, ni fermée aux faits et gestes qui tournent autour du sujet de la Charte et autres accommodements. Permet tout de même qu’on réagisse à un message d’ici, puisque c’est ici qu’on choisit de discuter.
Je comprends parfaitement toute la hargne de parts et d’autres qui débordent trop souvent, mais quand un message reprend les mots d’une personne, je comprends que le message l’a concerne elle et pas un millier d’autres à l’extérieur. Et c’est à cela que je réagis. C’est là où ça devient personnel. Alors si dans cette réponse on dit que les personnes étant d’un autre avis que le nôtre, exprimeront cet avis en le vomissant. Je sursaute à cette réponse. Autrement dit, je trouve le terme vomir dans ce contexte, déplacé et aussi violent que certains échanges qui se passent sur le net.
Culpabilité et manipulation; quand on répond qu’il ne nous restera qu’à quitter cette mauvaise province chassé par ces méchantes personnes pro-charte qui méritent de rester avec la lie. Tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à voter du bon bord. Ça fait un peu moralisateur, condescendant et joue tout autant la carte de la peur (reproche fait aux Janette etc), d'où la culpabilité.

Ce serait difficile d'ajouter de quoi là-dessus pour moi...

En effet, ici, on tente de ne pas tomber dans le travers qu'ont plusieurs tribunes publiques et d'y aller avec des propos hargneux et haineux.
Juste parfois lire les commentaires sur Cyberpresse me fait froid dans le dos...

[Placeress]

[...]


«Encore une fois…» !!!

Je sais les dérapes qui se passent ailleurs. Je ne suis ni aveugle, ni fermée aux faits et gestes qui tournent autour du sujet de la Charte et autres accommodements. Permet tout de même qu’on réagisse à un message d’ici, puisque c’est ici qu’on choisit de discuter.
Je comprends parfaitement toute la hargne de parts et d’autres qui débordent trop souvent, mais quand un message reprend les mots d’une personne, je comprends que le message l’a concerne elle et pas un millier d’autres à l’extérieur. Et c’est à cela que je réagis. C’est là où ça devient personnel. Alors si dans cette réponse on dit que les personnes étant d’un autre avis que le nôtre, exprimeront cet avis en le vomissant. Je sursaute à cette réponse. Autrement dit, je trouve le terme vomir dans ce contexte, déplacé et aussi violent que certains échanges qui se passent sur le net.
Culpabilité et manipulation; quand on répond qu’il ne nous restera qu’à quitter cette mauvaise province chassé par ces méchantes personnes pro-charte qui méritent de rester avec la lie. Tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à voter du bon bord. Ça fait un peu moralisateur, condescendant et joue tout autant la carte de la peur (reproche fait aux Janette etc), d'où la culpabilité.

Je comprend ce que tu veux dire

De part et d'autres .... ce sont des valeurs extrêmement profondes qui sont en jeu ... les mots sont forts... les échanges glissent surtout après des centaines de pages. C'est tellement profond et clair comme de l'eau de roche pour certains qu'il est difficile de comprendre parfois l'extrême de l'autre partie.

Quand je parle d'islamophobie.. je le sais que c'est un mot très fort, mais je sens cela dans le débat publique parfois. Mais ça ne concerne en rien les pro-charte, ça jamais.. je ne considère pas la charte Islamophobe. Mais comme Charles Taylor l'a mentionné, ça peut amener un peu de ça.

Bref, l'égalité homme-femme... pour certains le voile représente cette inégalité.

Pour d'autres, enlever par obligation ce qui ne serait pas un choix... ça fait pas de sens en plus de brimer ceux pour qui ça l'est.

Mais bon, tout ça pour dire que c'est un sujet dans lequel il est devenu difficile de se comprendre pour certains je pense. On est aux antipodes. Généralement dans la vie de tous les jours, je suis capable de penser mettre la chemise de l'autre et de voir comment je pourrais voir ça ... j'ai beaucoup de difficulté dans celui-ci depuis les Janette.

Mais je suis totalement en accord sur un point par contre... je n'embarque pas non plus dans les discours qui disent que les gens vont quitter le Québec pour une chose. Si on quitte une province, c'est pour plusieurs raisons. Pour les musulmanes fraichement arrivé par contre, ça peut faire du sens de quitter pour l'Ontario... on verra.

De mon côté, ce que je peux simplement dire, c'est que je suis en gestion en santé au publique. Si on en arrive à ce que je dois appliquer la charte dans mon milieu, je sais que ça sera un dilemme étique trop gros pour moi. En moins que ce soit trèèèèès bien géré en amont ... mais j'en doute. J'irais dans le privé dans ce cas. Mais c'est moi seule et ça n'implique personne. Pour toutes sortes de raisons dans la vie on fait des choix selon nos valeurs et celui-là serait le miens. Et la vie de l'hôpital et de mon département va continuer de tourner sans moi sans problème et ça sera tiguidou

[GI.Joe]

[...]


Ce serait difficile d'ajouter de quoi là-dessus pour moi...

En effet, ici, on tente de ne pas tomber dans le travers qu'ont plusieurs tribunes publiques et d'y aller avec des propos hargneux et haineux.
Juste parfois lire les commentaires sur Cyberpresse me fait froid dans le dos...

J'ai barré La Presse des sites que je fréquente entre autre parce que je les tiens en parti responsable de la polarisation de ce débat. Dès le début la couverture éditoriale a attaqué la proposition du gouvernement en utilisant les termes "racisme", "xénophobie", "islamophobie" et j'en passe. On peut se plaindre des commentaires d'internautes mais les journalistes ne sont pas mieux et ont beaucoup plus d'impact qu'un internaute quelquonque.

Aussi ces journalistes utilisent des sophismes et des propos démagogues assez souvent. Un article entre autre de Dubuc où j'ai fait un commentaire mettant en relief les faussetés de l'article a été modéré (non publié) alors que j'avais mit des gants blancs pour l'écrire. Et ce n'était pas le premier. Pourtant ils ne se gênent pas de laisser d'autres commentaires anti-charte drôlement peu éthique. Et je ne parle pas du blogue de Gilbert Lavoie où si t'es contre le PQ, tu peux écrire n'importe quoi mais si t'es pro PQ, fait attention à ce que tu écris.

[lolilou]

[...]



C'est une phrase un peu "poétique" ... que j'aime bcp .. je sais bien que ce n'est pas ça au sens propre.

Qu'on l'interdise aux heures de travail ou ailleurs... on prive des gens de leur liberté d'être par une lois

Mais je sais qu'on ne partage pas le même avis.. c'est ben correct comme ça

Non, moi je comprends pas comment le fait de pas porter pendant X temps un vêtement ou signe religieux t'empêche d'être. Me semble qu'être c'est de quoi d'intérieur et de spirituel. Quand tu crois en Dieu ou peu importe le nom que tu lui donnes, tu y crois, peu importe que tu sois tout nu ou habillé de tel ou tel vêtement. Pour moi c'est comme ça que ça devrait se pratiquer la religion. La religion ne devrait jamais sortir de la sphère privée car c'est de quoi de personnel normalement. Bref, un voile, un turban, une kippa, une croix, ce sont des objets qui ne sont pas utile si tu pratiques ta religion avec le coeur.
Moi ça me rend mal à l'aise de voir des femmes totalement recouvertes, ça va à l'encontre de ce que je suis. Pour le voile, maintenant que je connais son origine, je me pose aussi des questions sur leur motivation de le porter. Pourtant, je les accepte malgré mon malaise, est-ce que ça me prive pas d'une certaine liberté dans ce cas là?

Une femme, dans certaine religion, refusera de se faire soigner par un médecin homme à cause de sa religion, on dira, ben coudonc ce sont ses croyances, etc... on respecte ça. Si moi je fais pareil et que je refuse de me faire soigner par une personne qui porte un signe religieux qui va à l'encontre de mes valeurs d'égalité homme-femme, on me traitera de raciste.

La loi empêche personne de pratiquer sa religion, elle impose un code vestimentaire. Ça les rendra pas moins spirituelle de retirer ça pendant 8h.

[Placeress]

Je t'ai bien lu Lolilou

Mais comme j'ai expliqué mon point de vu souvent, je ne voudrais répéter et répéter mais ce n'est pas un manque de respect pour ton opinion.

[Beppo]

Publié le 08 novembre 2013 à 23h59 | Mis à jour le 08 novembre 2013 à 23h59 |

Charte: une démonstration, SVP

Yves Boisvert
La Presse

Ils ont fini par trouver un nom un peu compliqué, mais quelle importance, au fond?

Un petit effort, mesdames et messieurs. Ce n'est pas si long, dire «Charte affirmant les valeurs de laïcité et de neutralité religieuse de l'État ainsi que d'égalité entre les femmes et les hommes et encadrant les demandes d'accommodement ainsi que quelques ratons laveurs».

Que dit-elle, la Cavlnreeefheda?

Elle répète ce qui existe déjà dans notre droit sans la moindre ambiguïté: un accommodement demandé à un employeur pour des raisons religieuses ne doit pas imposer de contraintes ou de coûts excessifs, ne pas compromettre la santé ou la sécurité et respecter l'égalité hommes-femmes.

Y a-t-il des votes contre? Non? Bon, on continue.

La Cavlnreeefheda dit aussi que des absences pour cause religieuse doivent être équitables, si possible compensées par une contrepartie (changement d'horaire, etc.), ne pas aller à l'encontre du régime pédagogique s'il s'agit d'un élève.

Y a-t-il à redire vraiment? Non?

http://www.lapresse.ca/debats/chronique ... on-svp.php" onclick="window.open(this.href);return false;

[Nikki]

Pour moi, ce n'est pas abusif d'interdire une pièce de vêtement si l'intention est de ne pas porter préjudice.

Pour ceux qui pensent que le voile est un vêtement de soumission de la femme envers l'homme, bien je crois que ça fait du sens de ne pas penser que de l'empêcher va être brimant...

Pareil par exemple qu'on interdise des vêtements qui portent des signes incitant à la violence, au racisme ou à une forme quelconque de soumission... Une cagoule du KKK ne serait pas permise par exemple, ou un chandail faisant l'apologie du racisme ou peu importe... Je ne me sens pas brimée que des vêtements soient interdits s'ils portent préjudice, ou si je pense qu'ils portent préjudice...

En milieu de travail, on a pas mal toujours un code vestimentaire à respecter... Je ne trouve pas du tout qu'il y a violation des droits des gens... Je ne peux pas arriver au travail avec de quoi de complètement déplacé, tel un string qui dépasserait ou encore être vêtue de vêtements transparents... J'exagère mes exemples, mais ça reste que ça ne me parait pas être en conflit avec les droits que nous avons...

[Pantera72]

Pour moi, ce n'est pas abusif d'interdire une pièce de vêtement si l'intention est de ne pas porter préjudice.

Pour ceux qui pensent que le voile est un vêtement de soumission de la femme envers l'homme, bien je crois que ça fait du sens de ne pas penser que de l'empêcher va être brimant...

Pareil par exemple qu'on interdise des vêtements qui portent des signes incitant à la violence, au racisme ou à une forme quelconque de soumission... Une cagoule du KKK ne serait pas permise par exemple, ou un chandail faisant l'apologie du racisme ou peu importe... Je ne me sens pas brimée que des vêtements soient interdits s'ils portent préjudice, ou si je pense qu'ils portent préjudice...

En milieu de travail, on a pas mal toujours un code vestimentaire à respecter... Je ne trouve pas du tout qu'il y a violation des droits des gens... Je ne peux pas arriver au travail avec de quoi de complètement déplacé, tel un string qui dépasserait ou encore être vêtue de vêtements transparents... J'exagère mes exemples, mais ça reste que ça ne me parait pas être en conflit avec les droits que nous avons...

là-dessus, je suis d'accord. D'ailleurs mon problème à moi, depuis le début de la "saga de la Charte", ce n'est pas qu'on veuille laïciser la "fonction publique" (qui semble être très large dans l'esprit de M. Drainville mais c'est un autre débat), mais bien qu'on permettait des choses que l'on interdisait à d'autres...

Si l'interdiction s'applique à tous les symboles religieux, je n'ai pas de problèmes. C'est la division du "certains c'est correct, d'autres pas" qui me répugne et qui sonne comme du racisme latent pour moi. On est laïc dans la fonction publique ou on ne l'est pas. On ne peut pas cibler un groupe religieux plus qu'un autre. Le débat original, et ce que je percevais de la Charte "originale" c'était ça: on ciblait un plutôt que l'autre. Si c'est le cas, là, pour moi, il y a discrimination et inégalité. Je suis et serai toujours contre, ca va contre mes valeurs profondes et contre les valeurs de mon pays. Si c'est pour tous: je n'ai aucun problème. Je crois fermement que tout ce qui est religieux devrait être séparé de l'État.

[Savvy]

[...]


là-dessus, je suis d'accord. D'ailleurs mon problème à moi, depuis le début de la "saga de la Charte", ce n'est pas qu'on veuille laïciser la "fonction publique" (qui semble être très large dans l'esprit de M. Drainville mais c'est un autre débat), mais bien qu'on permettait des choses que l'on interdisait à d'autres...

Si l'interdiction s'applique à tous les symboles religieux, je n'ai pas de problèmes. C'est la division du "certains c'est correct, d'autres pas" qui me répugne et qui sonne comme du racisme latent pour moi. On est laïc dans la fonction publique ou on ne l'est pas. On ne peut pas cibler un groupe religieux plus qu'un autre. Le débat original, et ce que je percevais de la Charte "originale" c'était ça: on ciblait un plutôt que l'autre. Si c'est le cas, là, pour moi, il y a discrimination et inégalité. Je suis et serai toujours contre, ca va contre mes valeurs profondes et contre les valeurs de mon pays. Si c'est pour tous: je n'ai aucun problème. Je crois fermement que tout ce qui est religieux devrait être séparé de l'État.

Je te suis totalement là-dedans.

[Solange]

En milieu de travail, on a pas mal toujours un code vestimentaire à respecter... Je ne trouve pas du tout qu'il y a violation des droits des gens... Je ne peux pas arriver au travail avec de quoi de complètement déplacé, tel un string qui dépasserait ou encore être vêtue de vêtements transparents... J'exagère mes exemples, mais ça reste que ça ne me parait pas être en conflit avec les droits que nous avons...

Je m'autocite du début octobre:

En effet, ce que j'en comprend, ça concerne essentiellement les serviteurs de l'État qui, en somme, portent tous un 'certain' uniforme. Le code de base d'un uniforme étant de ne rien y ajouter d'accessoire, tels: policiers, soldats, fonctionnaires... si, si: fonctionnaire: pantalon, veston, tailleurs... sans accessoires ajoutés, svp.

Pour le secteur privé, il faut s'en remettre au bon jugement de la Direction, et à la création d'un environnement de travail vide de tensions de toutes sortes.

Je crois que les bonnes entreprises sont déjà à l'avance sur ces accomodements. Souvent, une pièce est disponible pour que les employés puisse pratiquer leur culte, s'ils en éprouvent le besoin.
Les horaires sont ajustés, en conséquence, pour ne pas brimer les collègues, ni réduire la 'productivité' (matérielle ou de service).

J'y ai lu que cette Charte fixerait des balises, pour faciliter la gestion de ces demandes; tout comme les Normes du Travail existent pour aider les non-syndiqués.

Je ne crois pas que du jour au lendemain, en instaurant cette Loi, qu'un nuage de foulard couvrira le ciel de la Province. (nous avons déjà vécu un nuage de soutifs, lors de la Révolution féminine..)

Enfin.
Tout ça pour dire que je suis mozussement mitigée par ce Projet.
Et quotidiennement outrée par les messages véhiculés, toutes plateformes confondues, qui sèment la zizanie au sein d'une Société qui est fragile.

Là où je travaille, c'est multi-ethnique. La Diversité est au coeur même des Politiques de l'Entreprise.
Des collègues choisissent de porter, ou non, le hijab.
Des collègues choisissent de porter, ou non, la kippah; par contre, par exemple, ils s'assurent d'organiser leur temps afin d'être libre à compter de 15h00, les vendredis.

Touka. Je la trouve drastique, cette Charte.
Et j'aimerais bien vivre dans un Monde où il ne serait pas nécessaire d'écrire des Chartes, des Codes, des Lois, des Bibles, pour établir des balises...

(désolée pour ce grand panneau...)



edit: de plus, je trouve ça hypocrite de conserver le Crucifix à l'Assemblée nationale, puisqu'il est le symbole même de l'union de l'État et de la Religion, sous Duplessis.
Ne serait-ce pas d'autant plus symbolique de le retirer?

[lucide]

[...]


«Encore une fois…» !!!

Je sais les dérapes qui se passent ailleurs. Je ne suis ni aveugle, ni fermée aux faits et gestes qui tournent autour du sujet de la Charte et autres accommodements. Permet tout de même qu’on réagisse à un message d’ici, puisque c’est ici qu’on choisit de discuter.
Je comprends parfaitement toute la hargne de parts et d’autres qui débordent trop souvent, mais quand un message reprend les mots d’une personne, je comprends que le message l’a concerne elle et pas un millier d’autres à l’extérieur. Et c’est à cela que je réagis. C’est là où ça devient personnel. Alors si dans cette réponse on dit que les personnes étant d’un autre avis que le nôtre, exprimeront cet avis en le vomissant. Je sursaute à cette réponse. Autrement dit, je trouve le terme vomir dans ce contexte, déplacé et aussi violent que certains échanges qui se passent sur le net.
Culpabilité et manipulation; quand on répond qu’il ne nous restera qu’à quitter cette mauvaise province chassé par ces méchantes personnes pro-charte qui méritent de rester avec la lie. Tant pis pour eux, ils n’avaient qu’à voter du bon bord. Ça fait un peu moralisateur, condescendant et joue tout autant la carte de la peur (reproche fait aux Janette etc), d'où la culpabilité.

Oui encore une fois, regulierement quand on donne opinion ou exemple pour exprimer notre avis contre la charte, on nous revient avec des remarques personnelles comme si on visait personnellement quelqu'un, qu'on lui disait qu'il avait tort, qu'il était raciste ou islamophobe. Oui on discute ici, mais on discute de l'actualité québecoise. Quand je cite quelqu'un ... ce n'est pas sa personne mais bien a l'essence de son message que je réponds.

Et oui il y en a qui vomisse leur haine gratuitement, ce sont toujours les mêmes et c'est répétitif, Richard martineau en fait partie et encourage jour après jour une bonne gang a faire pareil. Leurs propos vont bien au delà de la laïcité de l'état, elle cible expressément une religion et plus précisément les femmes qui se voilent... c'est de la discrimination pur et simple

Culpabilité et manipulation.... je vois pas en quoi... je ne pourrais pas vivre dans une société qui prône les valeurs que la charte veut véhiculer... je peux faire quoi, passer le reste de ma vie enragée et frustrée..., amener le gouvernement en cour, j'ai la possibilité de pouvoir m'installer ailleurs c'est tout. Çà changera pas la vie a personne outre le fait que je vais dépenser mon argent ailleurs qu'au Québec, je pense pas que ça va mettre la province en faillite. C'est comme ça qu'on veut fonctionner ( en espérant par contre que ce soit réellement la majorité ) ici, si vous êtes pas contents, aller ailleurs. C'est simple et la seule solution a ma portée. Oui je serais chasser par la charte mais j'ai jamais dit que les personnes étaient méchantes. Quand a la morale et la condescendance, je pense qu'elle peut s'appliquer autant d'un bord que de l'autre. Une vraie féministe ou une personne qui prône l'égalité hommes femmes ne peut qu’être d'accord avec la charte.

[tennisman]

C'est effectivement un débat qui va au delà de la gauche ou de la droite ou d'une allégeance politique... malheureusement j'ai peu d'espoir que cela se fasse..... c'est dommage!

ainsi je crois pas pentoute que les libéraux s'y opposent parce qu'ils rejoignent mes convictions ils le font simplement par opportuniste politique pour aller chercher des votes, ca fait pas vraiment avancer les choses ou les idées.....

La devise du Québec n'est-elle pas: ''Je me souviens''